名士凋零：晚清譴責(zé)小說(shuō)中的儒者形象

陳思丞 楊治宇

摘要：晚清譴責(zé)小說(shuō)歷來(lái)被視為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的縮影，作為小說(shuō)點(diǎn)睛之筆的儒者形象生動(dòng)再現(xiàn)了晚清時(shí)局變遷中的名士凋零。本文通過(guò)對(duì)《官場(chǎng)現(xiàn)形記》和《儒林外史》兩部小說(shuō)的文本細(xì)讀，揭示真儒、假儒、迂儒與俠儒等四類儒者在社會(huì)情境中的地位異變，力爭(zhēng)發(fā)掘晚清小說(shuō)作家群體借用“實(shí)用主義”儒者形象所建構(gòu)的時(shí)代隱喻。

關(guān)鍵詞：晚清譴責(zé)小說(shuō);《官場(chǎng)現(xiàn)形記》;《儒林外史》;儒者形象

學(xué)界一般認(rèn)為以官場(chǎng)為譴責(zé)對(duì)象的晚清小說(shuō)雖然繁雜，卻難得一兩個(gè)讓讀者留下深刻印象的“典型形象”。[1]陳平原教授暗示這或許是“清官—貪官對(duì)立”模式的消解所帶來(lái)的尷尬局面，胡適也認(rèn)為其妙肖官僚頗不自然。[2]而當(dāng)我們以主體性視角重新檢索以《官場(chǎng)現(xiàn)形記》與《儒林外史》為代表的譴責(zé)小說(shuō)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)正是單個(gè)人物的碎片化形象共同建構(gòu)了“官場(chǎng)”與“儒林”整體形象的立體與飽滿，整體場(chǎng)域造就了假名士與真污吏光環(huán)。本文嘗試以類型學(xué)的視角論述晚清譴責(zé)小說(shuō)中儒者群體形象的流變，以揭示封建社會(huì)末期“學(xué)優(yōu)而仕”者的群體心態(tài)與社會(huì)地位，窺探山雨欲來(lái)的時(shí)代變局。

一、真儒的退隱與假儒的盛行

“儒林”是儒者的世界，他們構(gòu)成了極具特色的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)?！度辶滞馐贰分械恼嫒暹t衡山、莊紹光及虞育德雖深陷困頓，也立德立言、文行出處，成為古老烏托邦的最后繼承者。從虞育德完全拒絕學(xué)生尤資深的建議（第三十六回，本文所引《儒林外史》皆據(jù)同一版本，下文相關(guān)引文后只注章回，版本信息詳見(jiàn)參考文獻(xiàn)）[3]，即借康大人的推介提高名望，我們除了可以肯定虞之高節(jié)，子代學(xué)人攀附高位的小心思同樣令人畏懼：從醇儒處學(xué)成歸來(lái)的弟子，焉知不是另一個(gè)翟耐庵？

即便世道澆漓，吳敬梓作為書(shū)寫(xiě)主體，對(duì)往昔真至圣賢的理念社會(huì)仍舊隱含一絲希冀，或者一種暢想情緒，因此也在書(shū)末做了一個(gè)“活扣”，市井四奇人應(yīng)運(yùn)而生。在這一回，吳氏呼應(yīng)所謂“社會(huì)心理的養(yǎng)成”，描寫(xiě)：一會(huì)寫(xiě)字的季遐年高潔傲岸，不為權(quán)貴題壁;一賣(mài)火紙筒的王太善下圍棋也只求“事了拂衣去”;一開(kāi)茶館的蓋寬家財(cái)散盡，倍嘗人情冷暖后仍能勤耕雨讀，賞雨花臺(tái)絕頂?shù)牧療熕畾?謀劃全篇卒章時(shí)亦選擇尤為恬淡的荊元，以“賤行”自稱而不以雅人自詡，彪炳著文行出處。這四人暗示了蘭桂齊芳之景仍會(huì)再次顯現(xiàn)。當(dāng)然，這些人也許會(huì)在時(shí)代的推演流變中喪失本心，最終成為官場(chǎng)里沽名釣譽(yù)的風(fēng)雅之士。

如果說(shuō)真儒只是晚晴譴責(zé)小說(shuō)中作為點(diǎn)綴的配角，那么假儒才是李伯元與吳敬梓津津刻畫(huà)的形象。在《儒林外史》中，丁憂的范進(jìn)去湯知縣處打秋風(fēng)，面對(duì)銀鑲杯箸退前縮后，換了瓷杯象牙筷也畏不肯舉，極盡忸怩作態(tài)之相。這似乎是腐儒之大承，誰(shuí)料吳氏調(diào)轉(zhuǎn)筆鋒，借知縣之眼看其在“燕窩碗里揀了個(gè)大蝦丸子”。無(wú)一貶詞而又情偽畢露，妙選微辭，辣手狙擊。而副欽差傅署院假托廉正之名行受賄之實(shí)，宣揚(yáng)估衣之高潔，打著禁煙的幌子食用嗎啡藥丸。他秉持先君遺風(fēng)（其父據(jù)說(shuō)生子之后一直服用“獨(dú)睡丸”，獨(dú)居書(shū)房，從不敢正眼看婢女），自詡不教“人欲之私奪天理之正”。傅署院夸張自得的偽飾最后也惹禍招愆，成為桃色丑聞家庭糾紛的臺(tái)風(fēng)眼;在借求官者的錢(qián)財(cái)打發(fā)舊相好離浙時(shí)仍不忘理學(xué)教誨，闡明自己在此事中并未克扣。買(mǎi)辦官吏陶子堯不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，將《整頓商務(wù)策》挪為己用，謀得機(jī)器置辦的肥差。李伯元與吳敬梓當(dāng)然意在批駁當(dāng)時(shí)儒士道德敗壞、吏治荒唐不堪，在塑造假儒形象時(shí)采用同一套寫(xiě)作公式，觀看傳統(tǒng)儒者如何孜孜不倦于爭(zhēng)名逐利，浮沉于榮辱之中。

《儒林外史》中儒家價(jià)值雖已大廈將傾仍能負(fù)隅頑抗，而李伯元?jiǎng)t對(duì)思想建制全面反轉(zhuǎn)，無(wú)論是社會(huì)規(guī)章還是道德標(biāo)尺皆視若無(wú)睹，發(fā)展出別具一格的混世哲學(xué)。告老還鄉(xiāng)的儒士王玉輝暗示新寡的女兒殉夫，在得知女兒自戕后先“仰天大笑”，當(dāng)入祠建坊之際又“轉(zhuǎn)覺(jué)心傷，辭了不肯來(lái)”;為避老妻悲慟心中不忍又“出門(mén)作游”;見(jiàn)到畫(huà)舫流鶯先拿理學(xué)眼光作鄙夷相，而又想起節(jié)烈的女兒，“心中哽咽，熱淚直滾”;而不久又便“餓了”，置身虎邱商業(yè)步行街中，拿貞潔之事?lián)Q取附庸風(fēng)雅湊泰伯祭熱鬧的入場(chǎng)券。[4]（四十八回，本文所引《官場(chǎng)現(xiàn)形記》皆據(jù)同一版本，下文相關(guān)引文后只注章回，版本信息詳見(jiàn)參考文獻(xiàn)）我們震撼于王玉輝的理學(xué)入髓與真情流露之間的可怕張力，而這部小說(shuō)描寫(xiě)的良心與禮教的沖突又殊極深刻?？吹贸鰠鞘显跀⑹鲞^(guò)程中也頗為猶疑，或許因?yàn)樽髡咭喑錾砻潭挠幸肋`，故能有此慧心。

二、迂儒的墮落與俠儒的失節(jié)

繼續(xù)下探，我們也可發(fā)現(xiàn)晚清小說(shuō)主體人物的迂儒本色?！度辶帧分械鸟R二先生是實(shí)用主義八股文選家，西湖游歷中全無(wú)會(huì)心，頗煞風(fēng)景，“茫茫然大嚼而歸”;為科舉取士而大習(xí)八股，導(dǎo)致文學(xué)素養(yǎng)陡然下沉。馬二先生們不以為然，又將此金科玉律傳授晚生，助推匡超人走向榮身之路與葬身之途?！豆賵?chǎng)現(xiàn)形記》中唯一閉門(mén)苦讀的甄學(xué)忠卻未能如愿終了?？婆e路斷的甄大哥纏綿病榻之時(shí)也用夢(mèng)囈之言點(diǎn)出全書(shū)要旨，而這警示后人的做官歷險(xiǎn)雖有傳承之態(tài)勢(shì)卻無(wú)傳承之功效。最終甄學(xué)忠夢(mèng)醒病愈而甄閣學(xué)弄官謀缺步履不停。

吳敬梓給迂儒們賦予傳統(tǒng)小說(shuō)善惡終有報(bào)的結(jié)局，筆下的文人志士仍尊崇禮樂(lè)制度，奉之以感化眾生。以上我所舉的兩例更確切地驗(yàn)證了書(shū)寫(xiě)主體對(duì)人物形象傳承性處理的思考與探索。李伯元對(duì)儒家教義的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，雖意在復(fù)興，卻增加了儒學(xué)下沉。三綱五常的倫理道德培育了中國(guó)人的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和民族歷史使命感。而上烝下報(bào)，同人道于禽獸則是亂世的符號(hào)，此說(shuō)在以《官》與《儒》為首的諷刺譴責(zé)小說(shuō)中得到不可思議的詮釋。同寅故舊的瀆用、父母長(zhǎng)輩的精神鴉片、子女身份的挪用，共同暴露了時(shí)代整體生態(tài)下的社會(huì)倫理危機(jī)。

行至晚清，李伯元們將理智與情感、父親子女的對(duì)立熔鑄成一出丑怪鬧劇。《官場(chǎng)現(xiàn)形記》著重筆墨描寫(xiě)冒得官別有一手的升遷記。當(dāng)冒得官得知好色的羊統(tǒng)領(lǐng)手中有其假官之事泄露的權(quán)柄，便待時(shí)而動(dòng)，心生修全之計(jì)。他決定獻(xiàn)上即將出閣的女兒給上司做偏房，先是裝作萬(wàn)念俱灰，耍橫尋死，旋即又嫁禍羊統(tǒng)領(lǐng)借銷(xiāo)贓為由索要女兒，又誣賴女兒喜好“站門(mén)子”而失掉清譽(yù)。一折三嘆，直至女兒委曲求全無(wú)奈答應(yīng)。得逞后又“心上暗暗欣喜”，命人立馬為女兒梳洗打扮，自己揚(yáng)長(zhǎng)而去，轉(zhuǎn)復(fù)游說(shuō)羊統(tǒng)領(lǐng)接盤(pán)。（三十回）

若說(shuō)吳敬梓以微妙諷刺承載對(duì)王玉輝的批評(píng)，李伯元?jiǎng)t毫不掩飾對(duì)冒得官無(wú)恥之尤的蔑視：控制家庭成員，視之為官場(chǎng)棋盤(pán)上驅(qū)遣無(wú)顧忌的小卒，自己是否自卑自慚已然無(wú)關(guān)痛癢。吳敬梓似乎看出這些小丑身上洪水猛獸般的鬧劇潛能，面對(duì)價(jià)值系統(tǒng)的荒蕪陳雜，他尚能保持穩(wěn)定的判斷力;而李伯元已在高蹈與低鄙之間找到了詭異的平衡點(diǎn)。八股舉業(yè)導(dǎo)致道德腐化，昏聵吏治流露魑魅魍魎之相，小說(shuō)中人為做官而習(xí)八股，為利益而棄孝道，對(duì)五倫八德中的“父為子綱”做了時(shí)代性的流變?cè)忈尅?/p>

先看兩例《儒林外史》中奉行的準(zhǔn)則。馬純上曾力勸匡超人“奉事父母，總以文章舉業(yè)為主……‘顯親揚(yáng)名才是大孝”。（十五回）馬純上主張?jiān)邮降酿B(yǎng)志，認(rèn)為只要大誦文章，害病的父親便可“心花怒放”，這是以己度人且洋洋自得為天下第一大孝。而匡父臨終前的寄語(yǔ)則又是別樣風(fēng)景：“功名到底是身外之物，德行是最要緊的。我看你在孝悌上用心，極是難得，卻又不可因后來(lái)的日子略過(guò)得順利些就添出一肚子勢(shì)利見(jiàn)識(shí)來(lái)，改變小時(shí)心事”。（十七回）

全文引述的目的，一是為了凸顯匡父遺言之至真至愛(ài)，也是為了與馬氏奇談怪論相對(duì)照。悲哀的是，匡超人并未走父親所指的正道，反而一心鉆營(yíng)升官牟利的歪門(mén)，做出斯文掃地與道德淪喪之事?？锍吮畴x父訓(xùn)卻自覺(jué)光耀門(mén)楣，賈臬臺(tái)常得老母親勖，卻為何被相士嘲諷作“絕子絕孫的假孝子”呢？賈臬臺(tái)是前文道貌岸然的傅署院危機(jī)公關(guān)的頭號(hào)功臣，初次露面便背著為虎作倀的臭名。在上司保舉下任河南按察使，打尖路上，每天幾次跪迎老母，聽(tīng)其教訓(xùn)。排場(chǎng)之大，行為刻意，孝廉方正出身的情由不言自明。賈筱芝因母親所謂“人命關(guān)天不可草率”而束手束腳，斷案效率低下;在提審女犯時(shí)又與其暗送秋波，借母親慈悲之手圓自己憐香惜玉的昏聵?biāo)接?/p>

賈筱芝視孝道為徇私手段，匡超人讓孝道為牟利鋪路，這兩人對(duì)綱常倫理的反噬引領(lǐng)我們走向譴責(zé)小說(shuō)的孝道辯證——如何在恪盡職守與惟父母命是從之間找尋為官為子的平衡點(diǎn)。倫理天平的兩端不分善惡，遣散各種禮法判斷，共同形成一種奇觀，暗示消極的道德修辭術(shù)，旨在煽動(dòng)起更多社會(huì)關(guān)注。這成為吳李們內(nèi)心憤世嫉俗傾向的最后信號(hào)。我們被這個(gè)信號(hào)指向一個(gè)異性婚姻、孝悌忠信、家庭網(wǎng)絡(luò)種種價(jià)值消長(zhǎng)合縱的世界，見(jiàn)證了書(shū)寫(xiě)主體一套奇詭的敘事美學(xué)。

1902年羅普在《新小說(shuō)》上翻譯《東歐女豪杰》，虛無(wú)黨小說(shuō)自此在中國(guó)流行。晚清小說(shuō)家玩弄舶來(lái)與本土的資源，將虛無(wú)價(jià)值論本土化，創(chuàng)造“俠儒”形象。蘇菲亞的俠義慷慨與浮夸的理想主義令人想起《儒林外史》中出身世家、特立獨(dú)行的俠儒杜少卿。夏志清贊其身體力行“慷慨的揮霍”[5]。杜少卿田廬盡賣(mài)，大耗資財(cái)，來(lái)者不拒，有求必應(yīng)。吳敬梓以杜氏自況，認(rèn)為其是小說(shuō)中少數(shù)真心踐行儒家風(fēng)范的人物。杜少卿重修了傾頹的儒家圣祠與儒道思想，錢(qián)財(cái)散盡是因?yàn)橄嘈排笥?、家庭、學(xué)問(wèn)、風(fēng)骨重于利益。正本清源，還是由于創(chuàng)作主體以儒家倫理作為解讀世界的坐標(biāo)系。

與這位杜少卿相對(duì)的“俠友”，則是20世紀(jì)初的朱禮齋與笪玄洞。笪玄洞背倚不義之財(cái)，雍容揮霍卻自有一套齷齪鬼魅的法則?！澳闶菚缘梦业钠獾?，無(wú)論什么好朋友，就是親戚本家，他老子娘死了沒(méi)有棺材睡，跪在地上求我告幫，我也向來(lái)不借，倘然有人家要討小，或是賭錢(qián)輸了，這個(gè)錢(qián)我是最肯幫忙的”，（三十九回）用簡(jiǎn)單的發(fā)展觀來(lái)看，這種有選擇性的扶危助困是紈绔子弟風(fēng)骨的異化，笪玄洞們?cè)缫褜?duì)任何神圣的規(guī)則缺乏信心，活在“價(jià)值無(wú)窮”的虛無(wú)里。朱禮齋的“仗義疏財(cái)”則是以儒家美德范式為官場(chǎng)置換的籌碼。

四、“實(shí)用主義”儒者的建構(gòu)

面對(duì)真儒的消逝和假儒的方興未艾，迂儒的流變與假儒的異化，李伯元冷眼旁觀、嬉笑怒罵，吳敬梓悲天憫人、書(shū)寫(xiě)名士凋零。“實(shí)用主義”儒者的形象建構(gòu)，正是兩位晚清譴責(zé)小說(shuō)家代表在批判社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)所精心選擇的敘事策略。

李伯元自然清楚無(wú)法借金錢(qián)的引誘、欲望的迸發(fā)汰除舊秩序，開(kāi)拓新生活。實(shí)用主義的大旗不是社會(huì)復(fù)蘇力量的源泉而是消耗品。因此他舉梅飏仁為政績(jī)粉飾，大搞形式主義，聯(lián)絡(luò)商人捐款，操辦有利于維新名譽(yù)之事。同樣令讀者啼笑皆非的是另一位實(shí)用主義官吏：宴賓番菜館的撫院大人。這位大人自己不對(duì)科舉下功夫卻深諳深度學(xué)習(xí)、即時(shí)知識(shí)獲取的門(mén)道，在與外商餐桌交手的前夜?jié)撔木毩?xí)“……大人昨天晚上叫了林老師上去問(wèn)了好半天的話。林老爺比給大人看，大人又親自操習(xí)演半夜。我們包大爺也在旁邊幫著學(xué)上菜，整整鬧到四更多天，才下來(lái)打了個(gè)盹。天底下那有不學(xué)就會(huì)的事情？”（第七回）

我們亦可將這兩本小說(shuō)中的個(gè)案對(duì)照比較，探尋實(shí)用主義價(jià)值取向的時(shí)代流變。范進(jìn)在被欽點(diǎn)為山東學(xué)道后邀同僚吃宴，席間有人以某四川學(xué)道不識(shí)宋明文豪引為笑談。范進(jìn)卻老實(shí)地說(shuō)：“蘇軾既文章不好，查不著也是了?！薄豆賵?chǎng)現(xiàn)形記》中的白字先生施藩臺(tái)是保舉出身，文理不通而又極愛(ài)掉文，鬧出“游戈游戈”、“茶毒生靈”、“量人為出”、“馬革裏尸”的文盲笑料。笑后深思，謀缺對(duì)知識(shí)的肢解，舉業(yè)對(duì)儒生的毒害，前者是文學(xué)的缺失，后者是使知識(shí)定格而導(dǎo)致思維僵化。傳統(tǒng)話語(yǔ)體系里，“舉業(yè)”是儒士傳統(tǒng)，“謀缺”是市井偏門(mén)，而在官場(chǎng)與儒林的主體中，舉業(yè)與謀缺都是加入官場(chǎng)游戲的兌換籌碼，是平步青云的不二法門(mén)。胡適評(píng)價(jià)吳敬梓時(shí)提出，專制君主扼制人才的唯一妙法是集中地方治理權(quán)，封閉士人進(jìn)階的通道。而抵制此毒計(jì)的唯一方法便是重塑一種新式社會(huì)心理，“叫人知道舉業(yè)的丑態(tài)，官的丑態(tài)，覺(jué)得人貴于官，人格高于富貴”。

這種實(shí)用主義儒者形象在民初的改革家身上仍能找到相似所在。在施展雄才大略的年代，維新志士以政治活動(dòng)為中心，“詞章乃娛魂調(diào)性之具，偶一為之可也;若以為業(yè)，則玩物喪志，與聲色之羅無(wú)異?！弊T嗣同則表示“為此無(wú)用之呻吟抑何靡與?！?[6]詩(shī)文名家為政治動(dòng)機(jī)自覺(jué)拋棄文學(xué)詞章，而后期大搞理論宣傳，將視角轉(zhuǎn)為以小說(shuō)啟發(fā)民眾的覺(jué)悟，也只是由于戊戌變法的失敗截?cái)嗔俗陨隙聫氖律鐣?huì)改革的道路，實(shí)用文學(xué)的理論主張仍然一以貫之。《儒林外史》中，匡超人與魯編修等人同樣為舉業(yè)濫用詞學(xué)文章，甚至儒家倫理。吳敬梓對(duì)此不吝諷刺之筆。政治改良、文學(xué)詞賦同為救國(guó)救民之手段，本出一母，奈何二分？維新志士擁戴小說(shuō)改良吏治的同時(shí)，卻兀自踏進(jìn)李伯元與吳敬梓有心無(wú)意設(shè)下的“舉業(yè)—謀缺—改良”的怪圈泥淖中。

五、名士凋零的時(shí)代隱喻

晚清譴責(zé)小說(shuō)家消解高蹈與低鄙的差異、人與非人的界限，米列娜因此給出了“惡必勝正”，“大邪必勝小惡”的解讀公式。[7]《官場(chǎng)現(xiàn)形記》以“富貴者必淫”為宏旨，采用并列式描繪人物，林立的形象間相互輔弼具有橫向化的普遍性，充斥著自吹自擂、冒名頂替、錢(qián)可通神的真小人與道貌岸然、附庸風(fēng)雅的偽君子。堅(jiān)硬圓滑的“水晶蛋”徐中堂，通西黨陶子堯在置辦機(jī)器時(shí)一樣追腥逐臭，而改革者章子良根本就是草菅人命的說(shuō)謊家與墮落者。（二十六回、十一回）這些角色寄寓在乾坤顛倒的世界里，行為可笑、淺薄溢惡與昏聵顢頇。而《儒林外史》雖也將炮火對(duì)準(zhǔn)跳梁小丑的隱士、江湖騙子與市井佐雜，其書(shū)寫(xiě)核心仍是各色儒士，且具有縱深遞進(jìn)的傳承性。周進(jìn)多年不第，一朝得中后也同樣挖掘出與其遭際相同的老秀才范進(jìn)。而后者，在做山東學(xué)道后亦有心偏私老師所托的考生;而魯編修對(duì)八股的癡迷也熏染了其女魯小姐，使之喪失愛(ài)情的初判與純真母性;對(duì)于丈夫蘧公孫吟哦詩(shī)詞心焦不已，又過(guò)早地將小兒子的雙眼鎖進(jìn)八股之學(xué)萎縮的暗格里。

李伯元態(tài)度曖昧，跨越實(shí)用文學(xué)的晉升之階另造一套流通貨幣;吳敬梓提倡心無(wú)掛礙;康粱守“批發(fā)性的智識(shí)主義”進(jìn)行小說(shuō)界革命——對(duì)于吳李打造的荒唐天地，后世或許有誤讀之疑。舊有的批評(píng)家與現(xiàn)世的追隨者究竟將其視同馬戲而作壁上觀，還是當(dāng)成一塊風(fēng)月寶鑒？正如本文的觀點(diǎn)，李伯元無(wú)休無(wú)止描摹官場(chǎng)歪風(fēng)邪氣是因?qū)εf有體制與前路迷途的無(wú)望，吳敬梓則在全書(shū)收尾澄明主張。楔子中隱士不慕虛名;收煞處滿腹經(jīng)綸者而又大隱隱于市。頌揚(yáng)隱逸作為批判社會(huì)黑暗的代稱，吳氏此舉也證實(shí)了其對(duì)非功利、虞舜義行的向往和對(duì)實(shí)用功利的回絕。這兩位小說(shuō)家在作品中賦予儒者地位與心態(tài)世變的深層隱喻，與他們筆下的儒者形象相比，更具進(jìn)入文學(xué)史經(jīng)典的理由。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 小說(shuō)小話[J]. 小說(shuō)林， 1907 （1）.

[2] 胡適.《官場(chǎng)現(xiàn)形記》序[A].胡適文存三集[C]. 上海：上海亞?wèn)|圖書(shū)館，1930.

[3] 吳敬梓.儒林外史[M].昆明：云南出版社，2011.

[4] 李寶嘉.官場(chǎng)現(xiàn)形記[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[5] Hsia C T. The Classic Chinese Novel[M]. New York： Cornell University Press， 1996.

[6] 譚嗣同.莽蒼齋詩(shī)補(bǔ)遺[A]. 譚嗣同全集[C]. 北京：中華書(shū)局， 1980.

[7] 米列娜·多萊熱羅娃-韋村格洛娃. 伍曉明譯. 從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：世紀(jì)轉(zhuǎn)折期的中國(guó)小說(shuō)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 1991.

[責(zé)任編輯：張麗麗]