辛大中

摘要：憲法作為人類社會文明的智慧結(jié)晶，在保障公民權(quán)、控制國家權(quán)方面起到非常重要的作用。本文通過研究各國的合憲審查制度，探尋其優(yōu)缺點(diǎn)，取其精華去其糟粕，立足本國國情，補(bǔ)足自己合憲性審查模式之短板，分析美國普通法院審查模式、德國憲法法院模式、法國憲法委員會模式，取他人之長補(bǔ)自己之短，為我國合憲性審查工作探究理論與實(shí)踐之根基。

關(guān)鍵詞：憲法;合憲性審查;合法性審查;人民代表大會制度

縱觀立憲國家，大多數(shù)制憲國家設(shè)有合憲審查機(jī)制。典型型代表分為三種模式，第一種以美國為代表的普通法院審查模式，第二種以德國為代表的憲法法院審查模式，第三種以法國為代表的憲法委員會模式，本文將以這三個(gè)國家展開具體分析，以及我國如何推進(jìn)合憲性審查工作進(jìn)行研究。

一、美國普通法院審查模式

美國是最早制定成文憲法的國家，其合憲性審查模式最早是通過最高院的馬伯里訴麥迪遜案件確立的，開啟憲法的司法化。最初美國憲法并未賦予最高法院合憲性審查權(quán)，通過此案件創(chuàng)立普通法院合憲性審查制度，其意義之深遠(yuǎn)，對世界各國影響深遠(yuǎn)。美國是傳統(tǒng)判例法國家，法院遵循先例，上級法院做出的判例對下級法院都有拘束力。

1787年美國憲法制定，確立了三權(quán)分立的模式即立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，立法權(quán)由國會參議院眾議院掌握，行政權(quán)由總統(tǒng)行使，司法權(quán)由法院行使，三權(quán)互相制約，互相監(jiān)督。其合憲性審查也是在國家憲法演進(jìn)的過程中確立的，合憲性審查對于立憲國家是非常重要的，若是沒有違憲行為進(jìn)行追究，那么該憲法將形同虛設(shè)，其權(quán)威也會大打折扣。立憲的目的，在于行憲，憲法作為國家的根本大法，公民權(quán)利的保障書，治國安邦的總章程，合憲性審查是憲法實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，所以說合憲性審查對憲法的重要性不言而喻。

美國普通法院審查模式是一種根據(jù)具體案件而進(jìn)行附帶性審查，并不是抽象的規(guī)范性審查，這種模式的好處在于，普通法院合憲性審查結(jié)合具體案件進(jìn)行審查，各級法院都可以進(jìn)行合憲性審查，法院結(jié)合具體案件附帶審查規(guī)范性文件的合憲性，對于合憲性文件予以適用，違憲文件拒絕適用，由于美國是判例法國家，法院遵循先例，雖然法院未明確宣布違憲文件無效，但是實(shí)際過程中拒絕使用該法律起到了否定法律的效果。然而普通法院合憲審查模式產(chǎn)生以后也受到質(zhì)疑，立法機(jī)關(guān)制定的法律，是由人民選舉的代表制定，反映民意，而司法機(jī)關(guān)并非民選機(jī)關(guān)，法律的合憲性問題卻由非民選機(jī)關(guān)普通法院依據(jù)憲法進(jìn)行審查，存在反民主多數(shù)之難題。再者，普通法院眾多，每一個(gè)法官對于憲法的理解也千差萬別，合憲性審查的統(tǒng)一性也受到廣泛質(zhì)疑。

二、德國憲法法院模式

二戰(zhàn)以前憲法法院模式最初代表性國家是奧地利，該制度設(shè)計(jì)者是著名的歐洲憲法之父凱爾森，二戰(zhàn)之后德國也設(shè)立憲法法院作為合憲性審查的專門機(jī)關(guān)，德國合憲性審查分為三部分，第一部分是抽象規(guī)范審查，第二部分是具體規(guī)范審查，第三部分是憲法訴愿。

抽象規(guī)范審查，是一種事后審查制度。立法機(jī)關(guān)通過立法后，由特定的國家機(jī)關(guān)（州政府）或者議員（1/4聯(lián)邦議員）向聯(lián)邦憲法法院提出，由聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行審查，通常情況下是反對黨或者反對黨的議員所提出。抽象規(guī)范不結(jié)合具體案件進(jìn)行審查，對于憲法法院來說審查難度是最高的，未經(jīng)其他部門處理，直接進(jìn)入憲法法院的一種模式。抽象規(guī)范審查，審查機(jī)關(guān)只有憲法法院，不像另兩種審查模式，其他法院先行介入憲法法院可以吸收其他法院的意見，但在此種審查過程中憲法法院無法借鑒，只能自己審查，因此，其發(fā)揮作用效果一般。具體規(guī)范審查模式，結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中具體案件進(jìn)行審查，各級法院在審理具體案件過程中發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件與憲法不一致，并要充分說明理由基礎(chǔ)上，才能提請憲法法院審查，在此過程中法院中止案件審理案件，待憲法法院確定規(guī)范性文件的合憲性，再恢復(fù)案件審理工作。憲法訴愿模式，該種審查制度是由具體案件當(dāng)事人向憲法法院提出，并窮盡一切法律救濟(jì)，既可以針對規(guī)范性文件提出，也可以針對司法判決提出憲法訴愿。德國憲法法院審查模式的模式好處在于，審查機(jī)構(gòu)統(tǒng)一權(quán)威，有利于維護(hù)法制統(tǒng)一，增強(qiáng)憲法的權(quán)威性。弊端在于，案件數(shù)量多，案件當(dāng)事人有濫用憲法訴愿的可能性，把憲法法院當(dāng)作超級終審法院，浪費(fèi)不必要的人力、物力，財(cái)力。

三、法國憲法委員會模式

法國憲法委員會模式采取事前審查模式，把憲法委員會的合憲性審查行為看做是一種政治行為，不結(jié)合具體案件進(jìn)行分析，只進(jìn)行抽象規(guī)范審查，若未通過憲法委員會的合憲性審查，則該規(guī)范性文件不得公布。此種模式與上兩種模式是不同的，前兩種審查模式采取的是事后審查模式，憲法委員會采取事前審查模式。憲法委員會審查模式好處在于在事前進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，防止違憲法律對法秩序的破壞，在維護(hù)法制統(tǒng)一方面具有重要作用。弊端在于，不結(jié)合具體案件，只進(jìn)行字面上審查，人類認(rèn)識是有局限性的難免會出現(xiàn)遇到具體案件違憲的情況。

四、域外國家合憲性審查啟示

通過上述三種模式研究，每一種模式有自身的優(yōu)勢也有其自身的優(yōu)缺點(diǎn)，美國普通法院審查模式，存在反多數(shù)民主之難題，美國制憲先賢漢密爾頓曾對此做出論證，他認(rèn)為由司法部門行使合憲性審查權(quán)對公民權(quán)利損害是最小的，國會擁有財(cái)權(quán)，總統(tǒng)擁有軍權(quán)，相反法院既無財(cái)權(quán)又無軍權(quán)，對公民權(quán)利的侵犯最小的。若是法院不享有合憲性審查權(quán)，那么公民基本權(quán)利無法得到有效保障，由法院享有合憲審查權(quán)，合憲性審查必然涉及憲法解釋，因此，憲法解釋權(quán)由法院享有也是必要的。德國憲法法院審查模式，案件當(dāng)事人把聯(lián)邦憲法法院當(dāng)作超級上訴法院問題，大部分案件未得到憲聯(lián)邦憲法法院的支持，支持率只占很小的一部分。憲法訴愿針對司法裁判的案件，完全可以通過其他上級法院解決，沒有必要通過聯(lián)邦憲法法院解決，徒增憲法法院的工作量。法國憲法委員會模式，作為一種事前審查模式，維護(hù)立法權(quán)威做出重要貢獻(xiàn)，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會的變遷，法律難免會出現(xiàn)漏洞，而違憲可能性極大，具體案件分析的缺失，任何制度只有在實(shí)踐過程中才能更好的發(fā)揮其作用，解決審查過程中產(chǎn)生的實(shí)際問題。

五、我國合憲性審查幾點(diǎn)建議

我國的合憲性審查制度一直在不斷進(jìn)步，2017年十九大報(bào)告提出，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。2018年進(jìn)行第五次修憲，把原法律委員會修改為憲法和法律委員會。同年6月22日全國人大常委會決定授予憲法和法律委員會合憲性審查權(quán)等一系列加強(qiáng)合憲性審查的權(quán)力，合憲性審查工作還在不斷完善過程中，通過比較各國合憲性審查制度，立足本國實(shí)踐可以從以下幾個(gè)方面推進(jìn)：

（一）堅(jiān)持和完善人民代表大會制度

人民代表大會大會制度是我國的根本政治制度，充分發(fā)揮人大制度的優(yōu)勢，憲法和法律委員會作為全國人大的專門委員會，協(xié)助全國人大及其常委會做好合憲性審查是非常重要的，全國人大及其常委會在日常管理和工作中對于專門性問題交給專門機(jī)關(guān)行使，由專門機(jī)關(guān)做具體規(guī)劃建議，全國人大及其常委會享有最終決定權(quán)。憲法第62條第67條授予全國人大及其常委會憲法監(jiān)督和憲法解釋權(quán)，因此，對于合憲性審查的最終決定權(quán)必須由全國人大及其常委會行使，其他機(jī)關(guān)無權(quán)行使憲法監(jiān)督權(quán)，合憲性審查工作作為憲法監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，必須立足于人民代表大會制度的框架下，合憲性審查工作才能更好的發(fā)揮其作用。

（二）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)

中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨，工人階級的先鋒隊(duì)，體現(xiàn)中國整體利益的黨。我國憲法規(guī)定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義的本質(zhì)特征，合憲性審查工作的推進(jìn)離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，我國憲法的制定和修改都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，合憲性審查過程也不能缺少黨的領(lǐng)導(dǎo)，憲法體現(xiàn)黨和人民的意志，憲法實(shí)施的好，黨和人民的意志也就實(shí)施的好，憲法有權(quán)威有力量，黨和人民的意志體現(xiàn)的也就越充分。合憲性審查工作離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，習(xí)近平總書記提出，依法治國首先要依憲治國，依法行政首先要依憲執(zhí)政。憲法是我國的根本大法，治國安邦的總章程，公民權(quán)利的的保障書，黨代表最廣大人民的根本利益，因此，在推進(jìn)合憲性審查工作的過程中也要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，從而提高執(zhí)政黨依憲執(zhí)政、依法執(zhí)政的水平。

（三）合法性審查工作先行

合法性審查通常是指依據(jù)法律制定的其他規(guī)范性法律文件，以法律作為審查其他規(guī)范性文件的依據(jù)，合乎法律的其他規(guī)范性法律文件即合法性審查。合憲性審查是指把憲法作為審查依據(jù)，以憲法標(biāo)準(zhǔn)審查其他規(guī)范性法律文件，符合憲法規(guī)范的文件即合憲。我國目前已經(jīng)形成黨委、人大、政府、軍委審查模式，其中只有全國人大常委會的審查模式既可以進(jìn)行合法性審查也可以進(jìn)行合憲性審查，其他機(jī)關(guān)只能進(jìn)行合法性審查。為防止合憲性審查工作出現(xiàn)涌噴，把合法性審查作為其過濾機(jī)制是必要的，大部分規(guī)范性文件是根據(jù)法律制定的為了更好的實(shí)施法律，先進(jìn)行合法性審查是必要的，再者憲法的抽象模糊，比起法律明確具體來說，更適合進(jìn)行合法性審查。只有當(dāng)無法進(jìn)行合法性審查的情況下，或者是法律本身也存在違憲的可能性，再進(jìn)行合憲性審查也是可以的。

（四）合憲性審查程序

從目前我國立法來看，我國立法法第99條第2款公民、法人、其他組織、社會團(tuán)體可以向全國人大常委會提審查建議，但審查建議的程序尚不明確，受理程序以及處理方式目前還不是十分清晰。因此，合憲性審查程序未來還需要繼續(xù)完善，處理結(jié)果是否要公開，自己如何答復(fù)公民提出的審查建議，答復(fù)時(shí)間方面的問題，以及各種方式答復(fù)等都未明確予以明確規(guī)定，未來還需要基于加強(qiáng)和完善。

（五）合憲性審查主體

合憲性審查主體問題由我國憲法規(guī)定的全國人家及其常委會，2018年修改法律委員會為憲法和法律委員會，同年6月22日全國人大常委會以決定的方式授予其合憲性審查權(quán)，通過法律授權(quán)的方式賦予憲法和法律委員會合憲性審查權(quán)，憲法和法律委員會作為全國人大的專門委員會，其行使合憲性審查權(quán)應(yīng)歸屬于合憲性審查權(quán)的判斷權(quán)，最終起決定性作用的仍然是全國人大及其常委會。專門委員會作為全國人大的專門機(jī)關(guān)協(xié)助全國人大及其常委會工作，實(shí)質(zhì)性合憲性審查可以由憲法和法律委員會進(jìn)行審查，具體工作由憲法和法律委員會來做，形式上的合憲性審查最終決定權(quán)必須由全國人大及其常委會行使，只有這樣才能更好的樹立憲法權(quán)威。

（六）合憲性審查對象的范圍

目前我國建立的備案審查未將法律納入到合憲性審查的范圍之中，若是納入其中，則會產(chǎn)生自己審查自己的悖論之中，本文認(rèn)為應(yīng)把法律納入其中。首先，全國人大及其常委制定的法律，也是有可能違反憲法的，若是法律違憲，那么根據(jù)法律制定的其他規(guī)范性文件則也可能是違憲的，其他規(guī)范性文件可能存在既違法又違憲的情況，也有可能是違法不違憲，甚至?xí)霈F(xiàn)合法違憲的局面，因此，把法律納入合憲性審查之中是必要的。同樣，針對自己審查自己的難題，我們可以設(shè)想，也可以通過合憲性審查過程中，全國人大及其常委會不必宣布法律違憲，而是通過修改法律來達(dá)到目的，我國合憲性審查的目的不是在于宣布法律違憲問題，而在于維護(hù)法制統(tǒng)一，從而維護(hù)憲法和法律的權(quán)威。

（七）合憲性審查方式

憲法和法律委員會繼續(xù)承擔(dān)原法律委員會審議法律草案的職責(zé)，我們可以認(rèn)為這是一種針對法律的一種事前的合憲性審查方式，法律根據(jù)憲法制定，比法律更高位階的就是憲法，所以，對法律應(yīng)進(jìn)行合憲性審查。同樣，法律是滯后的，隨著社會生活的變遷，價(jià)值觀念的變化，法律也可能會違憲，事后的合憲性審查也是必要的，我國的備案審查工作為合憲性審查工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，2004年以后設(shè)立法規(guī)備案審查工作室，主要負(fù)責(zé)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例，單行條例，司法解釋的備案審查工作，此種方式發(fā)揮了很好的作用，合憲性審查工作可以以此為基礎(chǔ)充分借鑒和完善合憲性審查。

（八）加強(qiáng)憲法宣傳，樹立公民憲法意識

憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威在于實(shí)施，制憲的目的在于行憲。一部好的憲法，在于保障公民權(quán)，控制國家權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多人憲法意識不強(qiáng)，法治意識薄弱。運(yùn)用憲法維護(hù)自身合法權(quán)益的實(shí)踐太少。國家應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)憲法的宣傳力度，讓每一位公民切切實(shí)實(shí)感受到憲法的力量。正如憲法所規(guī)定讓一切違反憲法和法律的行為受到追究，讓每一位公民都感受到憲法是真實(shí)存在的。

參考文獻(xiàn)：

[1]田偉.規(guī)范合憲性審查決定的類型與效力[J].中國法律評論，2020（01）：78-87.

[2]劉青.合憲性審查權(quán)的主體重構(gòu)與功能分化[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2019，34（06）：111-114.

[3]雷檳碩.論合憲性審查權(quán)的性質(zhì)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2019，34（06）：115-123.

[4]王建學(xué).法國事后憲法審查機(jī)制的十年：總結(jié)與啟示[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（06）：121-133.

[5]李忠.合憲性審查七十年[J].法學(xué)論壇，2019，34（06）：37-45.

[6]胡錦光.健全我國合憲性審查機(jī)制的若干問題[J].人民論壇，2019（31）：34-36.

[7]上官丕亮.合憲性審查的法理邏輯與實(shí)踐探索[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，40（03）：47-54.