離婚協(xié)議約定與物權(quán)公示公信原則的博弈與抗衡

龔麗瑤

摘要：夫妻離婚后，離婚協(xié)議中約定房屋產(chǎn)權(quán)歸一方所有，但離婚后雙方未辦理變更登記，在另一方負(fù)擔(dān)個(gè)人債務(wù)而被執(zhí)行房屋時(shí)，房屋的實(shí)際所有權(quán)人提出阻卻執(zhí)行主張是否應(yīng)當(dāng)支持？要綜合考量權(quán)利是否具有優(yōu)先性以及實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利價(jià)值是否值得優(yōu)先保護(hù)，最終確定權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)之順位。

關(guān)鍵詞：離婚協(xié)議 ?案外人執(zhí)行異議 ?實(shí)體權(quán)利 ?阻卻執(zhí)行

最高人民法院公報(bào)案例2016年第6期，在鐘某與王某、林某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，法院認(rèn)為，離婚協(xié)議書(shū)對(duì)雙方均具有法律約束力，離婚協(xié)議書(shū)雖不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果，但一方在離婚后實(shí)際占有房屋，并基于離婚協(xié)議書(shū)而享有要求辦理變更登記的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于在離婚之后因名義登記方所負(fù)債務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此，可以產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的事由。最高人民法院公報(bào)案例2017年第2期，在付某訴呂某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案匯總，卻又作出了“離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不具有對(duì)抗外部第三人債權(quán)的法律效力。最高法院公布的這兩起類似案件卻完全不同的裁判規(guī)則，讓基層法院在類似案件的法律適用上茫然不知所措。

2007年頒布的《民事訴訟法》首次設(shè)立了案外人執(zhí)行異議之訴這一新類型的民事訴訟制度，明確賦予了案外人訴權(quán)。2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，對(duì)有關(guān)執(zhí)行異議之訴訴訟規(guī)則進(jìn)行了適當(dāng)修正、補(bǔ)充。2015年5月，最高人民法院又頒布了《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，這一規(guī)定對(duì)有關(guān)案外人執(zhí)行異議之訴中的細(xì)節(jié)內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定，是到目前為止對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴的最新、最詳盡的確定。雖然立法逐漸完善，但該類訴訟的法律規(guī)定仍較為匱乏，相關(guān)的裁判標(biāo)準(zhǔn)也較為原則，并不能完全解決實(shí)務(wù)中遇到的難題。尤其是在離婚協(xié)議約定與基于物權(quán)公示原則的信賴?yán)嫦嗖┺臅r(shí)，如果一概依據(jù)權(quán)利外觀而保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，則執(zhí)行異議之訴似乎失去了存在的必要。而一概保護(hù)案外人即實(shí)際權(quán)利人，似又違背了物權(quán)的公示公信原則。在并無(wú)明確的法律規(guī)定情況下，突破物權(quán)公示原則，而保護(hù)不具有對(duì)抗效力的離婚協(xié)議約定尤為艱難，但如不突破，弱勢(shì)一方的實(shí)體權(quán)利勢(shì)必得不到法律這一最后底線的保護(hù)。究竟何去何從，筆者認(rèn)為，不論最高院兩起案例完全不同的裁判規(guī)則，基層法院在類似案件的裁判上均應(yīng)從權(quán)利是否具有優(yōu)先性以及實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利價(jià)值是否值得優(yōu)先保護(hù)去深度分析，才能最終得出判斷。

一方面，應(yīng)從申請(qǐng)執(zhí)行人的角度考量，對(duì)其享有的權(quán)利進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)其對(duì)于案涉房屋是享有權(quán)利區(qū)分為金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了善意取得制度，但該制度目的在于維護(hù)交易安全和對(duì)善意第三人的保護(hù)，適用范圍應(yīng)局限于就相關(guān)標(biāo)的從事交易的第三人，而非就特定不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人。申請(qǐng)執(zhí)行人如果享有的是非金錢債權(quán)，比如其為涉案房屋的買受人，其應(yīng)當(dāng)受到保護(hù);但如果申請(qǐng)執(zhí)行人僅僅是普通金錢債權(quán)人，其就不屬于物權(quán)法規(guī)定的善意第三人，只是基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的信賴而請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人，因而從權(quán)利保護(hù)的順位上不具有優(yōu)先性。

另一方面，應(yīng)從實(shí)際權(quán)利人的角度考量，對(duì)其債權(quán)是否具有優(yōu)先性進(jìn)行區(qū)分。

首先，要看權(quán)利產(chǎn)生的根源和時(shí)間，如案涉房屋在分割前不但是實(shí)際權(quán)利人與房屋名義登記人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)房屋名義登記人所享有的債權(quán)系是在實(shí)際權(quán)利人與房屋名義登記人離婚后取得，本質(zhì)上是房屋名義登記人的個(gè)人債務(wù)，則相對(duì)于實(shí)際權(quán)利人的債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)不具有優(yōu)先性。

其次，要看離婚協(xié)議是否存在惡意串通逃避債務(wù)之目的。一般不存在惡意串通逃避債務(wù)符合以下情形：一是從權(quán)利取得的時(shí)間上來(lái)看，實(shí)際權(quán)利人依據(jù)離婚協(xié)議取得的訟爭(zhēng)房屋權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)名義權(quán)利人享有債權(quán)取得的時(shí)間;二是從離婚的目的及離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)看，不存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)之意圖。

再次，要看實(shí)際權(quán)利人對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)一直未辦理過(guò)戶登記是否具有過(guò)錯(cuò)。離婚后，實(shí)際權(quán)利人實(shí)際管理使用訟爭(zhēng)房屋，但一直未予辦理過(guò)戶登記的原因應(yīng)符合生活常理，自身不應(yīng)具有過(guò)錯(cuò)。如實(shí)際權(quán)利人未能及時(shí)辦理過(guò)戶的目的系惡意串通逃避債務(wù)或者規(guī)避法律、行政法規(guī)規(guī)定從中謀取利益，則應(yīng)認(rèn)定具有過(guò)錯(cuò)。

除上述因素外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)大眾的一般認(rèn)知程度與價(jià)值因素進(jìn)行綜合考量。比如實(shí)際權(quán)利人是否實(shí)際居住房屋、是否侵犯實(shí)際權(quán)利人以及其家屬的生產(chǎn)利益等角度。若允許執(zhí)行影響實(shí)際權(quán)利人基本生保障，則應(yīng)奉行生存利益優(yōu)先原則。

綜上，對(duì)于上述主體享有的權(quán)利，在其性質(zhì)不具有明顯優(yōu)先的情況，更重要的是要進(jìn)行價(jià)值考量，綜合確定權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)之順位。

參考文獻(xiàn)：

[1]王毓瑩.人民法院報(bào)（20171122）《離婚協(xié)議關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人》

[2]山東省日照市中級(jí)人民法院.人民法院報(bào)（20170128）《離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)約定能否直接引起物權(quán)變動(dòng)》