淺談公共區(qū)域隱私權(quán)問題——以攝像頭安裝為例

李建君 上海大學(xué)法學(xué)院

案情簡(jiǎn)介：原告鄭某某、王某某被告李某某、趙某某、黃某某侵犯其隱私權(quán)一案中，原告訴稱，被告在其門口安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為導(dǎo)致住在其樓上的原告的日常出行和生活行為遭到監(jiān)控，侵犯了原告的隱私權(quán)，被告則以拍攝區(qū)域?yàn)楣矃^(qū)域且其主觀并無過錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。一審法院認(rèn)為，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵犯，駁回原告的訴訟請(qǐng)求；原告不服并提起上訴，二審法院維持原判。①該案案情比較簡(jiǎn)單，我個(gè)人認(rèn)為本案主要涉及到的是關(guān)于公共區(qū)域隱私權(quán)問題，因此本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：本為面向被告戶門之公共區(qū)域，并不能拍及原告家中私人區(qū)域。因此，本文將重點(diǎn)討論與本案類似的公共區(qū)域隱私權(quán)問題。

一、關(guān)于公共區(qū)域隱私權(quán)的界定

（一）隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)指的是公民享有的私生活安寧和私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。②在這里需要討論的是隱私的內(nèi)容和范圍，即哪些隱私是受法律保護(hù)的。隱私包括的內(nèi)容是很廣泛的，如個(gè)人生活信息、個(gè)人通訊秘密等，本案中被告安裝的攝像頭拍到的原告的身體和會(huì)客情況在客觀上就屬于原告的隱私，這是受法律所保護(hù)的。

（二）公共區(qū)域的劃分

公共區(qū)域是指公眾共有享有的活動(dòng)區(qū)域，與私人區(qū)域正好是相對(duì)的。實(shí)際上某些公共區(qū)域并不是嚴(yán)格意義上的完全公眾共有共享的，有些是具有“公私混合”屬性的，例如商場(chǎng)中的試衣間、公廁等，雖然為公眾共有共享，但是由于其具有私密性的屬性，在該區(qū)域內(nèi)的隱私權(quán)必然受法律保護(hù)，顯然這與本案中公共區(qū)域還是有些不同的，本文對(duì)于此種情況就不予討論了。

關(guān)于小區(qū)樓層之間的公共區(qū)域與私人區(qū)域的劃分，應(yīng)該以是否屬于公用建筑面積為界，而不應(yīng)該以其區(qū)域范圍的大小來劃分，原告主張攝像頭拍攝的區(qū)域十分狹窄為由而否定樓道的公共區(qū)域?qū)傩燥@然是不合理的。一般來說，公共門廳、樓道等公共建筑空間都屬于公共區(qū)域。經(jīng)法院查明事實(shí)，本案中被告安裝的監(jiān)控?cái)z像頭的拍攝范圍基

二、公共區(qū)域隱私權(quán)的有無問題

首先，個(gè)人在私人區(qū)域有隱私權(quán)是沒有爭(zhēng)議的，但是關(guān)于公共區(qū)域隱私權(quán)的有無問題還有待具體討論。雖然公共區(qū)域具有開放性與私人區(qū)域具有顯著區(qū)別，身處其中的自然人也會(huì)不自覺地降低對(duì)其隱私的保護(hù)，但是這并不意味著公共區(qū)域就毫無隱私可言。因此，即使身處公共區(qū)域的自然人也應(yīng)當(dāng)享有受法律保護(hù)的隱私權(quán)。

我個(gè)人認(rèn)為公共區(qū)域是有隱私權(quán)的，只不過并不是所有人的隱私權(quán)在所有的公共區(qū)域都是受保護(hù)的，這就需要對(duì)公共區(qū)域的隱私權(quán)進(jìn)行類型劃分才會(huì)更加明確。公共區(qū)域隱私權(quán)可以劃分為兩種類型，包括空間隱私權(quán)和信息隱私權(quán)。空間隱私權(quán)則指一個(gè)人即使身處公共場(chǎng)所也不希望被暗中跟蹤、窺探從而造成其生活上的不安寧和不自由，尤其是在門口、飯店等半公共場(chǎng)所，這應(yīng)是自然人在公共區(qū)域享有隱私權(quán)的一種；二信息隱私權(quán)則指的是身處公共場(chǎng)所的人一般不會(huì)允許自己的低聲談話被錄音、不會(huì)允許自己的行為被偷拍而永久保留、宣揚(yáng)，也不希望自己的行程、生活軌跡、日?；顒?dòng)的路線等信息被他人所知曉，這也是自然人在公共區(qū)域享有隱私權(quán)的一種。針對(duì)本案的案情，可以看出，原告所主張的應(yīng)受保護(hù)的隱私權(quán)屬于信息隱私權(quán)。至于其訴求能否得到支持，還要看原被告雙方的舉證，但是可以肯定的是，在該樓道間，原告是享有信息隱私權(quán)的。

在公共區(qū)域中的攝像頭之下，人們暴露給他人的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其愿意暴露給他人的范疇，也超出了職業(yè)和社會(huì)交往、公共安全所需要的范圍，但不可避免的是，這也是現(xiàn)代社會(huì)所必需的。以本案原被告為例，從原告的視角來看，該樓道是原告回家的必經(jīng)之路，那么被告安裝的監(jiān)控?cái)z像頭是有極大可能拍到原告及其親友的會(huì)客情況并保存在被告手中，這些情況可能舉足輕重，并不會(huì)對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)性的損害，但是原告的信息卻是永久地暴露給了被告；從被告的視角來看，被告只是為了監(jiān)控自己門戶情況而不可避免地拍到了樓道內(nèi)的公共區(qū)域，實(shí)際上被告也并不想了解到原告每天什么時(shí)候回家，每天都有誰會(huì)到他家，其主觀上并無故意。

而關(guān)于公共區(qū)域隱私權(quán)的侵犯方式，有關(guān)學(xué)者從法律角度將其區(qū)分為三大類：一是媒體和不特定他人對(duì)隱私權(quán)的竊取和濫用；二是國(guó)家或適格的機(jī)構(gòu)或個(gè)人基于犯罪預(yù)防、安全保障等目的對(duì)特定公共場(chǎng)所的預(yù)防性電子監(jiān)控；三是有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)基于打擊犯罪、收集證據(jù)的需要對(duì)特定個(gè)人在公共場(chǎng)所的秘密偵查。③本案被告私自安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為應(yīng)該屬于第二種個(gè)人預(yù)防性監(jiān)控，至于其實(shí)質(zhì)上是否對(duì)原告的隱私權(quán)造成了侵犯，還要主客觀相結(jié)合進(jìn)行判斷。

三、攝像頭安裝主體問題

現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展給人們的生活帶來了極大的方便與保障，以小區(qū)安裝的攝像頭為例，一般小區(qū)物業(yè)安裝的攝像頭是為了公共安全，但這在一定程度上也以犧牲了業(yè)主的隱私權(quán)為前提，這實(shí)質(zhì)上是公共利益與個(gè)人利益的平衡問題，再具體一點(diǎn)就是公眾的生命權(quán)與個(gè)人的隱私權(quán)之間的平衡。由于業(yè)主們實(shí)際上也默認(rèn)了物業(yè)安裝攝像頭的行為，以個(gè)人的隱私權(quán)相比，小區(qū)的安全對(duì)于他們而言更為重要。但是本案中被告安裝攝像頭屬于私人行為，其目的也不是為了保護(hù)公共安全，只是為了個(gè)人安全，這就可能需要考慮其所需要保護(hù)的個(gè)人利益是否合理。要平衡原告的隱私權(quán)與被告的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，這是無法精確衡量?jī)烧叩降资胼p孰重，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)比例原則具體情況具體分析，在本案中我比較傾向于被告的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

我國(guó)目前公共區(qū)域監(jiān)控?cái)z像頭安裝的主體比較復(fù)雜，這就對(duì)其監(jiān)管造成了一定的難度。不論是單位或者個(gè)人，很多會(huì)處于保護(hù)自身安全的角度自行安裝，并且對(duì)自己攝像頭所對(duì)準(zhǔn)的公共區(qū)域的范圍也不多加注意，這在一定程度上不可避免地會(huì)造成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。有學(xué)者建議，為保持公共利益與個(gè)人隱私之間的平衡，既保證公共秩序和公共安全的需要同時(shí)又保證盡可能地不侵犯公眾的隱私權(quán)，對(duì)監(jiān)控器的安裝使用必須嚴(yán)格加以限制，必須經(jīng)過有關(guān)部門的審查批準(zhǔn)。④但我認(rèn)為，在中國(guó)目前的環(huán)境下，其具體實(shí)施可能會(huì)有許多困難。

四、關(guān)于主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)

從客觀角度對(duì)被告的行為進(jìn)行分析，被告在公共區(qū)域安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為是完全有可能對(duì)原告的隱私權(quán)造成一定的侵犯，因?yàn)樵摂z像頭是能夠拍攝到原告以及原告的親友，但是由于原告無法證明被告的行為對(duì)其隱私權(quán)造成或可能造成實(shí)際損害，可能在一定程度上會(huì)影響對(duì)其隱私權(quán)的保護(hù)。

在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上還要進(jìn)行主觀方面的判斷，即要對(duì)行為人安裝監(jiān)控?cái)z像頭的主觀目的進(jìn)行判斷。本案中，被告僅僅是出于保護(hù)個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，并沒有主觀意圖去監(jiān)控原告的生活行徑，對(duì)此可以認(rèn)定被告安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為并沒有主觀過錯(cuò)。再加上原告亦未能充分舉證證明其隱私權(quán)受到損害之事實(shí)和被告存在侵犯其隱私權(quán)的之主觀過錯(cuò)，即使被告拍到了含有原告及其親友身體的畫面，被告也不承擔(dān)侵犯原告隱私權(quán)的責(zé)任。

五、總結(jié)

總的來說，關(guān)于公共區(qū)域隱私權(quán)的問題主要還是涉及到了利益平衡的問題，無論是公共利益與個(gè)人利益的平衡還是不同主體之間個(gè)人利益的平衡問題，我認(rèn)為都是需要具體案例具體分析，在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上結(jié)合利益主體雙方主觀上的判斷，再根據(jù)比例原則考慮對(duì)各種利益的平衡是較為合理的。通過對(duì)本案的分析，我比較支持法院的判決，認(rèn)為被告安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為并未侵犯原告的隱私權(quán)。

注釋：

①參見北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終2622號(hào)民事判決書.

②張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社,2004:268.

③劉澤剛.公共場(chǎng)所隱私權(quán)的悖論[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(5).

④王娟.公共場(chǎng)所隱私權(quán)[J].法律適用,2007(10).