［內(nèi)容提要］我們對待所有現(xiàn)有理論的基本態(tài)度，是把它們當(dāng)作問題而不是答案。相對千變?nèi)f化的實(shí)際而言，理論只可能是片面的或局部的，不可能是普適的，只可能是隨真實(shí)世界的演變而相應(yīng)變化，不可能是給定的永恒真理。學(xué)術(shù)可以，也應(yīng)該借助不同流派的現(xiàn)有理論來協(xié)助我們認(rèn)識(shí)實(shí)際，來推進(jìn)我們對實(shí)際的概括，但絕對不應(yīng)該像高度科學(xué)主義化的主流西方理論那樣用來表達(dá)虛構(gòu)的普世規(guī)律，或?qū)φ鎸?shí)世界實(shí)際片面化和理想化。真正求真的學(xué)術(shù)是根據(jù)精準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)研究，通過對現(xiàn)有理論的取舍、對話、改造和推進(jìn)，來建立帶有經(jīng)驗(yàn)界限的、行之有效的、更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括，再返回到經(jīng)驗(yàn)／實(shí)踐世界中去檢驗(yàn)。如此的學(xué)術(shù)，探索的應(yīng)該是由求真和崇高的道德價(jià)值動(dòng)機(jī)出發(fā)的問題，不該局限于如今流行的比較庸俗和工具主義／功利主義的研究方法或其所謂的“問題意識(shí)”。這才是這里提倡的“前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究”的實(shí)質(zhì)含義。

今天影響最大的社會(huì)科學(xué)采用的研究進(jìn)路主要是從理論出發(fā)而得出某種“假設(shè)”，而后搜集經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來支撐其假設(shè)，最終再返回到理論。筆者多年來提倡的則是要將此進(jìn)路顛倒過來，即從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)出發(fā)，借此來檢驗(yàn)各種理論，決定如何對其取舍、匯合、重構(gòu)、推進(jìn)，建立更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括，然后再返回到經(jīng)驗(yàn)中去檢驗(yàn)。

這就意味，首先，我們不會(huì)將現(xiàn)有理論當(dāng)作給定答案，而是要將所有理論都“問題化”。這是因?yàn)?，真?shí)世界千變?nèi)f化，絕非任何單一理論所能完全理解。也是因?yàn)?，現(xiàn)有理論多源自西方經(jīng)驗(yàn)的簡單化和片面化，但中國的經(jīng)驗(yàn)，從源自西方的理論來看，則是充滿“悖論”的（譬如，充滿一雙雙被認(rèn)為“不該”并存的實(shí)際）。而且，即便是相對西方實(shí)際本身，由于在現(xiàn)代科學(xué)主義的霸權(quán)下，社會(huì)“科學(xué)”充滿對普世理論建構(gòu)的沖動(dòng)，強(qiáng)烈傾向?qū)?fù)雜的實(shí)際建構(gòu)為簡單化的、片面化的、邏輯上整合的、排他的普世規(guī)律。我們需要將那樣的認(rèn)識(shí)過程和研究進(jìn)路顛倒過來，從實(shí)際出發(fā)再返回到實(shí)際去檢驗(yàn)，而不是從理論出發(fā)，將實(shí)際剪裁來納入某一理論。

如此的研究進(jìn)路的優(yōu)點(diǎn)，在于它不輕易被任何現(xiàn)有理論或意識(shí)形態(tài)所主宰，并意味其概括與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)更加緊密連接，更有可能導(dǎo)致更符合實(shí)際，尤其是中國實(shí)際的概括和其新理論的建構(gòu)。

雖然如此，這樣的比較“實(shí)質(zhì)主義化”的研究進(jìn)路的一個(gè)不可避免的弱點(diǎn)是，缺乏意圖普世的理論所附帶的前瞻性。后者將其自身建構(gòu)為依據(jù)某種不言自明、無可懷疑的普世“科學(xué)”“公理”／規(guī)律，但實(shí)際上，多是某種理想化價(jià)值的設(shè)定（譬如，“理性經(jīng)濟(jì)人”或“勞動(dòng)價(jià)值論”），而后通過演繹邏輯將其建構(gòu)為一個(gè)邏輯上整合的模型。它借助科學(xué)主義的大潮流而將本身建構(gòu)為類似于自然科學(xué)所追求的無可置疑的真理。其弱點(diǎn)是將復(fù)雜多面的實(shí)際簡單化、片面化，但同時(shí)帶有較強(qiáng)的前瞻性，因?yàn)樗粏问菍?shí)際的概括，更是對實(shí)際的理想化。它更容易被人們接納和被政權(quán)采納為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)，由此成為“主流”。而筆者提倡的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究進(jìn)路，則缺乏前瞻性意識(shí)形態(tài)化的可能，因此只可能成為某種“另類”理論。

這里，筆者的建議是有意識(shí)地根據(jù)不同文明傳統(tǒng)自身至為崇高的道德理念做出主導(dǎo)性道德價(jià)值的選擇，并借此區(qū)別“善”與“惡”的實(shí)際和實(shí)踐，目的不僅是要更精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)實(shí)際，更是要提出改造實(shí)際的主導(dǎo)性道德價(jià)值觀。后者雖然帶有一定的“普世”意圖，但它完全尊重全球各大文明傳統(tǒng)的不同的崇高道德理念的正當(dāng)性。關(guān)鍵在于不僅要認(rèn)識(shí)到那樣的理念的普世的一面，也要認(rèn)識(shí)到其特殊的一面，由此來建構(gòu)一個(gè)帶有開放性而不是排他性和封閉性的新型社會(huì)科學(xué)。

本文將通過筆者多年來開辦的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究的入門課程關(guān)于當(dāng)今四大主要社會(huì)科學(xué)理論傳統(tǒng)的討論，來點(diǎn)出各自的貢獻(xiàn)和弱點(diǎn)，借此進(jìn)一步說明這里要闡釋的研究方法和進(jìn)路，也借此說明占據(jù)霸權(quán)地位的形式主義化理論傳統(tǒng)的不足。

目前，中國正處于一個(gè)堪稱漩渦似的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”之中：中國與西方傳統(tǒng)、革命與改革傳統(tǒng)、經(jīng)典馬克思主義與新自由主義傳統(tǒng)相互沖擊，形成了一個(gè)充滿矛盾的思想世界。兩大主流理論——經(jīng)典自由主義理論和經(jīng)典馬克思主義理論都不能完全解釋中國的基本實(shí)際，但它們?nèi)匀痪哂袕?qiáng)大的影響，一定程度上主宰著人們對中國的認(rèn)識(shí)以及各高等院校的社會(huì)科學(xué)（包括歷史）學(xué)科培訓(xùn)。而批判這兩大理論的主要理論，其一是實(shí)踐／實(shí)質(zhì)／實(shí)用主義理論傳統(tǒng)，因缺乏前瞻性，基本限于對歷史的認(rèn)識(shí)，其二是后現(xiàn)代主義理論，則主要限于話語研究和對現(xiàn)代主義的批判，同樣缺乏前瞻性。

本文先從實(shí)踐（實(shí)質(zhì)／實(shí)用）理論出發(fā)，一方面論述其學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)方法的優(yōu)點(diǎn)，一方面建議為其添加前瞻性的道德理念及相關(guān)話語。這并不是要提倡建構(gòu)絕對／普適／排他性的理論，而是主張一個(gè)帶有多元性和寬容性的認(rèn)識(shí)方法和理念。在此之上，我們?nèi)匀恍枰{入經(jīng)典新自由主義和經(jīng)典馬克思主義所包含的一系列不可或缺的洞見。同時(shí)，也要借助后現(xiàn)代主義來認(rèn)識(shí)那兩大理論所依賴的簡單化的、邏輯上整合的普適化“理想類型”理論建構(gòu)方法，以及其隱含的現(xiàn)代主義和科學(xué)主義。在認(rèn)識(shí)方法層面上，“從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去”的研究進(jìn)路要比普世性和排他性的經(jīng)典自由主義和經(jīng)典馬克思主義理論都更符合實(shí)際，更具多元性和包容性。相比后現(xiàn)代主義，則并沒有走到懷疑一切客觀真實(shí)的話語主義極端。

簡言之，我們要做的是根據(jù)扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來決定對不同理論的取舍、對話、重構(gòu)和推進(jìn)，再返回到經(jīng)驗(yàn)／實(shí)踐中去檢驗(yàn)。我們做學(xué)術(shù)的目的應(yīng)該是求真和帶有前瞻性的道德理念，而不是任何時(shí)髦或給定的理論。面對千變?nèi)f化的實(shí)際，現(xiàn)有理論應(yīng)該成為我們探索實(shí)際所提出的問題而不是答案。

一、實(shí)踐／實(shí)質(zhì)／實(shí)用理論的不足

下面先討論幾位重要的實(shí)質(zhì)、實(shí)用和實(shí)踐主義理論家，通過對他們理論的評述來指出實(shí)質(zhì)主義在認(rèn)識(shí)論方面的比較貼近實(shí)際的優(yōu)點(diǎn)，這十分不同于形式主義理論的脫離實(shí)際的強(qiáng)烈沖動(dòng)。正因?yàn)槿绱?，?shí)質(zhì)主義也缺乏形式主義理論那種科學(xué)主義化和高度簡單化、普適化和理想化所附帶的前瞻性和意識(shí)形態(tài)化威力。本文的建議是，實(shí)質(zhì)主義理論應(yīng)該明確納入根據(jù)世界各大文明傳統(tǒng)的崇高道德理念，賦予自身所欠缺的，能夠區(qū)別“善”與“惡”實(shí)踐的前瞻性，來與形式主義的霸權(quán)抗衡。

（一）實(shí)質(zhì)主義論析舉例：波蘭尼、恰亞諾夫和瑞格理

1.波蘭尼

我們可以從波蘭尼（Karl Polanyi）的實(shí)質(zhì)主義理論開始。波蘭尼研究的一個(gè)重點(diǎn)是對“前資本主義”世界的論析，說明其中的交易／交換不是“價(jià)格設(shè)定的”（price-making）、“自律的”（selfregulated）資本主義市場交易，說明在前資本主義時(shí)期，交易／交換其實(shí)主要是“互惠、再分配，或政權(quán)主導(dǎo)下”的，乃是“嵌入于社會(huì)”的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體所關(guān)注的主要是生存和使用，區(qū)別于資本主義經(jīng)濟(jì)中追求資源最佳配置和利潤最大化的市場交易。這是對理解“前資本主義”社會(huì)經(jīng)濟(jì)早期的有力洞見，可以協(xié)助我們認(rèn)識(shí)、理解諸如禮品交換、生存主導(dǎo)的生產(chǎn)和交換，乃至于政權(quán)主導(dǎo)的貿(mào)易等。

波蘭尼還提出了對自由主義關(guān)乎資本主義市場經(jīng)濟(jì)的理論建構(gòu)的質(zhì)疑，特別強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)實(shí)際上不可脫離社會(huì)“嵌入性”（embeddedness）來認(rèn)識(shí)和理解。土地、勞動(dòng)力和貨幣并不是真正脫離社會(huì)的商品，僅是虛假的商品（fictitious commodities），都脫不開與國家和社會(huì)的緊密關(guān)聯(lián)。更有進(jìn)者，波蘭尼還論證，英國（從前資本主義到資本主義市場經(jīng)濟(jì)的）“大轉(zhuǎn)型”歷史過程，乃是市場商品經(jīng)濟(jì)侵入社會(huì)而引起“能動(dòng)的社會(huì)”（active society）的自衛(wèi)和反抗的過程，從而形成了“被規(guī)制的市場”（regulated market），而非新自由主義所虛構(gòu)的“自律的市場”。自由主義建構(gòu)的“經(jīng)濟(jì)市場”實(shí)際上乃是一個(gè)“社會(huì)（中的）市場”（social market）。（Polanyi，2001［1944］；Polanyi，Arensberg，and Pearson［eds.］，1957）

同時(shí)，面對20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條以及法西斯主義的興起，波蘭尼顯示了對馬克思主義一定程度的認(rèn)同，傾向“民主社會(huì)主義”的理想（Block，2003）。部分由于此，他被反對新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)霸權(quán)的社會(huì)學(xué)家認(rèn)可，一定程度上也被新一代馬克思主義學(xué)者認(rèn)可。

正如他的主要闡釋者布洛克（Fred Block）指出，波蘭尼傾向認(rèn)為市場“始終都嵌入于社會(huì)”（always embedded in society），雖然他并沒有更明確、透徹地闡明這個(gè)概念，也沒有冠之以鮮明的稱謂（Block，2003）。部分由于此，他的理論尚有待后來者更為明確地推進(jìn)。布洛克正是據(jù)其經(jīng)濟(jì)市場必定“嵌入于社會(huì)”的論點(diǎn)而將波蘭尼認(rèn)定為社會(huì)學(xué)分科的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的奠基人之一。而布洛維（Michael Burawoy），作為一位馬克思主義社會(huì)學(xué)家，強(qiáng)調(diào)的則是波蘭尼和葛蘭西（Antonio Gramsci）思想間的親和性，特別突出兩者對資本主義市場“霸權(quán)”的認(rèn)識(shí)，突出勞動(dòng)者對其抗拒的必要，由此提出了聚焦于勞動(dòng)者研究的新的“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”（sociological Marxism）設(shè)想（Burawoy，2003）。

正如沈原所闡釋，這是當(dāng)今面對全球化了的“第二次大轉(zhuǎn)型”研究中的兩大學(xué)術(shù)研究進(jìn)路之一。一是主要關(guān)注全球化資本下的新勞動(dòng)者的社會(huì)學(xué)的馬克思主義視角；一是“新古典社會(huì)學(xué)”（例如塞勒尼［Ivan Szelenyi］）關(guān)注全球化中新的精英（如掌控新“文化資本”而不是舊型的產(chǎn)業(yè)資本家）的視角。（沈原，2006，2007）

對研究中國歷史和實(shí)際的學(xué)者來說，還要認(rèn)識(shí)到，波蘭尼的論說主要限于前資本主義經(jīng)濟(jì)早期和資本主義經(jīng)濟(jì)兩端的對立體，基本沒有考慮到處于兩者之間的前工業(yè)長時(shí)段歷史實(shí)際，即部分為市場、部分為生存的經(jīng)濟(jì)體系。后者實(shí)際上是中國帝國時(shí)期之后半期的經(jīng)濟(jì)史的主要內(nèi)容。

固然，波蘭尼的研究并不具有普世野心，它帶有一定的經(jīng)驗(yàn)適用邊界，那是其相對符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)方法上的優(yōu)點(diǎn)；但它欠缺真正可以與兩大經(jīng)典主流理論影響抗衡的鮮明的前瞻性。那也是為什么布洛維要為其添加馬克思主義的內(nèi)容和標(biāo)簽，借此形成了更為鮮明的“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”學(xué)術(shù)理論流派。

2.恰亞諾夫

恰亞諾夫（A.V.Chayanov）雖然和波蘭尼同樣常被視為實(shí)質(zhì)主義的代表性理論家，但與波蘭尼有一定的不同。他更關(guān)注帝國晚期和資本主義初期的俄國，即處于波蘭尼的前資本主義早期和工業(yè)化的資本主義經(jīng)濟(jì)體系之間的歷史階段，亦即兼具波蘭尼型交換和現(xiàn)代市場交易的中間階段。恰亞諾夫從小農(nóng)戶既是一個(gè)生產(chǎn)單位也是一個(gè)消費(fèi)單位這個(gè)基本事實(shí)出發(fā)，闡明了其與資本主義單位的不同：由于其經(jīng)濟(jì)決策同時(shí)考慮消費(fèi)和生產(chǎn)，而且其所依賴的勞動(dòng)力幾乎全是農(nóng)戶家庭自身的給定勞動(dòng)力，而不是雇傭的工人，其經(jīng)濟(jì)行為與逐利的資本主義單位十分不同。譬如，在商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，一個(gè)資本主義的雇傭單位不會(huì)在勞動(dòng)力邊際報(bào)酬降到低于雇傭勞動(dòng)力成本的情況下，繼續(xù)在單位土地上投入更多的勞動(dòng)力，因?yàn)槟菢邮菚?huì)虧本的。而一個(gè)小農(nóng)戶則不同，在土地不足的情況下，由于生存（消費(fèi)）的壓力，會(huì)為了家庭消費(fèi)的必要，幾乎無限地繼續(xù)投入更多的家庭勞動(dòng)力。（Chayanov，1966［1925］）

在中國的經(jīng)濟(jì)史中，這個(gè)道理主要展示于小農(nóng)從糧食生產(chǎn)轉(zhuǎn)入勞動(dòng)更加密集但單位勞動(dòng)報(bào)酬較低的商品生產(chǎn)（主要是棉花-紗-布和蠶桑-繅絲）：一畝棉花-紗-布生產(chǎn)大約需要180天的勞動(dòng)，18倍于水稻，但只帶來數(shù)倍的報(bào)酬；蠶絲需9倍于水稻的勞動(dòng)，但只帶來三四倍的收入。這樣的農(nóng)業(yè)+手工副業(yè)的低報(bào)酬勞動(dòng)都是由家庭中的老人、婦女和孩子來承擔(dān)的（“家庭化生產(chǎn)”）。筆者曾將這種商品化論析為“內(nèi)卷型商品化”，既區(qū)別于“剝削型商品化”（譬如，由地主將收繳的實(shí)物地租賣出），也區(qū)別于資本主義式的“營利型商品化”。由于此，在同一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)中，小農(nóng)戶單位土地的產(chǎn)出會(huì)超過一個(gè)資本主義單位，從而支撐更高的地租，也就是說地價(jià)。正因?yàn)槿绱?，在明清時(shí)期的江南地區(qū)，高度勞動(dòng)密集化的小農(nóng)戶戰(zhàn)勝了資本主義型的雇工經(jīng)營式農(nóng)場；在其他地區(qū)也占據(jù)到農(nóng)戶的絕大多數(shù)。對于我們認(rèn)識(shí)共和國之前的中國經(jīng)濟(jì)史，恰亞諾夫提供了極具啟發(fā)性和洞察力的論析。（黃宗智，2014a：第1卷、第2卷）

同時(shí)，恰亞諾夫還預(yù)見到小農(nóng)戶在工業(yè)時(shí)代和高度發(fā)展的市場環(huán)境下長期延續(xù)的實(shí)際，并提出了一個(gè)可能的前瞻性方向，即提出建立為小農(nóng)在商品經(jīng)濟(jì)中提供“縱向一體化”服務(wù)的農(nóng)民合作社的設(shè)想——既非資本主義（企業(yè)化）型的市場經(jīng)濟(jì)，也非完全與資本主義對立的集體化計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。它既不同于波蘭尼型的前資本主義論析，也不同于馬克思主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)設(shè)想。（黃宗智，2015b，2018）

一定程度上，恰亞諾夫理論可以說超出了波蘭尼理論的范圍。這是他與波拉尼的一個(gè)重要不同，也是他具有特殊理論洞見的一個(gè)方面。盡管如此，恰亞諾夫的理論仍然缺乏更為寬廣的和長遠(yuǎn)的視野，因?yàn)樗P(guān)注的主要只是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，即便是商品化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

3.瑞格理

此外，我們還可以以實(shí)質(zhì)主義經(jīng)濟(jì)史理論家瑞格理為例。在認(rèn)識(shí)方法的層面上，他與恰亞諾夫相似，也是從最基本的事實(shí)中去探尋最重要的理論概念。他特別突出前工業(yè)經(jīng)濟(jì)所依賴的有機(jī)能源和工業(yè)經(jīng)濟(jì)的無機(jī)（礦物）能源之間的關(guān)鍵差別。前者的極限乃是作為耕畜的馬力，最多只可能達(dá)到一個(gè)人勞動(dòng)力能量的7倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及后者如單個(gè)礦工（在19世紀(jì)）每年所能生產(chǎn)的約200噸煤炭通過蒸汽機(jī)所能產(chǎn)生的能量。我們知道，在工業(yè)時(shí)代，單一輛人們常用的轎車便可以達(dá)到數(shù)十到數(shù)百匹馬力的能量，突破了此前極其有限的人畜能量所限定的產(chǎn)出水平。瑞格里借此說明前工業(yè)時(shí)期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)時(shí)代的工業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本不同，連帶也含蓄地說明了基于后者的經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以并不適用于前者。（Wrigley，1988）這是對基本實(shí)際的洞悉，但常被如今的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忽視。他們習(xí)慣將源自資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的理論邏輯用于所有經(jīng)濟(jì)體，包括前工業(yè)時(shí)期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。（黃宗智，待刊a）

波蘭尼和瑞格理等（也包括恰亞諾夫以及其他可以被視為實(shí)質(zhì)主義的理論家，如博塞拉普［Ester Boserup］和斯科特［James Scott］）實(shí)質(zhì)主義類型的理論家基本都聚焦于前工業(yè)時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的論析，其理論缺乏關(guān)乎工業(yè)化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)代性和前瞻性，不如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或馬克思主義理論那樣具有明確的現(xiàn)代性和前瞻性。這是它們只可能成為另類理論的一個(gè)重要原因。

（二）實(shí)踐主義：布迪厄

與上述理論家們不同，布迪厄很好地突出了實(shí)踐理論與形式化“理想類型”主流理論之間在認(rèn)識(shí)論層面上的根本性差異：前者更貼近真實(shí)世界，是超越單一的主觀主義或客觀主義、單一的意志主義或結(jié)構(gòu)主義、唯心主義或唯物主義的理論。他論析，實(shí)踐是超越兩者，經(jīng)過其互動(dòng)與結(jié)合所產(chǎn)生的，因此其邏輯是模糊的而非清晰的，但是更符合實(shí)際的。布迪厄給出的重要例子是階級“習(xí)性”和“象征資本”，比偏向單一方（階級結(jié)構(gòu)或物質(zhì)資本）的形式化理論更符合實(shí)際，因?yàn)檎鎸?shí)世界不可能是完全簡單取決于主觀或客觀、意志或結(jié)構(gòu)、唯心或唯物，以及理性或感情的任何單一方。簡單將二元對立的任何一方排除于認(rèn)識(shí)之外，乃是不符合實(shí)際的建構(gòu)。它僅是西方現(xiàn)代主流理論的慣用方法。在認(rèn)識(shí)論層面上，布迪厄的實(shí)踐理論要比上述實(shí)質(zhì)主義理論家們的理論更為明確地符合真實(shí)世界的實(shí)際。尤其是他的象征資本概念，已經(jīng)促使“左”和“右”的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)-人類學(xué)界較廣泛地采用了諸如“文化資本”“社會(huì)資本”“關(guān)系資本”“政治資本”等一系列衍生用詞和概念。有的還根據(jù)他的啟示，在其他領(lǐng)域洞察到他所闡釋的（類似于階級關(guān)系中的）剝削關(guān)系，包括“象征暴力”的概念。（Bourdieu，1977，1990［1980］；黃宗智，2015a）

但同時(shí)，我們也要承認(rèn)，布迪厄的實(shí)踐理論缺乏能夠區(qū)別“善”實(shí)踐與“惡”實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，容易陷入純回顧性或純“客觀性”，缺乏前瞻性的準(zhǔn)則?！白蟆薄坝摇毙问街髁x理論，相比實(shí)質(zhì)主義或?qū)嵺`主義理論，則不僅關(guān)乎實(shí)然，更連帶關(guān)乎應(yīng)然。那既是它將實(shí)際簡單化和片面化的弱點(diǎn)，也是其具備強(qiáng)勢影響的部分原因，使其更簡單易懂，具有明確的前瞻性，也更會(huì)被當(dāng)權(quán)者借用為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)。布迪厄的實(shí)踐理論雖然更符合實(shí)然世界，但欠缺關(guān)乎應(yīng)然的設(shè)定。

雖然如此，布迪厄自我認(rèn)同無疑是一位馬克思主義者，并且長期廣泛參與為勞動(dòng)者爭取權(quán)益的各種活動(dòng)。他的“象征資本”概念，無疑是要將馬克思的階級論析推進(jìn)、擴(kuò)延到象征領(lǐng)域，而他關(guān)乎“實(shí)踐”的論析則是要更進(jìn)一步闡明馬克思之強(qiáng)調(diào)行動(dòng)勝于思想的基本理論傾向。同時(shí)，布迪厄?qū)ζ婊摹袄硐腩愋汀崩碚摻?gòu)方法提出了根本性的質(zhì)疑。根據(jù)筆者的理解，他的理論一定程度上不僅是對自由主義也是對馬克思所采用的理論建構(gòu)方法的批評和修正。

在我看來，布迪厄的理論還需要更明確地考慮后現(xiàn)代主義所突出的“話語”維度，那是前瞻性道德理念不可或缺的維度。因此，我們也要考慮“表達(dá)”和“話語”及其與實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)，并認(rèn)識(shí)到兩者可能是一致的，也可能是充滿張力甚或是相悖的。布迪厄則完全沒有考慮到這樣一個(gè)層面，幾乎等于是設(shè)定了兩者之間必然一致。

筆者曾經(jīng)特別強(qiáng)調(diào)，在中國的法律歷史中，道德理念與實(shí)用考量所結(jié)合的“實(shí)用道德主義”起到了極其關(guān)鍵的作用，兩者既有相符之處也有相悖之處。正是兩者的結(jié)合和互動(dòng)形成了中國法律長時(shí)段歷史變遷背后的主要?jiǎng)恿ΓS宗智，2014b），亦即筆者稱作“說的是一回事，做的是另一回事，但合起來又是另一回事”。這是布迪厄沒有關(guān)注的維度。

（三）實(shí)用主義

在美國的環(huán)境中，伴隨形式主義法學(xué)而來和與之抗衡的不是實(shí)踐主義，而是實(shí)用主義理論。蘭德爾（Christopher Langdell）從1870年到1895年執(zhí)掌哈佛大學(xué)法學(xué)院25年，乃是美國的形式主義“古典正統(tǒng)”法律思想的創(chuàng)始者和奠基者。他有意識(shí)地將法學(xué)等同于歐幾里德幾何學(xué)，將其建構(gòu)為一個(gè)從給定的、不言自明的“公理”（個(gè)人權(quán)利），憑借演繹邏輯來得出一系列定理，借此將其前提公理貫穿于整個(gè)法律體系。蘭德爾雖然學(xué)術(shù)著作很少，但他一心一意地聚焦于上述目標(biāo)，通過教學(xué)和其在哈佛大學(xué)法學(xué)院的權(quán)力和影響，成功地將其心目中的法學(xué)建構(gòu)為美國（所謂）“古典正統(tǒng)”的主流法律理論。（黃宗智，2007，尤見第15章；亦見黃宗智，2015a：后記一；黃宗智，待刊b）

如此的法學(xué)其實(shí)與韋伯視作“形式主義理性”理想類型法律的傳統(tǒng)非常近似。其弱點(diǎn)在于，和歐幾里德幾何學(xué)一樣，它是在被假設(shè)的世界中方才適用的理論，用于真實(shí)世界，它只可能是片面和簡單化的理論。但同時(shí)，由于它自我設(shè)定為（像幾何學(xué)一樣）無可懷疑的“科學(xué)”理論，借助現(xiàn)代“科學(xué)主義”的巨大浪潮而占據(jù)“主流”強(qiáng)勢地位。由于它還是對實(shí)際的理想化，也具有前瞻性，甚至常常會(huì)使理念被簡單等同于實(shí)際。（尤見黃宗智，2015a：后記一）

正因?yàn)檫`背實(shí)際，它也促使與其對立的“實(shí)用主義”法學(xué)理論的興起。后者的奠基人物是蘭德爾在哈佛大學(xué)法學(xué)院的同事，后來成為美國最高法院大法官的霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）。他開啟了長期以來與古典正統(tǒng)對立并存的法律實(shí)用主義傳統(tǒng)。法律實(shí)用主義傳統(tǒng)關(guān)注真實(shí)世界的法律實(shí)踐多于被建構(gòu)的條文和理論，也關(guān)注實(shí)用性的社會(huì)改良。在政治立場方面，它是相對“進(jìn)步”的法學(xué)傳統(tǒng)，在美國多來自民主黨而非相對較“右”的和較保守的共和黨。

在其實(shí)際操作中，美國的法律體系與其說是古典正統(tǒng)／形式主義的，不如說乃是結(jié)合形式主義和實(shí)用主義兩大傳統(tǒng)長期拉鋸的一個(gè)體系。那樣的結(jié)合實(shí)際非常具體、形象地體現(xiàn)于美國最高法院的組成上。在近一個(gè)世紀(jì)中，先由形式主義占到其九名大法官的多數(shù)，在經(jīng)歷了1929—1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條以及羅斯?？偨y(tǒng)的“新政”之后，轉(zhuǎn)為實(shí)用主義占多數(shù)，近幾十年則伴隨新保守主義的大浪潮而再次反之。在實(shí)踐層面上，我們可以說兩者的拉鋸、結(jié)合才是美國法律體系整體歷史真正的核心，并且賦予了美國的正義體系比其任何單一面更強(qiáng)大的生命力。（尤見黃宗智，2007：第15章；亦見黃宗智，2015a：后記一）雖然如此，形式主義的一方無疑一直占據(jù)了前瞻性話語層面的高地。

韋伯區(qū)別了四大類型法學(xué)傳統(tǒng)（形式非理性、形式理性、實(shí)質(zhì)非理性、實(shí)質(zhì)理性），意在勾畫出歷史上不同法律體系的劃分地圖。他論析的關(guān)鍵主線，是將西方法律體系的歷史視為一個(gè)逐步趨向形式理性的傳統(tǒng)，將其論述為西方法律的最重要的特征以及其現(xiàn)代化的核心（雖然，他對其未來表達(dá)了一定的憂慮——討論到形式理性類型未來可能會(huì)成為一個(gè)“鐵籠”似的體系）。至于非西方的法律傳統(tǒng)，他雖然偶爾還使用了“實(shí)質(zhì)理性”的矛盾結(jié)合范疇來討論中國（以及西方的社會(huì)主義法律），超出了自身所設(shè)定的片面化了的形式理性和實(shí)質(zhì)非理性、非此即彼的二元對立建構(gòu)，但是他對所有的非西方法律傳統(tǒng)的最終判斷，是將它們?nèi)紕潥w為“實(shí)質(zhì)主義非理性”類型。他將實(shí)質(zhì)主義等同于專制權(quán)力和不可預(yù)測性（區(qū)別于高度邏輯化、專業(yè)化和獨(dú)立的形式理性法律體系），也將其等同于道德價(jià)值理念，同樣缺乏形式理性的邏輯性。他更將形式理性法律視作科學(xué)的、普適的、無可辯駁的邏輯化體系。結(jié)果，在他的全球不同文明的法律體系歷史論述中，非西方文明最終只不過成為其論述的西方形式主義理性法律體系的陪襯，是他賴以突出西方形式理性文明“特色”的“他者”，一如后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代主義所批評的那樣。（Weber，1978［1968］：第8章；黃宗智，2014b，第1卷［2001］：總序，亦見第9章）①

在筆者看來，理想類型的理論建構(gòu)方法，雖然其初衷可能僅是一種學(xué)術(shù)研究方法，即憑借將復(fù)雜實(shí)際簡單化、片面化，憑借演繹邏輯來梳理、洞察那單一面所隱含的機(jī)制和邏輯，但是如此的理論建構(gòu)后來多被絕對化、普適化、理想化，甚至被等同于復(fù)雜得多、多元得多的真實(shí)世界。

簡言之，形式主義理論的弱點(diǎn)，在于對經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的簡單化、片面化，但其優(yōu)勢也來自同一根源。它不僅將實(shí)際片面化，同時(shí)也將其理想化，由此而占據(jù)了前瞻性話語層面的高地。它正是通過對實(shí)質(zhì)／實(shí)踐／實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的簡單化，以高度“科學(xué)化”、普適化的自我包裝占據(jù)了對現(xiàn)代和未來理想化的高地，從而占據(jù)“主流”。它也多被西方資本主義國家，特別是美國和英國，采納為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)。

相對來說，實(shí)踐／實(shí)質(zhì)／實(shí)用主義的優(yōu)點(diǎn)主要在于其對形式主義認(rèn)識(shí)論的批評，說明其乃是對真實(shí)世界的簡單化和片面化，突出真實(shí)世界的復(fù)雜性，從而占據(jù)了批判形式主義的主導(dǎo)地位，并長期以來一直與其拉鋸不休。相對形式主義而言，它（們）的弱點(diǎn)是，雖然更符合實(shí)際，但缺乏形式主義的簡單、前后一貫的清晰性，也缺乏其前瞻性和其連帶的話語威權(quán)。形式主義理論借用理想類型的建構(gòu)將其理論理想化——人不再是結(jié)合理性與感情、理念與現(xiàn)實(shí)的實(shí)體，而是通過理想化、形式化、邏輯化而被建構(gòu)為簡單的“理性人”“邏輯人”“科學(xué)人”。近現(xiàn)代的資本主義經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)不再是復(fù)雜的結(jié)合發(fā)展與剝削的資本主義實(shí)體，而是被建構(gòu)為科學(xué)化、理性化的經(jīng)濟(jì)體。這正是形式主義在認(rèn)識(shí)層面上脫離實(shí)際的弱點(diǎn)，但也是它能夠成為“主流”統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的秘訣之一。

（四）前瞻

我們要問的是，如今和未來的社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該往哪里去？筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該有意識(shí)地選擇、采納更符合實(shí)際的實(shí)踐主義認(rèn)識(shí)方法，擺脫因形式化理論將其本身（實(shí)際上同樣是價(jià)值的抉擇，如自由主義的個(gè)人權(quán)利）建構(gòu)為不言自明的客觀科學(xué)公理——使人們形成了以形式化理論替代實(shí)際的慣習(xí)。那樣的研究方法很容易成為認(rèn)識(shí)真實(shí)世界的障礙。

同時(shí)，我們應(yīng)該直面價(jià)值選擇的必要，并接受人們抉擇的多元性。它應(yīng)該是被一個(gè)國家／社會(huì)的人民公認(rèn)為值得擁護(hù)的價(jià)值抉擇，是值得成為社會(huì)／國家的崇高理念的抉擇，但它也應(yīng)該能夠容納世界上不同的社會(huì)／國家和人民所選擇的不同的道德理念。形式主義（實(shí)際上所做出）的價(jià)值抉擇不是，也不該被建構(gòu)為唯一的放之四海而皆準(zhǔn)的科學(xué)普世“公理”。

在中國，儒家所設(shè)定的“仁”與“仁治”，或“親民”和“止于至善”的道德價(jià)值觀，以及歷代的諺語所蘊(yùn)含的“得民心者得天下”的治理理念，具有悠久和根深蒂固的傳統(tǒng)。它也和中國共產(chǎn)黨“為人民服務(wù)”和追求最大多數(shù)人民利益的理念（“共同致富”）相互呼應(yīng)。它完全可以被采納為中國社會(huì)和國家治理的最高道德價(jià)值，沒有必要將其像西方理論那樣不符實(shí)際地建構(gòu)為一個(gè)排他性的“科學(xué)的”普世“公理”。

這里還要說明，中國的“仁”理念和西方現(xiàn)代啟蒙哲學(xué)大師康德（Immanuel Kant）的“絕對命令”具有一定的親和性?？档掠姓f服力地論析，在純理性和實(shí)際行為之間，我們還需要一個(gè)中介性的“實(shí)用理性”范疇來認(rèn)識(shí)和理解?？档赂鶕?jù)啟蒙時(shí)代的基本道德精神，為實(shí)用理性設(shè)定了一個(gè)“絕對命令”，認(rèn)為行為應(yīng)該符合這樣一個(gè)理性標(biāo)準(zhǔn)：行動(dòng)者是否愿意（根據(jù)其理性判斷）將其行為準(zhǔn)則設(shè)定為一個(gè)普適的標(biāo)準(zhǔn)？如果是，則應(yīng)該可以就此行為，不是，則不可。儒家的“仁”道德準(zhǔn)則“己所不欲，勿施于人”（可以被稱作中國的“黃金規(guī)則”）和康德的“絕對命令”同樣可以被設(shè)定為一個(gè)現(xiàn)代的崇高準(zhǔn)則，具有同樣廣泛的適用性。其中的差別僅是一個(gè)被據(jù)實(shí)認(rèn)作道德理念的抉擇，另一個(gè)則在后來的科學(xué)主義時(shí)代被演繹為個(gè)人權(quán)利并建構(gòu)為“理性”的普世科學(xué)公理。（黃宗智，2015a：第22章，亦見后記一）

與后來的經(jīng)典自由主義所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人絕對價(jià)值和經(jīng)典馬克思主義所設(shè)定的勞動(dòng)價(jià)值論的基本公理不同，儒家和康德原來提出的道德（哲學(xué)）標(biāo)準(zhǔn)不連帶有將道德理念假設(shè)為無可辯駁的、絕對普適化的科學(xué)公理的沖動(dòng)，自始便將如此的前瞻性道德抉擇視為道德哲學(xué)理念，是人們追求的目標(biāo)，而不是無可置疑的、普世的客觀公理。

因此，以道德理念為主導(dǎo)的話，也不會(huì)連帶有科學(xué)主義化、絕對化的沖動(dòng)，以及將理念等同于實(shí)際的沖動(dòng)，不會(huì)像形式主義理論那樣將實(shí)際／歷史簡單化、片面化、排他化，并促使人們將理念等同于實(shí)際，甚至以“文明”“科學(xué)”“現(xiàn)代化”等借口而強(qiáng)加于非西方世界，成為帝國主義的（“東方主義”）話語和侵略的一個(gè)重要?jiǎng)右蚝徒杩凇?/p>

道德準(zhǔn)則可以給予我們上面已經(jīng)論證為相對符合實(shí)際和真實(shí)的實(shí)質(zhì)／實(shí)踐／實(shí)用理論所缺乏的前瞻性。它不會(huì)像形式化公理那樣連帶著片面性和絕對性，成為認(rèn)識(shí)真實(shí)世界的障礙。借此，我們既能夠更好地認(rèn)識(shí)真實(shí)世界，也能夠更寬容地認(rèn)識(shí)并設(shè)定一個(gè)國家和社會(huì)的崇高理念，同時(shí)又排除現(xiàn)代主義那樣的絕對性、排他性和假科學(xué)性。由于在認(rèn)識(shí)論層面上更為包容，并強(qiáng)調(diào)從實(shí)際出發(fā)，它更能夠納入其他理論和文明的洞見對待真實(shí)世界，讓人們更好地觀察世界，更好地認(rèn)識(shí)今天，也更好地設(shè)想未來。毋庸說，它也可以成為一個(gè)足可與形式主義抗衡的理念和話語體系。②

二、走出“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”的道路

面對目前中國漩渦似的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)，我們首先要認(rèn)識(shí)到，中國的革命傳統(tǒng)仍然具有無可懷疑的正當(dāng)性。馬克思主義在中國革命的過程中，揭露了西方資本主義／帝國主義／現(xiàn)代主義的丑惡面，揭露了其在“文明主義”“現(xiàn)代主義”“民主主義”“自由主義”等善良面之外的帝國主義-殖民主義、強(qiáng)權(quán)主義、階級剝削的一面，揭露了其自我宣稱的“理性（經(jīng)濟(jì)）人”“純競爭性市場”“資源最佳配置”等被理想化一面之外的侵略主義、帝國主義、殖民主義的貪婪的一面。

同時(shí)，中國革命在幾經(jīng)周折之后，也認(rèn)識(shí)到經(jīng)典馬克思主義-列寧主義的局限。先是認(rèn)識(shí)到由蘇聯(lián)控制的“共產(chǎn)國際”的局限，包括蘇聯(lián)革命模式不符合中國實(shí)際的教條化、普適化，執(zhí)行以城市為中心的革命總路線，最終導(dǎo)致“大革命”的慘敗。之后才逐步認(rèn)識(shí)到中國實(shí)際與經(jīng)典馬克思主義論析的不同，幾經(jīng)挫折，方才確立了以農(nóng)村根據(jù)地為中心，以農(nóng)村包圍城市，以工農(nóng)勞動(dòng)人民為主要依靠，而不簡單是以城市工人的無產(chǎn)階級為主的革命總路線。這些是作為經(jīng)典馬列主義理論和中國實(shí)際之間媒介的毛澤東思想（亦可理解為“實(shí)用意識(shí)形態(tài)”［practical ideology］，區(qū)別于“純粹意識(shí)形態(tài)”［pure ideology］——見Schurmann，1970［1966］）的核心。其正確性被中國革命的勝利所確證。

在經(jīng)典馬克思主義以及蘇聯(lián)模式引導(dǎo)下，中國全面采納了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而終止了市場經(jīng)濟(jì)。在共和國前三十年中，雖然在重工業(yè)發(fā)展（1952年至1980年年均增速達(dá)到11%——Perkins and Yusuf，1984：第2章）以及“兩彈一星”方面起到了無可否認(rèn)的正面作用，包括民眾教育和衛(wèi)生方面的可觀成績，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際上遠(yuǎn)不如西方資本主義經(jīng)濟(jì)那么全面。最終，在經(jīng)過了“大躍進(jìn)”和“文化大革命”等錯(cuò)誤決策之后，轉(zhuǎn)向了重建、振興市場經(jīng)濟(jì)的決策，之后大力推動(dòng)私營企業(yè)的發(fā)展，直到形成今天占到國內(nèi)非農(nóng)生產(chǎn)總值大約60%的局面。（Hersh，2012；Szamosszegi and Kyle，2012）

如今中國已經(jīng)納入經(jīng)典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一些洞見，包括通過市場競爭機(jī)制來進(jìn)行資源配置，確認(rèn)私營企業(yè)和逐利機(jī)制的正當(dāng)性，并且實(shí)現(xiàn)了舉世矚目的快速和相對長期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一定程度上，改革四十年來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證實(shí)了市場機(jī)制所起的推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用；也證實(shí)了國家能力（譬如“招商引資”）在其中所起的不可或缺的作用，這和新自由主義建構(gòu)的國家“干預(yù)”最小化的理論和話語十分不同。

目前，兩大意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)并存于中國，形成了一種二元對峙共存的狀態(tài)。國家公共政策時(shí)不時(shí)源自其中一方，也許更多時(shí)候乃是其間的妥協(xié)。一方偏重推動(dòng)逐利性經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要以GDP增長率為主，另一方時(shí)不時(shí)關(guān)注、強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平。

正因?yàn)閮烧叨际潜容^高度形式化、普適化的“理想類型”理論，同樣虛構(gòu)了給定公理（理性經(jīng)濟(jì)人和競爭性自由市場VS.勞動(dòng)價(jià)值論和階級剝削論），同樣憑借演繹邏輯而自我形成一個(gè)邏輯上整合的理論體系，同樣自認(rèn)為是普世真理，它們一定程度上只可能成為非此即彼的對立二元。

雖然如此，兩者也有一定的共同之處。譬如，都認(rèn)為規(guī)模效益乃是“科學(xué)的”、普世的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在國家過去的農(nóng)村政策中，我們可以看到這樣的信念的深層影響：國家一再優(yōu)先推動(dòng)大型農(nóng)業(yè)企業(yè)，以及美國基于農(nóng)業(yè)企業(yè)的專業(yè)合作社模式，2013年以來又大力扶持成規(guī)模（超過100畝土地的被設(shè)想為美國型）的（被建構(gòu)為）“家庭農(nóng)場”等，相對較少關(guān)注實(shí)際上占據(jù)中國農(nóng)業(yè)絕大多數(shù)的小農(nóng)戶。（黃宗智，待刊a）

在如此局面下，中國亟需探尋出一條能夠超越兩者二元對立的思想和學(xué)術(shù)道路。筆者認(rèn)為，要擺脫理想類型化、絕對化的經(jīng)典理論和意識(shí)形態(tài)，從中國革命和改革的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐出發(fā)，逐步形成更符合真實(shí)世界的復(fù)雜性和多元性的長遠(yuǎn)發(fā)展方向和道路。

如今，中國在實(shí)踐層面上做出了一些基本性的選擇，初步跨越了兩者間的分歧而采納了“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的大框架：既大力引入市場機(jī)制，又保留舉足輕重的國營企業(yè)以及一個(gè)強(qiáng)大的政黨-國家體系，連帶其社會(huì)主義（人民共同致富的）理念。后者其實(shí)也包含傳統(tǒng)的仁與仁政道德理念，以及其在革命實(shí)踐過程中形成的“為人民服務(wù)”的理念。那些不是形式化的理論建構(gòu)或虛構(gòu)的假科學(xué)，而是在“摸著石頭過河”的實(shí)踐之中形成的基本實(shí)際和大方向、大理念。與現(xiàn)代西方經(jīng)典理論不同，它沒有從某一理論建構(gòu)的公理出發(fā)，憑借演繹邏輯而得出簡單化、形式化、單一化的抽象理論，而是通過實(shí)踐中的臨時(shí)性、模糊性抉擇而逐步形成包含兩者的方向性概括和指導(dǎo)性道德抉擇。（黃宗智，2019）

在依賴實(shí)踐和其所展示的邏輯的認(rèn)識(shí)論上，中國其實(shí)已經(jīng)拒絕了形式理性的理論建構(gòu)，采納了實(shí)踐中的抉擇。同時(shí)，它也已經(jīng)拒絕了西方形式主義理論所習(xí)慣性地使用的，西方演繹邏輯常用的將實(shí)際中本是合一的二元設(shè)定為非此即彼，務(wù)必在二者中選一的思維。這正是中國文明歷來與西方的一個(gè)關(guān)鍵不同。在綜合兩者的思想抉擇中，既展示了中國文明的特色，也展示了中國自身的理論主體性。

更有進(jìn)者，在采用融合不同社會(huì)階層的戰(zhàn)略性決策（如“三個(gè)代表”）方面也同樣展示了中國文明傳統(tǒng)中的二元乃至多元合一的寬容思維（猶如對待儒、釋、道三大傳統(tǒng)中的寬容性、綜合性，以及對待“儒家”與“法家”，綜合溫和的儒家道德理念和嚴(yán)峻實(shí)用的法家法律條文的基本思維［筆者將之稱作“實(shí)用道德主義”］——見黃宗智，2014b，第1卷［2001］；亦見黃宗智，待刊b）。正是在以上思維方式的基礎(chǔ)上，中國已經(jīng)重構(gòu)和容納了西方形式主義理論的一些關(guān)鍵部分，包括對私營企業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制的引進(jìn)。

同時(shí)，中國維持了基本儒家道德主義傳統(tǒng)。在革命時(shí)期，中國已經(jīng)對經(jīng)典馬克思主義進(jìn)行了一些根本性的重構(gòu)，例如毛澤東和中國共產(chǎn)黨的人民內(nèi)部“非對抗性矛盾”的建構(gòu)，以及將西方自由主義的“民主”重新建構(gòu)為“為人民服務(wù)”的中國化治理道德理念，特別是將馬列主義劃歸“經(jīng)典理論”或“主義”范疇，注重對實(shí)踐層面的“毛澤東思想”的重新理解，并運(yùn)用于中國實(shí)際。

以上都是筆者理解“道德化”或“前瞻化”的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的關(guān)鍵組成部分，意在超越西方排他性的形式主義“理想類型”理論建構(gòu)傳統(tǒng)，代之以中國的前瞻性道德理念，以及更符合真實(shí)世界的實(shí)踐／實(shí)質(zhì)／實(shí)用性社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)和研究進(jìn)路，實(shí)際上也是綜合中華文明傳統(tǒng)、中國現(xiàn)代革命傳統(tǒng)以及現(xiàn)代西方啟蒙傳統(tǒng)的三大傳統(tǒng)的前瞻性實(shí)踐認(rèn)識(shí)道路。

三、新自由主義、馬克思主義和后現(xiàn)代主義不可或缺的洞見

在以上對各大理論流派的批評之外，我們需要更明確地直認(rèn)其分別和洞見。

1.新自由主義

首先是新自由主義理論關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)的洞悉。競爭性市場無疑是個(gè)高效的資源配置機(jī)制，歷史已經(jīng)證明，它要比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)高效得多。同時(shí)，市場逐利乃是推動(dòng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的有效機(jī)制，同樣明顯超過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。再則是伴隨市場經(jīng)濟(jì)而來的個(gè)人自由抉擇，同樣有助于創(chuàng)新和發(fā)展（對學(xué)術(shù)研究來說尤其如此）。正因?yàn)槿绱?，中國才?huì)在經(jīng)過共和國前三十年對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐之后，做出了建立市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的戰(zhàn)略決策，實(shí)現(xiàn)了高效高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這些是無可辯駁的史實(shí)。

雖然如此，我們也要認(rèn)識(shí)到，古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵信條乃是國家和市場的二元對立，認(rèn)為國家對市場的“干預(yù)”必須最小化，盡可能讓市場機(jī)制（“看不見的手”）自由運(yùn)作。對西方最強(qiáng)勢的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家來說，這樣的選擇和話語建構(gòu)也許是可以理解的。對軟弱的晚清和民國初期的中國來說，如此的理論建構(gòu)乃是不符合實(shí)際需要的。這也是為什么無論是意圖模仿西方的國民黨還是反帝國主義的共產(chǎn)黨，都同樣認(rèn)為強(qiáng)大的國家能力是現(xiàn)代中國不可或缺的基本條件之一。在實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的改革時(shí)期，國家無疑起到了至為關(guān)鍵的作用。

2.經(jīng)典馬克思主義

我們還要認(rèn)識(shí)到，經(jīng)典馬克思主義的理論洞見也同樣不可或缺。正是馬克思主義使我們認(rèn)識(shí)到資本主義市場經(jīng)濟(jì)的丑惡面。首先是資本主義極端追逐私利的一面，其基本邏輯和動(dòng)力乃是資本的營利追求，為之可以完全無顧勞動(dòng)者／弱勢者的利益，依賴強(qiáng)制手段壓迫、剝削勞動(dòng)者，并且憑借其諸如“水漲船高”、現(xiàn)代化、發(fā)展主義等單一面的建構(gòu)來掩蓋資本家和勞動(dòng)者之間的不平等關(guān)系的實(shí)際。

經(jīng)典馬列主義，也包括后現(xiàn)代主義，更說明資本主義可以憑借“現(xiàn)代化”“發(fā)展”“平等交易”等概念來侵略、壓迫后發(fā)展國家，實(shí)質(zhì)上成為帝國主義和殖民主義的借口。這是資本主義的基本歷史實(shí)際，也是被新自由主義所掩蓋或忽視的歷史實(shí)際，而馬克思主義則非常鮮明地論析和解釋了資本主義這些方面的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

中國，作為曾被侵略、被剝削的國家，對這樣的歷史實(shí)際都有過切身經(jīng)歷，自然能夠看到其歷史真實(shí)，即便被新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論的“科學(xué)性”和“理想性”暫時(shí)掩蓋，也絕對不可能被長期蒙蔽。中國的社會(huì)科學(xué)界是不可能長期被新自由主義的說辭所擺布的?，F(xiàn)代西方不可僅憑其理想化的理論來認(rèn)識(shí)和理解，必定要同時(shí)認(rèn)識(shí)到其兇惡的一面；國家的角色不可簡單地與市場對立，必定要認(rèn)識(shí)到其關(guān)鍵性；問題的根本不在國家應(yīng)否起到重要作用，而在其所起作用是良性還是惡性的。

3.后現(xiàn)代主義

至于不那么明顯的西方資本主義在話語和價(jià)值觀方面的“東方主義”／帝國主義和西方中心主義，西方自身所產(chǎn)的后現(xiàn)代主義理論已經(jīng)提出了非常犀利和透徹的批評，指出了其虛假的“科學(xué)性”和“普適性”，根本性地質(zhì)疑了其實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論，詳細(xì)分析了其所建構(gòu)的“東方主義話語”，以及所包含的“現(xiàn)代主義”和“西方中心主義”。后現(xiàn)代主義理論明確指出，需要通過徹底的關(guān)于東方主義的話語評析和關(guān)于非西方世界的“地方性知識(shí)”，才有可能認(rèn)識(shí)非西方世界的文化和“意義網(wǎng)”。唯有如此，才能認(rèn)識(shí)非西方世界，看到現(xiàn)代西方的非普適實(shí)質(zhì)。（Said，1978；Geertz，1983；亦見黃宗智，2007：第5章）

如此的論述乃是對韋伯復(fù)雜宏大的形式主義理性理論體系和歷史觀的犀利、有效的批判，洞察到其科學(xué)主義和形式（邏輯）主義的弱點(diǎn)，突出了其影響巨大的意識(shí)形態(tài)化的理想類型理論建構(gòu)認(rèn)識(shí)方法和話語。毋庸贅言，后現(xiàn)代主義和馬克思主義，作為西方的非主流、“另類”理論，乃是對西方的資本主義-帝國主義-現(xiàn)代主義的深度、有力的批評，在這些方面無疑引起了歷史上作為受害方的中國人民的共鳴，當(dāng)然這也是中國革命在中國人民心中具有正當(dāng)性的一個(gè)重要原因。

四、經(jīng)典馬克思主義和后現(xiàn)代主義的盲點(diǎn)

雖然如此，我們也要看到對認(rèn)識(shí)中國來說，經(jīng)典馬克思主義和后現(xiàn)代主義還都帶有比較關(guān)鍵的盲點(diǎn)。我們可以說，它們一定程度上都沒有預(yù)見到中國今天的實(shí)際。

1.馬克思主義

舉其要者，首先是經(jīng)典馬克思主義對中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)過去和未來的錯(cuò)誤判斷。它的一個(gè)根本錯(cuò)誤是根據(jù)西方（特別是英國）的經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)識(shí)中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，誤以為其必定會(huì)伴隨工業(yè)經(jīng)濟(jì)的興起而消失，被雇工經(jīng)營的資本主義大農(nóng)場所取代。但實(shí)際上，中國迄今仍然有兩億人從事農(nóng)業(yè)，其中絕大多數(shù)乃是小農(nóng)，而且這種狀況會(huì)長期存在。經(jīng)典馬克思主義理論沒有認(rèn)識(shí)到恰亞諾夫所洞察的19世紀(jì)和20世紀(jì)初期的實(shí)際，即在俄國和世界其他許多地方，小農(nóng)戶雖然已經(jīng)相當(dāng)高度商品化，但仍然是農(nóng)業(yè)的實(shí)際主體，而且小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)不一定必須被規(guī)?；募w農(nóng)業(yè)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取代，更加需要扎根于農(nóng)村社區(qū)的合作社來協(xié)助小農(nóng)戶與大市場打交道，憑借其組織力來建立新型的農(nóng)產(chǎn)品物流體系，保障小農(nóng)戶在高度商品化（資本主義化）的大市場中的利益。這個(gè)洞見因一系列歷史偶然因素而被實(shí)施于日本，一定程度上也可見于韓國以及中國臺(tái)灣地區(qū)。（黃宗智，待刊a）

一個(gè)連帶的錯(cuò)誤是，認(rèn)為伴隨現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)的興起，除了資本主義體系或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的非此即彼之外，別無選擇。實(shí)際上，改革以來的中國已經(jīng)走出一條馬克思沒有預(yù)見到的結(jié)合社會(huì)主義和市場經(jīng)濟(jì)的總體性框架（以及結(jié)合工業(yè)經(jīng)濟(jì)［和信息產(chǎn)業(yè)］與［新型］小農(nóng)經(jīng)濟(jì)），并沒有像不少馬克思主義學(xué)者預(yù)期的那樣，變成資本主義或“國家資本主義”的體系（黃宗智，2019）。當(dāng)然，它是一個(gè)強(qiáng)大國家組織和市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合體。迄今，兩者的結(jié)合展示了強(qiáng)勁而高效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也顯示出一些尚待解決的繁雜而深層的問題（如一定程度的社會(huì)不公和官僚主義）。中國未來的發(fā)展道路仍處在摸索過程中，這也是馬克思、列寧沒有預(yù)見到的道路。

2.后現(xiàn)代主義

至于后現(xiàn)代主義，我們也要認(rèn)識(shí)到，它帶有極端的相對主義傾向，走到幾乎完全拒絕“客觀真實(shí)”，拒絕任何普世價(jià)值，全盤拒絕現(xiàn)代主義的極端。它雖然強(qiáng)有力地批判了現(xiàn)代主義，卻最終還是與其相似地依據(jù)演繹邏輯而走到了相反的極端。前者從其所建構(gòu)的普世的“公理”出發(fā)，演繹出一整套被視為是普適的真理，后者則從其相反的“特殊”極端出發(fā)，演繹出與其相反的邏輯上整合的極端相對主義，拒絕一切客觀真實(shí)、普適價(jià)值或理念，因此而成為一個(gè)只能批評不能建設(shè)的理論（國內(nèi)許多學(xué)者對后現(xiàn)代主義的理解／轉(zhuǎn)釋仍然局限于其對西方中心主義的質(zhì)疑，忽視了其更為根本的認(rèn)識(shí)論上的虛無主義和反現(xiàn)代主義）。在西方，它雖然鼓勵(lì)對非西方以及弱勢群體的文化和話語的研究，促進(jìn)“文化多元主義”（multiculturalism）的興起（盡管其“多元”實(shí)際上多是隔離的而不是融合的），但它對我們特別需要認(rèn)識(shí)的發(fā)展中國家的政治經(jīng)濟(jì)體的貢獻(xiàn)較小。由于其偏重近乎單一的話語分析，一定程度上甚至成為認(rèn)識(shí)和改造這些方面的學(xué)術(shù)的一種虛無主義障礙。（黃宗智，2015a，尤見第5章）

更有進(jìn)者，要更好地認(rèn)識(shí)真實(shí)世界，我們需要看到話語和實(shí)踐的二元互動(dòng)關(guān)系，既要看到其間可能一致的一面，也要看到其間背離的一面。實(shí)踐真實(shí)乃是源自兩者的互動(dòng)。一如以上所述，通過實(shí)踐／實(shí)質(zhì)／實(shí)用與表達(dá)的結(jié)合與互動(dòng)，我們才能看到中國正義體系的實(shí)用道德主義特征，以及美國正義體系的形式主義+實(shí)用主義整體。同時(shí)，即便是話語本身，我們不僅要看到現(xiàn)代主義的丑惡一面（“東方主義”），也要看到其崇高理念的一面（自由、民主），更要看到其矛盾結(jié)合，以及其與實(shí)踐真實(shí)之間的多維、復(fù)雜關(guān)系，而不是像現(xiàn)有理論那樣，僅聚焦于其中一面。

五、想象一個(gè)新的社會(huì)科學(xué)研究世界

簡言之，要為實(shí)質(zhì)主義添加前瞻性的第一步是借助另外兩大理論傳統(tǒng)——馬克思主義和后現(xiàn)代主義——協(xié)同指出當(dāng)今占據(jù)霸權(quán)的形式化的資本主義／自由主義理論模式的不足。同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到新自由主義中已經(jīng)被證實(shí)的重要洞見：一方面是新自由主義關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)方面的已經(jīng)被歷史證實(shí)的強(qiáng)大威力，另一方面是西方傳統(tǒng)的馬克思主義和后現(xiàn)代主義對其資本主義丑惡面的深刻有力的洞察。同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)主義理論本身缺乏前瞻性理念和話語建構(gòu)方面的不足。如此，才有可能進(jìn)一步建構(gòu)超越現(xiàn)有理論局限的新學(xué)術(shù)世界。

本文提倡，在關(guān)乎認(rèn)識(shí)論和方法方面，我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到經(jīng)典新自由主義和經(jīng)典馬克思主義同樣將真實(shí)世界簡化為（主觀與客觀、唯心與唯物）二元單一方的偏頗，也要認(rèn)識(shí)到其言過其實(shí)地自我設(shè)定為無可辯駁的“科學(xué)”和普世真理的偏頗，返回到實(shí)踐理論對真實(shí)世界的復(fù)雜性，即多元、多面性的認(rèn)識(shí)，拒絕兩大主流理論對其簡單化、科學(xué)主義化，乃至于西方中心主義化，一如后現(xiàn)代主義洞察到的那樣。并且，也不可像后現(xiàn)代主義那樣走到話語主義的極端，忽視話語與實(shí)踐之間的多維互動(dòng)關(guān)系。

同時(shí)，要對實(shí)踐理論的回顧性和缺乏前瞻性有清醒的認(rèn)識(shí)，在以實(shí)踐／實(shí)質(zhì)／實(shí)用真實(shí)為主的認(rèn)識(shí)方法之上，明確中國和中國人民自身在道德理念方面的抉擇，借此賦予實(shí)踐理論所欠缺的前瞻性，判別“善”與“惡”的實(shí)踐。既要承繼中華文明長期以來的核心道德觀，也要綜合其與西方現(xiàn)代啟蒙時(shí)期的“實(shí)用理性”和“絕對命令”黃金規(guī)則理念的共通性，超越兩者的非此即彼二元對立。并且，直認(rèn)其乃道德價(jià)值理念，避免將其像西方科學(xué)主義那樣建構(gòu)為科學(xué)的、普世的理論。如果那樣的話，最終只可能成為唯我獨(dú)尊、強(qiáng)加于人的類似于“東方主義”的理論建構(gòu)。如此，方才能夠建立一個(gè)新型的道德理念和話語體系，一個(gè)結(jié)合指導(dǎo)性的崇高理念與符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)進(jìn)路。

我們要破除目前社會(huì)科學(xué)界中的科學(xué)主義和西方中心主義認(rèn)識(shí)論的弊端，借助更符合實(shí)際的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論來糾正其認(rèn)識(shí)論上的偏頗，也借助各大文明自身至為崇高的道德理念來賦予如此的認(rèn)識(shí)方法應(yīng)有的主體性以及多元化的、寬容的前瞻性道德價(jià)值觀和話語體系。這樣，既可以形成中國帶有自身主體性的社會(huì)科學(xué)，也可以符合實(shí)際地探索其歷史和未來的長遠(yuǎn)道路，并為全球化的社會(huì)科學(xué)創(chuàng)建一個(gè)更為寬容、全面、符合實(shí)際的學(xué)術(shù)世界。

我們對待所有現(xiàn)有理論的基本態(tài)度，是把它們當(dāng)作問題而不是答案。相對千變?nèi)f化的實(shí)際而言，理論只可能是片面的或局部的，不可能是普適的，只可能是隨真實(shí)世界的演變而相應(yīng)變化，不可能是給定的永恒真理。學(xué)術(shù)可以，也應(yīng)該借助不同流派的現(xiàn)有理論來協(xié)助我們認(rèn)識(shí)實(shí)際，來推進(jìn)我們對實(shí)際的概括，但絕對不應(yīng)該像高度科學(xué)主義化的主流西方理論那樣用來表達(dá)虛構(gòu)的普世規(guī)律，或?qū)φ鎸?shí)世界實(shí)際片面化和理想化。真正求真的學(xué)術(shù)是根據(jù)精準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)研究，通過對現(xiàn)有理論的取舍、對話、改造和推進(jìn)，來建立帶有經(jīng)驗(yàn)界限的、行之有效的、更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括，再返回到經(jīng)驗(yàn)／實(shí)踐世界中去檢驗(yàn)。如此的學(xué)術(shù)，探索的應(yīng)該是由求真和崇高的道德價(jià)值動(dòng)機(jī)出發(fā)的問題，不該局限于如今流行的比較庸俗和工具主義／功利主義的研究方法或其所謂的“問題意識(shí)”。這才是本文提倡的“前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究”的實(shí)質(zhì)含義。

注釋：

①亦見筆者正在編著的《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)指南》一書所納入的賴駿楠的文章。

②高原的新作（納入黃宗智［編著］，待刊）創(chuàng)新性地提出，實(shí)質(zhì)主義認(rèn)識(shí)方法應(yīng)該納入近幾十年數(shù)學(xué)領(lǐng)域前沿的，被用于有限定經(jīng)驗(yàn)范圍的“實(shí)質(zhì)主義化全模型”論析方法——作為一個(gè)盡可能貼近經(jīng)驗(yàn)實(shí)際和帶有實(shí)用效應(yīng)的方法，它已經(jīng)給偏重普世規(guī)律的古典和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來了強(qiáng)烈的沖擊，成為新一代的前沿經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)。