［內(nèi)容提要］本文試圖通過分析賽博格之概念，為中國(guó)文化人類學(xué)提起一種雖有關(guān)聯(lián)但不同于互聯(lián)網(wǎng)人類學(xué)等應(yīng)用研究，主要聚焦信息社會(huì)人之主體性重構(gòu)的范式轉(zhuǎn)換的人類學(xué)研究?！百惒└瘛币庾g為“控制論有機(jī)體”，最早是針對(duì)宇航員太空生存問題而提出的技術(shù)概念，后經(jīng)挪用而成為一個(gè)本體論隱喻。在原理上，賽博格模糊人機(jī)二分邊界并引發(fā)人之主體性反思的根源來自于控制論，即將人理解為信息收發(fā)處理終端或信息網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)。在呈現(xiàn)上，賽博格多呈現(xiàn)為人與物組裝拼接而形成的開放結(jié)點(diǎn)及聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)。賽博格隱喻射程之功直至關(guān)涉智識(shí)生產(chǎn)的范式轉(zhuǎn)換，本文提起中國(guó)語境的全球賽博格人類學(xué)議題，試述當(dāng)代賽博格人類學(xué)范式之人機(jī)主體性的本體論思考與知識(shí)論、方法論探索，以及自覺于此的信息化時(shí)代之新范式民族志研究。

一、導(dǎo)言：信息時(shí)代與中國(guó)文化人類學(xué)

晚近200年來的科學(xué)技術(shù)發(fā)明與應(yīng)用極大地改變了地球的生態(tài)與文化。當(dāng)電報(bào)機(jī)在19世紀(jì)中葉橫空出世，并宣告現(xiàn)代電信（telecommunication）產(chǎn)業(yè)的誕生時(shí)，人們也許不會(huì)想到，在接下來的一個(gè)多世紀(jì)里，信息通訊技術(shù)（information and communication technologies，ICTs）將會(huì)在人類社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏大過程中扮演如此重要的角色。①21世紀(jì)初，信息通訊技術(shù)的研發(fā)換代過程與社會(huì)化應(yīng)用過程在互相刺激的循環(huán)迭代中不斷發(fā)展，其以互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)上下游服務(wù)與產(chǎn)品為代表的商業(yè)化應(yīng)用，正在急速地推進(jìn)人類的社會(huì)生活變革。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了創(chuàng)歷史新高的8.29億，這一數(shù)字是十年前的近三倍，二十年前的約七百倍。②隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施與家用電腦、智能手機(jī)等互聯(lián)網(wǎng)終端設(shè)備在復(fù)雜外部因素牽引下的全面普及與不斷升級(jí)，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式對(duì)當(dāng)代社會(huì)各方向的全面滲透，正使得中國(guó)社會(huì)的信息化程度日益加深；一個(gè)全球規(guī)模的生活方式革命正在不斷擴(kuò)散；一個(gè)物理空間與信息空間疊加混合，人類能動(dòng)與機(jī)器能動(dòng)交互匯聚的后現(xiàn)代新世界正撲面而來。

新世界的劇烈社會(huì)轉(zhuǎn)型帶動(dòng)著智識(shí)生產(chǎn)的范式轉(zhuǎn)換，這為中國(guó)人類學(xué)發(fā)展帶來了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。雖然相較于西方上世紀(jì)下半葉起步的后現(xiàn)代學(xué)術(shù)探索，我國(guó)人類學(xué)界對(duì)這一重大過程的回應(yīng)整體比較遲緩，但我們還是可以欣喜地看到，近年來國(guó)內(nèi)的一些重要的人類學(xué)機(jī)構(gòu)已經(jīng)在此領(lǐng)域開展了具有引領(lǐng)性的探索和討論。例如，中山大學(xué)周大鳴團(tuán)隊(duì)晚近明確提出了“互聯(lián)網(wǎng)人類學(xué)”的概念；③迄今為止，團(tuán)隊(duì)已組織了四次“互聯(lián)網(wǎng)人類學(xué)研討會(huì)”，并出版了有關(guān)會(huì)議論文集。④與此同時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)的趙旭東團(tuán)隊(duì)則提起了有關(guān)“微信民族志”的思考；⑤其在2016年組織了以此為題的學(xué)術(shù)會(huì)議，相關(guān)論文集亦已出版。⑥

這些學(xué)術(shù)活動(dòng)在我國(guó)人類學(xué)界引起了一定的反響，近年以網(wǎng)絡(luò)民族志作為討論對(duì)象或研究方法的跨學(xué)科成果在中文學(xué)術(shù)期刊上相繼發(fā)表，展現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)研究主題在國(guó)內(nèi)人類學(xué)界的初步發(fā)展和擴(kuò)散之態(tài)勢(shì)。作為一種以線上參與體驗(yàn)為核心的田野工作方法，網(wǎng)絡(luò)民族志是民族志傳統(tǒng)研究技術(shù)和方法在信息化社會(huì)情境中的調(diào)整和運(yùn)用；它將工作場(chǎng)域從線下搬到線上，通過分析互聯(lián)網(wǎng)中介下的社群交流來獲得對(duì)當(dāng)今文化與社會(huì)更深入全面的民族志理解。⑦這種研究方法早在上世紀(jì)末便在西方學(xué)界初見端倪，而縱覽國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)，近幾年來，朱潔、卜玉梅、張娜、孫信茹、曹晉、江飛、陳紀(jì)、郭建斌等學(xué)者亦有專論。⑧就應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)民族志方法開展的經(jīng)驗(yàn)研究而言，雖然相關(guān)中文論文整體數(shù)量有限，但我們?nèi)阅茉趪?guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊中看到一些優(yōu)秀作品。例如，孫信茹與王東林通過研究迷你四驅(qū)車的線上趣緣群體，討論了圍繞“物”的集體記憶；⑨王麗和李理討論了網(wǎng)絡(luò)主播在直播中經(jīng)歷的性別污名化；⑩劉忠魏通過對(duì)微信群的研究提出了“行動(dòng)與事件／信息之糾纏”的概念，并指出了“界面”的方法論意義；?張媛與文霄等通過研究一個(gè)少數(shù)民族家族微信群，透視民族認(rèn)同建構(gòu)問題；?李明與周夢(mèng)青通過研究一個(gè)日式動(dòng)漫文化論壇，討論了群體區(qū)隔產(chǎn)生的問題；?而高崇與楊伯溆則討論了新生代農(nóng)民工的線上社會(huì)網(wǎng)絡(luò)?。

整體而言，各項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)民族志研究主要針對(duì)中國(guó)信息社會(huì)諸多經(jīng)典理論議題，以基于某種契機(jī)或要素結(jié)成邊界明確的互聯(lián)網(wǎng)社群為田野調(diào)查對(duì)象而展開。這些研究反映出我國(guó)學(xué)術(shù)界順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的可喜進(jìn)步。我們同時(shí)也應(yīng)看到，雖然對(duì)豐富、具體而多樣的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)社會(huì)文化現(xiàn)象所開展的細(xì)密探討有著重要學(xué)術(shù)價(jià)值，但其并非信息社會(huì)研究的唯一路徑。進(jìn)而，賽博空間（cyberspace）議題實(shí)則處身于一個(gè)更大而更具整體性的宏觀社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中：它們根植在一個(gè)科技革命日趨深化，個(gè)人／社會(huì)-科技關(guān)系日趨緊密，而傳統(tǒng)上似有“先驗(yàn)性”的人之主體性日趨值得懷疑的宏大結(jié)構(gòu)里；也根植在當(dāng)代世界從工業(yè)化走向后工業(yè)化，從現(xiàn)代走向后現(xiàn)代，從人類社會(huì)邁向后人類的社會(huì)與文化轉(zhuǎn)型之宏大脈絡(luò)里。如果人類學(xué)能夠跨學(xué)科地吸取“科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)”（science，technology and society，STS）研究與“文化批評(píng)研究”（cultural studies）等領(lǐng)域的研究成果，跨學(xué)科地了解生物科學(xué)、醫(yī)學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)等理工學(xué)科的前沿探索，那么它或可從一開始就站在對(duì)人、社會(huì)與文化之本質(zhì)更為關(guān)切，對(duì)身體、空間與科技之互動(dòng)更為關(guān)注的研究起點(diǎn)上，對(duì)信息社會(huì)的微觀事實(shí)展開“新范式”的民族志研究，對(duì)其引發(fā)的人類學(xué)本體論·知識(shí)論的有關(guān)理論問題進(jìn)行深入探討，以參與到對(duì)上述大轉(zhuǎn)型的宏大結(jié)構(gòu)與脈絡(luò)的重要議題的研討中去。

正是基于這樣的關(guān)切，我們與教研同仁近年來以浙江大學(xué)人類學(xué)研究所為平臺(tái)，展開了一系列科研與教學(xué)上的探索，并最終將目光聚焦在“賽博格”（cyborg）這一誕生于20世紀(jì)60年代，似是晦澀難懂卻又意涵深厚的后現(xiàn)代學(xué)術(shù)詞匯上。2017年9月，筆者在中國(guó)人民大學(xué)舉辦的第四屆“二十一世紀(jì)人類學(xué)講壇”上，作了以《賽博文化時(shí)代的中國(guó)人類學(xué)：賽博格人類學(xué)論綱》為題的報(bào)告，于國(guó)內(nèi)人類學(xué)界明確提起中國(guó)語境中的“賽博格人類學(xué)”議題。2018年12月，呼應(yīng)浙江大學(xué)同年9月推出的浙大“腦科學(xué)與人工智能會(huì)聚研究計(jì)劃”（簡(jiǎn)稱“雙腦計(jì)劃”）之“文理大交叉”研究，我們正式發(fā)起了以“賽博格人類學(xué)”為主題的跨學(xué)科交叉研究項(xiàng)目。本文僅對(duì)當(dāng)代中國(guó)語境的“賽博格人類學(xué)”這一學(xué)術(shù)概念等問題進(jìn)行了初步的辨析與討論，以期拋磚引玉，引發(fā)該論題的進(jìn)一步探討和研究。

下面，我們從“何為賽博格”出發(fā)，首先，回溯其從一項(xiàng)航天技術(shù)術(shù)語到主體性隱喻的意涵轉(zhuǎn)換過程；然后，簡(jiǎn)述控制論觀念，具體分析賽博格隱喻的思想內(nèi)核及其對(duì)人之主體性的反思；最后，簡(jiǎn)介西方賽博格人類學(xué)沿革，討論中國(guó)語境之賽博格人類學(xué)的有關(guān)特征，以及“新概念”的提起于當(dāng)代人類學(xué)智識(shí)生產(chǎn)范式轉(zhuǎn)換方面之意涵。

二、賽博格：從航天科技到主體隱喻

（一）賽博格概念的提出

賽博格（也被譯為電子人、生化人、半機(jī)械人等）是一個(gè)來源于英文“cybernetic organism”，意譯為“控制論有機(jī)體”的合成詞。這一詞匯的創(chuàng)制源于20世紀(jì)中葉美國(guó)太空探索事業(yè)。為了給宇航員的太空生存問題提供解決思路，克萊因斯（Manfred Clynes）與克萊恩（Nathan Kline）兩位科學(xué)家在1960年9月的《航天學(xué)》（Astronautics）雜志上撰文提出了賽博格的概念。?在這篇名為《賽博格與空間》（Cyborgs and Space）的論文里，兩位作者指出，在面對(duì)太空旅行的挑戰(zhàn)時(shí)，比起為宇航員提供類地球生活環(huán)境，通過可控裝備增強(qiáng)宇航員適應(yīng)地外環(huán)境的能力才是更合乎邏輯的選擇。由此，他們定義了賽博格，即一種“作為無自覺的整合性自體平衡系統(tǒng)而實(shí)現(xiàn)功能的，外源性擴(kuò)展與組織化的復(fù)合體”。?

在這個(gè)階段，剛剛誕生的賽博格一詞只是一個(gè)純粹的技術(shù)概念。概言之，它指代的是一種運(yùn)用控制論原理和生命科學(xué)前沿成果制造的自控性的半機(jī)器半生物的生命復(fù)合體。為了便于讀者理解賽博格精準(zhǔn)但復(fù)雜的定義，克萊因斯與克萊恩在論文中提供了一只尾部插有滲透泵的老鼠的照片。滲透泵能夠在老鼠“無自覺”的情況下，向其緩慢、可控而持續(xù)性注射藥劑，而兩位作者將這個(gè)老鼠-泵的復(fù)合體稱之為“最早的賽博格之一”?。簡(jiǎn)單地說，此時(shí)的賽博格所指稱的，是生物體通過與機(jī)器“合而為一”形成的，某些功能得到了強(qiáng)化的生物-機(jī)器復(fù)合體。正是通過從人向賽博格轉(zhuǎn)化，宇航員可能獲得長(zhǎng)時(shí)間太空旅行的能力。

在賽博格的定義中，“自體平衡”（homeostatic）和“無自覺”（unconsciously）是兩個(gè)關(guān)鍵的技術(shù)特征。因?yàn)橐粋€(gè)賽博格必須要滿足這兩個(gè)條件，才能自動(dòng)化地（即可根據(jù)反饋而自我調(diào)節(jié)地）運(yùn)作。宇航員在這樣的系統(tǒng)中，方可不用時(shí)刻關(guān)注自己的維生設(shè)備而生存，并得以在太空中“自由地探索、創(chuàng)造、思考、感覺”，專注于宇航科研任務(wù)。?也正是因?yàn)檫@兩個(gè)特征的存在，賽博格所指涉的人-機(jī)器復(fù)合關(guān)系，才有別于從人類文明誕生之初便存在并不斷深化的、廣泛的人與工具的合作關(guān)系——這也防止了賽博格概念外延的過度拓展，即將歷史上所有使用工具的人都含混地理解為賽博格。

賽博格既是一種技術(shù)與科幻的暢想，也是一種既有的社會(huì)存在。雖然在流行文化中，賽博格似乎總是帶有強(qiáng)烈的未來色彩——它是科幻文學(xué)與電影中的?？停幻馊菀鬃屓寺?lián)想起《機(jī)械戰(zhàn)警》《攻殼機(jī)動(dòng)隊(duì)》《銀翼殺手》等作品里經(jīng)典的科幻賽博格形象，即那些半人半機(jī)械的著名角色，不過實(shí)際上，賽博格式的人體改造早已以各種樸實(shí)的形式進(jìn)入現(xiàn)實(shí)生活。早在1995年，格雷（Chris Gray）等已經(jīng)在生物技術(shù)領(lǐng)域看到了這一現(xiàn)象的端倪。他們指出，那些安裝了心臟起搏器的老年人，那些裝配了肌電手臂的殘障人士，乃至于那些通過注射疫苗的方式編輯了自身免疫系統(tǒng)的人，其實(shí)都已經(jīng)是技術(shù)意義上的賽博格了。?

（二）賽博格概念的隱喻化發(fā)展

在誕生之后的25年里，賽博格的概念除了在科幻作品里被人使用之外，并未得到學(xué)界的廣泛關(guān)注。直到1985年哈拉維（Donna Haraway）的著名論文《賽博格宣言：科學(xué)、技術(shù)與二十世紀(jì)晚期的社會(huì)主義-女性主義》（A Cyborg Manifesto：Science，Technology，and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century）發(fā)表，這一概念才得以在國(guó)際人文社科領(lǐng)域引起反響。?

在這份后現(xiàn)代女性主義研究中，哈拉維將賽博格界定為“機(jī)器與有機(jī)體的混合體”（hybrid）。她指出，在20世紀(jì)晚期，通訊科學(xué)和現(xiàn)代生物學(xué)再造了人類的身體。通過模糊機(jī)器與有機(jī)體之間的界限，這些技術(shù)將每個(gè)人都塑造成了賽博格，而賽博格成為了人類的本體論。她認(rèn)為，在賽博格的世界中，機(jī)器與有機(jī)體之間的區(qū)別，以及類似的那些構(gòu)建西方意義下“自我”（self）觀念的區(qū)別消融了。這讓女性主義者獲得了巨大的財(cái)富——人們對(duì)性別、種族與階級(jí)的感受，都是父權(quán)主義、殖民主義與資本主義的歷史體驗(yàn)強(qiáng)加于人們之上的；而人類作為賽博格的新身份，則能夠帶來這些基礎(chǔ)性的分類模式的根本性變革，并以此帶來塑造新的團(tuán)結(jié)的可能。?

在發(fā)表后的數(shù)十年里，《賽博格宣言》被引用了成千上萬次，并被翻譯成幾十種文字流通，從而獲得了里程碑式的地位。?可以看出，《賽博格宣言》中所指稱的“賽博格”，并不完全等同于前文所指的作為技術(shù)概念的“賽博格”。哈拉維指出，賽博格與身體中有沒有植入體并無實(shí)質(zhì)性關(guān)涉，它是一種本體論陳述?，是一種主體性的全新形式?。簡(jiǎn)而言之，它是對(duì)一種逾越了人-機(jī)邊界，以至于無法在有機(jī)體-機(jī)器的類別關(guān)系中定位的主體性的隱喻；而這種隱喻同時(shí)也暗含著對(duì)一系列人類觀念中根深蒂固的二元論——自我／他者、心智／身體、文化／自然、男性／女性……?的挑戰(zhàn)?？傊栌锰丶{（Victor Turner）的人類學(xué)概念，作為本體論陳述的賽博格象征著一種處于人-機(jī)分類（classifications）的閾限（liminality）即中間（betwixt and between）狀態(tài)?中的人之存在。這樣的主體性使人脫離了那種在文化中用以錨定人的狀態(tài)與位置的，由分類所構(gòu)造的網(wǎng)絡(luò)?，進(jìn)而使人得以突破上述的諸多二元論。而賽博格由此從一個(gè)純粹的技術(shù)概念，轉(zhuǎn)變成為一個(gè)有關(guān)二元論模糊與邊界融合的，富有哲學(xué)意蘊(yùn)的主體性隱喻。

“自我平衡”與“無自覺”的技術(shù)維度淡出了，而本體論思考成為賽博格的關(guān)鍵。從航天科技到主體隱喻的賽博格概念之流變，在一份研究中被形象而貼切地稱為“賽博格分叉”，即前者重在考慮科技原理及現(xiàn)實(shí)中的具體技術(shù)操作，而后者則主要考慮對(duì)隱喻關(guān)涉的“西方文藝復(fù)興以來的人本主義思想”，進(jìn)而對(duì)其中的二元論思想展開批判。?這種批判的關(guān)鍵在于：不認(rèn)為人類是一個(gè)超然乃至于神圣的、意志自由的主體，亦即一個(gè)與“被動(dòng)的客體”存在二元對(duì)立關(guān)系的“能動(dòng)的主體”。通過制造一個(gè)解構(gòu)人本主義的神圣主體的意象，一個(gè)處于閾限之中乃至身份混雜的意象，賽博格的反思認(rèn)為：人本主義式的主體性是人為建構(gòu)的，而主體與客體間看似存在的先驗(yàn)性的邊界是可以協(xié)商的。

當(dāng)然，作為技術(shù)概念的賽博格與作為主體性隱喻的賽博格并非全然無涉。一方面，正是前者為后者提供了豐滿的喻體，即后者是對(duì)前者所提供的技術(shù)原型的哲學(xué)抽象與升華；另一方面，兩者的本源其實(shí)又都生發(fā)于控制論（cybernetics）對(duì)生命的理解，只不過前者考慮技術(shù)實(shí)踐，而后者更關(guān)心理論反思——這種獨(dú)特的生命理解將在下文著重討論，而這也是理解賽博格隱喻的關(guān)鍵。

三、賽博格隱喻：控制論背景下的解讀

（一）反思賽博格隱喻

雖然賽博格隱喻充滿了后現(xiàn)代研究所需的想象力和啟發(fā)性，但即便是對(duì)于一些研究者而言，這種將所有人都視為人-機(jī)混合體，并認(rèn)為其解構(gòu)了人之主體性的賽博格隱喻，乍看也許覺得頗為荒誕而超現(xiàn)實(shí)。人們很容易將賽博格直觀地理解為“半人半機(jī)器”的物理性組合的產(chǎn)物；可迄今為止，無論人與工具的配合關(guān)系如何密切，無論機(jī)器是植入人體還是外在于人體，人體與工具之間似乎仍都有著顯而易見的邊界——自然的、內(nèi)生的血肉，與人造的、外源的材料之間的界限并不難判斷。于是，當(dāng)人作為機(jī)器-有機(jī)物混合體的身份變得可疑時(shí)，賽博格顛覆式的哲學(xué)思考似乎無從談起。這是一個(gè)影響賽博格隱喻在社會(huì)文化分析層面應(yīng)用的關(guān)鍵障礙。

針對(duì)這個(gè)問題，一種通常的處理方法，是通過強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)中人與技術(shù)“史無前例”的親密結(jié)合關(guān)系，嘗試將“人們都已變成了賽博格，即人-機(jī)混合體”的論斷合理化。例如，圖克爾（Sherry Turkle）認(rèn)為個(gè)人與智能手機(jī)等通信設(shè)備的復(fù)合使得所有人都成了賽博格，由此人們實(shí)現(xiàn)了持續(xù)性的在線生存；?而凱斯（Amber Case）認(rèn)為，人們之所以都成了賽博格，是因?yàn)槿藗兤毡槭褂矛F(xiàn)代技術(shù)儲(chǔ)存內(nèi)容與觀點(diǎn)，這增強(qiáng)了他們的大腦。?這種觀點(diǎn)在一定程度上是合理的，但也存在著不完備之處，因?yàn)樗坪蹩桃獾鼗乇芰巳伺c機(jī)器之間那條大眾認(rèn)知中的界限，卻沒有對(duì)做出這種忽略的原因作出合理的解釋。這種回避固然能使賽博格隱喻在當(dāng)下“自圓其說”，但同時(shí)也使隱喻的關(guān)鍵，即對(duì)上述諸多二元論以及人之本體論的挑戰(zhàn)顯得根基不穩(wěn)——如果隨身揣著手機(jī)的現(xiàn)代人就是賽博格，那么在賽博格的內(nèi)部，人仍然是使用工具（手機(jī)）的能動(dòng)主體，與手機(jī)之間的界限何以消解的問題并未得到解釋。賽博格概念在此有可能成了冗余的“新瓶裝舊酒”，不足以挑戰(zhàn)人在人本主義傳統(tǒng)下的主體性身份。

其實(shí)，針對(duì)這個(gè)“人何以成為賽博格”問題，上文在解釋賽博格隱喻時(shí)已給出了一定程度的解答：賽博格是有關(guān)人之主體性與本體論的，它并不牽涉人體攜帶或安插了多少機(jī)器；它所指示的，是將人理解為一種既是生物又是機(jī)器，但同時(shí)既不完全是生物也不完全是機(jī)器的閾限中的主體。賽博格之所以使人之主體性存疑，并不是因?yàn)樗俣艘环N生物性的人體與機(jī)器之間的，時(shí)下更多存在于想象而更少存在于現(xiàn)實(shí)的物理性拼裝混合。它想表達(dá)的是在理解人之主體性時(shí)，應(yīng)該擺脫既有的主體與客體、自然與人造的二元對(duì)立邏輯，以去理解身體所擁有的界限模糊之后的有機(jī)體-機(jī)器雙重屬性，一種閾限屬性。將賽博格片面理解為人與高新科技的物理性融合，其實(shí)是將賽博格的概念回落到了其作為航天工程的技術(shù)設(shè)計(jì)之中，這與隱喻化的賽博格站在了不同的岔道上。

不過，為了夯實(shí)賽博格隱喻的閾限意涵，我們還需要進(jìn)一步明確：賽博格究竟有什么依據(jù)將人理解為雙重屬性的主體？就此，本文需要回歸到賽博格的邏輯起點(diǎn)——控制論上展開討論。只有理解了控制論這一深遠(yuǎn)影響了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要科技范式對(duì)“生命”的看法，我們才有可能真正解釋賽博格隱喻下主體邊界模糊乃至“人機(jī)混合”的來由。

（二）賽博格隱喻的原理與呈現(xiàn)

控制論興起于20世紀(jì)中葉。在1948年維納（Norbert Wiener）出版的奠基性著作《控制論：或關(guān)于在動(dòng)物和機(jī)器中控制和通訊的科學(xué)》（Cybernetics：or the Control and Communication in the Animal and the Machine）中，作者將“無論是機(jī)器還是動(dòng)物之中的，有關(guān)控制與通訊理論的整個(gè)領(lǐng)域”定名為控制論——這一詞匯來自于希臘語中的“舵手”一詞。維納等學(xué)者認(rèn)為，無論是在機(jī)器之中，還是在“活”的組織之中，以“通訊、控制與統(tǒng)計(jì)力學(xué)”為核心的問題本質(zhì)上是統(tǒng)一的。?即在控制論看來，不管是兩個(gè)好友通過語言分享故事，還是一顆衛(wèi)星與地面基站傳輸數(shù)據(jù)，不管是一個(gè)網(wǎng)民使用電腦搜索資料，還是一群蜜蜂通過跳舞共享情報(bào)，不管是一個(gè)核裂變反應(yīng)堆在堆芯過熱時(shí)自動(dòng)關(guān)閉，還是一個(gè)運(yùn)動(dòng)神經(jīng)元細(xì)胞將信號(hào)傳遞給肌肉細(xì)胞，所有這些千差萬別的過程，本質(zhì)上都是一回事。這些行為的參與主體總是在循環(huán)往復(fù)地獲取信息，處理信息以調(diào)節(jié)狀態(tài)，向外界發(fā)送信息，再獲取外界反饋的信息，再處理新信息以調(diào)節(jié)狀態(tài)……簡(jiǎn)言之，圍繞著信息這一關(guān)鍵概念，他們都在開展通訊與控制過程。

控制論思想深遠(yuǎn)地影響了日后的科學(xué)、工程學(xué)發(fā)展與當(dāng)代文化塑造。雖然在不斷地深化中，它逐漸融入了現(xiàn)代學(xué)科，以至慢慢遠(yuǎn)離了公眾視野，但其獨(dú)特的研究切入點(diǎn)，使其從一開始便跨越了有機(jī)與無機(jī)、天然與人造、微觀與宏觀等諸多根深蒂固的二元對(duì)立關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了一種當(dāng)代科研所倡導(dǎo)的研究對(duì)象的跨學(xué)科貫通。這種超越二元論的統(tǒng)合貫通，又順理成章地催生出一種獨(dú)特的理解生命與世界的方式。

這種理解建立在熱力學(xué)第二定律上。該定律認(rèn)為，孤立的系統(tǒng)有著熵（entropy）——無序度——不斷增加的趨勢(shì)。?這一趨勢(shì)意味著我們的世界總是在從有序走向無序，即宇宙的去組織化總在不斷增強(qiáng)。維納指出，在這個(gè)整體趨勢(shì)中，生命體或者一些機(jī)器卻能夠作為一種“設(shè)備”（device）暫時(shí)地保持其內(nèi)部的秩序，抵抗熵增加的世界總趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)局部的組織化，因?yàn)樗麄兌荚谕ㄟ^反饋調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)中的減熵。?也就是說，他們都在通過上文舉例說明的迭代的信息獲取與自我調(diào)整，即通訊與控制過程，暫時(shí)而局部地維持著自身的組織性。在此意義上，生命個(gè)體的運(yùn)行與一些較新型機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)便是類似的?；因?yàn)闊o論是人、動(dòng)物還是一部分擁有反饋調(diào)節(jié)能力的機(jī)器，都可以被理解為控制論主體，即一個(gè)信息收發(fā)處理的終端，或者說一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)。

由此，在與作為控制論主體的機(jī)器的類比中，人不再被理解為不可比擬乃至神圣的萬物之靈。它的主體性與其他生物乃至機(jī)器的主體性一道，被放置在了同一個(gè)平面上，相互之間是可比擬的平等關(guān)系。這一論斷并不暗示生命體與機(jī)器完全是一回事，它強(qiáng)調(diào)的是生命體與部分機(jī)器在通訊與控制的邏輯下?lián)碛械墓残?。由此，在控制論的討論界域下，人不被理解為人本主義關(guān)懷下的自由主體，而是與其他有機(jī)體一道，被理解為作為控制論主體的有機(jī)體，即一種控制論有機(jī)體（cybernetic organism），合詞根新詞為賽博格（cyborg）。

這種對(duì)賽博格隱喻的控制論解讀，與哈拉維在《賽博格宣言》中的理解是一致的。在哈拉維強(qiáng)調(diào)“我們都是賽博格”時(shí)，她曾明確地指出：無論是在理論還是在實(shí)踐中，生物有機(jī)體都已經(jīng)變成了和其他東西類似的生物系統(tǒng)和通訊裝置；機(jī)器與有機(jī)體之間不存在根本性的本體論區(qū)別。?值得再次強(qiáng)調(diào)的是，這一論斷并不意味著要將人類貶低為失去“人性”的高級(jí)機(jī)器。事實(shí)上，哈拉維曾在相關(guān)辯解中明確指出，賽博格是人的本體論，但它并非是人唯一的本體論。?簡(jiǎn)言之，正如我們對(duì)人之所謂“人性”的承認(rèn)，并不意味著我們不再承認(rèn)作為“人性”載體的人之生物性；認(rèn)為人擁有作為控制論主體的基本屬性，既不意味著我們要否定建構(gòu)于其上的“人性”的存在，也不意味著我們要封堵對(duì)人之基本屬性的其他理解。賽博格是一種對(duì)人類性質(zhì)的深層次抽象，人之“人性”與生物性等屬性正是在賽博格所強(qiáng)調(diào)的信息收發(fā)與處理過程中得以形塑與呈現(xiàn)。在這種基底層次上，人與動(dòng)植物、細(xì)菌、細(xì)胞、人工智能算法、具有反饋調(diào)節(jié)功能的機(jī)器等各種控制論主體的基本屬性都是類同的。

正是在此意義上偏重探討人與機(jī)器的分類關(guān)系，哈拉維的賽博格隱喻完成了它對(duì)主體與客體、自然與人造等一系列二元論的解構(gòu)，并獲得了反思人之主體性的能力。它模糊了人與機(jī)器的界限，不主要是通過狂想兩者的高科技拼裝，而是著力通過對(duì)兩者性質(zhì)的類比。在1997年美國(guó)著名雜志《連線》（WIRED）的一篇針對(duì)哈拉維的人物專訪中，作者用通俗的語言，對(duì)哈拉維的賽博格思想作出了如下一番生動(dòng)描述——這清楚地解釋了賽博格隱喻的真諦：

成為賽博格并不意味著你的皮膚下要有多少硅基材料?，或者身體中要有多少假體。它的意思是：當(dāng)哈拉維走進(jìn)健身房，看著裝滿高碳水健身食品的架子，以及諾德士（Nautilus）牌運(yùn)動(dòng)器械時(shí)，她意識(shí)到，自己正置身于一個(gè)如果不把身體理解為高性能機(jī)器就不可能存在的場(chǎng)所。?

雖然賽博格隱喻的解構(gòu)能力來自于其控制論背景，而并不直接來自于其對(duì)人與機(jī)器親密結(jié)合關(guān)系的暢想，然而巧妙的是，正是在前者的基礎(chǔ)上，后者也變得真切而現(xiàn)實(shí)。正如海勒依據(jù)申農(nóng)（Claude Shannon）和維納對(duì)于信息的定義之所言，賽博格提出了一種新的信息觀念，它把信息理解為一種可在碳基的有機(jī)體與硅基的電子元件之間流動(dòng)，以使兩者在同一系統(tǒng)中運(yùn)行的獨(dú)立實(shí)體。?于是，當(dāng)作為控制論有機(jī)體的人，被等價(jià)為與控制論機(jī)器同質(zhì)的信息終端時(shí)——雖然這個(gè)終端擁有當(dāng)代機(jī)器還未可望其項(xiàng)背的超強(qiáng)運(yùn)行性能——人和其使用的工具之間便不再是人本主義的“使用被使用”的主體-客體關(guān)系，而是面對(duì)信息收發(fā)與處理目的的，組件與組件的拼裝結(jié)合關(guān)系。

當(dāng)這個(gè)組件的集合在物理世界（包括社會(huì)）中運(yùn)行時(shí)，他們的主體性呈現(xiàn)為一個(gè)聯(lián)合的信息處理系統(tǒng)，一個(gè)存在于聯(lián)結(jié)萬物的世界關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的微型局部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這便是作為人-機(jī)混合體的人之主體性，即賽博格那最?yuàn)Z人眼球的喻體形象的由來。作為一個(gè)開放的網(wǎng)絡(luò)，這種主體是抽象的建構(gòu)的范疇。它是擴(kuò)展性的，擁有著可滲透的、可流動(dòng)的邊界；?故而其可以不斷向外延伸并與其他的人、動(dòng)物、智能設(shè)備等控制論主體發(fā)生關(guān)聯(lián)，以共同構(gòu)筑如生物神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)之形式的世界信息交互網(wǎng)絡(luò)，亦即一種全球社會(huì)的新本體論。賽博格作為人-機(jī)混合體的喻體形象不是人成為賽博格的原因，而是人之主體性在主體與客體、自然與人造的邊界模糊之后的具體表現(xiàn)形式，即人作為賽博格而在社會(huì)生活中呈現(xiàn)的特征。

總而言之，我們可以從原理與呈現(xiàn)兩方面總結(jié)賽博格隱喻的內(nèi)涵。原理上，在控制論以信息為軸心的獨(dú)特生命觀下，賽博格即控制論有機(jī)體的隱喻作為一種本體論思考，展示出一種人作為信息終端或曰信息節(jié)點(diǎn)的新主體性。這種觀點(diǎn)使得人在一定界域下可與其他生命形式或一些先進(jìn)機(jī)器相提并論。由此，物件、空間或者身體都不再是神圣之物——只要標(biāo)準(zhǔn)和編碼合適，他們就都可以作為組件彼此接合。?這種觀點(diǎn)模糊了一系列有關(guān)主體與客體、自然與人造的邊界，并進(jìn)一步挑戰(zhàn)了人本主義觀念下，自由而獨(dú)立，似是先驗(yàn)的人之本體論。而在呈現(xiàn)上，賽博格的上述性質(zhì)使其新主體性的一種最撩人具象呈現(xiàn)為人與外部物件拼裝結(jié)合以參與社會(huì)生活的形態(tài)——不存在人本位的“操縱-被操縱”關(guān)系，賽博格是人與體內(nèi)及周遭之物構(gòu)成的邊界開放的網(wǎng)絡(luò)。

四、賽博格人類學(xué)：范式嬗變與研究關(guān)切

（一）賽博格人類學(xué)的提起

賽博格隱喻提出了一種理解人之本體論的新路徑。通過反思人之主體性，賽博格隱喻能夠站在后現(xiàn)代視角，重新審視我們對(duì)人所參與的一切社會(huì)（及更廣的物理世界等）過程的理解。

在我國(guó)，社科研究的理論譜系更多建立在現(xiàn)代化與工業(yè)化語境上，較少考慮（尤其是話語建構(gòu)）后現(xiàn)代與后工業(yè)化（信息化）問題。面對(duì)社會(huì)日益深入又不斷加速的信息化發(fā)展趨勢(shì)，這一不斷自我強(qiáng)化的譜系雖是對(duì)學(xué)術(shù)共同體的規(guī)范，但也是對(duì)研究者學(xué)術(shù)工作之前瞻、突破能力的制約。為了不遺漏或扭曲身處既有理論光譜之外的鮮活之物，為了更好地發(fā)現(xiàn)信息時(shí)代的“真問題”，當(dāng)代的社會(huì)與文化分析的范式轉(zhuǎn)換是重大課題。而當(dāng)賽博格人類學(xué)大膽地將人之主體性拉下人本主義的神壇，并以控制論視角重新理解社會(huì)中的人之行為時(shí)，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域眾多以人為中心的基礎(chǔ)概念受到了挑戰(zhàn)。于是，賽博格隱喻或可在當(dāng)代社會(huì)與文化分析中扮演那只攪動(dòng)水槽的鯰魚，以帶來整個(gè)經(jīng)驗(yàn)及理論研究領(lǐng)域的活力。

賽博格隱喻的闖入將為當(dāng)代中國(guó)的文化人類學(xué)提供寶貴的發(fā)展機(jī)會(huì)。作為一個(gè)在傳統(tǒng)上擅長(zhǎng)對(duì)人類社會(huì)的根源性議題展開解釋性分析的學(xué)科，一個(gè)在取向上偏好通過歸納式分析形成論點(diǎn)以挑戰(zhàn)理論通說的學(xué)科，人類學(xué)無疑從一開始便與賽博格隱喻的理論取向與挑戰(zhàn)精神相暗合。在中國(guó)文化人類學(xué)針對(duì)高新技術(shù)背景下社會(huì)與文化現(xiàn)象的討論不充分，針對(duì)世界后現(xiàn)代主義思潮的回應(yīng)不積極的現(xiàn)實(shí)下，賽博格作為一個(gè)橫跨理工與人文、自然與文化的理論工具，一個(gè)務(wù)實(shí)卻富含創(chuàng)造力的分析概念，有助于讓中國(guó)文化人類學(xué)在信息化時(shí)代乃至更廣義的科技革命時(shí)代，找到標(biāo)志性的落腳點(diǎn)。所以，我們有必要在當(dāng)代中國(guó)明確提起賽博格人類學(xué)的概念和議題，呼吁中國(guó)文化人類學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換與有關(guān)研究議題的更新。

其實(shí)這并不是賽博格人類學(xué)于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的首次提起。早在1992年，在美國(guó)舊金山舉辦的美國(guó)人類學(xué)協(xié)會(huì)（American Anthropological Association，AAA）年會(huì)上，幾位學(xué)者便首先提出了賽博格人類學(xué)（cyborg anthropology）的概念，以希望加強(qiáng)文化人類學(xué)家對(duì)當(dāng)代社會(huì)的關(guān)注。他們認(rèn)為，通過對(duì)人與機(jī)器的邊界，以及人們建立這種邊界的差別觀開展民族志檢驗(yàn)，賽博格人類學(xué)能夠關(guān)注到人類的“獨(dú)特性”（distinctiveness）的文化生產(chǎn)。進(jìn)一步，他們還為當(dāng)時(shí)的賽博格人類學(xué)規(guī)劃了三個(gè)研究領(lǐng)域：其一，對(duì)作為文化性活動(dòng)的當(dāng)代科學(xué)技術(shù)研發(fā)進(jìn)行研究；其二，對(duì)作為研究主客體的“人類”概念在人類學(xué)中的適當(dāng)性進(jìn)行反思，挑戰(zhàn)人類學(xué)話語中排斥了工具之存在的人類中心基礎(chǔ)；其三，對(duì)技術(shù)作為能動(dòng)主體參與社會(huì)生活諸多特征的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的過程進(jìn)行民族志檢驗(yàn)。?

縱然27年前人類學(xué)家已經(jīng)考慮了賽博格人類學(xué)的建構(gòu)，并提出了今天看來仍具前瞻性的分析主題，但遺憾的是賽博格人類學(xué)的隱喻式提法本身，并未引發(fā)人類學(xué)界的足夠關(guān)注、反思與回應(yīng)。這其中的原因還需探究，不過有兩個(gè)因素或可考量。其一，當(dāng)時(shí)提起的賽博格人類學(xué)并未充分把握賽博格隱喻圍繞人之主體性展開的后現(xiàn)代哲學(xué)思考，在具體研究?jī)?nèi)容設(shè)置上，雖然提起對(duì)科學(xué)技術(shù)開展科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（sociology of scientific knowledge，SSK）以至科學(xué)實(shí)踐社會(huì)學(xué)（sociology of scientific practice，SSP）式的人類學(xué)研究，卻未能進(jìn)一步展開對(duì)賽博格隱喻的核心關(guān)切的哲學(xué)人類學(xué)及相關(guān)民族志之研究。其二，20世紀(jì)90年代在美國(guó)社會(huì)初露端倪的早期信息化局面，也不足以強(qiáng)勁地支撐起賽博格隱喻在經(jīng)驗(yàn)分析中的應(yīng)用，除了部分敏感的科學(xué)人類學(xué)、文化批判研究等的知識(shí)群體外，賽博格人類學(xué)容易被忽略。

21世紀(jì)以來，信息通訊技術(shù)正在以令人驚訝的速度創(chuàng)生、社會(huì)化，并對(duì)人類生活帶來深遠(yuǎn)影響。得益于晚近人工智能（artificial intelligence，AI）與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等尖端信息通訊技術(shù)在研發(fā)與應(yīng)用上的新進(jìn)展，人們與日益先進(jìn)的控制論機(jī)器在特定任務(wù)情景中作為控制論主體的可類比性亦日益凸顯，而彼此間的拼裝、協(xié)同等關(guān)系亦變得愈發(fā)真切。這些20世紀(jì)末的賽博格理論與賽博格人類學(xué)建構(gòu)者未曾目睹的現(xiàn)象，正在使我們的賽博格化步步加深。賽博格人類學(xué)因此而獲得了更堅(jiān)實(shí)的立論基礎(chǔ)與更豐富的分析對(duì)象，故不但不再是一個(gè)空中樓閣，其日益顯著的現(xiàn)身和急速顛覆性的創(chuàng)變進(jìn)展，已大有令既有“常規(guī)科學(xué)”捉襟見肘、危機(jī)顯現(xiàn)，智識(shí)生產(chǎn)范式轉(zhuǎn)換地火熔巖、驚雷萍末之勢(shì)?——賽博格人類學(xué)在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的提起，可謂正逢其時(shí)。它根植于中國(guó)語境，卻以超越了國(guó)境與族群區(qū)分的理論關(guān)懷審視內(nèi)部日趨緊密的當(dāng)代全球社會(huì)的機(jī)理。于是，它既是旨在助力中國(guó)文化人類學(xué)發(fā)展的賽博格人類學(xué)，也是全球賽博格人類學(xué)。通過聚焦不同微觀主題的海內(nèi)外民族志，它呼應(yīng)中國(guó)語境下的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，又剖析多樣性與一體化交融糾纏的全球化過程的中觀社會(huì)機(jī)制。同時(shí)，它也呼吁關(guān)注“全球”之智識(shí)生產(chǎn)新范式在賽博格隱喻有關(guān)新定義與新分類的本體論反思下的孕育，即試圖跨學(xué)科合作，探索一個(gè)宇宙巨觀與粒子微觀相貫通統(tǒng)一的，針對(duì)“全球”的新本體論理解。

（二）當(dāng)代賽博格人類學(xué)之研究關(guān)切

面對(duì)科技革命與信息時(shí)代轉(zhuǎn)型之局面，賽博格人類學(xué)的核心關(guān)切，首先在于針對(duì)有關(guān)控制論與后現(xiàn)代立場(chǎng)中的人之新主體性問題，以及其相應(yīng)的人-機(jī)混合關(guān)系問題，展開本體論取向的理論人類學(xué)分析及相關(guān)知識(shí)論、方法論探索。研究者尤其應(yīng)分析人-物、內(nèi)-外、自然-人造、主體-客體等基礎(chǔ)性的二元分類邏輯在當(dāng)代文化理解中的松動(dòng)、解構(gòu)，以及新的混成式類別關(guān)系的創(chuàng)造及社會(huì)化表現(xiàn)，推動(dòng)后現(xiàn)代語境下的人類學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換與新范式的智識(shí)生產(chǎn)。在此，從經(jīng)典時(shí)代的涂爾干（émile Durkheim）之分類研究與列維-斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）之對(duì)子思維深層結(jié)構(gòu)論，到后期象征人類學(xué)家如道格拉斯（Mary Douglas）之“潔凈與危險(xiǎn)”和特納之閾限理論等，?圍繞范疇、分類問題而展開的人類學(xué)知識(shí)譜系，能夠?yàn)槲覀兲峁┛少Y借鑒的生產(chǎn)性資源和靈感。而備受關(guān)注的拉圖爾（Bruno Latour）的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”（actor-network theory，ANT），作為一個(gè)強(qiáng)調(diào)人與物網(wǎng)絡(luò)式連接的理論工具，或許能夠直接助推賽博格人類學(xué)的研究。?

其次，在結(jié)合經(jīng)驗(yàn)分析的層次上，完整意義上的賽博格人類學(xué)應(yīng)以范式轉(zhuǎn)換的自覺，基于賽博格隱喻的原理與呈現(xiàn)形式，廣泛檢視當(dāng)代的高新科技生產(chǎn)與個(gè)體的日常生活體驗(yàn)，通過民族志研究反思“不言而喻”的庸常社會(huì)現(xiàn)象背后的新要素與新邏輯。在此意義上，由賽博格構(gòu)成的當(dāng)代社會(huì)似已呈現(xiàn)出科學(xué)化、技術(shù)化進(jìn)程對(duì)人和社會(huì)的普遍規(guī)訓(xùn)。它表現(xiàn)為個(gè)體在當(dāng)代文化與社會(huì)實(shí)踐中，被理解和制作成可以被操縱、被編碼、被設(shè)計(jì)、被修改的以特定任務(wù)執(zhí)行為導(dǎo)向的客體化對(duì)象；即一種被簡(jiǎn)化得可控且具有相當(dāng)一致性，或其異質(zhì)性不值得關(guān)注乃至應(yīng)被抹除的信息節(jié)點(diǎn)。這種節(jié)點(diǎn)不斷與其他的人或智能設(shè)備等控制論主體產(chǎn)生聯(lián)系，以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)角色。進(jìn)一步地，在此基礎(chǔ)上，賽博格個(gè)體所構(gòu)成的組織乃至更為宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)，則被理解為一種能夠被高度抽象、計(jì)量與“數(shù)據(jù)”化管控的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。無論是個(gè)體層面還是社會(huì)層面，上述過程總是包裹在一套自我賦予合理性的關(guān)于科學(xué)與發(fā)展的意義系統(tǒng)中，構(gòu)造出了當(dāng)代社會(huì)基礎(chǔ)性與普遍化的集體意識(shí)。

賽博格隱喻不是唯一能夠說明和反思上述過程的學(xué)理，但它能以“信息”為軸，將上述過程與控制論主體下的生命觀相勾連，以圖打通人-物關(guān)系在理論分析起點(diǎn)上的傳統(tǒng)二分法，找到更為根本性的當(dāng)代全球社會(huì)運(yùn)作之機(jī)理。在這重含義下，學(xué)者所能研究的既包括各類與信息通訊技術(shù)相關(guān)的當(dāng)代現(xiàn)象，如個(gè)人在多種人工智能算法輔助或移動(dòng)互聯(lián)設(shè)備鏈接之下的新生活與勞動(dòng)體驗(yàn)，也包括更為廣泛的，似乎與信息社會(huì)關(guān)聯(lián)更為薄弱的有關(guān)人之主體性的議題，如在醫(yī)療與教育等關(guān)鍵社會(huì)領(lǐng)域中，我們便能夠基于賽博格隱喻，洞悉健身、瘦身與養(yǎng)身，化妝、整容與皮膚管理，嬰幼兒科學(xué)喂養(yǎng)與早期教育，青少年知識(shí)教育與舉止培養(yǎng)等活動(dòng)背后的賽博格本體論及相關(guān)社會(huì)機(jī)制。

當(dāng)然，在開展賽博格人類學(xué)研究的探索階段，學(xué)者們?nèi)匀恍枰獓@信息通訊技術(shù)等高新科技之研發(fā)及社會(huì)化，從更為清晰簡(jiǎn)單的層次開始賽博格研究的奠基工程，以保障后現(xiàn)代研究與既有現(xiàn)代性理論分析的銜接與過渡，實(shí)現(xiàn)新舊研究范式在領(lǐng)域內(nèi)的兼容并蓄與轉(zhuǎn)換替代。具體而言，或可以從兩方面展開有關(guān)特色經(jīng)驗(yàn)研究。

其一，賽博格人類學(xué)可對(duì)信息通訊技術(shù)等高新科技的研發(fā)與社會(huì)化過程開展民族志研究。之所以要分析信息通訊技術(shù)的研發(fā)過程，是因?yàn)樵撨^程雖有理學(xué)與工學(xué)的“客觀性”標(biāo)識(shí)，但由于其浸泡在社會(huì)與文化的背景與能動(dòng)主體的行為中，因而注定內(nèi)含價(jià)值與政治。之所以要分析信息通訊技術(shù)的社會(huì)化過程，是因?yàn)樾畔⑼ㄓ嵁a(chǎn)品有著強(qiáng)外部性特征——它能促進(jìn)當(dāng)代社會(huì)文化轉(zhuǎn)型，并不只是因其本身擁有某些技術(shù)特質(zhì)，而更多是因其在進(jìn)入社會(huì)后與其他要素發(fā)生了廣泛互動(dòng)，并引起了遠(yuǎn)離技術(shù)原本邏輯的社會(huì)性、文化性連鎖反應(yīng)；這種反應(yīng)應(yīng)當(dāng)接受超出技術(shù)決定論的簡(jiǎn)化觀點(diǎn)的細(xì)密分析。在主要基于既有研究范式的民族志或相關(guān)領(lǐng)域文本中，拉圖爾經(jīng)典的“實(shí)驗(yàn)室生活”之研究，拉比諾（Paul Rabinow）對(duì)從事聚合酶鏈反應(yīng)（polymerase chainreaction，PCR）技術(shù)研發(fā)的企業(yè)團(tuán)隊(duì)的研究，科爾曼（E.Gabriella Coleman）對(duì)投身自由開源軟件（free and open source software，F(xiàn)OSS）運(yùn)動(dòng)的黑客的研究，斯塔羅塞爾斯基（Nicole Starosielski）對(duì)海底通訊光纜網(wǎng)絡(luò)的研究，均是值得借鑒的范本。?而著眼于賽博格理論的新范式思考，通過分析信息通訊技術(shù)，研究者不僅能了解賽博格在呈現(xiàn)上的相貌及其中機(jī)制，即怎樣的組件以何種形式與人體構(gòu)成了賽博格，更能了解賽博格的原理如何在類比中變得真切。

其二，與前述相關(guān)，賽博格人類學(xué)可對(duì)信息通訊技術(shù)等高新科技中介下的個(gè)體微觀生活體驗(yàn)開展民族志研究，即針對(duì)具體社會(huì)問題，分析作為賽博格的人在相應(yīng)社會(huì)場(chǎng)域中的行為，以思考賽博格隱喻能為該問題帶來怎樣的新理解。在這類討論中，關(guān)注賽博格作為一種能力被強(qiáng)化的人之新主體，是如何在行動(dòng)中消解了生活里的傳統(tǒng)分類邊界，可能是非常重要的研究著力點(diǎn)。這一內(nèi)容在數(shù)碼人類學(xué)領(lǐng)域得到了展示：在幾份針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲、社交媒體與個(gè)人工作環(huán)境開展的民族志研究中，納迪（Bonnie Nardi）、畢昂斯托夫（Tom Boellstorff）、米勒（Daniel Miller）、布羅德本特（Stefana Broadbent）等學(xué)者分別介紹了包括工作-娛樂、線上-線下、家庭-單位、過去-現(xiàn)在、遙遠(yuǎn)-臨近等在內(nèi)的諸多二元對(duì)立關(guān)系，在人與信息通訊技術(shù)的密切互動(dòng)及人的數(shù)字化生活中出現(xiàn)的解構(gòu)。?而在賽博格人類學(xué)的視角下，類似的邊界問題可得到更具拓展性的討論。

需要再次強(qiáng)調(diào)的是，雖然信息通訊技術(shù)等高新科技的相關(guān)議題確實(shí)是當(dāng)代賽博格人類學(xué)之關(guān)鍵，故而值得著重討論，但正如上文所言，它們不是賽博格人類學(xué)的全部。其實(shí)從概念上說，當(dāng)賽博格隱喻將人之主體性理解為信息終端或信息節(jié)點(diǎn)時(shí)，這里所說的信息，就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比通常理解的信息通訊技術(shù)來得廣泛。借維納之言，信息是指一種“我們和外部世界交換的內(nèi)容；我們靠它調(diào)節(jié)自身，并使這些調(diào)節(jié)被人感知”。?而現(xiàn)代信息通訊技術(shù)，只牽涉人類信息交流中很小的一部分——當(dāng)然，它的確是如今最耀眼的一部分。在不斷的探索積累過程中，賽博格人類學(xué)可以從局部研究信息通訊技術(shù)相關(guān)議題，逐步向全面滲透各領(lǐng)域社會(huì)文化問題的方向鋪開。在可以預(yù)期的將來，賽博格人類學(xué)或可進(jìn)一步通過對(duì)種類上和尺度上都更廣泛的信息交換形式的關(guān)注，串聯(lián)起文化人類學(xué)與生物人類學(xué)的兩大系統(tǒng)，結(jié)合計(jì)算機(jī)科學(xué)、生物科學(xué)、醫(yī)學(xué)等理學(xué)與工學(xué)知識(shí)，以實(shí)現(xiàn)借鑒“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的科學(xué)實(shí)踐社會(huì)學(xué)、科學(xué)人類學(xué)等學(xué)科前沿的視角和研究成果對(duì)“科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)”領(lǐng)域諸多研究主題的更大關(guān)切，并在自覺的研究范式轉(zhuǎn)化中實(shí)現(xiàn)更為跨學(xué)科交叉的人類學(xué)智識(shí)生產(chǎn)。

總而言之，作為一個(gè)以“人類學(xué)”冠名的學(xué)科，當(dāng)現(xiàn)代人變成了賽博格，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)變成了既熟悉又陌生的賽博格社會(huì)時(shí)，人類學(xué)顯然不應(yīng)置身其外。而賽博格人類學(xué)概念的提起，正是為了加深中國(guó)人類學(xué)界對(duì)這一過程的理解與參與。當(dāng)然，對(duì)于人類社會(huì)的賽博格化未來，人們并不需要太多的未來理想主義式喜悅，或是正相反的悲觀之預(yù)設(shè)。?雖然在賽博朋克（cyberpunk）風(fēng)格的藝術(shù)作品中，未來世界通常都被描繪為高技術(shù)與低文明相混合的衰頹社會(huì)——當(dāng)人擁有與機(jī)器相近似性的控制論主體性時(shí)，借雅斯貝爾斯（Karl Jaspers）對(duì)18世紀(jì)以來整個(gè)“科學(xué)技術(shù)時(shí)代”的批判觀點(diǎn)，精神似乎被拖進(jìn)了技術(shù)過程，被降低為“為了實(shí)用的功能而進(jìn)行的習(xí)得和訓(xùn)練”，而這將導(dǎo)致災(zāi)難性的“精神、人性、愛和創(chuàng)造力”的貧困。?然而，對(duì)于范式轉(zhuǎn)換自覺的人類學(xué)家而言，這一所謂的衰退過程，倒更像是文化轉(zhuǎn)型的艱難歷程。重要的是，無論在價(jià)值判斷上持有怎樣的立場(chǎng)，直面人類的賽博格化，可能都是打開理解信息時(shí)代人之主體性重構(gòu)與相應(yīng)社會(huì)文化變遷迷局的鑰匙。

注釋：

①Andrew Wheen，Dot-Dash to Dot.Com：How Modern Telecommunications Evolved from the Telegraph to the Internet，New York：Springer-Verlag，2011，p.7。參見岡本正志編集、東徹など共著『科學(xué)技術(shù)の歩みーSTS的諸問題とその起源ー』、東京：建帛社、2000年。

②《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（第2次、第23次、第43次），中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/，2019年5月3日訪問。

③周大鳴：《互聯(lián)網(wǎng)研究：中國(guó)人類學(xué)發(fā)展新路徑》，載《學(xué)習(xí)與探索》2018年第10期。周大鳴：《互聯(lián)網(wǎng)、快速交通與人類學(xué)研究轉(zhuǎn)變》，載《西北民族研究》2019年第2期。

④姬廣緒（主編）：《網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)——互聯(lián)網(wǎng)人類學(xué)研究前沿》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版。

⑤趙旭東：《微信民族志與寫文化——基于文化轉(zhuǎn)型人類學(xué)的新觀察、新探索與新主張》，載《民族學(xué)刊》2017年第2期。趙旭東：《微信民族志時(shí)代即將來臨——人類學(xué)家對(duì)于文化轉(zhuǎn)型的覺悟》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第5期。

⑥趙旭東、劉謙（主編）：《微信民族志：自媒體時(shí)代的知識(shí)生產(chǎn)與文化實(shí)踐》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版。

⑦Tom Boellstorff，“Rethinking Digital Anthropology，”in Heather Horst and Daniel Miller（eds.），Digital Anthropology，London &New York：Bloomsbury Academic，2012.Robert V.Kozinets，Netnography：Doing Ethnographic Research Online，London：SAGE Publications，2010，p.60.A.C.Garcia，A.I.Standlee，J.Bechkoff，and Y.Cui，“Ethnographic Approaches to the Internet and Computer-Mediated Communication，”Journal of Contemporary Ethnography，2009，pp.52-84。米勒等主編的論集已有中譯本（［英］丹尼爾·米勒、［澳］希瑟·霍斯特［主編］：《數(shù)碼人類學(xué)》，王心遠(yuǎn)譯，北京：人民出版社2014年版），畢昂斯托夫論述以外的國(guó)際數(shù)碼人類學(xué)方法論討論及個(gè)案研究亦值得一讀。

⑧其中較有代表性的論文包括：卜玉梅：《虛擬民族志：田野、方法與倫理》，載《社會(huì)學(xué)研究》2012年第6期；曹晉、孔宇、徐璐：《互聯(lián)網(wǎng)民族志：媒介化的日常生活研究》，載《新聞大學(xué)》2018年第2期；陳紀(jì)、南日：《虛擬民族志：對(duì)象、范圍、路徑及其實(shí)踐應(yīng)用》，載《世界民族》2017年第4期；郭建斌、張薇：《“民族志”與“網(wǎng)絡(luò)民族志”：變與不變》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2017年第5期；江飛：《場(chǎng)景研究：虛擬民族志的邏輯原點(diǎn)》，載《學(xué)?！?017年第2期；孫信茹：《線上和線下：網(wǎng)絡(luò)民族志的方法、實(shí)踐及敘述》，載《新聞與傳播研究》2017年第11期；張娜：《虛擬民族志方法在中國(guó)的實(shí)踐與反思》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期；朱潔：《網(wǎng)絡(luò)人類學(xué)中的田野考察》，載《思想戰(zhàn)線》2008年第2期。

⑨孫信茹、王東林：《玩四驅(qū)：網(wǎng)絡(luò)趣緣群體如何以“物”追憶——對(duì)一個(gè)迷你四驅(qū)車QQ群的民族志考察》，載《新聞與傳播研究》2019年第1期。

⑩王麗、李理：《網(wǎng)絡(luò)主播的污名化及其倫理困境：一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)民族志研究》，載《新聞與傳播評(píng)論》2018年第4期。

? 劉忠魏：《微信民族志：XT水災(zāi)的微信民族志構(gòu)想》，載《思想戰(zhàn)線》2017年第2期。

? 張媛、文霄：《微信中的民族意識(shí)呈現(xiàn)與認(rèn)同構(gòu)建：基于一個(gè)彝族微信群的考察》，載《國(guó)際新聞界》2018年第6期。

? 李明、周夢(mèng)青：《虛擬社區(qū)中ACG愛好群體的區(qū)隔建構(gòu)——基于stage1st論壇動(dòng)漫區(qū)的虛擬民族志研究》，載《新聞大學(xué)》2018年第3期。

? 高崇、楊伯溆：《新生代農(nóng)民工的同鄉(xiāng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征分析——基于“SZ人在北京”QQ群組的虛擬民族志研究》，載《青年研究》2013年第4期。

? Chris Hables Gray，et al.，“Cyborgology：Constructing the Knowledge of Cybernetic Organisms，”in Chris Hables Gray（ed.），The Cyborg Handbook，New York &London：Routledge，1995.

? Manfred E.Clynes and Nathan S.Kline，“Cyborgs and Space，”Astronautics，September，1960，pp.26-27，pp.74-76.

? Ibid.

? Ibid.

? Chris Hables Gray，et al.，“Cyborgology：Constructing the Knowledge of Cybernetic Organisms.”

? Ibid.

? Donna J.Haraway，Simians，Cyborgs and Women：The Reinvention of Nature，New York &London：Routledge，1991，pp.149-181.

? N.Katherine Hayles，“Unfinished Work：From Cyborg to Cognisphere，”Theory，Culture &Society，December，2006，pp.159-166.

? Nicholas Gane，“When We Have Never Been Human，What Is to Be Done？Interview with Donna Haraway，”Theory，Culture&Society，23（7-8），2006，pp.135-158.

? Hari Kunzru，“You Are Cyborg，”WIRED，https://www.wired.com/1997/02/ffharaway/，2019年5月3日訪問。

? Donna J.Haraway，Simians，Cyborgs and Women：The Reinvention of Nature.

? Victor Turner，The Forest of Symbols：Aspects of Ndembu Ritual，Ithaca &London：Cornell University Press，1967，p.93.

? Victor Turner，The Ritual Process：Structure and Antistructure，Ithaca &London：Cornell University Press，1991，p.95.

? 計(jì)海慶：《賽博格分叉與N.維納的信息論生命觀》，載《哲學(xué)分析》2017年第6期。

? Sherry Turkle，Alone Together：Why We Expect More From Technology and Less From Each Other，New York：Basic Books，2011，p.152.

? Amber Case，An Illustrated Dictionary of Cyborg Anthropology，CreateSpace Independent Publishing Platform，2014，p.7.

? Norbert Wiener，Cybernetics：or the Control and Communication in the Animal and the Machine，Cambridge：The MIT Press，1961，p.11.

? Norbert Wiener，The Human Use of Human Beings：Cybernetics and Society，London：Free Association Books，1989，pp.12-28.

? Ibid，pp.28-36.

? Ibid，p.26.

? Donna J.Haraway，Simians，Cyborgs and Women：The Reinvention of Nature.

? Nicholas Gane，“When We Have Never Been Human，What Is to Be Done？Interview with Donna Haraway.”

? 芯片等電子元器件通常由硅基材料制作。

? Hari Kunzru，“You Are Cyborg.”

? N.Katherine Hayles，How We Became Posthuman：Virtual Bodies in Cybernetics，Literature，and Informatics，Chicago：University of Chicago Press，1999，p.2.

? William J.Mitchell，Me++：The Cyborg Self and the Networked City，Cambridge &London：The MIT Press，2004，p.19，39.

? Donna J.Haraway，Simians，Cyborgs and Women：The Reinvention of Nature.

? Gary Lee Downey，et al.，“Cyborg Anthropology，”Cultural Anthropology，May，1995，pp.264-269.

? ［美］托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2012年版。

? ［法］愛彌兒·涂爾干、馬賽爾·莫斯：《原始分類》，汲喆譯，北京：商務(wù)印書館2012年版。［法］克勞德·列維-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學(xué)——巫術(shù)·宗教·藝術(shù)·神話》，陸曉禾、黃錫光等譯，北京：文化藝術(shù)出版社1989年版。［英］瑪麗·道格拉斯：《潔凈與危險(xiǎn)》，黃劍波等譯，北京：民族出版社2008年版。Victor Turner，Dramas，F(xiàn)ields，and Metaphors：Symbolic Action in Human Society，Ithaca &London：Cornell University Press，1975.Victor Turner，The Forest of Symbols：Aspects of Ndembu Ritual，Ithaca &London：Cornell University Press，1967.Victor Turner，The Ritual Process：Structure and Anti-structure，Ithaca &London：Cornell University Press，1991。

? Bruno Latour，Reassembling the Social：An Introduction to Actor-network-theory，Oxford：Oxford University Press，2005，pp.63-86.

? ［法］布魯諾·拉圖爾、［英］史蒂夫·伍爾加：《實(shí)驗(yàn)室生活——科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過程》，張伯霖、刁小英譯，北京：東方出版社2004年版。［美］保羅·拉比諾：《PCR傳奇——一個(gè)生物技術(shù)的故事》，朱玉賢譯，上?？萍冀逃霭嫔?998年版。E.Gabriella Coleman，Coding Freedom：The Ethics and Aesthetics of Hacking，Princeton &Oxford：Princeton University Press，2013.Nicole Starosielski，The Undersea Network，Durham &London：Duke University Press，2015。尤其值得關(guān)注的是拉圖爾20世紀(jì)80年代以降著述的新范式探索的民族志等論著，諸如科學(xué)在行動(dòng)研究等，參見［法］布魯諾·拉圖爾：《科學(xué)在行動(dòng)：怎樣在社會(huì)中跟隨科學(xué)家和工程師》，劉文旋、鄭開譯，北京：東方出版社2005年版。

? Bonnie Nardi，My Life as a Night Elf Priest：An Anthropological Account of World of Warcraft，Ann Arbor：University of Michigan Press &University of Michigan Library，2010.Tom Boellstorff，Coming of Age in Second Life：An Anthropologist Explores the Virtually Human，Princeton &Oxford：Princeton University Press，2008.Daniel Miller，Tales from Facebook，Cambridge &Malden：Polity Press，2011.Stefana Broadbent，Intimacy at Work：How Digital Media Bring Private Life to the Workplace，New York&London：Routledge，2016.

? Norbert Wiener，Cybernetics：or the Control and Communication in the Animal and the Machine，p.17.

? 拓展學(xué)術(shù)視野，更加全面深入地整理挖掘人類智識(shí)生產(chǎn)史庫(kù)中的智慧財(cái)富以對(duì)話新研究課題，也許是值得提倡的“預(yù)設(shè)”路徑。該路徑新作，參見三宅陽一郎編著『人工知能のための哲學(xué)塾·東洋哲學(xué)篇』、東京：BNN、2018年。

? ［德］卡爾·雅斯貝爾斯：《論歷史的起源與目標(biāo)》，李雪濤譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2018年版。