潘登 南京工業(yè)大學

一、公司法人人格否認的適用條件

（一）責任主體要件

公司人格否認的責任主體是濫用股東有限責任逃避債務導致債權(quán)人債權(quán)無法得到完全受償?shù)墓蓶|。但其承擔的是連帶補充責任，承擔方式為在公司承擔責任之后，對債權(quán)人尚未受償?shù)牟糠衷谄鋺耆鲎苑秶鷥?nèi)內(nèi)承擔連帶責任。其次，濫用公司法人人格的股東勾結(jié)公司的董事 、經(jīng)理等高級管理人員 ，這些人員應當對公司不能清償?shù)膫鶆张c濫用權(quán)利的股東一起承擔連責任。另外， 濫用公司法人人格的股東還有參與濫用行為的董事監(jiān)事高級管理人員要對公司及其他股東造成的損害承擔責任。

（二）行為構(gòu)成要件

根據(jù)新《公司法》規(guī)定，承擔連帶補充責任的股東實施了利用公司獨立地位與其有限責任逃避債務的不法行為，使債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)。其行為的目的即利用有限責任對公司債務少承擔責任，逃避債務。新公司法規(guī)定的幾種行為集中在出資瑕疵，例如出資不實，未按期出資及抽逃出資等。另外，協(xié)助此類行為的董事監(jiān)事高級管理人員其協(xié)助行為也屬該類行為。

（三）結(jié)果要件

濫用權(quán)利的股東必須造成債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)這一結(jié)果。正如上文所提及，該項制度是為維護交易雙方公平合理的事后救濟方式，只有發(fā)生了一方當事人權(quán)利受到侵害，該項制度才有適用的必要性，來調(diào)整雙方不合理的市場關(guān)系。也就是說股東對公司債務承擔連帶補充責任必須以嚴重損害公司債權(quán)人的利益為前提。

二、我國現(xiàn)行法律規(guī)定之不足

（一）我國法律的規(guī)定并沒有涉及社會公共利益的保護

新公司法對于股東濫用權(quán)利侵害債權(quán)人或其他股東做出了相應規(guī)定，但是對于發(fā)生股東濫用權(quán)利侵害社會公共利益這一事實如何維護，新公司法并未做出規(guī)定。現(xiàn)實生活之中，此類事件頻發(fā)亟待法律有對于此的詳盡規(guī)定。

（二）公司法在舉證責任上規(guī)定的不足

新公司法在一人公司中做出特殊規(guī)定，當公司與股東發(fā)生人格混同時，由該股東承擔舉證責任來證明公司獨立地位，否則股東承擔連帶責任。但對于其他類公司，法律并未做出類似規(guī)定。舉證責任的分配是實現(xiàn)程序正義的重要保證，同時也關(guān)系著實質(zhì)正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)。舉證責任的合理分配必須充分考慮雙方當事人對于舉證的難易程度，關(guān)系著案件的勝負。實際情況中，作為原告的債權(quán)人要提供證明股東濫用公司法人人格行為的證據(jù)極為不易，包括公司簽署的合同，來往資金憑證及會計賬簿，此種材料大多保密，債權(quán)人一般無從得知。因此，如何分配否認公司法人人格案件的舉證責任事關(guān)重大，其事實為實質(zhì)正義的體現(xiàn)。

（三）公司人格否認制度案件的司法管轄上規(guī)定的不足

在民事訴訟法中，該類案件屬于普通案件，并未做出特殊規(guī)定，也就是說原則上各級人民法院對該類案件均享有一定管轄權(quán)。但是相比于其他一般案件涉及公司法人人格否認的案件其難度系數(shù)較大，甚至對其他該類案件的審判有一定引導性。所以是否需要提高審級或者設置專門的審判庭期待法律的規(guī)定。

（四）執(zhí)行程序中是否可適用

執(zhí)行是訴訟程序中直接關(guān)乎債權(quán)人利益的程序。在一些特殊情況下，法院經(jīng)過裁判進入執(zhí)行階段，而受到執(zhí)行的股東經(jīng)常會以公司獨立責任和其有限責任推諉已達到不履行責任的目的。針對執(zhí)行中發(fā)生的此類現(xiàn)象法律并未明確規(guī)定。如果在執(zhí)行程序中能夠直接適用該項制度則可以快速讓不法股東承擔責任，但是也帶來了執(zhí)行代替審判的風險。

三、公司人格否認制度的完善

（一）公共利益的維護主體

公共利益受到侵害，其有不同于侵害特定債權(quán)人之處在于受害人并不確定，在訴訟法上缺乏適格的當事人主體來維護公共利益?，F(xiàn)有兩種流行觀點，一者公民個體為國家為社會的主人，有權(quán)作為原告進行訴訟活動；二者認為由國家權(quán)力部分代表國家與人民作為原告起訴。我認為由個人主張不合適，個人這個主體過于廣泛易出現(xiàn)濫訟的現(xiàn)象，十分浪費司法資源，而且，個人舉證難度太大，并不利于切實保護公共利益。我認為由檢察院行使權(quán)力更為合適。首先人民檢察院是我國法律上規(guī)定的公訴機關(guān)，具有維護國家利益的法律職能與地位；其次人民檢察院作為國家機關(guān)，在訴訟程序上具備天然的優(yōu)勢性，運用國家公權(quán)力搜集證據(jù)并對案件事實進行舉證相對于公民個人難度較低；再次，人民檢察院在所有國家部門中具有法律監(jiān)督性質(zhì)，在維護社會公共利益方面具有其獨特作用并具有引領(lǐng)性。

（二）舉證責任制度的完善

“誰主張，誰舉證”符合一般案件的證據(jù)證明規(guī)則，當事人有能力證明。但在司法實踐中，往往會出現(xiàn)一方當事人對特定證據(jù)尤其是對方當事人才掌握的證據(jù)難以舉證，難以實現(xiàn)實質(zhì)正義，侵害受害者的實體權(quán)利。因此，在這些情況下，法律明文規(guī)定證明責任由對方承擔或者要求提出方舉證到法律規(guī)定的一定程度而后由對方當事人繼續(xù)承擔舉證責任。此即為證明責任倒置，是一般舉證責任的例外。在對涉及該類案件審理中證明股東濫用權(quán)利是關(guān)鍵，而大量證據(jù)由濫用權(quán)利的股東掌握，受害人無法提供詳盡證據(jù)，因此在訴訟過程中，首先應當由原告進行舉證證明股東有濫用權(quán)利的行為侵害其債權(quán)，達到法律規(guī)定的程度之后由被起訴的股東對自己未有濫用權(quán)利進行舉證，如若不能舉證證明，股東就將承擔敗訴的后果。

（三）對于該類案件司法管轄的思考

首先我個人反對盲目地提高審級，盡管涉及公司法人人格否認的案件相對較復雜，但是依然可以遵循訴訟規(guī)則，只有特別重大的案件才交由中級人民法院管轄，其余的影響較小的案件仍然由基層人民法院管轄。其次，高院和最高院對這種案件有其獨特價值，一方面對于該類案件可以出臺一些指導性的意見，另外對于全省內(nèi)影響重大的案件和全國內(nèi)影響重大的案件可以直接審理形成具有指導性意義的案件。再次，基層人民法院可以嘗試探索對該類案件配備專職人員，加強對于該類案件的審判專業(yè)性。

（四）執(zhí)行中不適用公司人格否認制度

我國訴訟法上的基本原則在于未經(jīng)審判不得作出對一方實體權(quán)利有所損害的行為，執(zhí)行中直接適用該項制度的確在一定程度上克服了執(zhí)行難的現(xiàn)實問題，在速度上有利于債權(quán)人，但是嚴重剝奪了被執(zhí)行人的申辯權(quán)，也就損害了法律的公平正義性，容易造成執(zhí)行程序當中的隨意性甚至權(quán)力尋租。其次，公司法人人格否認制度是公司作為獨立法人對外承擔責任之例外，在執(zhí)行中適用該項制度有違該項制度作為公司獨立的補充作用。再次，若在執(zhí)行中引入該項制度，那么對該執(zhí)行程序應該制定相關(guān)審核程序。執(zhí)行是當事人實體權(quán)利得到真正維護的環(huán)節(jié)也是最容易發(fā)生侵害當事人權(quán)利的環(huán)節(jié)，直接適用該項制度要經(jīng)過非執(zhí)行機關(guān)或是原審判庭的審核，對執(zhí)行環(huán)節(jié)作出一定的限制，避免該項制度在執(zhí)行環(huán)節(jié)濫用。法律應當對此作出說明，詳細規(guī)定執(zhí)行程序中否認公司獨立人格的適用情形，做到有法可依，為基層的執(zhí)行做出指導，切實實現(xiàn)實體正義。

結(jié)語：近年以來，濫用公司獨立法人地位的情況屢屢發(fā)生，但是適用否認公司人格的已解決此類問題的很少。究其原因是為該項制度的規(guī)定偏于理論化，而在司法實務適用中有一定難度。本文通過分析現(xiàn)行法律對公司法人人格否認制度的缺陷及不足，針對性地提出維護社會公共利益的訴訟主體，舉證責任的公平分擔，審級的合理安排以及執(zhí)行中不可適用的建議，如此，該項法律制度會發(fā)揮重要作用，解決現(xiàn)存難題。