新冠危機是這一代人的“911”

文安妮-瑪麗·斯朗特

過去30年里，世界一直在試圖重新定義“國家安全”，國家安全開始與“人類安全”相提并論，有關(guān)人士提出各國應(yīng)重新集中財力和資源用于應(yīng)對人道威脅，就像應(yīng)對國家主權(quán)威脅那般 。

不過，上述努力普遍遭遇失敗，現(xiàn)在是嘗試新路徑的時候了。我們不需要擴大對國家安全的定義，而應(yīng)當(dāng)將國家安全同全球安全區(qū)隔開來，并將軍事安全與其他處于優(yōu)先級的安全領(lǐng)域置于同等重要的地位。

我們一開始就得關(guān)注這樣四個基本問題：保護什么或者保護誰？威脅有哪些？誰來保護？如何提供保護？

保護國家、抵御軍事入侵，屬于經(jīng)典的國家安全范式。現(xiàn)在，國家還面臨著其他威脅，包括黑客襲擊和恐怖主義，只不過整體而言，這些攻擊必須由一國發(fā)起，針對另一國，威脅其領(lǐng)土完整和政治獨立。因此，這些威脅其實屬于軍事安全范疇。

另一方面，氣候變化會引起海平面升高，從而威脅許多島國的生存，也會導(dǎo)致荒漠化和水資源匱乏，從而危及缺水國家。

不只如此，相比于1945年的世界幾乎完全由民族國家所主導(dǎo)，如今的安全領(lǐng)域還必須著眼于超越國界的威脅。和軍事入侵不同，恐怖主義、瘟疫、全球犯罪網(wǎng)絡(luò)、假信息泛濫、不受監(jiān)管的移民，以及糧食、水和能源短缺等現(xiàn)象，未必會威脅到某個國家的政治獨立和領(lǐng)土完整。不過，它們的確會危及全世界人民的安全和福祉。

國家安全和全球安全的區(qū)別不僅僅是語義上的。這就要說到第三個問題的核心：誰來保護？國家安全是國家政府的職責(zé)所在，對于一小部分用傳統(tǒng)思維來看待的本地人而言，幾乎就只關(guān)注軍事安全。

傳統(tǒng)上，衛(wèi)生、環(huán)境、能源、網(wǎng)絡(luò)安全和刑事司法等都被視為內(nèi)政。在外交政策和安全專家的眼里，國防、外交則是完全不同的領(lǐng)域。而全球安全事務(wù)的廣泛性卻在日益消弭“國內(nèi)”和“國際”事務(wù)和政策的邊界。

拼圖的最后一張是如何提供全球安全。傳統(tǒng)軍事安全的終極目標(biāo)是勝利，而許多全球威脅則不那么看重輸贏，過程中的承受力和韌性更為重要。如同新美國基金會的莎朗·伯克所言，與其說目標(biāo)是斃敵于海外，不如說是構(gòu)建安全于國內(nèi)。

我們當(dāng)然還是想“贏”，如果贏意味著戰(zhàn)勝病毒、根除恐怖主義或假消息網(wǎng)絡(luò)的話。但全球威脅的本性意味著它們只能削弱，從長遠角度看，更好的策略無疑是讓民眾懂得一些方法，能識別這些威脅并避免危險，從危機中求生存并逐漸適應(yīng)新環(huán)境。

如今，美國因新冠病毒致死的人口數(shù)量已經(jīng)遠超越南戰(zhàn)爭導(dǎo)致的死亡人數(shù)。但美國的領(lǐng)導(dǎo)人仍專注于大國競爭，看上去沒那么關(guān)心死亡人數(shù)的日益增加，而且一直在想辦法通過指責(zé)別國來轉(zhuǎn)移國內(nèi)視線。回顧這場還沒有結(jié)束的新冠危機，它所留下的主要教訓(xùn)就是，該如何看待未來的安全以及如何提供安全保護。

新美國基金會的亞歷山德拉·斯塔克認為，新冠危機是這一代人的“911事件”，美國不應(yīng)該再次做出高度軍事化的應(yīng)對，而應(yīng)該以人為本，重新聚焦于人類的健康、繁榮和機遇。這樣的話讓人感到安全有保障。