李振宏　張玉翠

提要：以往學界的秦始皇統(tǒng)治思想研究，多是從漢代人關于先秦學術體系的認知模式出發(fā)，將其判定為法家、陰陽家、雜家等等。這種思想史研究中的家派分析模式，一方面陷入了公式化、模式化的窠臼，忽略了戰(zhàn)國時期諸子學術的共同性思想文化基礎，另一方面也忽視了秦始皇作為政治家的思維個性。與思想家不同，政治家并不忠實于真理追求，而是圍繞實際的政治需要來選擇自己的統(tǒng)治思想。用研究思想家的分析框架來看待政治家的思想，是一種身份錯位，不可能探究其思想的真諦。秦始皇不是法家、儒家、陰陽家，更不是雜家，他有著特別鮮明的思想個性，其思想屬性的判斷，應該從家派分析模式中擺脫出來。

關鍵詞：秦始皇;政治思想史;家派分析模式

DOI：10.16758/j.cnki.1004-9371.2020.03.007

關于秦始皇的政治思想、統(tǒng)治思想，或者說是秦王朝的政治思想、統(tǒng)治思想，從漢初的過秦思潮開始，就一直是一個綿延不絕的話題，論者可謂多矣。但幾乎都是將其置于漢代人所設定的先秦學術分析模式之中，去辨析其思想屬性的派別歸屬，而秦始皇作為千古一帝政治家的特定身份，以及由此所決定的思維個性，則被嚴重地忽略了。所以，關于秦始皇統(tǒng)治思想屬性的判斷問題，仍有重新探討的余地。

一、以往秦始皇統(tǒng)治思想研究之檢討

關于秦始皇或者秦王朝的統(tǒng)治思想，漢初以降兩千年以至近代，人們從不同的角度進行探討，提出了法家說、雜家說、陰陽家說等多種看法。這些看法各有其道理和價值，但也存在某種偏頗，有分析討論之必要。

1，法家說

兩千多年來，秦酷法暴政而速亡，幾乎是一個不容置疑的歷史判斷，由此推導出秦因法而亡，秦王朝或者說秦始皇的統(tǒng)治思想被貼上法家標簽。而這幾近共識的看法，應該是漢代人給我們留下的思想遺產。

漢代第一個思想家陸賈在《新語》中說：“秦以刑罰為巢，故有覆巢破卵之患?！薄扒厥蓟试O刑罰，為車裂之誅，以斂奸邪……蒙恬討亂于外，李斯治法于內，事逾煩天下逾亂，法逾滋而天下逾熾，兵馬益設而敵人逾多。秦非不欲治也，然失之者，乃舉措太眾、刑罰太極故也?！辟Z誼的歷史名篇《過秦論》說：“然秦以區(qū)區(qū)之地，千乘之權，招八州而朝同列，百有余年矣。然后以六合為家，觳函為宮，一夫作難而七廟墮，身死人手，為天下笑者，何也？仁義不施而攻守之勢異也?！睗h代名儒董仲舒在“賢良對策”中說：“至秦則不然。師申商之法，行韓非之說，憎帝王之道，以貪狼為俗，非有文德以教訓于（天）下也。”正是這些思想家對亡秦教訓的總結，使人們都把秦代的統(tǒng)治思想歸之于法家，并認為是秦以行商君之法、韓非之說而導致了速亡的歷史悲劇。

這樣的認識影響了國人兩千多年，至今仍是強大的思想傳統(tǒng)，是學界占主導性的歷史認識。當代學者的論著中，仍有不少人堅持這一看法。如安作璋、孟祥才合著的《秦始皇帝大傳》中說：“秦皇朝在思想文化政策方面并沒有沿著兼綜、整合的路子走下去，最后導向了‘以法為教‘以吏為師的文化專制主義……秦始皇至死也沒有意識到法家思想存在的問題?！蓖踅B東認為：“秦以法家理論為指導思想，厲行法治，依法治國，統(tǒng)一全國后，把韓非‘以法為教‘以吏為師的理論付諸實踐，以嚴刑酷法統(tǒng)治人民，以暴力控制思想文化，焚書坑儒，亂政虐刑?！崩钣黼A、趙昆生撰文指出：“秦王朝在國家統(tǒng)治思想上呈現(xiàn)出極端的狹隘性、單維性與局限性……未能及時調整‘馬上與‘馬下治天下的攻守異勢的統(tǒng)治思想及策略……以法家思想為核心的秦專制王權理論在政治哲學方面又表現(xiàn)出貧乏性、單一性特點?！眻猿诌@一看法的人很多，不宜備舉。

2，雜家說

然而，思想的單一與純粹是無法想象的，特別是對于大有作為的秦始皇帝來說，很難想象他在選擇、確立一個龐大帝國的統(tǒng)治思想的時候，會不從現(xiàn)實社會治理的復雜性出發(fā)去考慮問題;而秦統(tǒng)治思想本身的復雜性，也一再說明，漢初針對秦王朝嚴刑峻法而導致王朝覆亡的歷史總結，確有一葉障目之偏頗。于是，秦始皇統(tǒng)治思想單一法家屬性的說法，也不斷受到挑戰(zhàn)。

近代以來，學界看到了秦始皇思想的駁雜，郭沫若在《十批判書》里說：

秦始皇的精神從嚴刑峻法的一點說來是法家，從迷信鬼神的一點說來是神仙家，從強力疾作的一點說來是墨家。墨家也尊天右鬼，重法尚同。這三派的思想在他的一身之中結合起來成為了一個奇妙的結晶體。而他又加上了末流道家縱欲派的思想實踐，那光彩是更加陸離了。因此我們要說秦始皇也把先秦諸子的大部分結合了，這也是說得過去的。

這就意味著秦始皇統(tǒng)治思想法家說的動搖。但是，人們畢竟是感覺到了秦始皇對法家思想的特別青睞，嚴刑峻法也畢竟是秦亡的重要原因，于是，秦王朝統(tǒng)治思想是以法家思想為主體的雜家說便產生了。

在當代學術史上，就有不少學者堅持這一主張。如劉修明認為，秦王朝的統(tǒng)治思想一直處在探索的過程中，法家、儒家、陰陽家的思想都參與到這一探索中來?！扒赝醭慕y(tǒng)治思想，不僅是法、儒、陰陽思想的結合，墨家的思想也有影響?！眲扇A說：“秦始皇在思想文化上，開始采用以法家為主、兼蓄并用其他學派思想學說的做法，陰陽家、儒家、道家、宗教神學都有一定的地位。”張分田認為：秦始皇“是一個比較偏愛法家的‘雜家皇帝”;“從《史記》《云夢秦簡》等保存的歷史資料看，法家的‘依法治國論，儒家的禮儀、教化和忠孝之道，道家的玄學、方術，陰陽家的‘五德終始說、‘四時之政等，對秦朝的制度、法律和政策都有重大的影響?！?975年睡虎地秦墓竹簡出土，人們在其《語書》《為吏之道》中看到了一些類似儒家的言辭，于是，雜家說在上世紀80年代之后興盛起來，此不贅述。

3，陰陽家說

臧云浦先生認為：“嬴政的統(tǒng)治思想以陰陽五行論為主體”;“有人以為秦始皇用的是法家思想，因為他贊賞韓非，重用李斯，又嚴刑峻法，果于殺戮。其實這只是他統(tǒng)治術的一個方面，而其基本思想乃是陰陽五行之說。”劉寶才先生認為，秦在統(tǒng)一之后，把五德終始說確立為官方思想，以此為指導建立起秦王朝的各項政治制度。臧知非說：“秦朝嚴刑峻法的理論基礎不是法家學說，而是陰陽五行思想。陰陽五行思想是綱，嚴刑苛法是目?！壁w瀟認為：“五德終始說……不僅影響了秦的政治制度、禮、俗、服色等社會生活方面，并且深刻地作用于統(tǒng)治階級的意識形態(tài)?！眴趟闪终f：“從秦的制度設計看，在秦始皇的思想信仰中，對陰陽家的依賴更甚于對法家的崇尚?！标庩柤艺f者，抓住《秦始皇本紀》中“始皇推終始五德之傳……剛毅戾深，事皆決于法，刻削毋仁恩和義，然后合五德之數(shù)”這段話立論，也可謂言之鑿鑿。

縱覽以往的秦始皇統(tǒng)治思想研究，人們在傳統(tǒng)的先秦學術體系認知范疇中，探討了秦始皇的思想屬性，也分析了其思想體系中的各種思想成分，對于我們認識或了解秦始皇的思想世界，提供了豐厚的學術史資源。但是，以往的研究也有可商榷之處。譬如“法家說”，它就無法回避秦統(tǒng)一后在政治、禮俗等方面的制度，是根據(jù)于陰陽家的思想學說?！肚厥蓟时炯o》說：“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔?！彼拇_是用陰陽家的理論作為取代周而統(tǒng)治天下的合法性根據(jù)，這是一個意識形態(tài)的核心問題，怎么可能用法家說而將其掩蓋呢？他以水德制定其禮儀制度，“衣服旄旌節(jié)旗皆上黑。數(shù)以六為紀……”涉及的是相當廣泛的政治問題，都無法歸之于法家思想的范疇。所以，“法家說”是有偏頗的。

同樣的問題，也可以拋給“陰陽家說”。秦“以法為教”“以吏為師”，其法律制度、社會控制，都是貫徹了《韓非子》的主張的。雖然有人為之辯護，將秦“以法為教”甚至嚴刑酷法，都從陰陽家說的“水德”去解釋，如有人論曰：

水德主陰，陰刑殺……漢人董仲舒《春秋繁露·治水五行》論五行配政事曰：“水用事，則閉門閭，大搜索。斷刑罰，執(zhí)當罪。”水尚刑的特點正與秦國嚴刑峻法的法治傳統(tǒng)相一致，秦始皇稱帝后更無所顧忌，“樂以刑殺為威”。

秦法之所以嚴酷，理論根源主要在于法家政治思想……但秦法嚴酷與五德終始說的關系卻被忽視了。水德又怎樣與嚴刑峻法聯(lián)系起來呢？原來在戰(zhàn)國中期的四時教令思想中，把四時與五行相配合，以春、夏、秋、冬分別配木、火、金、水，以夏、秋之間配土（見《管子·四時》）。而《洪范五行傳》又有春為“助天生”，夏為“助天養(yǎng)”，秋為“助天收”，冬為“助天誅”之說，依照這一套關系，水德在四時中代表冬季，其特性為“助天誅”，于是水德就要求嚴刑峻法了?；蛘?，不如說嚴刑峻法的法家政治在五行學說中找到了依據(jù)。

但是，這些論者似乎忘記了秦始皇選擇依法律手段實行社會控制，的確不是本之于陰陽家的學說，在秦統(tǒng)一之前，秦國奉行法家路線，已經一百多年了，秦的選擇依法治國的確與陰陽無關。用陰陽家說排斥法家說，也有講不通的地方。在這種情況下，似乎只有雜家說則更為穩(wěn)妥。人們的思想本來就不可能是純粹的，用雜家說當然就可以把一切都包容進來。

但是，雜家說就真的可以成立嗎？當人們把秦始皇作為雜家去看待的時候，能說明什么問題呢？除了說明他的思想很豐富這個一般性的認識之外，還說明了什么呢？什么人的認識不豐富？因此說，雜家的判斷就等于沒有判斷。郭沫若說：“‘雜之為名無疑是有點惡意的?！钡拇_如此，《漢書·藝文志》把《呂氏春秋》列為雜家，謂其“兼儒、墨，合名、法”，并不是一個好的評價，實際上是說其沒有宗旨，說它“漫羨而無所歸心”，可謂一語中的！后世判定某人是雜家，也不過是說其沒有體系，沒有歸屬，駁雜而已?，F(xiàn)在我們把秦始皇判定為雜家，實際上也等于什么都沒有說，說他什么思想都有，也什么都不是?！稘h書·藝文志》要做圖書分類，那些融會百家、內容駁雜，不好歸類的書，都歸入此類目下。這樣去判定一本典籍文獻勉強可以，而要如此去判定一個人的思想屬性，怎么可以呢？任何一個有所建樹的思想家或政治家，都是有自己思想體系的人，是有思維個性的人，都是有著一以貫之的政治或思想主張的人，怎么能用一個“雜”字對其概括或抽象？人的思想屬性的判斷，決不可用這個“雜家”的概念。

那么，秦始皇是什么家呢？我們堅持在漢代人設定的先秦學術各家各派的思想框架中打轉轉，碰到了巨大的困惑。

寫到這里，筆者突然感到一種難以名狀的失落，我們從分析秦始皇的思想人手，最后的結果是，自己的研究對象卻突然不見了——秦始皇消失了。

試想，當我們說秦始皇的思想是法家思想，儒家思想或陰陽家思想的時候，不是在指陳這樣一種事實嗎？法家思想——商鞅、韓非的思想，儒家思想——孔子、孟子、荀子的思想，陰陽家的思想——鄒衍的思想，墨家的思想——墨翟的思想。當人們做完了秦始皇是法家、是儒家、是陰陽家或是墨家的分析的時候，是不是會突然發(fā)現(xiàn)，我們原本是研究秦始皇的思想，而最后看到的卻是商鞅、韓非，是孔子、荀子，是鄒衍、墨翟，而秦始皇呢？秦始皇所有的都是別人的思想，他自己有沒有思想呢？

這的確是個非常重要的問題！

二、家派分析模式的思維短板

秦始皇思想研究出現(xiàn)上述問題的根源，在于中國思想史研究的公式化、模式化，即長期以來用漢代形成的關于先秦學術體系的分析模式，去支配思想史的解讀。筆者在十多年前曾提出一個思想史命題，即“先秦學術體系的漢代生成”說，認為把先秦思想界劃分為陰陽、儒、墨、名、法、道等等學派這樣一個思想格局，是漢代人的創(chuàng)造，它并非先秦學術的真實譜系，然而，它卻先驗地影響了后世兩千多年間人們對中國思想史的基本看法。

于是，長期以來的思想史研究就形成了一個公式化傳統(tǒng)，把先秦時期的各家各派當作思想標簽，往歷史人物身上套，看到仁義就是儒家，看到無為就是道家，看到刑罰就是法家，看到尚賢就是墨家，漢以后兩千年的思想史脈絡，就一直籠罩在這樣的思維框架中。關于先秦諸子，有的思想傾向比較明顯了，就說他是某某家，如果有的思想豐富一些，龐雜一些，就說他兼具他家，或者無可奈何地命名為雜家。其實，他們一點都不雜，人的思想本來就是很豐富的，豐富多彩的現(xiàn)實生活，就應該有多彩斑斕的思想去反映，怎么就雜了呢？所謂“雜”，無非是我們這些后人看問題單純了，我們先把豐富多彩的思想個體簡單分類，一個人要么是這家，要么是那家，如果你不是單純的一種什么思想，就只好說你是“雜家”。這種不符合先秦思想史實際的簡單化做法，帶來了很大危害。我在那篇小文中說，這種對先秦學術體系強行分家分派的做法，帶來了兩大后果：“對于某一學派內部，重其共性而忽視個性，而學派內部的差異是顯而易見的;對于不同學派之間的個性說，又造成重視個性而忽視共性，忽視各學派共同的思想文化前提，忽視三代文化對于先秦學術的奠基意義。”

用陰陽、儒、墨、名、法、道這種分家分派考量個體人思想屬性的做法，暫名之為“家派分析模式”，這種模式使用了兩千年，人們卻不察其弊。實際上，這種分析模式是有著致命的思維短板的。

首先，“家派分析模式”忽略了諸子百家共同的思想文化基礎。

當人們以“家派分析模式”分析秦始皇的統(tǒng)治思想是什么家什么派的時候，完全忽視了一個重要的思想史事實，即當時人們的思想共識。春秋戰(zhàn)國時期的思想文化，是建筑在三代文化的基礎之上，三代文化是所謂各家各派思想主張、思想體系的共同基礎?！兑淖印ご蟮老隆氛f：“仁義禮樂，名法刑賞，凡此八者，五帝三王治世之術也。”此處所講的8個義項，亦即先秦思想的8個重要范疇，就是五帝三王共同的治世思想，是三代時期留給后世共同的思想范疇，絕不僅僅屬于哪家哪派。所以，即使存在所謂的各家各派，在這個共同文化基礎上的各家各派，也有不容忽視的思想共識。正是這些思想共識，或日共同性觀念，構成了中華文化的基本內涵。這些共識性的思想文化要素，是不能簡單地歸為什么家什么派的?？梢哉f，平時人們將其歸之于儒家的仁義信誠、貴公尚賢等等思想范疇，在先秦時代就是普遍的思想共識，是共同性社會觀念，不能一看到這些東西，都說成是儒家思想。

在秦始皇思想屬性的討論中，提出秦始皇思想成分中有儒家思想的學者，大多是以秦始皇巡游天下過程中留下的刻石文字為根據(jù)，看到了在這些文字中有“貴賤分明，男女禮順”“合同父子”“圣智仁義”“尊卑貴賤，不逾次行”“節(jié)事以時，諸產繁殖”等等諸如此類的所謂儒家思想要素;更令人興奮的是在秦律《語書》中看到了“有（又）廉絮（潔）敦憨”“有公心”，在《為吏之道》中看到了“寬俗（容）忠信”“茲（慈）下勿陵，敬上勿犯”“中（忠）信敬上”“龔（恭）敬多讓”“君鬼臣忠，父茲（慈）子孝，政之本毆（也）”等等。這些似乎都是確鑿的儒家語匯。但是，這些難道不是三代以來所形成的共同的文化因素嗎？可以說，歷史文獻完全可以證明，像仁義孝悌、大一統(tǒng)、貴公、禪讓、道、德、使民以時、法治規(guī)則意識等等，最少是從西周以來就形成的共同的思想觀念，并不專屬于哪一家哪一派。我們完全可以從共同文化素養(yǎng)的角度，去重新審視《莊子·天下》篇的這段話：

古之人其備乎！配神明，醇天地，育萬物，和天下，澤及百姓，明于本數(shù)，系于末度，六通四辟，小大精粗，其運無乎不在。其明而在數(shù)度者，舊法世傳之史尚多有之。其在于《詩》《書》《禮》《樂》者，鄒魯之士揞紳先生多能明之?！对姟芬缘乐?，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。其數(shù)散于天下而設于中國者，百家之學時或稱而道之。

這段話說明，在戰(zhàn)國之前的古代，已經積累了比較完備的思想文化要素。從養(yǎng)育萬物、調控天下的思想原則，到具體的制度規(guī)則、法度細節(jié)，各種文化要素都有完備的建設。這些文化要素除了制度性的規(guī)范之外，思想層面的東西都保留在《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》等經典文獻之中。這些經典文獻所反映的，就正是三代以來所形成的共同性文化因素。到了“道術為天下裂”的春秋戰(zhàn)國時期，這些共同的文化因素散布于天下，被百家之學所“稱而道之”，為諸子百家所傳承。

而在“家派分析模式”中，各家各派都成了思想上完全對立的學術群體，很少去重視他們所承襲的共同性文化因素。用這種分析模式去看待后世的政治家和思想家，他們的思想非儒即法，非墨即道，任何共同性的文化因素都被機械地劃到了某家某派的名下，形成思想史分析的形而上學和公式化模式。為什么不能把秦始皇的思想成分，判斷為從他那個時代的共同文化觀念中汲取了營養(yǎng)，而非得說成是法、儒、道、墨或陰陽呢？“家派分析模式”割裂了先秦學術的整體性基礎，以此去解讀政治家或思想家的思想屬性，認識古代思想史的真實面貌，是其不可忽視的思維短板。

其次，這種“家派分析模式”，嚴重地屏蔽了思想的鮮活個性。

每一個歷史人物的個性都是鮮明的，那些偉大政治家的個性更是如此。人的個性鮮明，主要地表現(xiàn)為思維個性的獨特性。而當我們從事思想史的研究，面對一個個鮮活的思維個性的時候，卻要把他們套入被貼上了標簽的家派分析模式之中，把豐富多彩的個性化思想做簡單地學派分析，當然就無法認識思想的真正屬性——個體性。單一的學派分析，不能解決思想屬性的認識問題。

比如，當我們把秦始皇當作法家去看待的話，他就變成了商鞅，變成了韓非，你就會去把他的思想化作一個個碎片，去和商鞅的韓非的一句句話相對照。如果對照的結果是一致的，那么，秦始皇就被坐實了是法家。而這個時候，秦始皇的個性，他的人生經歷所給予他的思想的特殊性，他的社會地位所要求他做的特定的政治思考，他的歷史環(huán)境和背負的歷史使命所給他的思想指引，則都被有意無意地屏蔽了。在這樣的模式化分析中，我們看到的還是一個真實的活生生的秦始皇嗎？是真實生動的思維個性嗎？答案當然是否定的。以往人們關于秦始皇是什么家什么家的判斷，實際上就是“家派分析模式”導致的結果，它完全屏蔽了思想家或政治家鮮活的思維個性，將思想史研究引入歧途。

秦始皇就是有著自己獨特的思維個性的人，所謂千古一帝是不能小覷的。面對這樣的政治家的時候，我們必須首先考慮其思想的個性因素，而不能用一般的尋常觀念去理解政治家的思想世界。秦始皇就是這樣有著特殊的思想觀念的政治家。譬如在秦始皇身上，我們可以看到特別鮮明的“崇武尚力”觀念，他對權力和力量的迷信、崇拜，就是一般人所不具備的。而這樣的觀念，支配了他許多重大的歷史行動。

崇武尚力，是秦始皇特殊的人生經歷所鑄就的信念或信仰。他的整個青少年時代，是在殘酷的戰(zhàn)爭中度過的。秦始皇出生在秦趙長平之戰(zhàn)的結束之時。而長平之戰(zhàn)的結束并沒有迎來和平和平安，僅僅隔了一年，秦昭襄王就又發(fā)動了對趙國邯鄲的圍攻，這使得質于趙國的子楚嬴政父子，陷于瀕死困境。最后子楚在呂不韋的策劃下匆忙出逃，而幼沖之年的嬴政則隨母親趙姬藏匿在外公家中而幸免于難。當然這場戰(zhàn)爭厄運對于兩三歲的嬴政不可能留下什么記憶，但無疑也會成為在其記事之后，被反復教誨的重要素材。

嬴政在8歲時回到秦國，12歲登上王位，20歲親政，整個青少年時代都是在戰(zhàn)爭中度過的。據(jù)《史記》列出的時間表如下：

（9歲）莊裹王元年……東周君與諸侯謀秦，秦使相國呂不韋誅之，盡入其國……使蒙驁伐韓，韓獻成皋、鞏……

（10歲）二年，使蒙驁攻趙，定太原。

（11歲）三年，蒙驁攻魏高都、汲，拔之。攻趙榆次、新城、狼孟，取三十七城。四月日食。王齙攻上黨。初置太原郡。魏將無忌率五國兵擊秦，秦卻于河外。蒙驁敗，解而去。

（12歲）晉陽反，（秦始皇）元年，將軍蒙驁擊定之。

（13歲）二年，麃公將卒攻卷，斬首三萬。

（14歲）三年，蒙驁攻韓，取十三城。王齮死。十月，將軍蒙驁攻魏氏畼、有詭……

（15歲）四年，拔畼、有詭。三月，軍罷……

（16歲）五年，將軍驁攻魏，定酸棗、燕、虛、長平、雍丘、山陽城，皆拔之，取二十城……

（17歲）六年，韓、魏、趙、衛(wèi)、楚共擊秦，取壽陵。秦出兵，五國兵罷。拔衛(wèi)，迫東郡，其君角率其支屬徙居野王，阻其山以保魏之河內。

（18歲）七年……將軍驁死。以攻龍、孤、慶都，還兵攻汲……

（19歲）八年，王弟長安君成蟠將軍擊趙，反，死屯留，軍吏皆斬死，遷其民于臨洮。將軍壁死，卒屯留、蒲鶮反，戮其尸。河魚大上，輕車重馬東就食。《史記》所記秦始皇的這11年歲月，就只有戰(zhàn)爭。這些戰(zhàn)爭雖然因為其年少尚未親政，而不出自他的決策，也不需要他的指揮和親歷，但已經坐在王位上的他，豈能不聞不問而置之身外？戰(zhàn)爭，攻城略地，斬將搴旗，橫尸遍野，血流漂杵，留給這個至尊少年的最深刻的記憶，就是征伐、殺戮、流血與無情，為征服天下而不顧一切。少年天子生活在這樣的氛圍中，培養(yǎng)起來的觀念就是崇尚武力，就是習慣于享受征伐戰(zhàn)爭的快感，并隱忍兵敗的殘酷。

秦始皇到了親政年齡之時，面對著兩大政治勢力的威脅。一個是相國呂不韋，他手握相權，權傾朝野，而同時還是秦王嬴政的仲父，是嬴政父親莊襄王指定的托孤之臣，有著凌駕于群臣之上的特殊地位。另一個勢力是呂不韋的舍人出身、深得太后愛幸的嫪毐。此時，嫪毐的勢力迅速膨脹，“嫪毐封為長信侯。予之山陽地，令毐居之。宮室車馬衣服苑囿馳獵恣毐。事無小大皆決于毐?！眿獨眱叭慌c呂不韋成了當時秦王朝不可遏制的兩大勢力。史載當時的秦國朝廷之上，群臣已經不知有秦王，而只是在呂不韋、嫪毐之間選擇要依附的對象，所謂“與嫪氏乎？與呂氏乎？”說的就是這種狀況。秦王朝的最高權力便搖曳在這兩個權臣之問，而真正的主人嬴政卻不能置喙。更險惡的是，嫪毐已經在謀劃著借嬴政舉行成人儀式、實現(xiàn)最高權力交接之際，加害嬴政而篡奪王位。險惡的政治斗爭，給年輕的秦王以嚴峻的考驗。

始皇九年，剛剛20歲血氣方剛的秦王，以其雄才大略，果敢地剪除了給他帶來巨大屈辱的嫪毐勢力，對參與嫪毐謀反的“衛(wèi)尉竭、內史肆、佐弋竭、中大夫令齊等二十人皆梟首。車裂以徇，滅其宗。及其舍人，輕者為鬼薪。及奪爵遷蜀四千余家，家房陵。”剪除嫪毐這顆毒瘤，既考驗了這位年輕帝王的勇略和智慧，也激起他無限的自信，鍛煉了剛毅果敢的意志品質。第二年，他便果斷下旨免去呂不韋的相國職務，徹底收回最高權力，成為真正的“予一人”！秦始皇為什么能夠輕易地鏟除兩個不可一世的政治集團，除了天才條件，他可以感受到的就是權力的力量。居高臨下的王位，至高無上的絕對權力，是他可以施展謀略和力量的真實憑借。

剪除嫪毐、呂不韋兩大集團，使得年輕的君王徹底放開手腳，開啟了由他親自駕馭的統(tǒng)一天下進程。到始皇二十六年初并天下時，秦始皇有一段志得意滿的豪邁言辭：

異日韓王納地效璽，請為藩臣，已而倍約，與趙、魏合從畔秦，故興兵誅之，虜其王。寡人以為善，庶幾息兵革。趙王使其相李牧來約盟，故歸其質子。已而倍盟，反我太原，故興兵誅之，得其王。趙公子嘉乃自立為代王，故舉兵擊滅之。魏王始約服入秦，已而與韓、趙謀襲秦，秦兵吏誅，遂破之。荊王獻青陽以西，已而畔約，擊我南郡，故發(fā)兵誅，得其王，遂定其荊地。燕王昏亂，其太子丹乃陰令荊軻為賊，兵吏誅，滅其國。齊王用后勝計，絕秦使，欲為亂，兵吏誅，虜其王，平齊地。寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王成伏其辜，天下大定。

從始皇十年到二十六年，這十七年間，由他親自指揮的征伐戰(zhàn)爭，無往不勝，言辭中對掃平天下的描述，“興兵誅之，虜其王”“發(fā)兵誅，得其王，遂定其荊地”“兵吏誅，滅其國”“虜其王，平齊地”“興兵誅暴亂”“六王咸伏”“天下大定”，每一句都是那么自豪、堅定，充滿舍我其誰的豪邁，且是“以眇眇之身”而定鼎天下！戰(zhàn)爭給予他的豈是自信和自豪那么簡單，簡直是鑄就了一種信念：他力量無限，可以掃平一切！武力、暴力、絕對權力，是他戰(zhàn)勝一切的最可靠的憑借。如果說秦始皇自己有什么思想，有什么特殊的屬于他的思想觀念，那就是對力量的無限崇拜。而當這種無堅不摧的力量通過他自身的作為而實現(xiàn)的時候，他往往就會獲得一種無限的自信和強烈的自我崇拜。他完全有理由認為，他具有無限的力量，只要是他想要達到的目標，就一定會像以往所取得的勝利那樣，不存在任何懷疑。

這種力量觀念是很可怕的。它會使人喪失對任何事物的敬畏和恐懼，而支配自己為所欲為而無所顧忌，因為他自信具有戰(zhàn)勝一切的力量。秦始皇在其執(zhí)政的十多年中，對嚴刑峻法的無限自信和自恃，就是由這樣的力量信念所支撐的。無論是其政治狀況達到了多么嚴峻的局面，他都絲毫不懷疑自己的決斷，他相信自己的力量！當他決定對460名儒生進行坑殺的時候，沒有猶豫，沒有畏懼;當他下令“使刑徒三千人皆伐湘山樹，赭其山”的時候，沒有因為要面對的湘君是堯女、舜妻之神靈而有絲毫畏懼！這種對力量的自恃使其到了無所敬畏的地步！

而秦始皇所練就的這樣的性格，這樣的崇武尚力觀念，對自我力量如此的自信和崇拜，在思想家那里是找不到根據(jù)的，是無法對號入座的。他屬于諸子百家中的哪一家哪一派呢？用家派分析模式去對待他，就會把一個鮮活的人格形象，就會把極具個性化的思想個體，變成一種思想一般，而屏蔽掉其個性化思想的真實和鮮活！

的確，思想史研究中的“家派分析模式”，是有其思維短板的。

三、跳出學派思維，還秦始皇以政治家本色

除了“家派分析模式”本身存在思維短板之外，就秦始皇思想屬性的研究來說，還有一個政治家思想的特殊性問題?！凹遗煞治瞿Ｊ健泵鎸Φ氖撬枷爰业乃枷耄瑹o論是儒家思想、法家思想還是道家思想、墨家思想，它們都是思想家對中國歷史發(fā)展道路的真理性探索，是真誠的學術思考。而把這種由純真的學術性思維產生的解讀模式，套在政治家頭上，就有點方鑿圓枘的感覺了。秦始皇是千古一帝，是真正的政治家，用一般的分析思想家的思維模式來看待秦始皇，是不可能不出現(xiàn)思想的扭曲的，或者說是不可能認識秦始皇思想之真諦的。這里，我們必須提出跳出學派思維，還秦始皇以政治家本色的問題。

政治家的思考是不同于思想家的。思想家是一群“無恒產而有恒心”的人，他們的歷史使命是獻身于真理的追求，無論其思考的結論如何，也都是真誠的思想探索;而政治家則不同。政治家的思考，是著眼于現(xiàn)實的利益追求，是確定的需要的反映?？梢哉f，政治家是很少有信仰的，他是跟著利益走的。如果他是卓越的政治家，或者是優(yōu)秀的政治家，他的思考是被國家、民族的利益所指引;如果他是卑劣的政治家，則可能僅僅是圍繞著集團的或者家族的、個人的利益而行動。信仰對于他們，或者沒有，或者只是一個幌子。我們決不能糊涂到認為，政治家也像思想家那樣去相信什么真理或信仰，說什么秦始皇是法家、陰陽家，他信仰法家學說，迷信陰陽家說辭，這樣我們就顯得過于幼稚了。政治家是不可能用任何一家的什么思想理論來框架自己的。如果他看到什么思想有用或者對他有利，他拿來就用，但是要說他迷信什么理論，信仰什么學說或思想，那就談不上了。前人的思想理論只可能為其利用，而不可能成為他的束縛。

所以，對秦始皇統(tǒng)治思想屬性的判斷，斷不能套用那種出自思想家分析的“家派分析模式”。我們研究秦始皇的思想，首要的是了解他面對的政治需要和政治利益，他需要做什么，什么思想有可能為他所用。他一定是跟著需要走的。那么，統(tǒng)一后的秦始皇，最急迫的需要是什么？毫無疑問，結束自春秋以來五百年間天下攻伐不息的戰(zhàn)亂局面，建立高度集權的政治體制，造就尊君卑臣的禮法秩序，是他最大的政治利益，也是其面臨的最迫切的現(xiàn)實需要。他的一切選擇，包括政治制度的設計，統(tǒng)治思想的選擇，都只能是圍繞這個中心去進行。這一點，古人就已經看得很清楚。司馬遷在《史記·禮書》中說：“至秦有天下，悉內六國禮儀，采擇其善，雖不合圣制，其尊君抑臣，朝廷濟濟，依古以來。”這就是說，在統(tǒng)一六國之后，秦始皇的禮儀制度建設，有明確的問題意識，那就是“尊君抑臣”。如何對六國的禮儀制度選擇性吸納，以便建設與大一統(tǒng)天下相適應，確立絕對君權以威服關東六國，并能夠保證長治久安的政治制度和禮儀制度，是秦始皇政治思想的中心問題。

對司馬遷這段話中的“圣制”會有不同的理解。單從字面上說，它可以理解為古代圣王之制，也可以理解為秦王朝的傳統(tǒng)制度。但從這段話完整的語言邏輯出發(fā)，后者的理解可能更為穩(wěn)妥，“圣制”即秦在商鞅變法以后形成的依法治國的歷史傳統(tǒng)。所謂“依古以來”，按照張守節(jié)的《正義》，即是“依古以來典法行事”。一般意義上所說的古代以來的典法，當然是保存在六國的禮儀之中，六國禮儀不可能不是承襲著商周以來的禮俗傳統(tǒng);而六國禮儀中所保留的依古以來典法，則不符合秦國自商鞅變法以來形成的法制規(guī)范。所以，這里的“圣制”只能理解為是秦人所實行的制度規(guī)范。六國禮儀，不合秦制，他卻還要拿來，因為它貫徹著尊君抑臣這個核心思想，符合秦始皇的胃口，能夠滿足其一尊之需要，所以，盡管和他原有的制度不同，他還是要拿來。作為政治家，他需要什么，心里是很清楚的。這段話說明，秦始皇對六國禮儀的選擇，不是出于信仰什么理論，而是“尊君抑臣”的政治需要。只要是能夠實現(xiàn)尊君抑臣的政治目的，即使與他一貫堅持的秦國法制規(guī)范相悖逆，他也并不顧及。在秦始皇這里，他選擇什么理論，并不是因為這個理論的正確性或真理性的問題，而是其對于自己的有用性，這一點是十分明確的。功利性的價值判斷，是政治家一切行為的唯一考量。下邊，我們就來看看秦始皇作為一個政治家，是如何對待所謂的百家之學的。

1，秦始皇如何對待法家學說

秦始皇推崇法家，這幾乎是無可爭議的。秦“以法為教”“以吏為師”，這是不須討論的問題。但是，秦始皇真的信仰法家學說嗎？真的是不折不扣地實踐法家的施政方略嗎？這則是一個需要討論的問題。

從漢初的過秦思潮開始，人們都把秦二世而亡的短祚，歸之于秦始皇貫徹法家嚴刑峻法思想的結果，認為秦任法而亡國。但是，秦始皇嚴刑峻法，“事皆決于法，刻削毋仁恩和義”，都是法家之過嗎？秦始皇所行之法，究竟是戰(zhàn)國法家之本真，還是他從法家那里選擇了某些東西而推至極端？

先秦法家的確有明確的重刑主張。商鞅說：“王者刑九賞一”“禁奸止過莫若重刑”。韓非說：“仁義愛惠之不足用，而嚴刑重罰之可以治國也?！钡?，法家重刑的出發(fā)點則是通過重刑而達到無刑和愛民。譬如，商鞅和韓非都有明確的表述：

王者刑用于將過，則大邪不生;賞施于告奸，則細過不失。治民能使大邪不生，細過不失，則國治……此吾以殺刑之反于德而義合于暴也。

刑重而必得，則民不敢試，故國無刑民。

圣人之治民，度于本，不從其欲，期于利民而已。故其與之刑，非所以惡民，愛之本也。刑勝而民靜，賞繁而奸生，故治民者，刑勝、治之首也，賞繁、亂之本也。

今輕刑罰，民必易之。犯而不誅，是驅國而棄之也;犯而誅之，是為民設陷也。是故輕罪者，民之垤也。是以輕罪之為民道也，非亂國也則設民陷也，此則可謂傷民矣！

重刑明民大制使人則上利。行刑、重其輕者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑。罪重而刑輕，刑輕則事生，此謂以刑致刑，其國必削。無論是商君的“以殺刑之反于德”“國無刑民”，還是韓非的“非所以惡民，愛之本也”“輕罪……則設民陷也”“以刑去刑”，都強調他們的重刑理論，目的在于對民的保護。這一理論觀點在法家思想體系中也是很重要很基本的?！渡叹龝べp刑》篇一開頭就專門談了這個問題，很明確地強調“明刑不戮”“明刑之猶，至于無刑”，嚴明刑法的極致，就是不用刑罰。無論這樣的理論在實踐中能被如何掌控，會造成怎樣的結果，但其論證邏輯則很清晰的：重刑是為了去刑。他們相信“禁奸止過”，“明刑不戮”，通過重刑可以達到法律的威懾效果，使民有所畏懼而免于犯罪，最終實現(xiàn)對民的保護。這大概也是一個思想的辯證法。

其次，法家還反對濫用權力的一味暴力傾向。如韓非說：

民不犯法則上亦不行刑，上不行刑之謂上不傷人，故曰：“圣人亦不傷民?！?/p>

釋法制而妄怒，雖殺戮而奸人不恐。罪生甲，禍歸乙，伏怨乃結。故至治之國，有賞罰，而無喜怒，故圣人極;有刑法而死，無螫毒，故奸人服。發(fā)矢中的，賞罰當符，故堯復生，羿復立……德極萬世矣。

故用賞過者失民，用刑過者民不畏。有賞不足以勸，有刑不足以禁，則國雖大，必危。毫無疑問，如果秦始皇真誠地相信法家思想，其政治實踐就不應該一味地奉行重刑主義，就不會造成“刑戮妄加，民愁亡聊，亡逃山林，轉為盜賊，赭衣半道，斷獄歲以千萬數(shù)”的局面。真正的法家治國路線絕不至于如此。秦自商鞅變法之后，走的就是法家路線，而商君百年之后的秦國，儼然國力強盛，社會宴然，一派政通人和之景象。在商君變法百年之后，荀子曾經有一趟秦國之旅，談起入秦的觀感，記曰：

入境，觀其風俗，其百姓樸，其聲樂不流汙，其服不挑，甚畏有司而順，古之民也。及都邑官府，其百吏肅然莫不恭儉、敦敬、忠信而不楛，古之吏也。入其國，觀其士大夫，出于其門，入于公門，出于公門，歸于其家，無有私事也，不比周，不朋黨，倜然莫不明通而公也，古之士大夫也。觀其朝廷，其閑聽決百事不留，恬然如無治者，古之朝也。故四世有勝，非幸也，數(shù)也。是所見也。故曰：佚而治，約而詳，不煩而功，治之至也。秦類之矣。雖然，則有其諰矣……則其殆無儒邪！故曰：粹而王，駮而霸，無一焉而亡。此亦秦之所短也。

這是“其殆無儒”而靠法家思想調理出來的社會狀況，和秦始皇的時代相比，是不是有天壤之別呢？這就很難說秦始皇是真正執(zhí)行了法家路線，說秦亡于法。事實是，秦始皇僅僅從自己的需要出發(fā)，從法家思想中摘取了重刑這一個方面，而對法家關于重刑的辯證思考，對不要濫施刑罰的告誡，則毫不介意地拋棄了。政治家是不可能忠實于某種思想的，他對統(tǒng)治思想的選擇，完全從其特定的政治需要出發(fā);更大的可能是，他們不會套用任何一種思想學說，而只是從某些思想體系中選取有利于己之所需的思想要素，納入自己的統(tǒng)治思想體系之中，這完全是一種拿來主義而并不考慮其正義性的實用態(tài)度。如果要把他們歸入什么家什么派，只是后世評論者的幼稚可笑。

2，秦始皇如何對待陰陽家

秦嬴政接觸陰陽家的五德終始理論應該是在其青年時代。從現(xiàn)有文獻看，《呂氏春秋》“名類”（一作“應同”）篇保留的五德終始說，應該是這一理論最完整的描述;而秦始皇對其“仲父”呂不韋組織的這部杰作，也一定認真學習過。但是，后來因為其政治方面的原因，他極為蔑視地對待呂不韋煞費苦心設計的治國方略，就連對其有益的五德終始理論也一并拋棄了。在呂不韋廢相到秦統(tǒng)一這十五六年的時間里，秦始皇對五德終始理論沒有任何感覺。他真正正視這一理論時，似乎是初聞此說般如獲至寶，大喜過望?！妒酚洝し舛U書》關于始皇采納五德終始說有兩段記載：

秦始皇既并天下而帝，或曰：“黃帝得土德，黃龍地螾見。夏得木德，青龍止于郊，草木暢茂。殷得金德，銀自山溢。周得火德，有赤烏之符。今秦變周，水德之時。昔秦文公出獵，獲黑龍，此其水德之瑞?！庇谑乔馗釉弧暗滤保远聻槟晔?，色上黑，度以六為名，音上大呂，事統(tǒng)上法。

自齊威、宣之時，騶子之徒論著終始五德之運，及秦帝而齊人奏之，故始皇采用之。據(jù)此兩段話，可知秦始皇對五德終始說感興趣，是在既并天下之后，給他奉獻這一理論的是鄒衍之后學齊國人士，這一理論打動秦始皇的有兩個要素，一是五行相勝為秦變周提供了理論論據(jù)，二是這位齊人編造了一個“秦文公出獵，獲黑龍”的水德符瑞，為其理論上的合法性提供了歷史證據(jù)。理論與歷史的吻合，秦代周便可以得到強大的合法性論證！

這兩段話過于簡約，較為完整表述五德終始說的，是《呂氏春秋》和《史記·孟子荀卿列傳》中的兩段話：

凡帝王者（之）將興也，天必先見祥乎下民。黃帝之時，天先見大螾大螻。黃帝曰“土氣勝”，土氣勝，故其色尚黃，其事則土。及禹之時，天先見草木秋冬不殺，禹曰“木氣勝”，木氣勝，故其色尚青，其事則木。及湯之時，天先見金刃生于水，湯日“金氣勝”，金氣勝，故其色尚白，其事則金。及文王之時，天先見火，赤烏銜丹書集于周社，文王日“火氣勝”，火氣勝，故其色尚赤，其事則火。代火者必將水，天且先見水氣勝，水氣勝，故其色尚黑，其事則水。水氣至而不知，數(shù)備，將徙于土……

騶衍睹有國者益淫侈，不能尚德，若大雅整之于身，施及黎庶矣。乃深觀陰陽消息而作怪迂之變，《終始》《大圣》之篇十余萬言。其語閎大不經，必先驗小物，推而大之，至于無垠。先序今以上至黃帝，學者所共術，大并世盛衰，因載其禨祥度制，推而遠之……稱引天地剖判以來，五德轉移，治各有宜，而符應若茲……然要其歸，必止乎仁義節(jié)儉，君臣上下六親之施始也濫耳。王公大人初見其術，懼然顧化，其后不能行之。

參考以上關于鄒衍五德終始說的文獻資料，筆者認為，五德終始說有4個要點值得注意：（1）五行相勝，歷史循環(huán)發(fā)展，王朝國運不可能永恒;（2）新王朝之興，必因前王朝之德衰，新王朝因獲天命而代替舊王朝;（3）新王朝獲天命必須要得到“五德”中之一德，當其有“德”之時，天以符瑞視之，新朝之興“必有禎祥”;（4）五德終始說的核心觀念與戰(zhàn)國時期的“德”觀念有關，“有國者益淫侈，不能尚德”，禍及黎庶，是為“德衰”，即被有德者代替。司馬遷所言，鄒衍的學說“然要其歸，必止乎仁義節(jié)儉”，值得重視。五德終始說認為，王朝的興衰是有規(guī)律的循環(huán)發(fā)展，沒有一個王朝可以永恒;新王朝之興的根據(jù)是得天命，但卻是在前一個王朝“德衰”失去民意的時候，天命的更替才可能發(fā)生。舊王朝是否失去天命，而誰可以獲得天命建立新的王朝，實際上是以他是否“失德”或“有德”為根據(jù)的。按照當時的觀念，天命是由“天與之”，而“天”如何“與之”？什么是天命？“天不言，以行與事示之而已矣?！倍疤煲曌晕颐褚?，天聽自我民聽?！闭f到底，五德之更替，還是以一個王朝是否贏得民心為根據(jù)的。當一個王朝民意盡失而“德衰”的時候，代表民意的天便將奪去其“命”，而實現(xiàn)天命的更替。五德終始說是由天命思想脫胎而來，民意而天命的時代觀念，依然是這個學說的核心內容。至于土、金、木、火、水之五德的相勝或相生，則僅是其運轉形式。五德終始只不過是立足于春秋以來的民意、天命說，為朝代更替的政治演進，找到一種說法而已。

秦始皇看到五德終始說可以為其一統(tǒng)天下提供合法性根據(jù)的時候，當然是興奮莫已。東西方文化的差異，使他必須找到一種可以為關東六國人民所認可的解釋，使其心甘情愿地接受其統(tǒng)治。齊人所獻五德終始說來得太及時了，而且竟然還有秦文公出獵獲黑龍之瑞！如果不是投機者的精心策劃，也就只能用天意來解釋了。天意，絕對的天意！然而，秦始皇真的就信嗎？他從五德終始說那里拿來了什么呢？

他拿來的只是形式的東西：

始皇推終始五德之傳，以為周得火德，泰代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服旄旌節(jié)旗皆上黑。數(shù)以六為紀，符、法冠皆六寸，而輿六尺，六尺為步，乘六馬。更名河曰德水，以為水德之始。剛毅戾深，事皆決于法，刻削毋仁恩和義，然后合五德之數(shù)。于是急法，久者不赦。

此處所言“改年始”“衣服旄旌節(jié)旗皆上黑”“數(shù)以六為紀”等等所謂禮儀制度的改變，無不是形式問題，對政治制度本身都不具有根本性意義。至于“剛毅戾深，事皆決于法，刻削毋仁恩和義，然后合五德之數(shù)”，則不過是后人為秦始皇嚴刑峻法找到的一種托詞罷了。沒有其他文獻可以佐證，秦始皇“事皆決于法”的做法，是為了符合所謂“水德”的要求，而如果不是獲得了水德，他就不會實行嚴刑峻法的治國方略。為了合乎水德而嚴刑峻法，大概不會比其崇武尚力更具有解釋力！至于循環(huán)論的歷史觀，以是否“德衰”為判斷能否延續(xù)其政治統(tǒng)治，以及“必止乎仁義節(jié)儉”，這些五德終始理論的核心內容，秦始皇就統(tǒng)統(tǒng)不管了。事實證明，取其形式而不顧其核心意涵，秦始皇沒有對五德終始說表現(xiàn)出任何敬畏之心。

3，秦始皇如何對待強大的禪讓思潮

政治家從來不會被思想家牽著鼻子走，也不會屈從于任何強大的社會思潮，他要遵從于自己的政治利益需要。秦始皇對待當時社會上強大的禪讓思潮就是如此。

對于戰(zhàn)國時期禪讓思潮的勃興，秦始皇應該是了解的，這不僅僅是因為他生活在那個時代，而且是《呂氏春秋》里明確地講過：

堯、舜，賢主也，皆以賢者為后，不肯與其子孫，猶若立官必使之方。今世之人主，皆欲世勿失矣，而與其子孫，立官不能使之方，以私欲亂之也。

敗莫大于愚，愚之患，（在必）[必在]自用。自用則戇陋之人從而賀之。有國若此，不若無有。古之與賢，從此生矣。非惡其子孫也，非徼而矜其名也，反其實也。

可以推測，嬴政認真閱讀過《呂氏春秋》，懂得禪讓說的道理，“立官必使之方”，方正、正直，以天下為念，應像堯、舜那樣“以賢者為后”，天下的權柄應該是“與之賢者”，而不是“與其子孫”?！秴问洗呵铩愤€明確講了“天下為天下人之天下”的道理：“天下非一人之天下也，天下之天下也。陰陽之和，不長一類;甘露時雨，不私一物;萬民之主，不阿一人?！边@也是戰(zhàn)國思想界反復稱道的“公天下”觀念。而秦始皇是怎樣對待這些關于禪讓和公天下的思想主張呢？漢代劉向編集的先秦故事《說苑》中，有一段秦始皇和群臣的對話，談的正是這個問題：

泰始皇帝既吞天下，乃召群臣而議曰：“古者五帝禪賢，三王世繼，孰是將為之？”博士七十人未對。鮑白令之對曰：“天下官，則讓賢是也;天下家，則世繼是也。故五帝以天下為官，三王以天下為家。”秦始皇帝仰天而嘆曰：“吾德出于五帝，吾將官天下。誰可使代我后者？”鮑白令之對曰：“陛下行桀、紂之道，欲為五帝之禪，非陛下所能行也?！鼻厥蓟实鄞笈唬骸傲钪?！若何以言我行桀、紂之道也？趣說之，不解則死！”令之對曰：“臣請說之。陛下筑臺干云，宮殿五里。建千石之鐘、萬石之虛。婦女連百，倡優(yōu)累千。興作驪山宮室，至雍相繼不絕。所以自奉者，殫天下，竭民力，偏駁自私，不能以及人。陛下所謂自營僅存之主也，何暇比德五帝，欲官天下哉？”始皇暗然無以應之，面有慚色，久之曰：“令之之言，乃令眾丑我?！彼炝T謀，無禪意也。

這則故事說，秦始皇在統(tǒng)一天下之后，召群臣討論是實行官天下的禪讓制，還是實行家天下的世襲制的問題，并狂言自己德高五帝，如果要是禪讓的話，有誰人能代其帝位呢？始皇此言，遭到了鮑白令之的批評，說始皇大興土木，驕奢極欲，“殫天下，竭民力，偏駁自私”，實際上行的桀紂之道，如何能“比德五帝”，你怎么可能實行官天下而禪讓帝位？面對鮑白令之言辭激烈的批評，秦始皇無言以對，再無禪讓之意。當然，這是一則故事，是否確有此事不能當真，但其中透露出的一些信息，卻不乏歷史的真實性，大體上符合秦始皇的思想實際。首先是秦始皇知道禪讓說是時代思想之潮流，是當時的熱門話題;其次，秦始皇不可能實行禪讓制。這兩點信息是可靠的。

這說明了什么問題呢？盡管戰(zhàn)國時期禪讓制思想和“天下為天下人之天下”的公天下觀念流行，但是它絕然不符合秦始皇“尊君抑臣”“別黑白而定一尊”的政治愿望，不符合秦始皇“二世三世以至萬世”的家天下理想，所以，在實際的政治需要面前，無論輿論如何強大，都不會影響他的選擇。他只遵循自己的利益和需要！

秦始皇執(zhí)掌國柄幾十年，做大一統(tǒng)帝王十多年，真誠地相信過什么學說、不折不扣地遵循過什么理論嗎？無論是對他有影響的法家學說，還是用以規(guī)劃制度建設的陰陽家說，他有過真誠的信仰嗎？他是政治家，是跟著利益和需要走的，不能以思想家的品質去要求他。要求他真誠或善良，要求他有信念或信仰，要求他有原則或底線，是扭曲了他的政治家身份。為著維護他的獨斷性權力，為著強固“尊君抑臣”的帝王制度，為著秦王朝的江山“二世三世至于萬世”，他可以不顧一切，可以采取任何手段，創(chuàng)造驚世駭俗之舉：可以焚書坑儒;可以“使刑徒三千人皆伐湘山樹，赭其山”;可以以舉國之力修筑驪山陵墓，建造三百里阿房宮，以隆帝王之威嚴……我們必須牢牢記住他是帝王，是政治家，是擁有絕對權力的獨裁君主這個最真實的身份，而不能從思想家的角度去看待他的思想屬性。

至此為止，我們已經完成了本文的論題。陰陽、儒、墨、名、法、道這種家派分析模式，是漢代人對看待先秦諸子學術體系而形成的認知模式，不適用于對作為政治家的秦始皇的分析。政治家不忠實于真理的追求，而只是某種利益和需要的化身，他們僅僅圍繞實際的政治需要來選擇自己的統(tǒng)治思想;用分析思想家的分析框架來看待政治家的思想，是一種身份錯位，不可能探究其思想的真諦。秦始皇不是法家、儒家、陰陽家，更不是雜家，他有著特別鮮明的思想個性，其思想屬性的判斷，應該從“家派分析模式”中擺脫出來。

（責任編輯：王彥輝）