周錦雯

[內(nèi)容摘要]民間借貸中，當(dāng)借款人對(duì)同一出借人的數(shù)筆欠款還款，不足以清償所有借款本息，又沒有約定還款的前提下，應(yīng)在確定每筆借款的抵充順序后，先行抵充單筆借款的相關(guān)費(fèi)用、利息及本金。

[關(guān)鍵詞]民間借貸;法定抵充

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）20-0137-02

作者簡(jiǎn)介：周錦雯（1982-），女，上海人，上海市普陀區(qū)人民法院商事審判庭，法官助理。

一、案情

黃某與張某系夫妻，兩人于2004年共同出資成立某基礎(chǔ)工程有限公司，由黃某擔(dān)任某基礎(chǔ)工程有限公司法定代表人。葉某曾為某基礎(chǔ)工程有限公司員工，自2008年9月至2014年9月，黃某陸續(xù)向葉某借款，2014年4月29日，黃某向葉某借款1875000元（簡(jiǎn)稱第一筆借款）;2014年8月29日，黃某向葉某借款1820000元（簡(jiǎn)稱第二筆借款）;2014年9月2日，黃某向葉某借款1000000元，書面約定借期半年，月息2%（簡(jiǎn)稱第三筆借款）;2014年9月20日，黃某向葉某借款1000000元，黃某于2016年9月20日出具借條，約定借期一年，按年息25%計(jì)取，利息半年支付一次，并注明利息已支付至2016年9月20日（簡(jiǎn)稱第四筆借款），上述四筆借款共計(jì)5695000元。2016年8月28日及11月8日，黃某兩次向葉某出具內(nèi)容相同的借條，大意為“黃某向葉某借款500萬(wàn)元，按月息2%計(jì)算，將分?jǐn)?shù)月歸還……”。2017年9月，葉某與黃某、張某、某基礎(chǔ)工程有限公司簽訂《借款協(xié)議》，對(duì)黃某的上述借款，張某作為共同債務(wù)人加入，某基礎(chǔ)工程有限公司作為一般保證人加入。黃某自2015年2月至2018年7月期間就該四筆借款共向葉某還款21筆累計(jì)8880232元。因葉某、黃某對(duì)剩余借款本金及利息金額產(chǎn)生分歧，故葉某提起訴訟，要求黃某、張某承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任，某基礎(chǔ)工程有限公司對(duì)前者債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、裁判

本案中一審法院認(rèn)為，由于雙方確認(rèn)第一、二筆借款的借款期限并無(wú)書面約定，其后出具的借條亦未明確約定該兩筆借款的期限。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，在借貸關(guān)系發(fā)生期間，葉某和黃某之間有過多次借、還款，借、還款無(wú)固定時(shí)間、金額無(wú)規(guī)律可循，而且黃某在本案中出具的其他兩筆借款的借條、借款協(xié)議等證據(jù)顯示，黃某也并未對(duì)第一筆及第二筆借款的還款期限補(bǔ)充明示。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方若對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照交易習(xí)慣確定，仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。2015年2月黃某對(duì)涉案借款的第一筆還款為245000元，葉某也接受了黃某的還款，雙方對(duì)該還款的性質(zhì)亦無(wú)明確，此時(shí)，第三、四筆借款并未到期，從還款時(shí)間及金額也無(wú)法推定系第三或第四筆借款的利息。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為黃某還款的行為是對(duì)未約定借款期限的借款的返還，第一、二筆借款于還款當(dāng)日同時(shí)到期，故第一、二筆借款到期日優(yōu)先于第三、四筆借款。依據(jù)相關(guān)法律解釋規(guī)定，黃某的還款應(yīng)優(yōu)先抵充債務(wù)到期日在先的第一、二筆借款利息、本金，而后依次抵充借款到期日在后的第三筆借款、第四筆借款利息、本金，在同一筆借款本金尚未抵充完畢的情況下，剩余本金仍應(yīng)以約定的利率計(jì)算利息，直至將該筆借款利息和本金全部抵充完畢后，方才得以抵充到期日在后的借款利息、借款本金。故最終判決被告黃某和張某歸還借款本金100萬(wàn)元，支付逾期利息（截止至2018年10月31日為378816.72元;其后以100萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至實(shí)際清償之日止），某基礎(chǔ)工程有限公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

判決后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：對(duì)黃某的21筆還款抵充借款本息的計(jì)算方式。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為黃某還款應(yīng)當(dāng)?shù)殖渫戤吽墓P借款的利息后方能抵充本金。理由是當(dāng)事人之間對(duì)還款沒有約定的，其給付又不足以清償全部債務(wù)時(shí)，按照《合同法》相關(guān)司法解釋規(guī)定，先抵充所有利息后抵充本金，在四筆借款任一一筆的利息未抵充完畢前，不得抵充四筆借款的任一本金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，同樣依照《合同法》相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的相同種類的全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在確定四筆借款的還款日后，按照借款到期先后順序，逐筆抵扣，將先到期的債務(wù)的利息和本金抵充完畢后，抵充后一筆借款利息和本金。

筆者同意第二種觀點(diǎn)：

（一）符合立法本意及法律規(guī)則

本案涉及的還款抵充是法定抵充如何適用問題?！瓣P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）”第20條和第21條都規(guī)定了法定抵充，法定抵充是在雙方對(duì)債務(wù)人的清償沒有約定的前提下設(shè)立的規(guī)則，目的是兼顧保護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人利益。第20條債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù);擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充;到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。該條規(guī)定了債的清償按如下抵充順序：（1）已到期的債務(wù);（2）沒有擔(dān)保的債務(wù);（3）擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù);（4）負(fù)擔(dān)較重的債務(wù);（5）先到期的債務(wù)。以上情況均相同，到期時(shí)間也相同的，則按比例抵充。第21條債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;（二）利息;（三）主債務(wù)。第20條較第21條在全部債務(wù)上又增加了“同一債權(quán)人，數(shù)筆相同種類債務(wù)”的適用條件，可以說前者是針對(duì)縱向的多筆債務(wù)規(guī)定的抵償順序，后者是橫向的單筆債務(wù)內(nèi)的抵償順序。依據(jù)法諺“特別法優(yōu)于普通法”，再根據(jù)“舉重以明輕”的規(guī)則，在同時(shí)符合上述條件時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用第20條，再適用第21條。另，若采用第一種觀點(diǎn)，借款人的還款不區(qū)分每筆借款到期時(shí)間、負(fù)擔(dān)的輕重，只能悉數(shù)先抵充四筆借款的利息，則四筆借款實(shí)質(zhì)為一筆借款，本金為5695000元，且四筆借款的利率并不完全一致，當(dāng)借款人的還款數(shù)額僅夠抵充一筆借款的利息，究竟抵充何筆借款的利息又要回到第20條的規(guī)定。這種抵充方式也是很難自圓其說。

（二）還原借款人借款及還款時(shí)的真實(shí)意圖

借款人與出借人相識(shí)已久，期間多次借、還款都較為隨意并無(wú)書面協(xié)議。從這四筆借款的手續(xù)完備情況來看前兩筆借款僅口頭約定沒有簽訂書面借款合同，后兩筆借條也并不規(guī)范，除第三筆借款借條為借款當(dāng)日出具，第四筆借款借條也系借款發(fā)生兩年后補(bǔ)出，根據(jù)當(dāng)事人所述第一、第二筆借款金額也不是一次形成，其中有部分是葉某欠付黃某的工資獎(jiǎng)金，黃某轉(zhuǎn)化成借款本金，雙方只是為結(jié)算方便而確認(rèn)的一個(gè)借款出借日，兩人在對(duì)第三筆借款定約時(shí)亦未想到固定前兩筆借款的債權(quán)。雖然前兩筆借款金額已高達(dá)300多萬(wàn)，但無(wú)論是出借人還是借款人都未想到要明確借款期限，說明當(dāng)時(shí)兩人都較為信任對(duì)方，借款人借款可能用于資金周轉(zhuǎn)短期拆借，出借人也默認(rèn)這種隨借隨還的借款方式。從四筆借款的借款日期來看，四筆借款發(fā)生在同一年，時(shí)間間隔也僅5個(gè)月，借款人于次年2月即開始還款，出借人也接受，借款人雖未明確該還款性質(zhì)，但第一筆還款金額為245000元，無(wú)法對(duì)應(yīng)任何一筆借款的利息，從其后續(xù)多次、陸續(xù)還款來看，并無(wú)具體針對(duì)性，說明黃某還款目的是盡早抵消其所欠債務(wù)。在2016年8月及11月的借條中提及的“借款500萬(wàn)元”，并非出借人真實(shí)出資，系出借人將第一筆借款和第二筆借款計(jì)算復(fù)利扣除到該節(jié)點(diǎn)前的所有還款結(jié)算后得出的金額，在審理中，由于趙某提出異議，葉某也不再堅(jiān)持將500萬(wàn)作為借款本金計(jì)算前兩筆借款的債權(quán)。故仍能說明葉某也一直將借款人的還款僅用于抵扣第一、二筆借款。起訴后兩人對(duì)四筆借款的期內(nèi)利息并無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)借款逾期后按24%的年利率計(jì)算逾期利息也無(wú)異議，借款人對(duì)于沒有借條的第一、第二筆借款在審理中也認(rèn)可按照民間借貸的最高利息的上限24%計(jì)算，故充分說明雙方在當(dāng)時(shí)對(duì)還款的意思表示一致，均是將還款優(yōu)先抵充前兩筆沒有約定還款期限的借款。

四、結(jié)語(yǔ)

在法律適用的問題上，當(dāng)遇到法條競(jìng)合情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能從法條本身出發(fā)，仔細(xì)甄別法條中的細(xì)微差別，結(jié)合立法意圖及法律規(guī)則，綜合考慮當(dāng)事人在整個(gè)民事法律行為中意思表示作出判斷。