生活在上海的29歲青年葉某，坐上了大起大落的人生過山車。2016年6月，他用銀行卡向一款名為“壹錢包”花漾卡（由平安集團旗下子公司平安付公司與平安銀行共同推出）的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品轉入資金，發(fā)現(xiàn)錢被原路退回，而App卻顯示資金增加了。此后的8天，他重復操作了350余次，App中“多出”了1125萬元，這些錢被他用于消費、還債。隨后，平安付公司追回了大部分損失，但仍有205.94萬元不能追回。近日，上海市奉賢區(qū)法院一審認定葉某犯盜竊罪，并判處有期徒刑11年。利用系統(tǒng)漏洞讓賬戶多出一大筆錢，能花嗎？

正方：

葉某“壹錢包”花漾卡賬戶上多出的1125萬元，應視為“風落”，即意外之財，風吹落了蘋果，你撿起來吃了而已，這是老天爺賜予你的。葉某的行為不是犯罪行為，他無任何竊取、非法占有他人錢財?shù)闹饔^故意。事情的大致脈絡是，葉某主動將錢存入賬戶，而后平安付公司自己往被告人的賬戶上加錢，又把錢款返還給葉某，看不出有非法占有的目的。如何證明這不是平安付公司主動給付葉某的錢款？葉某可以合理相信，這是平安付公司給的意外之財。

反方：

葉某是一個智力正常、具備一定金融商業(yè)知識的成年人，理應能夠通過“資金轉入后原路退回，花漾卡余額卻顯示轉入成功”判斷出App系統(tǒng)存在故障，認為“平安付公司主動給了1125萬元”，從常識上說很難站得住腳。葉某8天內(nèi)的充值次數(shù)達350次之多，從這可以看出有主觀故意；他還把這1125萬元用于消費、還債與投資，從這可以看出非法占有的目的。很難相信，一個成年人相信一個以營利為目的的商業(yè)公司會無緣無故白送給自己1000多萬。

正方：

就算是App系統(tǒng)存在故障，那也不是葉某的過錯。葉某沒有對錢財進行秘密竊取，其所有操作都是按照“壹錢包”App的流程進行的，既沒篡改App，也沒植入惡意軟件，“壹錢包”App發(fā)生的操作代表的就是平安付公司的意思表示。如果憑一句“系統(tǒng)漏洞”就不代表了，那么，又憑什么證明其他的操作就是平安付公司的意思表示？如果認可只要發(fā)生了“系統(tǒng)漏洞”，App相關操作所代表的意思表示就可以撤銷，那么用戶存放的資金還有沒有安全保障？

反方：

你出遠門，門窗沒有關嚴實，當然是你犯了錯。你走后，有小偷因此入室行竊，把你家中的貴重財物卷走一空，然后被人贓俱獲，小偷在能否以“你犯了門窗沒有關嚴實的錯誤”讓自己盜竊、非法占有財物的行為免于法律追究呢？平安付公司犯了錯誤，App出了系統(tǒng)漏洞，然后葉某主動利用這個漏洞多次套取巨額錢財，是同樣性質(zhì)的事。葉某第一次充值賬戶額外多出的錢可以視為不當?shù)美竺?50多次主動利用系統(tǒng)漏洞的行為顯然有非法占有的目的。

正方：

葉某的行為還沒有到刑事犯罪的程度吧？這應該只是常規(guī)的民事糾紛。如果平安付公司認為葉某的行為侵害了其合法權益，葉某涉嫌不當?shù)美?，平安付公司完全可以通過民事訴訟要求葉某返還款項。而且，葉某也對平安付公司提出了分期還款的方案，表達了返還不當?shù)美恼\意。即便認為葉某非法侵占了公司財產(chǎn)且拒不歸還，那也應由平安付公司提起刑事自訴。

反方：

葉某行為符合刑法盜竊罪的要件。刑法第264條規(guī)定：盜竊公私財物……數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。葉某利用系統(tǒng)漏洞盜竊1125萬元，且有200多萬元不能追回，已經(jīng)達到“數(shù)額特別巨大”的標準，而且有350多次主動利用系統(tǒng)漏洞盜竊的特別嚴重情節(jié)，故而一審被判11年有期徒刑。

（主持：倪艷）

【點評者說】有人援引2006年許霆案。當年許霆用ATM機取款100元，結果機子吐出了1000元，而賬戶中只被扣了1元，此后他多次操作累計取走17.5萬元。法院一審認定許霆犯盜竊罪判處無期徒刑，后重審改判為有期徒刑5年。按許霆案的量刑，葉某似乎判得不重。