學(xué)院派批評的“純心”與“慧質(zhì)”

馬丹

摘 要：第九屆中國新銳批評家高端論壇于2019年12月15日在云南昭通學(xué)院舉行。來自20余所高校及研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者緊扣本次論壇主題“喧囂、去蔽與沉潛：對學(xué)院派批評的再評估”的主題進(jìn)行深入對話，對學(xué)院派批評的特點(diǎn)、價(jià)值及面臨的困境進(jìn)行研討，強(qiáng)調(diào)建構(gòu)批評家主體精神和批評話語的重要性。

關(guān)鍵詞：學(xué)院派批評;主體精神;批評話語

2019年12月15日，由昭通學(xué)院、北京大學(xué)影視戲劇研究中心、北京師范大學(xué)中國當(dāng)代新詩研究中心、文藝爭鳴雜志社、《中國文學(xué)年鑒》主辦，《語言與文化論壇》編輯部、文藝論壇雜志社和昭通市文聯(lián)協(xié)辦，昭通學(xué)院人文學(xué)院承辦的第九屆中國新銳批評家高端論壇在昭通舉行。北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、首都師范大學(xué)、北京外國語大學(xué)、北京語言大學(xué)、武漢大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、山東大學(xué)、青海師范大學(xué)、西南民族大學(xué)、西華大學(xué)、大理大學(xué)、湖南工業(yè)大學(xué)、昭通學(xué)院等20余所高校及研究機(jī)構(gòu)的知名專家學(xué)者參與了本次論壇。與會的專家學(xué)者采用專題發(fā)言的形式對本次論壇主題“喧囂、去蔽與沉潛：對學(xué)院派批評的再評估”進(jìn)行了充分而深入的討論，充滿思想交鋒的對話圍繞著本次論壇的主題層層深入。專家學(xué)者分別從不同的角度對學(xué)院派批評的意義和困境、批評主體的建構(gòu)，批評話語的建構(gòu)等重要議題進(jìn)行了精彩紛呈的闡釋。

一、學(xué)院派批評的價(jià)值及困境

在當(dāng)下亂象叢生、眾聲喧嘩的批評環(huán)境中，學(xué)院派批評的意義和價(jià)值不斷遭受質(zhì)疑，在某些語境中，“學(xué)院派批評”甚至成為了一個(gè)貶義詞，被等同于保守、僵化、生硬、毫無生命力的批評。另一方面，受現(xiàn)有高校和研究機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制的影響，學(xué)院派批評現(xiàn)有的學(xué)術(shù)生存空間十分逼仄。在這樣的尷尬處境下，學(xué)院派批評的價(jià)值意義何在？學(xué)院派批評的困境是什么？學(xué)院派批評應(yīng)何去何從？這些問題成了本屆論壇的核心主題。

武漢大學(xué)樊星教授在其專題發(fā)言《當(dāng)前文學(xué)研究的問題何在？》中認(rèn)為目前學(xué)院派批評存在兩大明顯弊?。阂?、盲目、生硬地套用西方文學(xué)理論，如用弗洛伊德的理論去闡釋張承志小說《騎手為什么歌唱母親》，這是對作品主題的極大誤讀，再如女性主義理論是目前較熱的文學(xué)理論，但基于西方社會現(xiàn)實(shí)的女性主義理論是否契合中國女性的生存現(xiàn)實(shí)本身就是一個(gè)值得深思的問題。二、割裂文學(xué)與社會的關(guān)系，對理論的興趣大于對文本的興趣是目前學(xué)院派批評中一個(gè)常見的現(xiàn)象，如何回到批評的原點(diǎn)是目前學(xué)院派值得深思的一個(gè)問題。像魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》中那樣將文學(xué)與社會勾連起來才是文學(xué)批評的旨?xì)w。云南民族大學(xué)李騫教授在其發(fā)言《學(xué)院派批評與文學(xué)史的關(guān)系研究》中對學(xué)院派批評的價(jià)值和意義進(jìn)行了肯定，他認(rèn)為學(xué)院派批評與文學(xué)史有著密切的關(guān)系，大部分的文學(xué)史均是由學(xué)院派來完成的。學(xué)院派是從文學(xué)史的角度來研究文學(xué)，注重批評的嚴(yán)謹(jǐn)性、系統(tǒng)性，而自由派批評則關(guān)注當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作，兩者的側(cè)重點(diǎn)各有不同，但并非截然對立，而是“你中有我，我中有你”的關(guān)系。若能既有學(xué)院派批評的嚴(yán)謹(jǐn)性，又有自由派批評的銳氣便是大批評家。

北京外國語大學(xué)教授汪劍釗、山東大學(xué)孫基林教授、南京大學(xué)傅元峰教授則對學(xué)院派這一概念進(jìn)行學(xué)理性辨析，汪劍釗教授在其發(fā)言《學(xué)院派批評之我見》中提出學(xué)院派與大學(xué)派并不等同，學(xué)院派不意味著拘謹(jǐn)、呆板，而應(yīng)該是指有完整嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R體系。學(xué)院應(yīng)該是一塊自足的空間，充滿創(chuàng)造性，批評應(yīng)該有自由的精神。孫基林教授在其專題發(fā)言《“入乎其內(nèi)”又“出乎其外”，我所以為的學(xué)院與“學(xué)院派”》中對學(xué)院及學(xué)院派追本溯源，學(xué)院一詞最早出現(xiàn)在中世紀(jì)，指的是歐洲大學(xué)為貧困留學(xué)生提供的住宿場所。之后，學(xué)院的功能也發(fā)生了變化，逐漸變成了同一個(gè)學(xué)科的師生共同學(xué)習(xí)、生活的一個(gè)場所，后來學(xué)院成了大學(xué)最基本的教學(xué)和行政單位。學(xué)院派一詞最早源于美術(shù)繪畫流派，發(fā)源于19世紀(jì)的意大利，流行于歐洲，講究理性、講究共性、講究傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，訓(xùn)練嚴(yán)格。在二十世紀(jì)，學(xué)院派被認(rèn)為是保守派。缺乏思想性及批判性是目前學(xué)院派批評的癥結(jié)所在，學(xué)院派批評應(yīng)進(jìn)入文學(xué)的內(nèi)部，去感受和批評，應(yīng)既入乎其內(nèi)，又出乎其外。入乎其內(nèi)，故有生氣;出乎其外，故有高致。傅元峰教授對當(dāng)下研究體制中是否存在真正的學(xué)院派進(jìn)行質(zhì)疑，在其專題發(fā)言《學(xué)院派文學(xué)批評的真?zhèn)巍分?，他尖銳地指出當(dāng)下政學(xué)合一的文學(xué)研究離學(xué)院派還有一段差距，學(xué)院派本來是一個(gè)中性概念，不適合作為一種文學(xué)批評的精神，一種美學(xué)的風(fēng)格來看待。在目前的大學(xué)體制中，學(xué)院派批評家這個(gè)身份十分可疑。目前的學(xué)術(shù)評價(jià)規(guī)則正在異化，通過對論文發(fā)表刊物分級來評價(jià)學(xué)術(shù)成就，大學(xué)把自己對學(xué)術(shù)評價(jià)的權(quán)力移交給了雜志社并不具有評價(jià)能力的編輯。在這種情形下，學(xué)院批評者所對應(yīng)的學(xué)術(shù)身份也是可疑的，學(xué)院批評者要重新思考學(xué)術(shù)的職業(yè)問題。學(xué)術(shù)面臨著職業(yè)分化，這樣的一種機(jī)制影響了大學(xué)中的學(xué)術(shù)研究生態(tài)。學(xué)者之前無法進(jìn)行合作研究，而沒有合作研究，學(xué)派就有可能建立不起來。當(dāng)代學(xué)術(shù)是沒有學(xué)派的，因而也沒有形成學(xué)派理論。北京師范大學(xué)譚五昌教授肯定了傅元峰教授對學(xué)院派的質(zhì)疑，他認(rèn)為傅元峰教授的專題發(fā)言是對學(xué)院派批評自我異化現(xiàn)象進(jìn)行的嚴(yán)峻反思，在《喧囂、去蔽與沉潛：對學(xué)院派批評的再評估》的主題發(fā)言中，譚五昌教授對當(dāng)下的批評環(huán)境及學(xué)院派批評的境遇進(jìn)行簡要描述。當(dāng)下的批評眾聲喧嘩、亂象叢生，如一些口語化寫作、草根寫作被媒體批評不斷炒作，大眾文化批評讓文學(xué)批評缺席，政治批評、官方批評的炒作亦層出不窮。目前有很多不及物的文學(xué)理論，學(xué)院派批評遭受大眾的冷落，其自信遭受了嚴(yán)重的自我消耗。在這樣的境況下，學(xué)院派批評的品質(zhì)需要重新確立，嚴(yán)謹(jǐn)性、客觀性、精準(zhǔn)性、獨(dú)立性和前瞻性均應(yīng)是學(xué)院派批評所應(yīng)堅(jiān)守的品質(zhì)。面對學(xué)院派批評目前自我異化的現(xiàn)象，如何回到批評本身是目前迫切需要解決的問題。應(yīng)重申學(xué)院派批評的權(quán)威性，重塑學(xué)院派批評家形象，確認(rèn)學(xué)院派批評評判文學(xué)最終價(jià)值的權(quán)威性地位。

二、批評主體精神的建構(gòu)

批評家主體精神的萎靡直接導(dǎo)致當(dāng)下的批評缺乏獨(dú)立性及銳氣，回到批評原點(diǎn)是專家學(xué)者針對這一現(xiàn)象開出的“良方”。北京語言大學(xué)路文彬教授在其專題發(fā)言《文學(xué)批評的心與腦》中對如何建構(gòu)批評的主體性提出了自己的真知灼見，他認(rèn)為東西方批評建立的基礎(chǔ)不一樣，中國的批評是建立在“心”的基礎(chǔ)之上的，是感悟式批評、實(shí)踐性的批評。西方則強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)。批評家既需要有中國傳統(tǒng)文學(xué)批評的感悟，也需要有多學(xué)科的知識背景，體現(xiàn)批評的嚴(yán)謹(jǐn)性、思辨性。

《語言與文化論壇》主編莊偉杰教授在專題發(fā)言《在繁復(fù)之中呈現(xiàn)氣象的澄明：孫紹振的啟示》中以孫紹振為例來探討批評家主體精神的建構(gòu)，他認(rèn)為大學(xué)者需滿足三大要件：一、獨(dú)立而自由的思想。二、在孤獨(dú)中探尋真理的精神。 三、學(xué)貫中西、打通古今的知識體系。作為一位批評家，孫紹振擁有六大學(xué)術(shù)資源：一、中國古代文學(xué)的淵源。二、“五四”文化的淵源。三、北大學(xué)術(shù)氛圍的熏陶。四、西方康德、馬克思主義等交錯(cuò)環(huán)生的理論資源。五、中外古今文學(xué)經(jīng)典的熏陶和滋養(yǎng)。六、作者自身文學(xué)實(shí)踐的在場思考以及教學(xué)實(shí)踐中的觀察與體悟。孫紹振雖然出身學(xué)院，但并未被學(xué)院所困。他強(qiáng)調(diào)理論與創(chuàng)作的互動，曾說過：“為了與創(chuàng)作有用，我寧愿犧牲一點(diǎn)理論的新穎性，寧可敗壞理論家的胃口，絕不敗壞作家的胃口，我當(dāng)然也追求理論的系統(tǒng)性、嚴(yán)密性與自洽性，我把我最寶貴的年華、最寶貴的熱情都獻(xiàn)給了理論，正因?yàn)檫@樣，生命不應(yīng)該白白奉獻(xiàn)，生命的價(jià)值應(yīng)該換取創(chuàng)作的價(jià)值。”孫紹振對當(dāng)下批評家主體精神的建構(gòu)具有重要的啟示意義。

首都師范大學(xué)吳思敬教授作了《面對新時(shí)代，詩人何為》的專題發(fā)言，他認(rèn)為目前雖然涌現(xiàn)了大量的詩人，但缺乏有影響力的詩人。一部分詩人滿足于自己的詩能發(fā)表和出版，有較強(qiáng)的入世沖動。一個(gè)詩人能否在這個(gè)時(shí)代脫穎而出，很大程度上取決于詩人的人格力量。如何把個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與時(shí)代主題相聯(lián)系是詩人面臨的難題。詩人必須要有人性的高度、哲理的高度。吳思敬教授著重探討的是詩人的主體精神建構(gòu)，但他所提到的精神品質(zhì)也正是當(dāng)下批評家所欠缺的?；氐脚u的原點(diǎn)，需要批評家具備澄凈的“詩人之心”和睿智的“哲人之慧”。浙江大學(xué)蔡天新教授在《心智、心靈——夢想中回憶童年》中通過詩人張棗的詩學(xué)理念探討了詩人主體精神的建構(gòu)，這對批評家主體性建構(gòu)具有重要意義。上海交通大學(xué)何言宏教授的發(fā)言《關(guān)于二十一世紀(jì)中國詩歌的幾個(gè)問題》肯定了本次論壇主題的意義，認(rèn)為這是對批評自身的審視，對批評家自我問題的反思。批評家應(yīng)該作為一個(gè)徹底的個(gè)體來回應(yīng)這個(gè)時(shí)代。學(xué)院派批評家應(yīng)該充分了解個(gè)體的處境、學(xué)院的處境，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)批評家主體意識、批評倫理和批評文體并營造批評文化。

昭通學(xué)院黃鳳玲教授在《批評家的倫理與地方文學(xué)批評話語的建構(gòu)》的發(fā)言中用富有詩意的語言探討了批評家主體性建構(gòu)的主題，她認(rèn)為作為一個(gè)批評家應(yīng)該反對市儈思想道德以及美學(xué)思想上的淺薄和冷漠。在進(jìn)入批評時(shí)，批評家必須將既有的文本闡釋進(jìn)行懸擱，努力嘗試在自己的心里重現(xiàn)作家的邏輯、作者創(chuàng)作的態(tài)度、文化素養(yǎng)，行文意圖，打開被塵封或壓抑的圖像和聲音，進(jìn)而重視作者的整個(gè)世界。讓作品中隱蔽的東西得以澄明。批評家應(yīng)具有廣博的知識、深刻的洞見及開放的心態(tài)。批評家的責(zé)任是讓那些緘默、忍耐的作品與時(shí)代間陌生的鴻溝被仔細(xì)撫平，讓那些來自未來的完美之物不被格格不入地散落于寂寞與誤解的尋常生活當(dāng)中。批評家要有準(zhǔn)確的判斷力，某種使學(xué)識轉(zhuǎn)換為直覺的力量，在作家的作品中持續(xù)地發(fā)現(xiàn)和再發(fā)現(xiàn)生活的可能性。深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授趙目珍在專題發(fā)言《知識·情懷·品格——對學(xué)院派批評實(shí)踐的主體性認(rèn)知》中提出可從知識、情懷、品格三個(gè)方面建構(gòu)批評家的主體性。知識層面，需建構(gòu)批評話語體系。情懷層面，需思量是否為他人創(chuàng)造空間，保持批評應(yīng)該具有的溫度。品格層面，需把批評當(dāng)作一種文體加以鍛造。云南楚雄師范學(xué)院副教授楊榮昌在《知識演繹與道義追尋——學(xué)院派批評的內(nèi)在倫理》中提出學(xué)院派的意義在于彰顯文學(xué)批評的學(xué)術(shù)性，目前的學(xué)院派應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行自我價(jià)值的彰顯：一、極大提升學(xué)理品質(zhì)。二、堅(jiān)守學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。 三、昭示一種新的文人自覺。

三、批評話語的建構(gòu)

在本次論壇的研討中，專家學(xué)者普遍認(rèn)為學(xué)院派批評應(yīng)具有嚴(yán)謹(jǐn)性、系統(tǒng)性、學(xué)理性、權(quán)威性等特質(zhì)。在當(dāng)下充斥著媒體批評、政治批評、大眾批評等各式批評聲音的批評語境中，學(xué)院派批評怎樣才能發(fā)出自己獨(dú)特而有價(jià)值的聲音，建構(gòu)學(xué)院派自身的批評話語至關(guān)重要。

青海師范大學(xué)劉曉林教授在他的主題發(fā)言《批評的理據(jù)》中對如何建構(gòu)批評話語進(jìn)行了深入而細(xì)致的分析，他認(rèn)為在目前的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制中，文學(xué)批評淪為了低端學(xué)術(shù)成果，致使文學(xué)批評不得不向?qū)W術(shù)靠攏，從而失去了銳氣。目前學(xué)院派批評的生存空間非常逼仄和尷尬，應(yīng)該重新回到批評的原點(diǎn)。批評的作用主要有三個(gè)方面：一、對作家的匡正、引導(dǎo)和啟示。二、對普通讀者的引領(lǐng)。三、通過訴說別人進(jìn)行自我表達(dá)。無論是哪一種維度，都需遵守批評的理據(jù)：一、秉理而論，對作家與文本負(fù)責(zé)，堅(jiān)守批評倫理，不為外在因素所干擾。二、文學(xué)史經(jīng)驗(yàn)，目前很多文學(xué)理論及文學(xué)批評都是自說自話，未能形成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)及尺度。真正的文學(xué)批評需要基于文學(xué)史經(jīng)驗(yàn)建立評判文學(xué)作品價(jià)值的坐標(biāo)體系。三、需與現(xiàn)實(shí)建立密切對話的關(guān)系。學(xué)界對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的認(rèn)可度一直不夠高，因而現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一直充滿了自卑，為克服自卑，便提出走古典化道路，文學(xué)批評逐漸喪失了與現(xiàn)實(shí)對話的能力，但文學(xué)批評如果不關(guān)注現(xiàn)實(shí)，如果只是尋章摘句，就無存在的意義。四、文學(xué)批評既需要有敏銳的藝術(shù)直覺判斷力，同時(shí)又需要建構(gòu)綜合的知識結(jié)構(gòu)體系。

北京大學(xué)陳旭光教授和西南民族大學(xué)吳雪麗教授結(jié)合自身的批評實(shí)踐來探討批評話語建構(gòu)的主題。陳旭光教授在主題發(fā)言《關(guān)于電影工業(yè)美學(xué)批評的理論與實(shí)踐》中談到在學(xué)術(shù)研究方向從詩學(xué)批評轉(zhuǎn)向電影批評時(shí)，自己曾面臨的困惑和矛盾。詩歌研究采取的偏學(xué)院派的研究方法，詩歌有自己的節(jié)奏和步態(tài)，而電影的變化則很大，電影的批評不僅僅局限于學(xué)院派批評，以網(wǎng)絡(luò)批評為代表的批評方式將電影批評推向人人都是批評者的局面。詩歌批評標(biāo)準(zhǔn)充滿個(gè)性化，而電影在很多時(shí)候則是一種大眾的藝術(shù)，電影批評標(biāo)準(zhǔn)則更為開放、立體、多元，如果在電影批評中，始終秉承在批評詩歌時(shí)的態(tài)度，對大量的電影都不屑一顧，那聲音就傳播不出去。陳旭光提倡學(xué)院派批評應(yīng)建立更為包容、多元和開放的批評話語，學(xué)院派批評不應(yīng)生于學(xué)院就困于學(xué)院，而需多元開放，與時(shí)俱進(jìn)。吳雪麗教授認(rèn)為文學(xué)研究存在著以理論為尊的現(xiàn)象，她認(rèn)為任何一種方法和理論都應(yīng)從文本出發(fā)。在其專題發(fā)言《知識社會學(xué)視野下的文學(xué)研究與批評實(shí)踐》中，她認(rèn)為知識社會學(xué)為文學(xué)研究提供了一種視野，社會學(xué)視野下的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究可探討文學(xué)史和思想史之間的關(guān)系。在少數(shù)民族文學(xué)研究中，知識社會學(xué)可將少數(shù)民族文學(xué)與當(dāng)代聯(lián)系起來，形成有效的對話。相比俄國形式主義的內(nèi)部研究來看，知識社會學(xué)是外部研究，這種外部的研究并不是回到社會歷史分析方法，而是破除后再繼續(xù)深入的，歷史中文本和文本中歷史形成相互有效的對話，怎樣將文本內(nèi)部分析與知識社會學(xué)的方式進(jìn)行有效結(jié)合是這一研究范式目前所面臨的難題。

西南民族大學(xué)羅慶春教授和大理大學(xué)納張?jiān)淌诘陌l(fā)言均聚焦在建構(gòu)少數(shù)民族文學(xué)批評話語所面臨的困境上。羅慶春教授在《雙語詩學(xué)：中國當(dāng)代多民族“漢語文學(xué)理論”創(chuàng)建思考》的主題發(fā)言中提出中國文學(xué)是多民族文學(xué)，呈現(xiàn)出多樣化的生態(tài)圖景。中國當(dāng)代文壇少數(shù)民族文學(xué)以母語及漢語參與到中國現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)程中，但目前文學(xué)理論均是以漢語文學(xué)來建構(gòu)的。中國傳統(tǒng)文學(xué)理論和西方文學(xué)思潮都對少數(shù)民族作家產(chǎn)生了深刻的影響。如何來界定少數(shù)民族文學(xué)？是否會出現(xiàn)專門的少數(shù)民族文學(xué)理論？這都是糾纏著少數(shù)民族文學(xué)批評的重要問題。納張?jiān)淌谠陬}為《新形勢下少數(shù)民族文藝評論面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》的發(fā)言中系統(tǒng)地分析了當(dāng)前少數(shù)民族文學(xué)批評所面臨的兩大機(jī)遇和三大挑戰(zhàn)。目前從中央到地方都很重視文藝評論，少數(shù)民族文藝批評也被重新納入到視野中。另外，各級文聯(lián)都重視少數(shù)民族作家的培養(yǎng)和扶持，少數(shù)民族作家為少數(shù)民族文學(xué)研究貢獻(xiàn)了很多優(yōu)秀的研究作品。三大挑戰(zhàn)分別是：一、文藝批評家需要進(jìn)行民族文化知識的補(bǔ)課，避免與少數(shù)民族文化產(chǎn)生隔膜。二、批評家的思想高度需要進(jìn)行再提高。三、批評家的主體精神缺乏獨(dú)立性。西南民族大學(xué)博士孫阿木從身體與母語的角度對當(dāng)代都市空間轉(zhuǎn)型中的少數(shù)民族文學(xué)敘事策略進(jìn)行探析，他認(rèn)為當(dāng)前的少數(shù)民族文學(xué)中將身體與意識對立，身體缺失。都市導(dǎo)致失鄉(xiāng)，消費(fèi)主義侵蝕了少數(shù)民族文化的禁忌空間。

貴州省新詩研究中心主任南鷗和北京大學(xué)博士后楊碧薇結(jié)合當(dāng)下的新詩寫作境況來探討批評話語的建構(gòu)，南鷗在《嚴(yán)格區(qū)別價(jià)值多元與精神虛無的界限》中從詩歌寫作的現(xiàn)場出發(fā)，歸納了當(dāng)代詩歌的三大絕癥：一、價(jià)值自我放棄。二、獨(dú)立、自由、擔(dān)當(dāng)?shù)木駠?yán)重缺失。三、想象、審美極度缺乏。他認(rèn)為當(dāng)下的詩歌寫作應(yīng)該重構(gòu)詩歌文本，從認(rèn)知上解決問題。楊碧薇認(rèn)為學(xué)院派批評是有門檻的批評，目前很多人對學(xué)院派批評進(jìn)行詬病是因?yàn)樗麄儽旧聿⑽催M(jìn)入到學(xué)院派批評的場域之中。她主要結(jié)合新詩批評探討學(xué)院派批評的特質(zhì)。在《文本細(xì)讀、共情體驗(yàn)與學(xué)術(shù)想象力》的主題發(fā)言中，她認(rèn)為目前的詩歌寫作主要包括民間化寫作、期刊式寫作及學(xué)院派寫作三種路徑，這三種寫作在當(dāng)下彼此纏繞。目前的詩歌寫作仍然是在第三代詩歌影響的焦慮下進(jìn)行寫作，能否提出新的詩學(xué)問題是當(dāng)代詩歌及當(dāng)代的批評急需處理的問題。詩歌的寫作還有很多探索空間，批評的探索應(yīng)該與詩歌寫作的探索齊頭并進(jìn)。在建構(gòu)批評文體的過程中，學(xué)術(shù)想象力非常重要。尤其是在引領(lǐng)式批評中，只有具有學(xué)術(shù)想象力，才能達(dá)到引領(lǐng)的層次。如何構(gòu)建有效的批評范式及批評系統(tǒng)與整個(gè)世界的文化建制有密切的關(guān)系。此外，湖北工業(yè)大學(xué)鄭堅(jiān)教授在《文學(xué)的世界性與神性—關(guān)于<鳩摩羅什>》的發(fā)言中結(jié)合具體文本從世界性與神性的角度對文學(xué)精神進(jìn)行思考。西華大學(xué)教授王學(xué)東的專題發(fā)言《鍛造當(dāng)代詩歌的“鋼鐵想象力”》對當(dāng)代詩歌中“鋼鐵”意象進(jìn)行梳理，認(rèn)為目前需要重新構(gòu)建“鋼鐵”的想象力。昭通市文聯(lián)副主席艾自由在其發(fā)言《以“人民的名義”來“謀人”還是“謀事”》中通過具體的批評實(shí)踐闡釋自己的批評理念。

第九屆中國新銳批評家高端論壇聚焦當(dāng)前學(xué)術(shù)前沿問題，對學(xué)院派批評的概念進(jìn)行厘清，對當(dāng)下的批評語境及學(xué)院派批評的特質(zhì)進(jìn)行學(xué)理性辨析，強(qiáng)調(diào)批評主體精神建構(gòu)及批評話語建構(gòu)的重要意義。本次論壇充分肯定了學(xué)院派批評的價(jià)值及意義，對學(xué)院派面臨的困境進(jìn)行審視與反思。在當(dāng)下喧囂的批評語境中，學(xué)院派批評需以“沉潛”之心重回批評原點(diǎn)，對被遮蔽、誤讀和異化的學(xué)院派批評進(jìn)行“去蔽”，重新昭示學(xué)院派批評的嚴(yán)謹(jǐn)性、客觀性、精準(zhǔn)性、獨(dú)立性和前瞻性特質(zhì)。

（作者單位：昭通學(xué)院人文學(xué)院）

責(zé)任編輯 馬新亞