沒有“事實”概念的新符合論不符合事實

蘇德超

摘要：為了回避基于事實的傳統(tǒng)符合論的困難，同時又保留符合論的核心直覺，陳波提出無“事實”概念的新符合論。但跟陳波的設(shè)想不同，他的新符合論要么沒有真正拋開“事實”概念，要么沒有堅持傳統(tǒng)符合論的洞見。就其實質(zhì)來看，新符合論很可能是一種“事實”概念冗余論。但是，根據(jù)“事實”與“真”的對等性，“事實”概念冗余論會帶來“真”概念冗余論，這跟陳波斷言的“真”概念具有實質(zhì)性相沖突。根據(jù)認(rèn)知的整體性原則，我們有很好的理由去保留而不是刪除“事實”概念。

關(guān)鍵詞：事實;陳波新符合論;“事實”概念冗余論;“事實”與“真”的對等性;認(rèn)知的整體性

中圖分類號：B01 ? 文獻標(biāo)志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2020）03-0087-007

符合論是影響最大的真理理論，它反映了以下重要直覺：我們所說的是真的，當(dāng)且僅當(dāng)我們所說的符合實際情況。根據(jù)我們所說的東西跟實際情況中的對應(yīng)物的不同，符合論主要分為基于對象的符合論和基于事實的符合論。傳統(tǒng)符合論大致是基于對象的，它將“所說的符合實際情況”明確為“謂語所說的內(nèi)容符合主語所指對象的特征”。這種符合論有明顯的缺陷，它要求句子具有典型的主謂結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代以來，基于事實的符合論很可能是最深入人心的符合論：所謂的“符合實際情況”，就是“符合事實”。

雖然事實符合論深入人心，但它面臨著一系列的理論困難。比如，事實到底是什么，“話”（或者句子、命題甚至思想）（1）又是如何跟它們之外的事實相符合的？……陳波在《沒有“事實”概念的新符合論》一文中給出了無“事實”概念的新符合論，希望既保留符合論的核心直覺，又能避免事實符合論所面臨的理論困難。本文將指出，他的新符合論并不能達到目的。如果放棄“事實”概念，他將不得不放棄符合論核心直覺中的某些部分;如果堅持這些核心直覺，他又不得不保留“事實”概念。寬容地理解，他的新符合論很可能是一種“事實”概念冗余論。然而，由于“事實”與“真”的對等性，“事實”概念冗余論會帶來“真”概念冗余論，這跟陳波對“真”概念作為一個實質(zhì)性概念的宣稱相沖突。更為重要的是，基于認(rèn)識的整體性原則，“事實”概念是實質(zhì)性的，不可消除。本文將首先復(fù)述陳波的新符合論方案及其希望解決的問題，然后指出陳波面臨的二難：放棄“事實”概念與保留符合論核心直覺不可兼得，接下來論述作為“事實”概念冗余論的新符合論跟“真”概念的實質(zhì)性相沖突，最后基于認(rèn)知的整體性原則闡述“事實”概念是不可消除的。

一、基于事實的符合論面臨的困難與

陳波的新符合論

陳波處理的傳統(tǒng)符合論主要是基于事實的符合論：“為了說明命題的真，傳統(tǒng)符合論大都設(shè)定了‘事實概念，并認(rèn)為事實在外部世界中，是使得命題為真的使真者?！盵1]6但是，陳波指出，“事實”這個概念“沒有任何解釋力”，“很難作為一個哲學(xué)概念被嚴(yán)肅認(rèn)真地對待，更難以在定義‘真概念時發(fā)揮實質(zhì)性作用”。[1]8以羅素的“邏輯原子論”和維特根斯坦的“圖像論”為例，陳波相信，傳統(tǒng)符合論“遇到的最大困難是：如何說清楚命題與事實的‘符合和‘對應(yīng)”[1]6。之所以困難，主要是因為以下難題。

第一個是“事實的個體化難題”，事實“連成一片”“無法個體化”。從蒯因“沒有同一性就沒有實體”的斷言出發(fā)，陳波認(rèn)為，由于難以對事實進行個體化，所以，我們無法“在不同事實之間做出區(qū)分”。[1]6例如，我們不能有效識別跟原子命題相對應(yīng)的原子事實、跟否定命題相對應(yīng)的否定事實。

第二個是“事實與命題的關(guān)系性難題”，它們的關(guān)系“無法厘清”。[1]8一方面，事實與命題間的關(guān)系“并非一一對應(yīng)”[1]8;另一方面，根據(jù)丘奇、哥德爾等人的“彈弓論證”，如果一個真命題對應(yīng)某個事實，那么這個真命題對應(yīng)所有事實，也就是說，“一個命題為真當(dāng)且僅當(dāng)它符合整個世界”，這會讓符合論失去意義[1]7;再者，“事實”與“真”這兩個概念“相互依賴”：“事實”概念與真語句相互定義，“這樣一種定義是明顯的循環(huán)，甚至是惡性循環(huán)，因而是空洞無效的”。[1]8

除此之外，還有第三個難題：事實具有主觀性，因此，在某種意義上并不存在完全客觀的事實。陳波并沒有把這個難題跟前兩個分離開來闡述，但這個難題具有相對獨立性，很可能更根本。陳波相信，“事實”概念是為了符合論的目的“由真語句投射出去的”[1]8，它的背后“隱藏著人的視角”，“是我們從世界母體上一片片‘撕扯下來的”。[1]7撕扯下來的東西，既取決于“我們的認(rèn)知意圖和目標(biāo)”，又取決于“我們所使用的認(rèn)知手段和方法”。因此，“這樣的事實可能以多種方式撒謊，從而掩蓋本體論意義上的客觀真相”。這樣一來，在定義“真”概念時，“事實”概念就“很難發(fā)揮什么實質(zhì)性的作用”。[1]7

雖然事實符合論面臨這些困難，但陳波不想“完全放棄傳統(tǒng)符合論”。他認(rèn)為，符合論的以下“核心洞見”是“任何合理的真理論都必須堅守的”：“使得我們描述這個世界狀況的命題為真或為假”的，“不是我們語言中的東西，也不是我們心智中的東西，而是外部世界中的東西”。[1]9不難看出，這些洞見或者說“基本思想”至少包括以下觀點：[1]5

（1）真值載體是命題。

（2）命題描述了外部世界。

（3）被描述的外部世界中的東西是使真者。

（4）使真者不在語言內(nèi)部，也不在心智當(dāng)中。

很明顯，如果使真者是事實，事實的主觀性會沖擊觀點（2）（3）（4）;又因為事實無法個體化，且事實與命題間的關(guān)系難以厘清，這會累及觀點（1）。

陳波希望保留符合論的核心洞見，也就是說，他要同時保留以上觀點。為了達到這一目標(biāo)，陳波決定在定義“真”時不再使用“事實”概念。例如，他這樣表述“真”概念的一般性定義：

DT 對任一命題p而言，p是真的當(dāng)且僅當(dāng)世界中的相關(guān)事物正如p所說的那樣呈現(xiàn)。[1]10

無論p是主謂命題還是關(guān)系命題，它為真，當(dāng)且僅當(dāng)它的（那些）主語所指稱的對象具有謂詞所表征的性質(zhì)或關(guān)系。這就表明，陳波新符合論對真的客觀性的保證，主要依靠以下語言哲學(xué)的假定：“語言是連接認(rèn)知和外部世界的媒介，我們用語言表達式去指稱或謂述外部世界中的對象，由此獲得關(guān)于那些對象的真或者假的認(rèn)知?！盵2]121由于已經(jīng)放棄了“事實”概念，因此相應(yīng)地，“在新符合論的世界中，沒有‘事實的本體論地位”[1]10。陳波列舉，在這個世界里包括以下幾類存在物：物理個體，性質(zhì)和關(guān)系、自然種類，時空、因果關(guān)系與規(guī)律，數(shù)與集合，人造物品，社會實在，文化構(gòu)造物。[1]10-12語言與世界的具體對應(yīng)關(guān)系為：個體詞指稱個體，謂詞指稱性質(zhì)或關(guān)系，邏輯常項指稱對象的形式結(jié)構(gòu)，等等。

二、陳波的二難：放棄“事實”概念與保留符合論核心直覺不可兼得

必須承認(rèn)，“事實”概念具有陳波指出的問題。但是，這并不構(gòu)成放棄“事實”概念的理由。如果把它們當(dāng)成這樣的理由，陳波就不得不放棄他本來要保留的一些東西;如果要保留這些東西，他就不能放棄“事實”概念。換言之，陳波陷入了二難之中。

首先，如果放棄“事實”概念，就會放棄符合論核心直覺中的一些內(nèi)容。

陳波放棄“事實”概念的理由太過嚴(yán)苛，如果堅持這些理由，他就無法同時承認(rèn)新符合論本體論假定中的諸對象，這將導(dǎo)致符合論核心直覺中的一些論題得不到保證。

以“個體化難題”為例。事實固然難以個體化，但物理個體、性質(zhì)與關(guān)系等這些為新符合論所承認(rèn)的對象同樣難以個體化。誠如陳波所言，“CB正在寫作”這個事實由一些更為細(xì)節(jié)的事實組成，“他面前有一臺電腦或顯示屏，他用手指在鍵盤上操作，他坐在某張椅子上，這把椅子在某個房間里，這個房間在某座公寓樓里，這座樓在某個小區(qū)里……在他寫作時，他或許還在抽煙”等等，這樣我們就無法把一個事實跟其他事實區(qū)分開。[1]6按照這一思路，我們也無法把一個個體跟其他個體區(qū)分開。單就CB這個個體而言，從宏觀來看，他有頭、軀干和四肢;從微觀來看，他是一堆原子，大團的電子云霧圍繞著許多孤立的原子核。這顆頭顱、這個軀干、這些肢體、這堆電子與原子核，它們跟CB這個個體的關(guān)系，前者是后者的組成部分，還是跟后者不同的個體？這些問題同樣難以解決。如此，跟找不到原子事實類似，在實踐中我們也找不到真正的個體。

“性質(zhì)與關(guān)系”也一樣面臨著不被承認(rèn)的危險。一方面，宏觀性質(zhì)和關(guān)系差不多都可以由更為細(xì)微的性質(zhì)和關(guān)系構(gòu)成，或者通過后者來解釋。比如，溫度被解釋為分子無規(guī)則運動的劇烈程度，音高被解釋為振動頻率……這個過程看起來沒有盡頭，這就無法最終將一些性質(zhì)和關(guān)系跟另一些性質(zhì)和關(guān)系區(qū)分開。另一方面，性質(zhì)和關(guān)系的具有與缺乏也是相對的。陳波相信，否定事實寄生在肯定事實上，如果承認(rèn)否定事實，則會引起否定事實的惡性膨脹，因此他不承認(rèn)“CB不在上海”這樣的否定事實。[1]6-7按照這一思路，像“不在上?！边@樣的否定性質(zhì)或關(guān)系也將得不到承認(rèn)。因為一旦承認(rèn)，通過“在北京”這一性質(zhì)或關(guān)系，就可以衍生出“不在上?！薄安辉谙愀邸薄安辉谂_北”等無窮個否定性質(zhì)和關(guān)系。然而，性質(zhì)與關(guān)系的具有與缺乏是相對的，表現(xiàn)在語言上，所謂的肯定與否定也是相對的。例如，“不在家”跟“出去了”完全是一回事，但從語言特征看，前者是否定性質(zhì)或關(guān)系，后者是肯定性質(zhì)或關(guān)系。要是不嫌麻煩，我們可以為每個否定性質(zhì)和關(guān)系取一個肯定的名字，同時又給每個肯定性質(zhì)和關(guān)系取一個否定的名字。這就意味著，如果在本體論上不承認(rèn)否定性質(zhì)和關(guān)系，我們同時也就刪除了肯定性質(zhì)與關(guān)系。

復(fù)以“關(guān)系性難題”為例，這實質(zhì)是語言與外部世界的關(guān)系難題。陳波認(rèn)為，“事實”概念是從真語句“投射”出去得到的，“為了說明語句的真”，我們“設(shè)定”了這個語句對應(yīng)的事實。那么類似地，我們可以認(rèn)為，“物理個體”“性質(zhì)和關(guān)系”等概念是從個體詞或謂詞“投射”出去得到的，目的在于為這些語詞找到非空的指謂。出于跟個體化難題相似的理由，“事實與命題并非一一對應(yīng)”[1]8。根據(jù)前面的論述，個體、性質(zhì)與關(guān)系等也無法跟指稱或描述它們的個體詞或者謂詞一一對應(yīng)。至于“事實”與“真”的循環(huán)定義問題，在“個體”和“性質(zhì)與關(guān)系”這里也存在。正如“CB在北京”是真的，是因為CB在北京這個事實，而這個事實，又只能通過相應(yīng)命題為真來定義。相應(yīng)地，“CB”有指稱，是由于CB這個個體存在;“在北京”有指謂，是因為“在北京”這個性質(zhì)或關(guān)系存在。個體或性質(zhì)與關(guān)系的存在也只能通過相應(yīng)個體詞或謂詞有指稱或指謂來定義，于是，“事實”與“真”的循環(huán)定義問題就轉(zhuǎn)化為“有指稱”或“有指謂”與“所指”的循環(huán)定義問題。除非陳波放棄“所指”概念，否則，他就無法回避這樣的問題。但是，一旦放棄“所指”概念，符合論的客觀性直覺就得不到保證，這直接跟新符合論的本體論假定和語言哲學(xué)假定沖突。有學(xué)者甚至指出，我們根本無法給出性質(zhì)或關(guān)系識別性條件的“非循環(huán)解釋”。[3]46[4]192理由如下：所給出的任何一個性質(zhì)和關(guān)系的識別性特征，要么訴諸例示它們的殊相，要么訴諸其他共相。前者無法達到目的，因為完全不同的性質(zhì)或關(guān)系可以為同一個殊相集合例示，如“有腎的動物”跟“有心的動物”;后者則會無窮無盡，為了回避無窮無盡，我們不得不陷入某種循環(huán)。

再以“事實的主觀性”為例。陳波斷言，事實連成一體，跟命題相對應(yīng)的“事實”“含有某種認(rèn)知建構(gòu)的成分”[1]7，但他忽略了“物理個體”“性質(zhì)和關(guān)系”同樣具有主觀性。跟前文對個體化難題的論述相呼應(yīng)，對同一個世界，以不同的切割方式、不同的目的，會切分出不同的事實;切割方式和目的等主觀因素不同，也會切分出不同的個體、性質(zhì)或關(guān)系。正如魯迅所言，一部《紅樓夢》，“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……?！盵5]179同樣的棒狀物，兒童看見一截甘蔗和香甜，商人看見一種貨物和錢財，挨過打的狗看見一根棍子和疼痛。因此，陳波放棄“事實”概念和不承認(rèn)事實的理由，同時也將是他不承認(rèn)物理個體、性質(zhì)和關(guān)系等對象的理由，這會導(dǎo)致新符合論本體論假定的取消。在新符合論的世界中，性質(zhì)、關(guān)系、自然種類、可能個體、時空、規(guī)律等是“依附性存在”，必須依附物理個體。一旦連物理個體都被取消，整個本體論也就坍塌了。如此一來，符合論核心直覺中的（2）（3）（4）就得不到保證，命題的真假就跟世界無關(guān)。這時，真理的融貫性很可能會從真理的必要條件擴張為真理的唯一條件，陳波新符合論就退化成了一種內(nèi)在融貫論，或者至少不再是他希望保留的那種符合論。

這當(dāng)然不是陳波想要的，他要保留符合論的核心直覺。麻煩在于，“事實”概念跟符合論的核心直覺如影隨形。

其次，如果保留符合論的核心直覺，就會至少在某種程度上保留“事實”概念。

陳波新符合論跟羅素舊符合論大體相似，但刪除了“事實”概念。按照陳波的重構(gòu)，羅素的邏輯原子論分為基礎(chǔ)層和構(gòu)造層。[1]6基礎(chǔ)層包括原子事實以及構(gòu)成事實的可感知的殊相、性質(zhì)和關(guān)系，主要通過一些命題算子把諸原子事實構(gòu)造成更為復(fù)雜的事實。跟羅素的邏輯原子論相比，陳波新符合論的整體構(gòu)造相似，但有一些細(xì)節(jié)不同，比如，物理個體取代了可感殊相，邏輯常項指稱對象的形式結(jié)構(gòu)。除此之外，陳波新符合論的最大調(diào)整是：去掉傳統(tǒng)符合論中命題層次的世界對應(yīng)物，但又保留命題層次以下的世界對應(yīng)物。通過去掉命題對應(yīng)物，新符合論希望刪除“事實”概念連同這一概念對應(yīng)的事實;通過保留亞命題層次的世界對應(yīng)物，新符合論保留了符合論的核心直覺：命題描述了世界，使真者在語言之外。

但是，對“事實”概念的刪除，并不能取消事實的存在，只會帶來不便。語言與世界在各個層次上的對應(yīng)，是非常自然的，正是通過這種對應(yīng)，我們才能便捷地通過語言來描述世界。如果命題內(nèi)部諸元素在世界中有對應(yīng)物，那么，我們就可以合理地設(shè)想，由這些元素構(gòu)成的某個整體在世界中也有一個對應(yīng)物而不能是虛無。以命題“雪是白的”為例：如果“雪”指稱雪，“……是白的”表征……是白的這種性質(zhì)，并且“雪是白的”這個命題還是真的，那么，“雪是白的”就應(yīng)該有世界中的對應(yīng)物。按照陳波新符合論給出的“真”的一般定義DT，“雪是白的”指的是，“雪”所指稱的對象具有“……是白的”所表征的性質(zhì)。簡單地說，“雪是白的”指的是，雪具有“是白的”這種性質(zhì)。雪對這一性質(zhì)的具有，既不是物理個體，也不是性質(zhì)和關(guān)系，不是時空、因果關(guān)系與規(guī)律，不是數(shù)與集合，不是人造物品，不是社會實在，不是文化構(gòu)造物。換言之，它不是新符合論本體論假定中的任何存在物，但基于事實的傳統(tǒng)本體論，它是事實。由于新符合論不承認(rèn)事實，它就成了一個奇怪的東西：它不是世界中任何存在的東西，但它又是存在的。推而廣之，任何個體對任何一種性質(zhì)的例示，或者任何幾個個體對任何一種關(guān)系的例示，都是存在的，但新符合論缺乏說出它們的概念。由于刪除了“事實”概念，在陳波新符合論中，事實本身就成為不可言說的神秘之物。

這在新符合論的語言哲學(xué)假定中也有端倪。陳波持有一種類似早期維特根斯坦那樣的圖像式語言觀，主要的語言成分大致上都像名字。如同個體詞指稱個體一樣，謂詞、邏輯常項分別指稱性質(zhì)或關(guān)系、對象的形式結(jié)構(gòu)。[2]121-122按照這一觀點，“雪是白的”本質(zhì)上就是兩個名字的組合：“雪”連綴著“是白的”?？墒?，當(dāng)我們說出這句話，并不是連續(xù)叫出了兩個名字，而是希望表達以下意思：雪具有“是白的”這種性質(zhì)。按照新符合論的語言哲學(xué)假定，后一句話又不過是一串名字的連綴。怎樣表達這些名字或者準(zhǔn)名字所指者之間的關(guān)系呢？不得而知。也許，可以通過名字的排列關(guān)系來暗示所指物之間的關(guān)系。但就算這樣，這些關(guān)系終歸也是存在的，沒有名字，事實終歸是事實：雪依然是白的，草依然是綠的。這樣，我們至少就說到了兩個事實。然而，在陳波新符合論中，我們無法直接做關(guān)于事實的任何斷言。這跟羅素眼中維特根斯坦早期哲學(xué)的特征十分相似：“要述說整個世界的任何事情是不可能的，能夠說的必定是世界的有限部分。”[6]12

陳波準(zhǔn)確地闡述了“事實”概念帶來的一些技術(shù)困難，然而，技術(shù)上的困難不是本體缺乏的恰當(dāng)理由。的確，我們找不到原子事實，也難以將事實個體化，但我們不能因此就斷言沒有事實;我們不會因為找不到初始運動的物體，于是就連“運動”這個概念以及它的所指都不承認(rèn)了;我們也不會因為現(xiàn)實中測不到絕對零度，于是連溫度都不承認(rèn)了。尋找原子事實、否定事實的沖動，典型地來自我們的語言特征，因為我們的語言有簡單句、有否定句，于是，我們就想當(dāng)然地以為，世界中有相應(yīng)的簡單事實（原子事實）、否定事實，這很可能是培根所謂的“市場假相”[7]48-49。但是，我們在事實分類上遇到了麻煩，不意味著事實本身不存在。雖然事實有其主觀建構(gòu)的一面，不過我們要正確地評估這一主觀性。維特根斯坦舉過這樣的例子：“設(shè)想具有雜亂無章黑點的白色表面”，我們既可以“用相當(dāng)精致的四方形網(wǎng)眼來掩蔽表面，說出每一個四方形網(wǎng)眼是白的還是黑的”，也可以“使用三角形網(wǎng)眼或六角形網(wǎng)眼而同樣成功”。這就表明，四方形、三角形或六角形“這種形式是任意的”。[6]91我們既可以認(rèn)為，這個平面由四方形的小格子構(gòu)成，也可以認(rèn)為，它由三角形或六角形的小格子構(gòu)成。但是，我們不能因此就說，這個平面不存在。既然這三種小格子都可以窮盡地覆蓋這個平面，那就表明，它們至少部分描述了這個平面的特征。主觀建構(gòu)的事實，并不會因其主觀性就完全失去它應(yīng)有的本體論地位。

三、“事實”與“真”的對等性：“事實”概念冗余論與“真”概念實質(zhì)性的沖突

以上二難在陳波文本中還有別的體現(xiàn)，例如，在事實是否存在的問題上，陳波的文本是有歧義的。從字面上看，他在一些地方似乎承認(rèn)事實的存在，明確說“事實是連成一片的，無法個體化”[1]6，在傳統(tǒng)符合論中，“事實與命題的關(guān)系無法厘清”[1]8。但是，他的這些說法出現(xiàn)在對傳統(tǒng)符合論的批評部分，我們既可以解讀為，事實并不存在，假如事實存在，傳統(tǒng)符合論就會遇到難以克服的困難（強解讀）;也可以解讀為，事實的確存在，但如果像傳統(tǒng)符合論那樣從“事實”概念出發(fā)建構(gòu)理論，就會遇到難以克服的困難（弱解讀）。陳波的行文并不能消除這種歧義，當(dāng)他斷言“‘事實很難作為一個哲學(xué)概念被嚴(yán)肅認(rèn)真地對待，更難以在定義‘真概念時發(fā)揮實質(zhì)性作用”[1]8時，這一論斷既跟強解讀相容，也跟弱解讀相容。當(dāng)強調(diào)“設(shè)定‘事實對于真語句沒有任何解釋力，我們應(yīng)該放棄‘事實這個概念”時，尤其是當(dāng)他認(rèn)為刻畫“事實”概念的“常見策略”是“創(chuàng)制”一個事實以說明一個命題的真時，[1]8他似乎要把“事實”概念所指稱的事實拋掉。但是，他又承認(rèn)“事實”概念在“日常話語”中“廣泛使用”的可行性：說x是事實，就是在“強調(diào)x的客觀性”。[1]8-9

這一兩可性可以合理地做如下解釋：因為新符合論是符合論，所以，它不得不在某種程度上認(rèn)可事實的存在;又因為這種符合論“新”在不使用“事實”概念上，所以，它又有抹去事實的動機。然而，如果上一部分的論述正確，那么，陳波新符合論就并沒有徹底刪除“事實”概念，也沒有因此刪除事實，弱解讀是最符合文本原意的解讀。陳波保留了事實，但存而不論，不再給事實提供一個名字，以便在給出“真”概念的定義時，不再使用也不必寄希望于使用“事實”概念。在這一解讀之下，新符合論實質(zhì)上很可能是一種“事實”概念冗余論：事實存在，但關(guān)于事實的概念是多余的。

然而，“事實”概念冗余論并不是陳波新符合論想要的結(jié)果，因為它跟新符合論所主張的“真”概念的實質(zhì)性相沖突。新符合論斷言：“真”概念不是“平庸的、不足道的和非實質(zhì)性的”，相反，它“是實質(zhì)性的”：追求真理是我們的“首要認(rèn)知目標(biāo)”，真理是我們生存下去的“基本憑借”，指導(dǎo)著我們的認(rèn)知實踐，涉及我們跟世界的關(guān)系等，因此“它們并不那么容易被緊縮掉”。[2]125-126這就表明，新符合論由于其符合論特征，反對“真”概念的冗余論。它為“真”概念提供了定義，不認(rèn)為可以消除“真”概念。

問題在于，如果不能消除“真”概念，我們差不多也就不能消除“事實”概念，因為這兩個概念具有對等性。日常生活中，我們相信“雪是白的”這句話是真的，只是因為，雪真的是白的。反之也成立，即：

“雪是白的”是真的，iff，雪真的是白的。

而“雪真的是白的”跟“雪事實上是白的”同義，雪事實上是白的意味著雪是白的是事實，因此，

“雪是白的”是真的，iff，雪是白的是事實。（“真”與“事實”的對等性）

不難推知，正如“真”這個概念用來謂述作為語言一部分的命題，“事實”這個概念用來謂述作為世界一部分的實際情況?！罢妗备拍钜⑵饛恼Z言到世界的對應(yīng)：我們說一個命題為真，無非是希望就此把它映射到世界中去，有世界的內(nèi)容跟它對應(yīng)?！笆聦崱备拍钜⑵饛氖澜绲秸Z言的關(guān)聯(lián)：我們說世界的一部分是事實，無非是希望就此把它映射到語言上去，有語言的內(nèi)容與之對應(yīng)。如果主觀上認(rèn)定沒有對應(yīng)的世界內(nèi)容，我們說命題為真就是無謂的。同樣，如果主觀上認(rèn)定沒有對應(yīng)的語言內(nèi)容，我們說世界的一部分是事實也是無謂的。舉例來說，如果我們不承認(rèn)在世界上有雪是白的這回事，我們就不會主張“雪是白的”是真的;相應(yīng)地，如果我們在語言中沒說過“雪是白的”這句話，我們也就不會強調(diào)雪是白的是事實。在這個意義上，“真”概念與“事實”概念具有對等性，它們各自謂述在語言和世界中的內(nèi)容，互為對應(yīng)物。

由于“真”是對語言內(nèi)容的斷言，而語言內(nèi)容本身就是對自身的斷言，因此它是可消除的。弗雷格說“5是一個素數(shù)，這個思想是真的”，跟“簡單句‘5是一個素數(shù)相比，并沒有說出更多的東西”。[8]64因此，

“雪是白的”是真的，同義于“雪是白的”。（“真”在說話方式上的冗余性）

根據(jù)塔斯基T等式[9]341-376，以下等值式成立：

“雪是白的”是真的，iff ，雪是白的。

這很容易就得到了蒯因 “真”就是去引號的結(jié)論。[1]8語言中的句子為真，僅當(dāng)世界中有它的對應(yīng)物;如果世界不存在對應(yīng)物，它就不被稱為“真的”。又根據(jù)“真”在說話方式上的冗余性論題，以及“真”與“事實”的對等性論題，我們可以得到“事實”就是加引號這一結(jié)論，即：

“雪是白的”，iff， 雪是白的是事實。（“事實”是加引號的）

世界中的客觀情況被稱為事實，當(dāng)且僅當(dāng)語言中有對應(yīng)物，我們在語言中說過它。如果我們沒有說過，它就不會被稱為“事實”。

從“事實”是加引號的，以及塔斯基T等式，連同“真”在說話方式上的冗余性這三個論題，我們可以得到“事實”概念的冗余性。即：

“雪是白的”是事實，iff， 雪是白的。（“事實”的冗余性）

弱解讀之下的陳波新符合論堅持了這一論題，他因此消除了“事實”概念。問題在于，如前文所述，得到這一論題的前提同樣可以得到“真”的冗余性，他因此同時也就消除“真”概念。但這跟他關(guān)于“真”的實質(zhì)性和不可緊縮性的斷言相沖突。

四、認(rèn)知的整體性與“事實”概念的不可消除性

一個詞只有在一個命題中才有意義。弗雷格的語境原則指出，一個詞是什么意思，不能“孤立地考察這個詞”，否則我們就會誤以為詞的意思是它所表征的觀念。這條原則堅持，“我們總是應(yīng)該看到一個完整的命題。只有在一個命題中，這些詞才真正擁有一個意思”[10]71。語境原則是弗雷格哲學(xué)的三條基本原則之一，構(gòu)成哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向的重要基石。命題是最小的完整意義單位，同時也是最小的理解單位。單獨發(fā)出“雪”或者“是白的”這樣的聲音，并不能獲得理解。要理解這樣的詞語，我們必須把它們放在一個完整的句子中，比如“說話人想到了雪”或者“說話人看見有東西是白的”。

跟意義和理解的語境原則相關(guān)聯(lián)，認(rèn)知也具有整體性。知識的最小單位同樣是命題，離開雪的顏色、時空位置等特征，我們無法認(rèn)識雪;離開了像雪這樣的例示個體，我們也無法認(rèn)識顏色、時空位置這些特征?，F(xiàn)實中，我們并不抽象地認(rèn)識作為第一實體的個體，也不能抽象地認(rèn)識性質(zhì)和關(guān)系，我們總是在例示關(guān)系中進行認(rèn)知。

與認(rèn)知的整體性相呼應(yīng)，世界的最小單位是事實。“世界是事實的總和，而不是物的總和?！盵6]22個體事物總是例示著一定的性質(zhì)，處于一定的關(guān)系之中。這些都是跟命題相對應(yīng)的事實，新符合論已經(jīng)看到了這一點。陳波主張，“個體自身有一定的性質(zhì)，又與其他個體發(fā)生一定的關(guān)系”，“物理個體總是存在于一定的時空之中”，“都處于變動不居的狀態(tài)中”，這些變化“并不是完全任意的，而是有特定的因果關(guān)系，有特定的規(guī)律可循”。[1]11但是，陳波想越過和忽略這些事實，相信“先有物理個體”，因此，個體的性質(zhì)、關(guān)系、規(guī)律都是“依附性存在”。[1]11我們何以知道物理個體是“先有”的呢？除了引述亞里士多德“第一性實體”概念[1]10-11，陳波并沒有更多的理由。亞里士多德“第一實體”的一個基本特點是獨立自存性，它不依存任何別的東西。但是，這一特點更像是從定義得到的，而不是觀察得到的。在經(jīng)驗中，我們根本找不到任何一個獨立自存者。這雪是白的，表面上看，白要依存這雪，這雪是第一實體，白要依存它。但是，白也可以不依存這雪，而依存那花。當(dāng)然，它總得依存某個東西，才能表現(xiàn)出來。類似地，這雪雖然可以不白，但它不得不具有某種顏色，或者無色，因此，這雪也不得不依存其他東西。這樣一來，這雪就不是嚴(yán)格意義上的第一實體。這一分析適用所有的物理個體，尤其是新符合論本體論承認(rèn)的宏觀物體。因此，我們并不能斷定物理個體的“先有”。其實，陳波新符合論也承認(rèn)這一點，他明確說：“有這些依附物的個體才是真正的現(xiàn)實的個體，否則它們就會變成空洞的抽象和純粹的虛無?！盵1]11除非陳波可以把個體與所謂的依附物分離開來，否則，他就沒有斷定世界的基本存在物是個體、性質(zhì)和關(guān)系……而不是個體例示了性質(zhì)，幾個個體處在一定的關(guān)系之中……其實，承認(rèn)后者是世界的基本存在物，更符合實際情況。既然我們的理解從命題開始，我們的認(rèn)知從命題的對應(yīng)物開始，那么，一個合理的推斷是，我們所在世界的基本存在物是命題的對應(yīng)物，而不是命題內(nèi)部的對應(yīng)物。命題的對應(yīng)物是事實，事實被我們直接感知，被我們的語言直接表達，它不能被刪除。當(dāng)然，指稱它的概念，即“事實”概念，也就不能被刪除。

五、結(jié) 語

基于事實的符合論面臨著一些困難，于是陳波提出了新符合論，希望通過撇開“事實”概念來回避這些困難，同時保留符合論的核心直覺。必須承認(rèn)，新符合論的總體框架極富啟發(fā)性，為我們發(fā)展符合論提供了一個有前景的新方向。但是，就陳波現(xiàn)有的闡述而言，他會遇到以下二難：撇開“事實”概念，同時也就撇開了符合論的核心直覺;保留符合論的核心直覺，同時也就不得不在某種程度上保留“事實”概念。這個二難讓他在事實是否存在的問題上搖擺不定，他的理論實質(zhì)上很可能是一種“事實”概念冗余論。然而，由于“事實”與“真”的對等性，這一立場又跟他的“真”概念具有實質(zhì)性的斷言相沖突。從認(rèn)知的整體性出發(fā)，事實和“事實”概念都是不可消除的。因此，我們有理由認(rèn)為，沒有“事實”概念的新符合論，這一說法跟事實不符。

（致謝：馮書怡、牛堯閱讀了論文初稿，并提了意見，謹(jǐn)致謝意）

注釋：

（1）句子、命題和思想并不相同。在討論符合論時，本文對“句子”和“命題”不作區(qū)分，以避免不必要的麻煩。

參考文獻：

[1]陳波. 沒有“事實”概念的新符合論（上）[J]. 江淮論壇，2019，（5）.

[2]陳波. 沒有“事實”概念的新符合論（下）[J]. 江淮論壇，2019，（6）.

[3]Michael J. Loux and Thomas M. Crisp. Metaphysics：A Contemporary Introduction [M]. New York：Routledge，2017.

[4]Willard Van Orman Quine. Word and Object [M]. Cambridge：the MIT Press 2013.

[5]魯迅.魯迅全集（第八卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[6]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].郭英，譯. 北京：商務(wù)印書館，1985.

[7]Francis Bacon. The New Organon[M]. Cambridge：Cambridge University Press ，2000.

[8]Gottlob Frege. Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege[M]. Edited by Peter Geach and Max Black. Oxford：Basil Blackwell，1952.

[9]Alfred Tarski. The Semantic Conception of Truth：and the Foundations of Semantics[J].Philosophy and Phenomenological Research，Vol. 4，No. 3，1944.

[10]Gottlob Frege. The Foundations of Arithmetic[M]. Translated by J. L. Austin. Oxford：Basil Blackwell，1953.

（責(zé)任編輯 吳 勇）