摘? 要：近年來(lái)，精神病人涉案之后刑事強(qiáng)制醫(yī)療現(xiàn)狀引發(fā)的問(wèn)題嚴(yán)重，主要體現(xiàn)在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)難;審理程序流于形式;復(fù)議淪為行政性審核;解除程序虛化嚴(yán)重。究其原因，主要是司法精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)的專屬性;強(qiáng)制醫(yī)療庭審缺乏對(duì)抗性;復(fù)議效力具有滯后性;刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序不規(guī)范。完善建議是;完善庭審形式及內(nèi)容，提高審判質(zhì)效;以上訴制度代替現(xiàn)有的申請(qǐng)復(fù)議制度;明確刑事強(qiáng)制醫(yī)療的依據(jù)及證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：精神病人;強(qiáng)制醫(yī)療;權(quán)益保障

一、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的現(xiàn)狀

（一）強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)方面的問(wèn)題

變相羈押精神病人情形普遍。刑訴法第149條、“高檢規(guī)則”第255條、“高法解釋”第174條都規(guī)定了精神病的鑒定期間不計(jì)入辦案期限，這導(dǎo)致實(shí)際操作上不少公安司法機(jī)構(gòu)在處理刑事案件時(shí)，會(huì)假借精神病鑒定之名，將法定期限即將屆滿的犯罪嫌疑人（或者被告人）送至司法鑒定機(jī)構(gòu)，行變相延長(zhǎng)法定辦案期限之實(shí)。通過(guò)將犯罪嫌疑人或被告人送至鑒定機(jī)構(gòu)判定是否患有精神病的方式，辦案機(jī)關(guān)可以有效規(guī)避法定期限所帶來(lái)的不利影響。精神病鑒定，對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)而言可能只是一個(gè)簡(jiǎn)單的辦案期限中止或重新計(jì)算的問(wèn)題，但在被鑒定人看來(lái)，這明顯嚴(yán)重限制其人身自由，與刑事強(qiáng)制措施毫無(wú)區(qū)別。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療庭審方面的問(wèn)題

對(duì)被害人權(quán)益保障不力，庭審缺乏有效對(duì)抗。被害人作為被申請(qǐng)人暴力行為的直接受害者，對(duì)于被申請(qǐng)人的鑒定結(jié)果以及司法的裁決最為關(guān)注，但刑事訴訟法及司法解釋既沒(méi)有明確被害人是否享有知情權(quán)、司法鑒定及強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)權(quán)，也沒(méi)有明確被害人是否享有求償權(quán)，極易導(dǎo)致被害人滋生報(bào)復(fù)心理，成為新的加害者。即使被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，但如果被害人連參加庭審的權(quán)利都沒(méi)有，其如何知曉強(qiáng)制醫(yī)療的結(jié)果，又如何來(lái)行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)？

（三）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行方面的問(wèn)題

申請(qǐng)復(fù)議難以確保權(quán)利救濟(jì)的及時(shí)性。在普通程序中，被告人可以通過(guò)提起上訴的方式對(duì)法院的一審裁判提出異議。在法定期限內(nèi)提出上訴的，一審裁判將不會(huì)執(zhí)行。而根據(jù)“高法解釋”第 536、537條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議不停止執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定，且復(fù)議的審查期限為一個(gè)月。申請(qǐng)復(fù)議案”對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療的人而言，如果其并未患病或者已經(jīng)痊愈，在強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中被強(qiáng)制服用存在副作用的抗精神病藥物或采取治療措施，會(huì)對(duì)其精神健康產(chǎn)生不可逆的影響;特殊的治療手段甚至可能會(huì)使無(wú)病之人變成精神病人，產(chǎn)生無(wú)法彌補(bǔ)的后果。

二、完善我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的思考

（一）強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的完善

改進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。理論與實(shí)務(wù)中，主要有兩種方案來(lái)應(yīng)對(duì)精神病鑒定難以啟動(dòng)問(wèn)題：方案一，立法賦予當(dāng)事人直接啟動(dòng)精神病鑒定的權(quán)利，與公安司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)權(quán)并行存在，形成兩種鑒定意見(jiàn)相互質(zhì)證，法官擇優(yōu)認(rèn)定;方案二，當(dāng)事人仍不得享有直接啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，而是在現(xiàn)有體制機(jī)制下，進(jìn)一步立法深化公檢法國(guó)家專門機(jī)構(gòu)自主啟動(dòng)以及審查當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和要件，并在某些類型案件中（如對(duì)社會(huì)有重大影響的）創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制啟動(dòng)司法鑒定制度，同時(shí)，明確被駁回申請(qǐng)鑒定后的救濟(jì)規(guī)定。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療審理程序的完善

完善庭審形式及內(nèi)容，提高審判質(zhì)效。庭審應(yīng)以公開開庭審理為原則，不公開為例外 對(duì)于庭審應(yīng)否公開開庭審理這種程序性事項(xiàng)應(yīng)盡快作出明確規(guī)定，避免因公開與否引發(fā)“黑箱司法”的誤解，損傷司法公信力。筆者認(rèn)為，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)公開開庭審理為原則，不公開開庭審理為例外。

加強(qiáng)被害人權(quán)益保障。保障被害人知情權(quán)。公安機(jī)關(guān)對(duì)于自己偵查的案件，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定確認(rèn)其為無(wú)行為能力人時(shí)，要及時(shí)告知被害人及其法定代理人、近親屬，征詢其是否參加庭審。檢察機(jī)關(guān)自收到公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書三日內(nèi)也應(yīng)告知被害人，以充分保障偵查階段被害人無(wú)異議，但可在審查起訴階段要求參與的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)將案件起訴到法院后，法院在受理案件三日內(nèi)要通知被害人，并告知其開庭的時(shí)間、地點(diǎn)、合議庭的組成人員等。如被害人未出庭，要及時(shí)將庭審的結(jié)果、交付執(zhí)行、變更執(zhí)行、解除執(zhí)行等情況告知，以充分保障其知情權(quán)。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行程序的完善

變更強(qiáng)制醫(yī)療裁決方式，并以上訴制度代替現(xiàn)有的申請(qǐng)復(fù)議制度。目前，法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的裁判是以決定的形式作出。以決定的形式裁決對(duì)應(yīng)的只能是準(zhǔn)行政性救濟(jì)的復(fù)議。在司法程序中，法院通常以判決或裁定的形式對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題作出裁判;而以決定的形式解決訴訟進(jìn)行中的程序性事項(xiàng)。強(qiáng)制醫(yī)療是涉及人身權(quán)利處分的實(shí)體問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)以“裁定”的方式作出強(qiáng)制醫(yī)療處分，并仿照普通程序建構(gòu)起相應(yīng)的司法救濟(jì)制度。

推動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療上訴審理的實(shí)質(zhì)化。立法應(yīng)對(duì)檢察人員出庭以及案件的審理方式等問(wèn)題予以明確規(guī)定。目前，當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療裁決提出異議的案件數(shù)量相對(duì)較少，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療上訴案件進(jìn)行開庭審理具有可行性。而開庭審理的方式可以使得 “控辯雙方 ”對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療適用條件中的精神病鑒定意見(jiàn)和人身危險(xiǎn)性等爭(zhēng)議較大的問(wèn)題進(jìn)行充分質(zhì)證。但由于精神病鑒定對(duì)象的復(fù)雜性和精神醫(yī)學(xué)發(fā)展的局限性，加之精神病鑒定主要依賴閱讀書面材料、觀察行為人的臨床表現(xiàn)等主觀性較強(qiáng)的檢測(cè)手段，缺乏相對(duì)客觀的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，造成鑒定結(jié)果準(zhǔn)確性不高，可信度較差。因此，如果上訴人對(duì)于一審中所采用的鑒定意見(jiàn)存在異議，應(yīng)賦予其申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1] 潘俠.刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除研究——基于患者再社會(huì)化的進(jìn)路.貴州社會(huì)科學(xué)，2016（7）

[2] 秦宗文.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)2012（5）

[3] 李小明，謝月萍.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序救濟(jì)機(jī)制探究.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（12）

[4] 王偉.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究.法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003（3）

[5] 田圣斌.強(qiáng)制醫(yī)療程序初論.政法論壇，2014（1）

作者簡(jiǎn)介：何源（1994—），女，漢族，甘肅天水人，本科，西北政法大學(xué)，在讀研究生，研究方向：刑事訴訟法