淺析一人公司為股東擔(dān)保能力及效力問(wèn)題

【摘 ?要】為研究一人公司為股東擔(dān)保能力及其效力問(wèn)題，從分析《公司法》相關(guān)規(guī)定的立法角度與立法目的入手，并通過(guò)引入實(shí)踐中相關(guān)案例的方法，對(duì)一人公司為股東擔(dān)保制度進(jìn)行分析與思考。經(jīng)分析得出，我國(guó)一人公司應(yīng)然地享有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利能力，一人公司提供擔(dān)保的主體既可以是公司外部的其他主體，也可以是本公司的股東。在實(shí)際適用領(lǐng)域可能會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題可以通過(guò)適用法人人格否認(rèn)制度、完善公司外部監(jiān)督制度以及遵循債權(quán)居次原則的方法降低債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)，以此維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】一人公司;股東;擔(dān)保效力

引言

近年來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，各個(gè)中小型企業(yè)投資者通過(guò)設(shè)置名義股東的方法，成立實(shí)質(zhì)意義上的一人公司來(lái)逃避《公司法》的監(jiān)管。各個(gè)國(guó)家爭(zhēng)相通過(guò)立法手段確立了一人公司。我國(guó)為了鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也為了降低“擬制公司”所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，于2005年修訂通過(guò)了《中華人民共和國(guó)公司法》，在該法的第二章規(guī)定了一人公司制度，雖然我國(guó)確立的一人公司制度在某種程度上來(lái)說(shuō)確實(shí)地解決了經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡與投資者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大之間的矛盾，但一人公司制度不是萬(wàn)能的，在彰顯其制度優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也暴露出該制度所產(chǎn)生的新問(wèn)題，本文僅針對(duì)一人公司為股東擔(dān)保能力以及效力問(wèn)題進(jìn)行分析。該法不僅承認(rèn)了一人公司的合法地位，也通過(guò)立法的方式確立了公司對(duì)外擔(dān)保制度。但該法針對(duì)于一人公司為股東擔(dān)保問(wèn)題并沒(méi)有詳盡的規(guī)定，在司法審判中針對(duì)此項(xiàng)制度的適用與解釋具有一定的爭(zhēng)議。對(duì)于該爭(zhēng)議我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界一直沒(méi)能達(dá)到相同的認(rèn)識(shí)，針對(duì)該制度的研究變得尤為緊迫。

1.我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保能力的立法分析

公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中， 為保證公司可以正常運(yùn)作，需要長(zhǎng)期且大量的投入流動(dòng)資金， 因不能將固定資本作為流動(dòng)資金使用， 公司缺少資金周轉(zhuǎn)時(shí)，往往會(huì)通過(guò)融資的方式解決困境。但當(dāng)公司的資金不能回流創(chuàng)造利益甚至造成公司虧損喪失債務(wù)清償?shù)哪芰r(shí)，公司的債權(quán)人便要承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。債權(quán)人為避免承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)要求債務(wù)提供擔(dān)保。

1.1從法條規(guī)定的視角分析

新《公司法》中針對(duì)公司擔(dān)保能力問(wèn)題在該法第16條進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該法第16條之第1款規(guī)定從中我們可以分析出其涵蓋了兩方面含義：公司對(duì)外擔(dān)保本質(zhì)上屬于公司在其意思自治范圍內(nèi)而為的行為。該法針對(duì)這種行為不進(jìn)行限制。即公司對(duì)外做出擔(dān)保行為時(shí)，必須依照相關(guān)公司章程。決策機(jī)構(gòu)的選擇不具有任意性，必須依據(jù)該法規(guī)定做出選擇，若選擇的決策機(jī)構(gòu)超出法律所允許的范圍，則該意思自治歸于無(wú)效。根據(jù)《公司法》第16條第2款規(guī)定可知擔(dān)保受益人具有一定的特定性、特殊性， 該款與第1款中所規(guī)定的擔(dān)保相比，可稱其為特殊擔(dān)保。特殊擔(dān)保是指公司為本公司內(nèi)的股東或者以其所擁有的股份可以對(duì)公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的控制的其他主體所提供的的擔(dān)保，特殊擔(dān)保中擔(dān)保受益人往往與公司有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，有可能是利益上的關(guān)系也有可能是受益人可以實(shí)際控制該公司。根據(jù)法律規(guī)定，該擔(dān)保的決策權(quán)依照公司章程行使;而特殊擔(dān)保的決策權(quán)應(yīng)由股東會(huì)行使。因此我們可以看出，該條文的設(shè)置不是為了否認(rèn)其擔(dān)保能力，而是針對(duì)行使擔(dān)保權(quán)利所作出的的程序上的限制。

1.2從民法基本理論視角分析

從民法基本理論視角來(lái)看，公司法人是由法律擬制出來(lái)的民事主體，也應(yīng)然的享有民事權(quán)利能力和民事行為能力。法人的民事權(quán)利能力和行為能力范圍區(qū)別于與其他的民事主體。故此，我們可以根據(jù)民法對(duì)法人權(quán)利能力限制的角度為基礎(chǔ)分析公司的擔(dān)保能力?！豆痉ā穼?duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司權(quán)利能力的限制也同樣適用于新《公司法》中所規(guī)定的公司類型。因此，《公司法》中承認(rèn)了一人公司的主體資格，也就承認(rèn)了一人公司也具有合法的權(quán)利能力和行為能力，即《公司法》承認(rèn)了一人公司具有對(duì)外擔(dān)保的能力。

1.3從該制度設(shè)置的立法目的角度分析

從法無(wú)禁止即自由的民法原理來(lái)看， 新《公司法》沒(méi)有明文禁止公司不可以為其他主體進(jìn)行擔(dān)保， 也即公司可以進(jìn)行對(duì)外擔(dān)?；顒?dòng);該法第16條第1款的規(guī)定也從側(cè)面承認(rèn)了公司具有對(duì)外擔(dān)保的意思能力，并且也沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)該擔(dān)保能力進(jìn)行限制。從立法目的的角度分析，該法是以限制董事、經(jīng)理等相關(guān)人員的權(quán)限而設(shè)置的，從該法條設(shè)置的實(shí)質(zhì)目的上來(lái)看，是為了更好的保護(hù)債權(quán)人的合法利益不受侵害，并非是為了否認(rèn)公司對(duì)外擔(dān)保能力。根據(jù)該款規(guī)定，應(yīng)由公司內(nèi)部自行決定是否為他人提供擔(dān)保。由此我們可以看出，公司具有對(duì)外擔(dān)保能力，但是否需要在公司章程中加以限制，由公司自行決定，而非經(jīng)由法律對(duì)其進(jìn)行限制。因此，法律對(duì)其擔(dān)保行為的限制僅是程序上的限制，而不是實(shí)體上的限制。公司具有完滿的擔(dān)保權(quán)利能力，這同時(shí)也是公司以其商事主體的身份享有商事行為能力的體現(xiàn)。

2.我國(guó)一人公司為股東擔(dān)保的效力問(wèn)題

2.1一人公司為股東擔(dān)保制度適用的法律背景

一人公司與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)相比，前者具有著獨(dú)立人格以及可以設(shè)置法人機(jī)關(guān)、股東僅承擔(dān)有限責(zé)任等等的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，正是因?yàn)橐蝗斯菊蔑@出其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的巨大活力和獨(dú)特地位，雖然《公司法》承認(rèn)了一人公司的合法性，但其法律制度仍屬于不健全的狀態(tài)，以至于因?yàn)榉梢?guī)定的空白，導(dǎo)致在實(shí)際適用中會(huì)產(chǎn)生各種問(wèn)題。如何運(yùn)用現(xiàn)有的法律條文來(lái)解決這些錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題，這其中就包括一人公司為股東擔(dān)保爭(zhēng)議問(wèn)題。根據(jù)新《公司法》第61條、62條則規(guī)定，將這兩款法條一經(jīng)對(duì)比可以看出，當(dāng)該公司為股東提供擔(dān)保時(shí)，其表決權(quán)被排除，將會(huì)造成無(wú)人進(jìn)行表決的情形，出現(xiàn)了一人公司為股東擔(dān)保時(shí)無(wú)法可依的漏洞。

2.2一人公司為股東擔(dān)保在實(shí)踐中的適用

（1）從實(shí)踐中相關(guān)案件的審判視角分析。在《龍召剛與楊光、大英福特曼麗茲酒店有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》中，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一人有限責(zé)任公司能否為股東債務(wù)提供擔(dān)保。經(jīng)四川省高院審理判決認(rèn)為：首先，從相關(guān)法律來(lái)看對(duì)這股東擔(dān)保一問(wèn)題并沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定，訂立合同應(yīng)以自由平等為基礎(chǔ)，一人公司有權(quán)利決定是否為股東提供擔(dān)保?！豆痉ā返?6條并不是禁止一人公司為他人擔(dān)保，而是通過(guò)限制決議程序和決策主體的方式，對(duì)一人公司擔(dān)保行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。其次，一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)，無(wú)法成立股東會(huì)并形成股東會(huì)決議，公司為他人提供擔(dān)保屬于公司依法享有的權(quán)利，一人有限責(zé)任公司的股東自然也可以行使該項(xiàng)權(quán)利，即公司股東可以作出公司為股東債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的決定。綜上，四川省高院判決經(jīng)審理認(rèn)為原判僅僅基于條文文字上的理解，以麗茲酒店的擔(dān)保行為未經(jīng)股東會(huì)議討論決定為由，認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的判決，缺乏法律依據(jù)，不符合《公司法》的立法目的。

（2）對(duì)實(shí)踐中適用該項(xiàng)制度的反思。從上述內(nèi)容可知，不能因一人公司為股東提供擔(dān)保的行為具有造成債權(quán)人損失的可能性而否認(rèn)一人公司的擔(dān)保能力。故此，第16條從一般規(guī)范的角度來(lái)看對(duì)一人公司的適用是沒(méi)有意義的，并且在公司法分則中也并沒(méi)有針對(duì)一人公司為股東進(jìn)行擔(dān)保做出具體規(guī)定，根據(jù)私法領(lǐng)域中“法無(wú)禁止即為可”的基本理念，以及順應(yīng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的融資需求、節(jié)省交易成本、提高交易效率的角度，在沒(méi)有明確的禁止性條文規(guī)定下，該擔(dān)保行為不應(yīng)被禁止。在擔(dān)保過(guò)程中， 若出現(xiàn)公司債權(quán)人利益受損的情形時(shí)， 公司債權(quán)人可以通過(guò)公司法第20條、公司法第63條中所規(guī)定的撤銷權(quán)制度， 維護(hù)其合法權(quán)益。也就是說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)肯定其為股東擔(dān)保的能力，但是因其獨(dú)有的特征，《公司法》應(yīng)對(duì)其擔(dān)保行為加以規(guī)范。而如何對(duì)一人公司為股東擔(dān)保的行為進(jìn)行規(guī)范便是需要我們思考與探討的問(wèn)題。

3.針對(duì)一人公司為股東擔(dān)保制度適用的建議

盡管《公司法》第16條規(guī)定了其為擔(dān)保行為時(shí)，需按照法定程序進(jìn)行，以此來(lái)保障債權(quán)人的權(quán)益。但這一立法目的因一人公司的公司結(jié)構(gòu)特性無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，但是一人公司為其他主體提供擔(dān)保是其應(yīng)有的權(quán)利能力，是法律應(yīng)該保護(hù)的對(duì)象。盡管針對(duì)這一問(wèn)題的立法不盡完善，但并不能因此否認(rèn)一人公司為經(jīng)濟(jì)社會(huì)所帶來(lái)的價(jià)值，也不能否認(rèn)一人公司具有為其他主體提供擔(dān)保的能力。在實(shí)踐審理此類案件的過(guò)程中，可以通過(guò)運(yùn)用其他制度和原則的方法來(lái)解決爭(zhēng)議。

3.1嚴(yán)格適用刺破公司面紗制度

刺破公司面紗也稱為“法人人格否認(rèn)”，在一人公司適用該項(xiàng)制度時(shí)，是指一人公司的股東利用公司獨(dú)立的法人人格對(duì)外實(shí)施擔(dān)保從而逃避債務(wù)，致使債權(quán)人利益受損時(shí)，其法人人格應(yīng)被否認(rèn)。相關(guān)責(zé)任股東不能以其只承擔(dān)有限責(zé)任為由逃避債務(wù)，相關(guān)責(zé)任股東應(yīng)對(duì)擔(dān)保行為承擔(dān)全部責(zé)任，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的根本目的。

3.2進(jìn)一步完善外部監(jiān)督制度

因一人公司僅有一個(gè)股東，無(wú)法遵循資本多數(shù)決原則，公司內(nèi)部設(shè)置監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)也無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此，對(duì)股東的權(quán)利進(jìn)行限制與監(jiān)督便十分重要?？梢栽O(shè)立相應(yīng)的外部監(jiān)督制度，選出若干具有相關(guān)法律、會(huì)計(jì)等相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人士，因其獨(dú)立于一人公司之外，從而可以對(duì)一人公司及股東進(jìn)行有效監(jiān)督，這樣不僅可以保護(hù)一人公司的整體利益，也可以降低債權(quán)人的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

3.3遵循債權(quán)居次原則

此原則借鑒了美國(guó)司法判例上的“深石原則”， 在一人公司因公司債務(wù)而向股東進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，股東不能利用物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)受償?shù)脑瓌t而優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，適用該原則的意義在于防止一人公司股東優(yōu)先于普通債權(quán)受償，發(fā)生其他債權(quán)人利益受損的情況。

4.結(jié)語(yǔ)

《公司法》針對(duì)公司擔(dān)保所做出的的限制，從本質(zhì)上來(lái)看并非是對(duì)一人公司享有擔(dān)保權(quán)利的限制，即并非實(shí)體上的限制，而是程序上的限制。一人公司作為《公司法》規(guī)定的獨(dú)立法人，應(yīng)然享有完滿的擔(dān)保權(quán)利能力。其不僅能夠?yàn)槠渌黧w提供擔(dān)保， 也能夠?yàn)槠涔蓶|提供擔(dān)保。但也同樣因?yàn)橐蝗斯緝H有一個(gè)股東的特性，導(dǎo)致會(huì)出現(xiàn)股東用自我交易、利用股東為股東提供擔(dān)保的方式致使債權(quán)人的利益受損，在此種情形下可以通過(guò)嚴(yán)格適用法人人格否認(rèn)制度、完善外部監(jiān)督制度以及遵循債權(quán)居次原則的方法來(lái)降低債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。但是，依靠以上方法只能解決當(dāng)前所產(chǎn)生的爭(zhēng)議與問(wèn)題，隨著社會(huì)發(fā)展新的問(wèn)題也會(huì)隨之出現(xiàn)。因此， 我國(guó)《公司法》對(duì)一人公司為股東提供擔(dān)保問(wèn)題以及對(duì)第三人利益保護(hù)等問(wèn)題進(jìn)行更為細(xì)化的規(guī)定， 只有這樣才能有效地解決目前因法律漏洞所產(chǎn)生的各種糾紛問(wèn)題。我國(guó)將一人有限責(zé)任公司合法化體現(xiàn)了我國(guó)立法的進(jìn)步，同時(shí)也順應(yīng)了國(guó)際發(fā)展，這說(shuō)明了我國(guó)的立法體系不斷成熟，但一人公司的相關(guān)法律制度仍不健全，需要在實(shí)踐中不斷發(fā)展完善。

參考文獻(xiàn)

[1]施天濤.《公司法論》[M].北京：法律出版社，第四版.2018：43.

[2]高潤(rùn)澤. 我國(guó)一人公司為股東擔(dān)保制度研究[D].山東大學(xué)，2019.

[3]李志剛.李建偉等.一人公司能否為股東提供擔(dān)保：法理基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)[J].人民司法，2019（1）：105-111.

[4]宋理.一人公司為股東提供擔(dān)保的法律制度研究——基于卜邦干與柯尼馬公司保證合同糾紛案[J].湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）： 83-88.

[5]汪浩瀚.深石原則在我國(guó)的適用研究——以沙港公司訴開(kāi)天公司為視角[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2020（04）：94-96.

作者簡(jiǎn)介：由宗琦（1997.10-），女，吉林人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)民商法學(xué)碩士。