高壽仙

[摘要]《皇明條法事類(lèi)纂》輯錄了成化和弘治年間的大量文書(shū)，是研究明代中葉各方面情況的資料寶庫(kù)。然而關(guān)于此書(shū)的成書(shū)問(wèn)題，至今仍是一個(gè)尚待破解的謎團(tuán)。收藏于中國(guó)第一歷史檔案館的《明代檔冊(cè)》，在內(nèi)容和性質(zhì)上與《皇明條法事類(lèi)纂》十分相似，說(shuō)明兩者有著共同的編纂背景和資料來(lái)源。《明代檔冊(cè)》的抄錄時(shí)間非常清楚，肯定不會(huì)早于嘉靖十七年，說(shuō)明嘉靖年間確實(shí)存在編纂這類(lèi)文獻(xiàn)的動(dòng)機(jī)和需求;不過(guò)其署名“監(jiān)察御史戴金編次”，盡管限于資料無(wú)法證偽，但確實(shí)存在可疑之處。現(xiàn)存鈔本很可能是晚清時(shí)期謄抄成書(shū)的，但其內(nèi)容本身并無(wú)疑問(wèn)。

[關(guān)鍵詞]《皇明條法事類(lèi)纂》;《明代檔冊(cè)》;《條例全文》;編次時(shí)間

[中圖分類(lèi)號(hào)]K248[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2020）03-0017-11

一、問(wèn)題的提出

《皇明條法事類(lèi)纂》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條法》）是清末從中國(guó)流入日本的一部孤本珍籍，現(xiàn)藏東京大學(xué)總合圖書(shū)館①。1967年日本古典研究會(huì)將此書(shū)影印出版，1994年科學(xué)出版社又出版了點(diǎn)校本（收入《中國(guó)珍稀法律典籍集成》乙編），早已受到學(xué)界高度重視。此書(shū)輯錄了天順八年到弘治七年的大量題本、敕諭等文書(shū)，堪稱(chēng)研究明代中葉政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、法律、社會(huì)等各方面情況的資料寶庫(kù)。然而關(guān)于此書(shū)的編纂時(shí)間和編者身份，至今仍是一個(gè)尚待破解的謎團(tuán)。

《條法》鈔本被裝訂為13大冊(cè)，實(shí)則共有64小冊(cè)，除最后一冊(cè)包含4小冊(cè)，前12大冊(cè)均由5小冊(cè)合成。前50小冊(cè)各成一卷，后14小冊(cè)未分卷（學(xué)界習(xí)稱(chēng)前50卷為“正編”，后面部分為“附編”）。此書(shū)首冊(cè)卷首有一篇《御制皇明條法事類(lèi)纂序》，其中提到“孝宗皇帝嘗命儒臣戴金奉敕編纂《皇明條法事類(lèi)纂》，輯累朝之法令，定一代之章程”。接著為總目，開(kāi)頭一行為“大明文淵閣鈔寫(xiě)永樂(lè)大典條法事類(lèi)纂總目”，然后另起行署名“監(jiān)察御史戴金奉敕編次”;結(jié)尾一行為“大明文淵閣永樂(lè)大典鈔寫(xiě)進(jìn)本條法事類(lèi)纂總目終”，與開(kāi)頭那行意思相近但文字微異。正文50卷中，卷5、6、19、20、29、30、39、46、47無(wú)署名，其余41卷均署“監(jiān)察御史戴金編次”（其中卷16、26誤作“戴全”）。似乎是為了與御制序和署名相配合，此書(shū)最后一小冊(cè)收錄了嘉靖六年戶(hù)、刑二部議覆戴金條奏鹽法十二條的題本。

最早提及此書(shū)的淺井虎夫認(rèn)為，此書(shū)編纂于弘治年間，東京大學(xué)圖書(shū)館所藏為嘉靖重修本[1]，后來(lái)?xiàng)铠櫫乙嘌匾u其說(shuō)[2]。仁井田陞仔細(xì)查看原書(shū)后，指出御制序是將正德四年《御制大明會(huì)典序》和萬(wàn)歷十五年《御制重修大明會(huì)典序》拼綴增刪而成，“文淵閣鈔寫(xiě)”云云也不可信;他對(duì)于“奉敕編次”亦表懷疑，但又認(rèn)為可能確系戴金擔(dān)任監(jiān)察御史時(shí)所編，即編纂于嘉靖二年以后的數(shù)年間[3]。王毓銓同意仁井田陞的意見(jiàn)，針對(duì)全書(shū)最后所收嘉靖六年題本，他推測(cè)說(shuō)：“這大概是好事者以為前五十卷既題為戴金編次，應(yīng)該選錄幾件與戴金有關(guān)的文書(shū)附上，以重戴金之名。這一做，恰好證明了‘附編不是戴金所為?！盵4]李劍雄則懷疑此書(shū)是將弘治《問(wèn)刑條例》改頭換面而成，他根據(jù)全書(shū)最后所收嘉靖六年題本，認(rèn)為“即使戴金沒(méi)有參與此書(shū)的編纂，但與此書(shū)還是存在著某種關(guān)系”[5]。

張伯元將問(wèn)題向前推進(jìn)一步，他發(fā)現(xiàn)此書(shū)與明鈔本《條例全文》所收條例大多一致，只是編纂體例有所不同：《條例全文》是按年月先后順序排列，而《條法》則是按《大明律》律目歸類(lèi)。據(jù)他推斷，《條例全文》乃是為《問(wèn)刑條例》（弘治十三年頒布）編纂所作的準(zhǔn)備，抄錄工作大約從弘治五年持續(xù)到八年;而《條法》應(yīng)當(dāng)成書(shū)于《條例全文》之后、《問(wèn)刑條例》之前。他提出的理由是：《條法》中沒(méi)有出現(xiàn)弘治七年以后的條例題本，如果說(shuō)，到嘉靖初年再來(lái)整理30年前的陳年題本，即使再有價(jià)值，恐怕也將為當(dāng)朝所不取，何況當(dāng)時(shí)已有現(xiàn)成的弘治《問(wèn)刑條例》《續(xù)弘治問(wèn)刑條例》。因此，在嘉靖初期才擔(dān)任御史的戴金，不可能是此書(shū)的編者，此書(shū)署名只是一種偽托。[6]

吳啟琳對(duì)張伯元的看法提出質(zhì)疑，他發(fā)現(xiàn)《條法》所收嘉靖六年題本中有“臣備查《條例全文》”之語(yǔ)，表明“嘉靖六年前后明王朝司法用例仍然會(huì)以30年前的《條例全文》作參照，甚至將《條例全文》與《問(wèn)刑條例》并用的情形，這就不排除在嘉靖年間，人們依然可以對(duì)數(shù)十年前的《條例全文》進(jìn)行‘再編的可能性”。他結(jié)合戴金的履職經(jīng)歷和《條法》抄寫(xiě)字體雅俗不一等情況，認(rèn)為此書(shū)是“一部聚眾編寫(xiě)但尚未完稿的私人匯編稿本，而當(dāng)時(shí)能獲取浩繁的法律檔案素材并展開(kāi)組織活動(dòng)之人，定為在相關(guān)部門(mén)有一定身份官僚，戴金名副其實(shí)”。他還進(jìn)一步推斷，此書(shū)或許是抄錄完成于戴金去世的嘉靖二十七年。[7]

劉篤才為吳啟琳的推斷提供了一項(xiàng)新證據(jù)，他從《實(shí)錄》中發(fā)現(xiàn)嘉靖八年十二月有這樣一條記載：“四川巡撫都御史唐鳳儀言：臣往年曾將法司相傳輯錄《條例全文》謄一部，計(jì)六十四卷，始天順八年，乞[迄]弘治七年，所載皆列圣因時(shí)沿革之政令也。今重修《會(huì)典》，請(qǐng)得增入。詔送史館采擇。”[8]經(jīng)過(guò)檢索，他還發(fā)現(xiàn)戴金時(shí)任四川巡按御史，曾與唐鳳儀聯(lián)名奏報(bào)四川地方事宜。他據(jù)此推測(cè)，戴金完全可以知曉唐鳳儀奏送《條例全文》之事，并從唐鳳儀那里借閱謄錄一份。但他不同意吳啟琳對(duì)此書(shū)完成時(shí)間的推測(cè)，認(rèn)為此書(shū)系戴金在監(jiān)察御史任內(nèi)完成;因?yàn)榇鹘鸷髞?lái)?yè)?dān)任過(guò)大理寺卿、兵部尚書(shū)等職，如果書(shū)成于去世之年，理應(yīng)署用最高官銜。[9]

2001年廣西師范大學(xué)出版社影印出版的《中國(guó)明代檔案總匯》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總匯》）中，收錄了一批檔案文書(shū)，編者將其統(tǒng)稱(chēng)為《明代檔冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檔冊(cè)》）。筆者翻閱這批文書(shū)后，感覺(jué)其與《條法》在內(nèi)容和性質(zhì)上十分相似。對(duì)于《條法》成書(shū)問(wèn)題，盡管依據(jù)《檔冊(cè)》仍然無(wú)法得出最后定論，但通過(guò)分析其內(nèi)容并與《條法》比較，可以加深對(duì)這個(gè)眾說(shuō)紛紜的謎團(tuán)的認(rèn)識(shí)，并明確地排除一些不能成立的假說(shuō)。特撰此文，略陳管見(jiàn)，以就教于方家。

二、《檔冊(cè)》內(nèi)容和抄錄時(shí)間

《檔冊(cè)》收藏在中國(guó)第一歷史檔案館這批檔冊(cè)原藏清代內(nèi)閣大庫(kù)，20世紀(jì)20年代流出，轉(zhuǎn)歸國(guó)立北京大學(xué)。新中國(guó)成立后，又由北京大學(xué)轉(zhuǎn)交故宮博物院檔案館（后改稱(chēng)中國(guó)第一歷史檔案館）。參看郭美蘭：《中國(guó)第一歷史檔案館館藏明朝檔案》，《歷史檔案》1999年第3期。，原裝訂為12冊(cè)，收錄于《總匯》第85冊(cè)（原編第1—5冊(cè)）、86冊(cè)（原編第6—8冊(cè)）、87冊(cè)（原編第9—12冊(cè)）。各冊(cè)開(kāi)首都列有本冊(cè)目錄，但由于各件文書(shū)之間或空行、或連抄，甚至還有的將下件標(biāo)題連抄于上件正文之后，給分辨各件文書(shū)起止造成一定困難，以致編目者多有將兩件甚至更多文書(shū)誤為一件的情形。根據(jù)筆者的初步清點(diǎn)，《總匯》所編目錄共有180條，而實(shí)際條數(shù)應(yīng)為233條;其中又有40條后面附有數(shù)十年后產(chǎn)生的類(lèi)同文書(shū)，經(jīng)筆者點(diǎn)查大約共有121條。具體情況詳見(jiàn)表1。

為使讀者對(duì)《檔冊(cè)》體例和內(nèi)容有一個(gè)直觀(guān)感受，茲將原編第1冊(cè)條目匯錄于下（如有脫衍錯(cuò)字均照錄），據(jù)此可以了解《檔冊(cè)》之概貌。其中前面加“”者表示《總匯》已列有目錄，加“”者表示系筆者增列目錄，加“”并低兩格者表示是正文后附錄。

各處鎮(zhèn)守守備內(nèi)外官員不許買(mǎi)賣(mài)莊田店鋪役使軍民及多養(yǎng)馬例

各邊管軍官于所部?jī)?nèi)放債及強(qiáng)買(mǎi)馬匹

禁軍職官舍余部軍原籍誆騙財(cái)物

鎮(zhèn)守守備等官取錢(qián)害人聽(tīng)科道及巡撫巡按劾奏及占奪有主山場(chǎng)田地悉令退還例

都察院一本傳奉事

兵部一本傳奉事

革主文

禁約投托各邊鎮(zhèn)守守備等官為家人義男所屬官將家人義男送與各官交結(jié)等項(xiàng)例

內(nèi)外鎮(zhèn)守等官不許擅受詞狀

臨清鎮(zhèn)守官受理詞狀分清事情輕重者發(fā)分守等官問(wèn)理

申明鎮(zhèn)守守備管屯管糧等官不許濫收受詞訟事例

各處鎮(zhèn)守官不許受理詞訟

禁約在外都指揮等官私家在濫收詞狀并同知府州縣酷刑及科罰例

南京巡捕官不許濫受詞訟羅織害人

在南在外各衛(wèi)所但有聽(tīng)使受雇結(jié)黨捏詞奏告本管官員不實(shí)者不分官旗軍俱調(diào)發(fā)及邊衛(wèi)分常川守哨例

各邊官軍捏奏本管官員分巡官親詣勘問(wèn)

軍官軍余誣告軍職不抵所誣常例發(fā)落

錦衣衛(wèi)中所百戶(hù)張瑾一本酷暴官員擅作威福肆意辱打侍衛(wèi)官校

《檔冊(cè)》正文233條，除一件敕諭外，其他均為奉旨批準(zhǔn)的題本。時(shí)間最早者是天順八年，最晚者為弘治十年。弘治十年只有1條，題為《男女先曾聘定父母臨危招婚成不斷離異》，內(nèi)容為：“一件建言修省事。弘治十年十月內(nèi)，大理寺左寺丞楊奏，該刑部等衙門(mén)尚書(shū)等官何等會(huì)議題準(zhǔn)，通行內(nèi)外問(wèn)刑衙門(mén)：今后遇有訐告服內(nèi)成婚者，務(wù)要拘提媒證，詳審明白。果系親病已故，從尊長(zhǎng)之言，招婿納婦者，即與分豁，止坐主婚，免其離異。若親死在床，雖未成服，輒行婚配者，仍依律問(wèn)斷離異?！盵10]查《明史·七卿年表》，弘治元年正月，何喬新任刑部尚書(shū)，四年八月致仕;九月，彭韶繼任，六年七月致仕;八月，白昂繼任，十三年五月致仕[11]。該條所說(shuō)“刑部尚書(shū)何”，當(dāng)為何喬新，他早于弘治四年致仕，不可能弘治十年還主持會(huì)議。查《條法》中也收有此條，時(shí)間為“弘治二年”[12]，可知《檔冊(cè)》此條書(shū)年錯(cuò)誤。改正此條后，則《檔冊(cè)》正文條例，最晚者為弘治七年。

附錄文書(shū)121條，均無(wú)單獨(dú)題目，內(nèi)容大多也比較簡(jiǎn)略，只寫(xiě)明題奏衙門(mén)或官員姓氏、事由以及所奉圣旨。很多條目并未記載題奏日期，但根據(jù)其提到的官員姓名或相關(guān)事件，絕大多數(shù)可以推知大概時(shí)間。其中除一條屬于明武宗正德六年外，其他均屬明世宗時(shí)期，時(shí)間最早者可能為正德十六年原編第4冊(cè)收錄一件戶(hù)部題本，未寫(xiě)明時(shí)間，但系題覆南京戶(hù)科給事中易瓚等所言黃冊(cè)事（中國(guó)第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國(guó)明朝檔案總匯》第85冊(cè)，第300頁(yè)）。而易瓚于正德十六年底，由給事中升為揚(yáng)州知府（萬(wàn)歷《揚(yáng)州府志》卷8《秩官志上》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第25冊(cè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1991年版，第130頁(yè)）。，最晚者為嘉靖十七年。正德六年一條內(nèi)容如下：“正德六年二月十二日，禮部題為災(zāi)異事。內(nèi)開(kāi)四川等處災(zāi)異，奉圣旨：是，這地方災(zāi)變，著鎮(zhèn)巡等官克己省愆，同心修政。仍督令所屬官員一體修省，但凡被災(zāi)變州縣，加意撫恤，不許虛應(yīng)故事。今后各處有奏報(bào)災(zāi)異，你部里隨即查復(fù)，不必按季類(lèi)奏。欽此?！盵13]102搜檢《實(shí)錄》，確有相關(guān)記載，當(dāng)時(shí)四川巡按御史俞緇奏報(bào)四川連年不靖，禮部尚書(shū)費(fèi)宏覆奏，建議“宜備行彼處鎮(zhèn)巡等官，務(wù)令克己省愆，同心修政，凡被災(zāi)州縣，加意撫恤”云云[14]?！秾?shí)錄》只言“從之”，據(jù)《檔冊(cè)》此條，明武宗還改變了禮部“按季類(lèi)奏”災(zāi)異的慣例，要求禮部“隨即查復(fù)”。正德紀(jì)年長(zhǎng)達(dá)16年，《檔冊(cè)》附錄只此一條，如果不是順手誤抄，或許就是因?yàn)樗纬闪祟}覆災(zāi)異之新例。

《檔冊(cè)》有些事例上面蓋有戳記，大多蓋在正文所錄成弘事例上面，也有一些蓋在后附嘉靖事例上面。筆者初步查點(diǎn)，共發(fā)現(xiàn)“吏”字1枚、“戶(hù)”字13枚、“禮”字2枚、“兵”字17枚、“刑”字14枚、“都”字2枚，除兩枚外都在事例標(biāo)題上方例外的兩枚，一是原編第7冊(cè)“在外誣告十人以上者充軍為民仍追究替寫(xiě)本狀捏詞教唆及受雇寄之人問(wèn)發(fā)邊遠(yuǎn)充軍”條、二是第11冊(cè)“軍三民七出料打造淺船”所附“戶(hù)部一本救濟(jì)地方危急以圖安攘事”條，蓋在正文上邊欄外（中國(guó)第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國(guó)明朝檔案總匯》第86冊(cè)，第142頁(yè);第87冊(cè)，第326頁(yè)）。，蓋在上邊欄線(xiàn)以?xún)?nèi)、以外或壓在線(xiàn)上者均有。具體到每個(gè)字的戳記，不但各有兩枚的“禮”“都”互不相同，多達(dá)十幾枚的“戶(hù)”“兵”“刑”字也各不相同（見(jiàn)圖1）①。因《大明律》除以名例冠于篇首外，下分吏、戶(hù)、禮、兵、刑、工六律，《條法》亦按這種體例編次，或許會(huì)使人懷疑這些戳記是否與六律分類(lèi)有關(guān)。但因其中有兩枚“都”字戳記，這種假設(shè)可以排除?？磥?lái)戳上之字應(yīng)為衙門(mén)簡(jiǎn)稱(chēng)，即“都”指都察院、“吏”等分指相應(yīng)各部。對(duì)比戳記與題本衙門(mén)，并不完全對(duì)應(yīng)，比如有的題本是都察院領(lǐng)銜，但所蓋為“戶(hù)”字或“刑”字戳記;有的題本是禮部領(lǐng)銜，但所蓋是“戶(hù)”字或“刑”字戳記。不過(guò)，比對(duì)題本內(nèi)容，卻皆與戳記衙門(mén)職掌對(duì)應(yīng)，可知蓋有某字戳記，是表示此事務(wù)由該衙門(mén)掌管。筆者據(jù)此判斷，《檔冊(cè)》應(yīng)是官方組織編纂的，否則似乎沒(méi)有必要蓋上這些各式各樣的戳記。

至于《檔冊(cè)》的抄錄時(shí)間，可以根據(jù)其所附嘉靖事例加以判斷。其中時(shí)間最晚者是嘉靖十七年，共有兩條：一條奉旨時(shí)間是嘉靖十七年十月初九，附于原編第3冊(cè)成化五年題準(zhǔn)“新選外任官因水火失去文憑所在官司勘實(shí)具奏并申報(bào)吏部聽(tīng)候明文至日方許到任及繳憑違限一年以上俱問(wèn)罪”條，該條后附11條嘉靖事例，嘉靖十七年這條夾在中間，前有嘉靖十三年者，后有嘉靖十年者，而且正文及所附各條字體都完全相同[13]197-210。另一條奉旨時(shí)間是嘉靖十七年三月，附于原編第11冊(cè)弘治二年題準(zhǔn)“運(yùn)糧并送馬快舡官旗犯笞杖罪納鈔……仍做工等項(xiàng)發(fā)落”條后，該條后附3條嘉靖事例，嘉靖十七年這條居末，與正文及前兩條字體完全相同。這些情況說(shuō)明，《檔冊(cè)》這兩條正文與后附多條事例，都是一次性同時(shí)抄錄的，因此抄錄時(shí)間不會(huì)早于嘉靖十七年十月。

三、《檔冊(cè)》與《條法》的比較

《檔冊(cè)》與《條法》在內(nèi)容上高度相似，但在體例上又差異很大。

內(nèi)容方面的相似性，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是起止時(shí)間完全相同。如上所述，《檔冊(cè)》正文的起止時(shí)間，是天順八年至弘治七年?！稐l法》收錄的事例，時(shí)間最早者亦為天順八年;最晚者寫(xiě)為弘治九年，但經(jīng)學(xué)者考證“九”乃“元”字之誤，因此《條法》的時(shí)間下限當(dāng)為弘治七年②。也就是說(shuō)，兩者所抄事例，在起止時(shí)間上完全一致。二是抄錄內(nèi)容高度重合?！稒n冊(cè)》正文所收事例，大多都可在《條法》中找到。經(jīng)筆者粗略比對(duì)，《檔冊(cè)》正文233條，至少有161條可在《條法》中找到，題目大多相同，少數(shù)略有差異。具體情況見(jiàn)表2。

體例方面的差異性，也可以歸納為兩點(diǎn)：其一，《條法》按照《大明律》條文的編排順序（名例類(lèi)略有調(diào)整），將各個(gè)事例都?xì)w類(lèi)到相應(yīng)的具體律目之下;而從《檔冊(cè)》原編各冊(cè)內(nèi)容看，雖然也是按照以類(lèi)相從的原則進(jìn)行匯集輯錄，但并沒(méi)有將各個(gè)事例按照律目細(xì)分。其二，在對(duì)具體事例的歸類(lèi)方面，兩者也有不少差異，《檔冊(cè)》中匯集在一起的事例，在《條法》中卻分散于不同的律目。仍以《檔冊(cè)》原編第1冊(cè)為例，該冊(cè)正文共15條，在《條法》中全部都能找到，但分散于四大類(lèi)八個(gè)律目，即“名例類(lèi)”之“軍官有犯”，“戶(hù)部類(lèi)”之“違禁取利”，“兵部類(lèi)”之“私役官軍”，“刑部類(lèi)”之“詐欺官私取財(cái)”“告狀不受理”“誣告”“軍民約會(huì)詞訟”“教唆詞訟”（詳見(jiàn)表3）。

筆者比勘部分事例，絕大多數(shù)內(nèi)容都相互一致，但也有少數(shù)有所差異。比如，《檔冊(cè)》原編第1冊(cè)第8條“臨清鎮(zhèn)守官受理詞狀分清事情輕重者發(fā)分守等官問(wèn)理”，內(nèi)容分為兩款：前款開(kāi)頭為“一件地方事。成化十五年五月內(nèi)，鎮(zhèn)守臨清太監(jiān)劉惆等奏稱(chēng)……”;后款開(kāi)頭為“成化十年五月二十八日，都察院等衙門(mén)左都御史等官李等題，為地方事。山東道呈，內(nèi)府抄出鎮(zhèn)守臨清司設(shè)監(jiān)太監(jiān)劉題……”[13]51-62。但細(xì)看原文，前款與后款最后部分基本相同，當(dāng)為一事?！稐l法》卷38《刑部類(lèi)·告狀不受理》則分為兩條：一是第12條“臨清鎮(zhèn)守官受理詞狀發(fā)分司等官問(wèn)理”，相當(dāng)于《檔冊(cè)》該條后款;二是第14條“臨清鎮(zhèn)守官受理詞狀分別事情輕重[重]者發(fā)分守等官問(wèn)理”，相當(dāng)于《檔冊(cè)》該條前款，但寫(xiě)為“成化十年正月內(nèi)，鎮(zhèn)守臨清太監(jiān)劉惆等奏稱(chēng)……”[15]524-528、529。此條“成化十年正月”，與《檔冊(cè)》前款“成化十五年五月”，或許都是“成化十年正月”之誤寫(xiě)。再如，《條法》卷40《刑部類(lèi)·軍民約會(huì)詞訟》第17條“各處鎮(zhèn)守官不許受理詞訟”，內(nèi)容包括兩款：一款是弘治三年五月刑部題覆，不準(zhǔn)鎮(zhèn)守、總兵等官濫受詞訟;另一款是弘治六年五月戶(hù)部題覆，要求軍衛(wèi)及時(shí)與有司會(huì)問(wèn)詞訟[15]639-641。《檔冊(cè)》原編第1冊(cè)第10條與其題目相同，但內(nèi)容只有前一款[13]74-75，題文完全相合;而《條法》此條包括兩款，且歸入“軍民約會(huì)詞訟”目下，前款與題目顯然不符。

即使內(nèi)容完全相同的事例，由于在抄錄時(shí)都出現(xiàn)一些文字訛誤，而且大多數(shù)訛誤并不相同，也可以對(duì)校互補(bǔ)。限于篇幅，僅舉一例以資說(shuō)明：《檔冊(cè)》原編第1冊(cè)第5條缺失標(biāo)題，開(kāi)篇為：

一、革主文。照得見(jiàn)行事例，在外掛印并給有關(guān)防總兵官，吏部撥有掾吏一名、巡撫撥與令典二名書(shū)辦，惟鎮(zhèn)守內(nèi)臣未有定例。近年以來(lái)，所在奸貪官軍，因其生于斯長(zhǎng)于斯，（默）知作弊門(mén)路，往往自稱(chēng)主文，結(jié)攬書(shū)（發(fā)）。本等征操已得（擾）免，猶且不自滿(mǎn)足，多占軍余，包納月錢(qián)，經(jīng)營(yíng)家計(jì)。[13]22

《條法》中與其對(duì)應(yīng)的事例，在卷26《兵部類(lèi)·私役官軍》，卷首題為《革主文軍人例》（卷內(nèi)誤為《革主文軍也》），開(kāi)篇為：

成化十四年正月二十一日，兵部尚書(shū)余題，為職掌事，將言事件開(kāi)坐具題。奉圣旨：是。禁捕盜賊只照原敕行。欽此。

計(jì)開(kāi)：

一、革主文。照得見(jiàn)行[事]例，在外掛印并給有關(guān)防總兵官，吏部撥有掾吏一名，巡撫撥與令典二名書(shū)（伴），惟鎮(zhèn)守內(nèi)臣未有定例。近年以來(lái)，所在奸貪官軍，因（甚）生于斯長(zhǎng)于斯，（孰）知作弊門(mén)路，往往自稱(chēng)主文，結(jié)攬書(shū)（發(fā)）。本等征操已得復(fù)免，猶且不自滿(mǎn)（定），多占軍余，包納月錢(qián)，經(jīng)（容）家計(jì)。[15]35

兩相對(duì)比可以看出，《檔冊(cè)》此條漏抄開(kāi)頭部分，內(nèi)文則兩者互有脫誤（錯(cuò)字加圓括號(hào)、脫字加方括號(hào)），多數(shù)可以相互校正。其中“結(jié)攬書(shū)發(fā)”一句，可能兩者皆誤，“書(shū)發(fā)”似當(dāng)為“書(shū)辦”;《檔冊(cè)》中“默”字和《條法》中“孰”，也可能都誤，似應(yīng)為“熟”字。

四、《檔冊(cè)》《條法》與《條例全文》

《檔冊(cè)》與《條法》起止時(shí)間的一致和內(nèi)容的重合，使我們可以確認(rèn)兩者之間具有密切的親緣關(guān)系。這有兩種可能：一是改編關(guān)系，即其中一種是在另一種基礎(chǔ)上變換體例加以重編;二是同源關(guān)系，即兩者都是獨(dú)立編次，但卻有著共同的資料來(lái)源。通過(guò)上節(jié)的比對(duì)可以看出，在《檔冊(cè)》正文233條之中，還有72條并未見(jiàn)于《條法》;而在兩者都有的事例中，有些內(nèi)容并不完全相同，像前揭“各處鎮(zhèn)守官不許受理詞訟”一條，《檔冊(cè)》只有一款，而《條法》卻有兩款。這說(shuō)明《檔冊(cè)》并非取材于《條法》，而《條法》也不是將《檔冊(cè)》重新編次，兩者之間是同源而并非改編關(guān)系。

那么，兩者共同的源頭又是什么呢？張伯元發(fā)現(xiàn)明鈔本《條例全文》殘卷后，經(jīng)過(guò)細(xì)致考察和比對(duì)，確認(rèn)《條法》是“主要依據(jù)了《條例全文》內(nèi)容所作的整理歸類(lèi)，其間有一種血緣關(guān)系”。張氏所說(shuō)《條例全文》殘卷，系指按年編纂成冊(cè)（有些年份上下半年各一冊(cè)）的《皇明成化條例》《皇明弘治條例》，目前共發(fā)現(xiàn)18冊(cè)（屬于17個(gè)年份），分藏于國(guó)家圖書(shū)館（1冊(cè)）、寧波天一閣（8冊(cè)）和臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所（9冊(cè)）寧波天一閣所藏8冊(cè)已全部影印收入《天一閣藏明代政書(shū)珍本叢刊》（線(xiàn)裝書(shū)局2010年版）第3—5冊(cè);《中國(guó)珍稀法律典籍集成》乙編第2冊(cè)收錄了成化二十三年和弘治六年條例點(diǎn)校本。。其中成化八年一冊(cè)封面題簽“條例全文”，而且字跡與內(nèi)文一致，所以張伯元判斷這些條例“恐怕就是原鈔本《條例全文》的一部分”。[16]由于現(xiàn)存《條例全文》并非完璧，關(guān)于其起止時(shí)間，張伯元是據(jù)《條法》反推出來(lái)的，而前引唐鳳儀奏疏明確說(shuō)“臣往年曾將法司相傳輯錄《條例全文》謄一部，計(jì)六十四卷，始天順八年，迄弘治七年”，起止時(shí)間與《條法》完全一致，進(jìn)一步證實(shí)了張氏的推斷。

不過(guò)，關(guān)于《條例全文》的卷冊(cè)數(shù)，諸家說(shuō)法卻不盡相同。天一閣所藏條例有四冊(cè)書(shū)脊下端標(biāo)明了冊(cè)數(shù)，其中《皇明弘治七年條例》當(dāng)系最后一冊(cè)，所標(biāo)冊(cè)數(shù)為“第四十冊(cè)”。而前引唐鳳儀奏疏，則謂“計(jì)六十四卷”此外，《明史》卷97《藝文二》、《千頃堂書(shū)目》卷9《典故類(lèi)》均載有“《條例全文》三十卷”，《晁氏寶文堂書(shū)目》載有“《條例全文》三十二冊(cè)”，《絳云樓書(shū)目》載有“《條例全文》三十冊(cè)”，但未知是否全帙。。從保存下來(lái)的各年條例看，篇幅都不太大，如果唐鳳儀只是謄錄一部副本，只須按原分冊(cè)裝訂即可，似乎沒(méi)有必要將原40冊(cè)拆分為64卷。張伯元曾將《條法》與單行本條例做過(guò)對(duì)比，如《皇明弘治七年條例》共有25款，而《條法》所收該年條例共24條，其中相同者共20款;換句話(huà)說(shuō)，《條例全文》25款中有5款為《條法》所未收，而《條法》24款中也有4款為《條例全文》所未收[6]。筆者亦將《檔冊(cè)》做了些對(duì)比，其中成化二十三年事例共4條，但只有兩條見(jiàn)于《皇明成化二十三年條例》見(jiàn)于《皇明成化二十三年條例》的兩條為《禁約漕運(yùn)官軍糶賣(mài)官糧并攙和沙土糠秕等項(xiàng)》《禁約居喪供佛飯僧例》，分見(jiàn)《中國(guó)明朝檔案總匯》第87冊(cè)，第186—188頁(yè)、第295—297頁(yè)。未見(jiàn)兩條為《禁約有司科斂均徭銀兩多額外多僉皂隸》《革見(jiàn)任軍職五年以上改過(guò)自新者奏許復(fù)任》，分見(jiàn)《中國(guó)明朝檔案總匯》第85冊(cè)，第321—322頁(yè);第86冊(cè)，第389頁(yè)。。

這就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：鑒于《條法》《檔冊(cè)》均截止于弘治七年，與《條例全文》完全相同，那么在編纂《條法》《檔冊(cè)》時(shí)，似乎并未另從其他渠道收集補(bǔ)充相關(guān)事例。因?yàn)樘热糇鲞^(guò)這種資料搜集工作，所得事例不可能止于弘治七年，此年之后的事例因?yàn)槲丛庉嫵蓛?cè)，應(yīng)該數(shù)量更多，沒(méi)有理由不予采錄;尤其是《檔冊(cè)》，不少事例后面都附上嘉靖年間的新例，但弘治八年至十八年間的事例卻一條沒(méi)有。但另一方面，無(wú)論《條法》還是《檔冊(cè)》，所收事例有些又不見(jiàn)于《條例全文》，似乎又有其他資料來(lái)源。對(duì)于這個(gè)疑點(diǎn)，筆者尚未覓到相關(guān)線(xiàn)索，只能做一個(gè)大膽推測(cè)：盡管現(xiàn)存分年裝訂成40冊(cè)的《皇明成化條例》《皇明弘治條例》，確實(shí)被統(tǒng)稱(chēng)為《條例全文》，但唐鳳儀據(jù)以謄抄的64卷本《條例全文》，內(nèi)容卻未必與其完全等同，可能經(jīng)過(guò)“法司相傳輯錄”，包含了相同時(shí)段數(shù)量更多的事例。

關(guān)于唐鳳儀謄抄《條例全文》的時(shí)間，劉篤才推測(cè)應(yīng)在嘉靖七年三月下詔重校《大明會(huì)典》以后。這種看法未必成立。梳理唐鳳儀的任職履歷，自正德六年至嘉靖三年的13年間，他一直擔(dān)任監(jiān)察御史，接著又做了4年順天府丞，嘉靖七年四月升任四川巡撫[17]。假設(shè)他是因響應(yīng)嘉靖七年三月所下重修《會(huì)典》圣旨而特地謄錄此書(shū)，謄錄完畢應(yīng)即奏呈皇帝，顯然不當(dāng)使用“往年曾將”之語(yǔ)，使用此語(yǔ)恰恰說(shuō)明這是往年舊事。筆者認(rèn)為，監(jiān)察御史無(wú)論在京任職還是出外巡按，都會(huì)涉及多方面事務(wù)，需要熟悉法律和相關(guān)條例。唐鳳儀所說(shuō)“往年”，應(yīng)當(dāng)是在其出任巡撫以前，很可能是在監(jiān)察御史任上。因皇帝下詔重?！稌?huì)典》，使他想到往年曾謄抄此書(shū)，故而奏請(qǐng)采擇增入。

《條例全文》雖是成弘舊例，但確如前揭吳啟琳、劉篤才所指出的，其到嘉靖年間并未失去現(xiàn)實(shí)作用。據(jù)李開(kāi)先記述，王旒于嘉靖二年中進(jìn)士，試政都察院，除授行人司行人，任職三年升司副，又二年遷刑部福建司署員外郎，“乃取《比部招擬》《條例全文》及《王端毅駁稿》三書(shū)，時(shí)時(shí)抱而讀之”[18]。推算王旒到刑部任職的時(shí)間，大約在嘉靖八九年，可知此時(shí)法司官員仍將《條例全文》作為熟悉律例的重要參考資料。在已有正式頒行的弘治《問(wèn)刑條例》的情況下，法司官員為什么還要參考使用《條例全文》呢？這是因?yàn)榻柚稐l例全文》可以更加準(zhǔn)確地理解律例含義。前揭嘉靖六年題本中，戴金之所以“備查《條例全文》”，就是為了厘清成化三年題準(zhǔn)并已被《問(wèn)刑條例》采納的一條懲處私鹽事例的立法本義[19]。嘉靖九年，南京刑部主事蕭樟奏言：“《大明律》奧旨未易窺測(cè)，《問(wèn)刑條例》類(lèi)皆節(jié)去全文，意多未備。當(dāng)責(zé)所司，取近時(shí)頒布《律條疏議》及《律解附例》諸書(shū)，講求參考，務(wù)求歸一。然后請(qǐng)自圣裁，著之會(huì)典?！苯?jīng)刑部議覆，得到皇帝批準(zhǔn)。[20]很顯然，在司法實(shí)踐中，如果對(duì)《問(wèn)刑條例》中某個(gè)條款產(chǎn)生疑問(wèn)或歧義，查閱《條例全文》有助于弄清其立法背景和含義，故而法司官員也將其作為熟習(xí)法律條例的重要教科書(shū)。

但是，《條例全文》的這種現(xiàn)實(shí)功用，并非到嘉靖年間才產(chǎn)生的，也不一定會(huì)直接導(dǎo)致相關(guān)官員花費(fèi)精力去重新分類(lèi)編輯數(shù)十年前的舊例。直接誘發(fā)這一工作啟動(dòng)的原因，可能還是重修《大明會(huì)典》。明世宗于嘉靖七年三月正式下詔，命“儒臣重校《大明會(huì)典》，訂正謬誤，增入續(xù)定事例”[21]。但各個(gè)衙門(mén)對(duì)此并不熱心，直到次年六月，“各該衙門(mén)未見(jiàn)送到冊(cè)籍”，詹事霍韜等為此上疏，其中談到：“我太祖皇帝有定典在，惟弘治年間，庸臣舞智，更為新例，陰壞成憲多矣。乞敕廷臣酌議削黜，用訂積年之謬，定天下可行之法?！泵魇雷凇傲罡餮瞄T(mén)備核沿革定數(shù)，送付史館”。[22]按照霍韜等人的說(shuō)法，弘治《問(wèn)刑條例》中有許多條款實(shí)屬“陰壞成憲”，也需要重新酌議，削黜訂謬，而判斷各個(gè)條款是否妥當(dāng)，當(dāng)然也要弄清其立法背景和本義?！稐l例全文》是按年匯編的，如果將各年事例分拆類(lèi)編，不但會(huì)提高檢索的便利度，也更便于對(duì)前后題定的類(lèi)似條例的比較分析。《檔冊(cè)》《條法》很可能都是這類(lèi)工作的遺存之一。

五、《條法》的成書(shū)問(wèn)題

關(guān)于《條法》成書(shū)問(wèn)題，恐怕需要細(xì)分為三個(gè)具體問(wèn)題加以討論：一是此書(shū)是否有可能編纂于嘉靖年間;二是此書(shū)是否有可能是戴金主持編纂;三是現(xiàn)存鈔本大概謄抄于什么時(shí)候。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，張伯元認(rèn)為到嘉靖初年，不可能再整理30年前的陳年題本;而吳啟琳、劉篤才則根據(jù)嘉靖初期題奏中提到《條例全文》，對(duì)張氏說(shuō)法提出質(zhì)疑。但他們的質(zhì)疑缺乏直接證據(jù)，因?yàn)閺那槔砩险f(shuō)，嘉靖初年《條例全文》還有參考價(jià)值，并不必然導(dǎo)致有人會(huì)花費(fèi)巨大精力去將這些陳年舊例重新分類(lèi)編排?，F(xiàn)存《檔冊(cè)》提供了一項(xiàng)無(wú)可置疑的直接證據(jù)，就是遲至嘉靖十七年以后，仍有官員花費(fèi)精力整理這些30年前的陳年舊例，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)存在著整理這些陳年舊例的契機(jī)和動(dòng)力。《條法》應(yīng)當(dāng)也是這種契機(jī)和動(dòng)力下的產(chǎn)物，但從“正編”與“附編”的關(guān)系來(lái)看，這部書(shū)稿應(yīng)當(dāng)屬于尚未最終完工的半成品。

經(jīng)學(xué)者清點(diǎn)比對(duì)，《條法》“正編”共有1276條，其中235條目錄中有條名，但正文中并無(wú)相應(yīng)文字;“附編”共有216條，并未編有目錄參看《中國(guó)珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，“點(diǎn)校說(shuō)明”第1—2頁(yè)。按，由于《條法》中有些條例分合有誤，這只是一個(gè)大概統(tǒng)計(jì)數(shù)字。筆者還發(fā)現(xiàn)有條目重復(fù)問(wèn)題，如卷9《吏部類(lèi)·官吏給由》和卷11《吏部類(lèi)·增減官文書(shū)中》均有“不該入選人員增減年歲改洗文案隱匿過(guò)名入選者事發(fā)為民”條。。張伯元首先發(fā)現(xiàn)，“正編”中缺文的部分條例，其實(shí)可以在“附編”中找到;其后經(jīng)張建民、劉篤才細(xì)致比對(duì)，“正編”缺文的235條中，只有38條沒(méi)有在“附編”找到相應(yīng)條款;“附編”216條中，只有17條沒(méi)有在“正編”中找到相應(yīng)題目參看前揭張伯元的《〈皇明條法事類(lèi)纂〉與〈條例全文〉的比較考述》、劉篤才的《破解〈皇明條法事類(lèi)纂〉之謎》，以及張建民：《影鈔本〈皇明條法事類(lèi)纂〉未分卷文書(shū)初考——〈皇明條法事類(lèi)纂〉考校之一》，馮天瑜主編：《人文論叢》2001年卷，武漢大學(xué)出版社2002年版。。對(duì)于這種現(xiàn)象，學(xué)者們有不同看法，張伯元認(rèn)為這反映了《條法》編纂者的倉(cāng)促和粗疏，張篤才則推測(cè)兩編內(nèi)容原本是匯聚在一起的，后來(lái)審讀時(shí)將沒(méi)有價(jià)值的條目挑選出來(lái)，亦即“附編”是《條法》的刪余部分。

經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，“正編”50卷中，29卷并無(wú)缺文;缺文的有21卷，所缺條數(shù)相差很大，而且除卷11缺文中的一條，以及缺文條數(shù)較少的卷20、29、31、37、44外，其他各卷所缺條數(shù)均連續(xù)集中在卷末（見(jiàn)表4），有時(shí)整個(gè)律目（如卷21《禮部類(lèi)》“上書(shū)陳言”“禁止迎送”兩目）全部缺失。將“正編”缺文條目與其在“附編”相應(yīng)條例比對(duì)，絕大多數(shù)相互對(duì)應(yīng)，但也存在少數(shù)“附編”中一條在“正編”中分為兩三條的現(xiàn)象。而且細(xì)閱兩編所收條例，也看不出有輕重或性質(zhì)之別。這種現(xiàn)象說(shuō)明，“附編”并非“正編”的刪余，而是尚待編入“正編”相應(yīng)律目的條例。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，因缺乏相關(guān)線(xiàn)索，既無(wú)法完全證實(shí)，也無(wú)法徹底證偽，但筆者對(duì)其有所懷疑。其一，根據(jù)《實(shí)錄》記載，戴金于嘉靖三年正月由推官升為御史，十年三月擢升太仆寺少卿[23]。就《條法》內(nèi)容而言，顯然是出于時(shí)政需要，并非如經(jīng)史著作是為傳之后世。倘若戴金早在監(jiān)察御史任上已經(jīng)編篡《條法》，恐怕不會(huì)秘而不宣，也很難讓人絕無(wú)聞知，在這種情況下，再編纂《檔冊(cè)》那種體例的類(lèi)編似乎并無(wú)必要。其二，《條法》雖屬半成品，但業(yè)已完成大半工作。戴金卸任御史后歷仕中外，嘉靖二十一年四月任大理寺卿、二十二年十二月以右都御史管大理寺事，二十三年十月升兵部尚書(shū)，主管大理寺長(zhǎng)達(dá)兩年有半[24]。如果現(xiàn)存鈔本《條法》是他編纂的初稿，繼續(xù)編篡定稿并不困難，似乎沒(méi)有理由將業(yè)已耗費(fèi)巨大精力的半成品棄置不顧。其三，“條法”是宋代習(xí)用詞語(yǔ)，明代很少使用，一般稱(chēng)為“條例”或簡(jiǎn)稱(chēng)“例”，官私編纂的有《條例全文》《問(wèn)刑條例》《宗藩條例》《嘉靖新例》《嘉隆新例》等等?！稐l法》書(shū)名顯系模仿宋代《慶元條法事類(lèi)》（又名《嘉泰條法事類(lèi)》）參看前揭張伯元的《〈皇明條法事類(lèi)纂〉與〈條例全文〉的比較考述》一文中“書(shū)名問(wèn)題”一節(jié)。，但《慶元條法事類(lèi)》確系奉敕編纂，所收均為尚有法律效力的敕、令、格、式，而《條法》只是類(lèi)輯了早已失去法律效力（除非被弘治《問(wèn)刑條例》所采納）的成弘舊例，冠以“皇明”“條法”讓人感到有點(diǎn)不倫不類(lèi)。戴金熟諳本朝律例，此書(shū)如果是他主持編纂，恐怕不會(huì)使用這樣一個(gè)與時(shí)代和內(nèi)容均不相符的書(shū)名。

關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)存明清鈔本為數(shù)不少，大致分為初稿、修改稿與定稿。以《檔冊(cè)》為例，均用四周單邊的12行格紙抄錄，有些錯(cuò)漏字旁用小字改添，個(gè)別頁(yè)還有拼接痕跡比如，《中國(guó)明朝檔案總匯》第87冊(cè)第300頁(yè)，明顯是從其他頁(yè)剪取前兩行，粘蓋住本頁(yè)最后一行，所以本頁(yè)比其他頁(yè)多出一行。，但也有不少錯(cuò)誤并未修改，大致屬于初稿本。與《檔冊(cè)》比較，《條法》文字訛誤、語(yǔ)句脫衍之處似乎更多，但均未進(jìn)行核對(duì)修改，而且“正編”與“附編”尚待整合，按質(zhì)量說(shuō)顯然也應(yīng)屬于初稿本。但從外觀(guān)上看，此書(shū)卻又不像是個(gè)初稿本，更像是一次性抄寫(xiě)成書(shū)的定稿本：其一，據(jù)當(dāng)年目驗(yàn)過(guò)原本的仁井田陞介紹，此書(shū)從御制序、總目到結(jié)尾，用紙是完全一致的。筆者細(xì)看鈔本圖像版，全書(shū)均用藍(lán)格紙，半葉13行，白口，雙魚(yú)尾，雙邊;比對(duì)前后版框格線(xiàn)，亦未見(jiàn)明顯差異。其二，通過(guò)比對(duì)筆跡，可以看出參加謄抄人數(shù)很多，甚至相鄰兩卷很少有同一人謄抄者。細(xì)看各卷首頁(yè)還可發(fā)現(xiàn)，不少卷的書(shū)名卷次書(shū)寫(xiě)者，與署名和正文并非一人，而且有些署名并未與同一行上面的書(shū)名卷次對(duì)齊，本身排列也不夠齊整（見(jiàn)圖2），使人懷疑是在謄錄完畢并已裝訂成冊(cè)后，又重新補(bǔ)寫(xiě)上署名。其三，各卷謄錄時(shí)，很多條例都是不換頁(yè)連抄，遇到缺文者亦未預(yù)留版面①，似乎并無(wú)進(jìn)一步整合定稿的意圖。

上述種種現(xiàn)象，有些令人頗感奇怪，筆者尚難提出合理解釋。但綜合這些情況，筆者認(rèn)為，現(xiàn)存《條法》鈔本應(yīng)當(dāng)不是嘉靖年間編纂時(shí)的初稿本，而是后來(lái)某個(gè)時(shí)間由多人用同版藍(lán)格紙統(tǒng)一謄錄而成。學(xué)者們普遍認(rèn)為此書(shū)御制序和總目系后人偽造，而且從其內(nèi)容和錯(cuò)誤看應(yīng)是清人偽造，此外多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為最后一冊(cè)嘉靖六年題本系后人附加上的，但御制序、總目和最后一冊(cè)用紙卻又與其他部分相同，那么這就存在兩種可能性：一是“正編”與除最后一冊(cè)外的“附編”系明朝舊鈔，清人利用與此書(shū)存放一起的舊紙偽造了御制序、總目以及最后一冊(cè);二是全書(shū)均系清人統(tǒng)一謄抄，并同時(shí)附加上御制序、總目以及最后一冊(cè)。筆者認(rèn)為，明朝時(shí)期照原樣謄抄并未完成的初稿，似乎既無(wú)現(xiàn)實(shí)理由，也無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此謄抄于清朝時(shí)期的可能性比較大。

現(xiàn)存《條法》鈔本第一冊(cè)卷前，用襯紙先抄錄陳振孫《直齋書(shū)錄》解題一則（系介紹《嘉泰條法事類(lèi)》）、洪頤煊《讀書(shū)叢錄》題《明條法事類(lèi)纂》一則;接著抄錄錢(qián)大昕題、跋各一則，后面還有孫星衍（“星”誤為“是”字）、陳文述（道光八年）、朱彝尊（康熙四十四年）、錢(qián)大昕（乾隆六十年）閱賞手跡。學(xué)界公認(rèn)這些題跋題記均屬偽托。此書(shū)除收藏單位在御制序及各卷首頁(yè)加蓋“東京帝國(guó)大學(xué)圖書(shū)印”外，另有五種印章（見(jiàn)圖3）：一是“仲魚(yú)圖象”肖像朱印，蓋于襯紙最后一頁(yè)（即有朱彝尊、錢(qián)大昕題記那頁(yè)）左下角;二是“簡(jiǎn)莊藝文”朱文印，蓋于御制序、卷34首頁(yè);三是“海寧陳鳣觀(guān)”朱文印，蓋于御制序、總目、卷34首頁(yè);四是“得此書(shū)費(fèi)辛苦后之人其鑒我”白文印，蓋于御制序、卷1、卷34首頁(yè);五是“香圃收藏書(shū)畫(huà)”朱文印，蓋于總目首頁(yè)。這些印章除“香圃收藏書(shū)畫(huà)”外，其他均為著名藏書(shū)家陳鳣慣用印章。但陳鳣藏書(shū)印是晚清書(shū)賈爭(zhēng)相作偽的對(duì)象，《中國(guó)古代的藏書(shū)印》中曾影示“得此書(shū)費(fèi)辛苦后之人其鑒我”“仲魚(yú)圖象”“海寧陳鳣觀(guān)”三印真?zhèn)螌?duì)比圖片[25]。筆者將《條法》所蓋印章，與此書(shū)以及他書(shū)所示真品比對(duì)②，《條法》所用均系偽刻?！跋闫允詹貢?shū)畫(huà)”他處未見(jiàn)，其系何人所用、是否屬于偽刻，尚待方家發(fā)覆。

《條法》卷前題跋題記雖系偽托，或許也透露出一點(diǎn)有用的信息，就是題記標(biāo)注時(shí)間最晚者為道光八年，其謄抄時(shí)間可能在此之后。此書(shū)封二粘一紙簽，上寫(xiě)“陸軍步兵大佐竹中安太郎氏寄贈(zèng)”;御制序首頁(yè)天頭蓋有一枚橢圓形收藏戳記，入藏時(shí)間為明治三十四年（1901年）十月一日。查竹中安太郎于1899年晉升為步兵大佐，次年隨八國(guó)聯(lián)軍入京侵掠，1901年9月返回日本[26]，看來(lái)此書(shū)是竹中安太郎在北京掠得。筆者懷疑，既然《條法》內(nèi)容確系成弘舊例，但此前又從未有人提起，原本或許只是收藏在某處的類(lèi)似于《檔冊(cè)》那樣的冊(cè)頁(yè)形態(tài)，晚清時(shí)期重新面世，持有者為增加其市場(chǎng)價(jià)值，遂模仿《慶元條法事類(lèi)》為其命名，并雇傭多人將其謄抄為書(shū)籍樣式，同時(shí)偽造名人題跋題記以及陳鳣藏書(shū)印章。因謄錄系為成書(shū)售賣(mài)，當(dāng)然不可能花費(fèi)精力（可能也無(wú)這種能力）對(duì)其整合校訂，以致形成現(xiàn)在這樣看內(nèi)容像初稿、看形式像定稿的奇怪模樣。至于最后一冊(cè)所收題本，筆者只在他書(shū)見(jiàn)過(guò)戴金條奏鹽法十二條的內(nèi)容，尚未發(fā)現(xiàn)戶(hù)、刑二部完整題本，可見(jiàn)并不容易覓得，恐怕并非從他處謄抄附加，當(dāng)是本來(lái)就與前面內(nèi)容存放在一起?；蛟S正因注意到有這些題本，才啟發(fā)謄抄者以戴金署名并相應(yīng)偽造了御制序。

六、結(jié)語(yǔ)

《皇明條法事類(lèi)纂》作為一部十分珍貴的孤鈔本，其價(jià)值業(yè)已得到學(xué)界高度肯定，被視為研究明代中葉各方面情況的資料寶庫(kù)。然而對(duì)于此書(shū)的成書(shū)時(shí)間和編者身份，學(xué)者們一直眾說(shuō)紛紜，至今仍是一個(gè)令人困惑的不解之謎。這個(gè)謎團(tuán)實(shí)際上包含三個(gè)可以分開(kāi)考慮的問(wèn)題。

一是此書(shū)是否有可能編纂于嘉靖年間。對(duì)此學(xué)者們的意見(jiàn)截然對(duì)立，但都拿不出實(shí)質(zhì)性證據(jù)，現(xiàn)存《明代檔冊(cè)》為破解這一謎團(tuán)提供了珍貴的旁證?！稒n冊(cè)》內(nèi)容可分為正文和附錄兩部分，其正文部分與《條法》所錄事例，都是始于天順八年，止于弘治七年，起止時(shí)間完全一致，而且《檔冊(cè)》233條事例中，至少已有161條在《條法》中找到相應(yīng)條款?！稒n冊(cè)》附錄事例，時(shí)間最晚者為嘉靖十七年，而且從其位置和字跡看，系與正文和其他附錄事例一次性同時(shí)抄錄的。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)存在編纂《條法》這類(lèi)文獻(xiàn)的動(dòng)機(jī)和需求，為確認(rèn)《條法》編纂于嘉靖年間提供了有力的直接證據(jù)。

二是此書(shū)是否有可能是戴金主持編纂。對(duì)此學(xué)者們也是看法相左，有人認(rèn)為署名戴金純屬偽托，有人認(rèn)為系戴金在監(jiān)察御史任上編纂，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是抄錄完成于戴金去世之年。由于缺乏基本資料，目前尚難得出明確結(jié)論。但“監(jiān)察御史戴金編次”之署名，確實(shí)存在令人懷疑之處。一方面，從“正編”與“附編”有待整合、文字語(yǔ)句訛誤脫衍甚多等情況看，《條法》顯然屬于尚待定稿的半成品。倘若戴金在監(jiān)察御史任上已完成大半編纂工作，其后戴金自嘉靖十年升為太仆寺少卿，到嘉靖二十四年以兵部尚書(shū)致仕，十幾年間歷仕中外，期間還曾掌管大理寺兩年有半，完全有時(shí)間和條件繼續(xù)編纂并校訂定稿，怎會(huì)將業(yè)已花費(fèi)如許心力的初稿棄置不顧？此外，此書(shū)書(shū)名模仿宋代《慶元條法事類(lèi)》，但內(nèi)容性質(zhì)與其迥然有異，讓人感到有點(diǎn)不倫不類(lèi)。

三是現(xiàn)存鈔本大概謄抄于什么時(shí)候。從此書(shū)內(nèi)容看，“正編”與“附編”顯然還有待于匯編整合，文字訛誤、語(yǔ)句脫衍比比皆是，很像是比較粗糙的初稿本;但從外觀(guān)上看，此書(shū)用紙統(tǒng)一，參與謄抄人數(shù)甚多，又像是一次性抄寫(xiě)成書(shū)的定稿本。大家公認(rèn)此書(shū)御制序和總目系清人偽造，但其用紙又與其他部分無(wú)異，而且還偽造了洪頤煊、錢(qián)大昕、孫星衍、朱彝尊、陳文述等名人題跋題記，以及陳鳣的數(shù)枚代表性藏書(shū)印章。綜合這些情況判斷，此書(shū)很可能原本只是類(lèi)似于《檔冊(cè)》那樣的冊(cè)頁(yè)形態(tài)，到晚清時(shí)期被人謄抄成書(shū)以增加其市場(chǎng)價(jià)值;署名戴金也是這次謄抄時(shí)加進(jìn)的，而且從有兩卷誤署“戴全”看，有些謄抄者可能完全不知戴金其人。不過(guò)，現(xiàn)存《條法》鈔本謄抄時(shí)間雖然很晚，但所據(jù)原本卻是嘉靖年間編纂的，所以這并不影響《條法》的史料價(jià)值。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如果不能發(fā)現(xiàn)新的關(guān)鍵資料，《條法》成書(shū)之謎恐怕難以得出公認(rèn)的答案。但內(nèi)容與性質(zhì)均與《條法》相近的《檔冊(cè)》的遺存，又使我們看到進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息的可能性。而現(xiàn)存鈔本本身，也需要從版本學(xué)角度進(jìn)行更加細(xì)致的觀(guān)察和鑒定。本文對(duì)《檔冊(cè)》內(nèi)容與體例做了簡(jiǎn)單介紹，并以《檔冊(cè)》為參照，對(duì)《條法》成書(shū)問(wèn)題做了一些論證和猜測(cè)，無(wú)非是拋磚引玉，希望學(xué)者們共同破解這個(gè)令人困惑的謎團(tuán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]淺井虎夫：《支那ニ於ケル法典編纂ノ沿革》，京都法學(xué)會(huì)1911年版，第351—352頁(yè)。

[2]楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，商務(wù)印書(shū)館1930年版，第756—758頁(yè)。

[3]仁井田陞：《舊鈔本〈皇明條法事類(lèi)纂〉私見(jiàn)》，《東洋學(xué)報(bào)》27卷4號(hào)，1940年。

[4]王毓銓?zhuān)骸丁椿拭鳁l法事類(lèi)纂〉讀后》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史研究室編：《明史研究論叢》第1輯，江蘇人民出版社1982年版。

[5]李劍雄：《一部有價(jià)值但也充滿(mǎn)了疑問(wèn)的明代古籍——海外遺籍〈皇明條法事類(lèi)纂〉評(píng)介》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》1987年第1期;《日本影印中國(guó)明代舊鈔本〈皇明條法事類(lèi)纂〉質(zhì)疑》，《文史》第32輯，中華書(shū)局1990年版。

[6]張伯元：《〈皇明條法事類(lèi)纂〉與〈條例全文〉的比較考述》，韓延龍主編：《法律史論集》第1卷，法律出版社1998年版。

[7]吳啟琳：《〈皇明條法事類(lèi)纂〉成書(shū)年代及作者考》，《歷史檔案》2010年第3期。

[8]《明世宗實(shí)錄》卷108，嘉靖八年十二月丁丑條，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第2550—2551頁(yè)。

[9]劉篤才：《破解〈皇明條法事類(lèi)纂〉之謎》，《北方法學(xué)》2017年第5期。

[10]中國(guó)第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國(guó)明朝檔案總匯》第87冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第183—184頁(yè)。

[11]《明史》卷111《七卿年表一》，中華書(shū)局1974年版，第3433—3436頁(yè)。