法律思維、監(jiān)察傳統(tǒng)與國家監(jiān)察的實效性

崔英楠 王柱國

[摘要]中國的法律思維方式是重具體經(jīng)驗的實用理性而非西方的重抽象思辨的邏輯理性，中國的監(jiān)督傳統(tǒng)是大一統(tǒng)之下的監(jiān)察制度而非西方的權力多元、分立制衡模式。這是中國最大的國情。國家監(jiān)察制度，正是立足于這一國情的中國特色社會主義權力監(jiān)督模式。專司監(jiān)察職能的監(jiān)察委員會，它所具有的獨立性、統(tǒng)一性、權威性和合法性，將保證監(jiān)察的實效性。更重要的是，國家監(jiān)察模式，將打破我國法律實效和法律權威的困境，通過監(jiān)察實效來實現(xiàn)法律實效，從而捍衛(wèi)憲法和法律的權威。

[關鍵詞]國家監(jiān)察;法律思維;監(jiān)察傳統(tǒng);?實效性

[中圖分類號]D922.11[文獻標志碼]A[文章編號]1672-4917（2020）03-0071-08

自2016年11月我國監(jiān)察體制改革啟動以來，①各級監(jiān)察委員履行其監(jiān)察職能已經(jīng)有三年多了。實踐證明，國家監(jiān)察委員會工作成效顯著，嚴厲懲治職務違法犯罪行為，有效制約權力，維護憲法和法律的尊嚴，初步實現(xiàn)了“不敢腐、不能腐、不想腐”的監(jiān)督目的。

在法學界，研究國家監(jiān)察的理論熱情也隨之高漲。從中國知網(wǎng)上檢索法學論文，在2016年11月30日到2020年5月1日之間，以“國家監(jiān)察”為篇名的期刊論文、博碩論文共有252篇，以“監(jiān)察委員會”為篇名的期刊論文、博碩論文共有198篇;不設時間限制，檢索結果分別為259篇、365篇。而檢索到的25篇以“國家監(jiān)察委員會”為篇名的論文，都是2016年11月30日之后發(fā)表的。不過，雖然當前對國家監(jiān)察法的研究頗為繁盛，但是鮮有從法哲學角度進行研究、討論。本文以為，國家監(jiān)察是中國特色社會主義監(jiān)督法制的體現(xiàn)，是中國特色社會主義法治理論的重要載體，有必要從法理學、法哲學的高度來認識、研究和闡釋。

一、從法律思維看國家監(jiān)察制度

（一）思維方式與法律思維

從認識論的角度，一般而言，思維是人對客觀世界的認知過程。認知客觀世界，總是用一套穩(wěn)固的方法系統(tǒng)或話語系統(tǒng)來進行，因此，我們談論思維時往往稱之為思維方式或思維模式。[1]有人這樣定義思維方式，它是“在人類社會發(fā)展的一定階段上，思維主體在先前的實踐和認識基礎上，按照自身特定的知識、觀念、語言、情感與意志、個性傾向等，運用思維工具去接受、反映、理解、加工客體對象或客體信息的思維活動的樣式，并形成文化心理深層結構的‘硬核?！盵2]也就是說，思維方式反映的是思維主體的思維慣性、思維定式或思維傳統(tǒng)。

因此，法律的制定或制度的建立，往往反映了主體對法律的認知，或者說，是主體法律思維的具體而生動的體現(xiàn)。一個民族、一個國家，有什么樣的法律、什么樣的法律傳統(tǒng)，那么這個民族、這個國家的人民就有什么樣的法律思維、什么樣的思維傳統(tǒng)。如果以此來考察中西的法律思維之差異，我們就會了解中西監(jiān)督制度存在的差異及其原因。

（二）西方法律思維、邏輯理性與監(jiān)督制度

西方法律思維的特點是什么呢？這里我們不妨先看看西方對自然法和憲法的認識。

眾所周知，自然法思想是西方最具有影響力的法律學說，最早可追溯到希臘哲學，至今達兩千多年而生命力仍然不衰，尤其是，近代自然法為西方現(xiàn)代法治、憲政奠定了理論基礎。近代自然法學家是這樣思考自然法的。近代自然法理論的開創(chuàng)者、17世紀荷蘭自然法學家格勞秀斯認為：“自然法是正當?shù)睦硇詼蕜t，它指示任何與我們理性和社會性一致的行為就是道義上公正的行為;反之，就是道義上罪惡的行為……自然法是如此不可改變，甚至連上帝自己也不能對它加以任何變更。盡管上帝的權力無限廣泛，但有些事物仍然不受其左右。因為這些事物既不與具體現(xiàn)實相對應，也不會自相矛盾。正如即使上帝也不能使二加二不等于四，那么，他也不能使固有的惡變得不是惡?！盵3]而最初，個人是出于自然狀態(tài)之中。無論霍布斯、洛克和盧梭的自然狀態(tài)有何不同，但他們共同的一點是，個人都是處在沒有國家、政府之前的孤立狀態(tài)，每一個人都是“原子式”個體。[4]由于他們都是平等的，為了“自保”或者為了實現(xiàn)“自由”“自然權利”，他們基于理性而達成契約，建立國家和政府。作為西方自由主義憲政的主要奠基者，洛克認為，這一脫離自然狀態(tài)進入政治狀態(tài)的社會契約，就是“憲法”。為了防止政府侵犯個人的自然權利，國家權力必須“分立”，即立法權和執(zhí)行權分離，雖然執(zhí)行權從屬于立法權。而之后的孟德斯鳩更是提出了有名的“分權制衡”理論，即立法權、執(zhí)行權、司法權彼此獨立、彼此制約。

從上述對自然法的簡要闡釋中，我們不難看出，西方對法律（人類社會）的認識與對自然（物理世界）的認識是同構的，或者是，他們處理法律的思維方式與處理自然的思維方式是一致的。首先，他們都將近代的機械自然觀來解釋人類社會。比如，個體是“原子”;再比如，盧梭認為，人類社會可以比照物理學進行推理，物理學能夠在某種意義上解釋感官的機械作用和觀念的形成。[5]其二，將人和國家直接類比為機器。比如霍布斯認為，人的構造與鐘表差不多，機械力學不僅支配人的生理，而且支配人的思想、情感;國家也是一臺機器。[6]國家權力分立，同樣也是機械論的產(chǎn)物。洛克雖然沒有像霍布斯一樣明確將國家等同于機器，但是他的自然狀態(tài)、自然法、國家分權學說無疑帶有他“微粒子機械論”的深深烙印。而孟德斯鳩則明確指出了三權分立是機械模型：“這三種權力原來應該形成靜止或無為狀態(tài)。不過，事物必然的運動逼使它們前進，因此它們就不能不協(xié)調(diào)地前進了?！盵7]97其三，自然法理論和國家學說的觀點，并非來自經(jīng)驗事實，而是形式邏輯嚴格推導的結果?！皣疫\動的原因，就存在于人們的心靈中，是可以通過經(jīng)驗的觀察得到的。只要在觀察中得到人性原則，即國家產(chǎn)生的原因是正確的，那么，經(jīng)過嚴格的邏輯推理得到的關于國家問題的結論也就一定是精確可靠的。”[8]

由上述可知，西方認知自然和社會的思維方式是同一的，這一理性思維，我們可稱之為邏輯思維或邏輯理性。所謂邏輯思維，就是一種運用概念、判斷、推理等方式反映事物本質(zhì)與規(guī)律的思維，簡而言之，就是理性思維遵循邏輯規(guī)律。從詞源意義來說，邏輯起源于古希臘，其含義是指形式邏輯，愛因斯坦曾指出，西方科學的發(fā)展就是有賴于古希臘哲學家發(fā)明的形式邏輯體系。[9]形式邏輯，是基于推理的思維方式，推理形式主要是以三段論為核心的演繹推理，并需要遵循同一律、矛盾律、排中律和理由充足律等規(guī)律。它的特征是，只要大前提正確并遵循邏輯規(guī)則，則可以保障結論的真理性和確定性;也就是說，推理的有效并不在于它的內(nèi)容，而在于它的形式。

以形式邏輯的思維來考察西方的權力監(jiān)督制度，我們就不難理解西方國家權力分立制衡的監(jiān)督模式。西方監(jiān)督思維就是如孟德斯鳩經(jīng)典推理：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗（大前提）。有權力的人的使用權力一直到遇有界限的地方方才休止（小前提）。因此，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力（結論）?！盵7]154由此我們還可作如下推理：（1）絕對的權力導致絕對的腐?。ù笄疤幔?，某一人或某一團體擁有絕對的權力（小前提），那么該人或該團體一定會腐?。ńY論）;（2）三權分立體制不會產(chǎn)生腐?。ù笄疤幔骋粋€國家只要采用了三權分立體制（小前提），那么，該國就一定不會產(chǎn)生腐敗（結論）。我們進而可知，西方的監(jiān)督邏輯是：只要采用三權分立體制，不管該國當前處于什么樣境況、有著什么樣的國情，監(jiān)督就是有效的，就能夠防止腐敗的產(chǎn)生。

（三）中國法律思維、實用理性與權力監(jiān)督

中國人傳統(tǒng)思維有著許多特點，一般歸納為整體思維、直覺思維、意象思維、樸素的辯證思維等，[10]區(qū)分于西方的分析思維、邏輯思維。李澤厚先生在談到中國人的文化心理結構和思維方式時，將之歸納為實用理性。這種“實用理性”，“重人事關系，重具體經(jīng)驗”，它“關注于現(xiàn)實生活，不作純粹的抽象的思辨，也不讓非理性的情欲橫行，事事強調(diào)‘實際‘實用‘實行，滿足于解決問題的經(jīng)驗論的思維水平，主張以理節(jié)情的行為模式，對人生世事采取一種既樂觀進取又清醒冷靜的思維態(tài)度?！盵11]這里，實用理性對中國人思維方式概括為：沒有西方形式邏輯的超越性、抽象性，而是不脫離經(jīng)驗和歷史。由此可見，中國人傳統(tǒng)認知事物的思維特點，就是基于經(jīng)驗和歷史對其是否能解決實際問題而做出判斷、得出結論。特別需要注意的是，實用理性“不是指某些一成不變的模式或形式，而是指一個活生生的過程中的結構原則或創(chuàng)造原則?！旧砟耸且粋€不斷展開、不斷向前推進的過程。”[12]雖然中國傳統(tǒng)思維具有保守性、封閉性的一面，其主要原因就在于基于實用理性而產(chǎn)生的中華文化自信;但是，外來文化一旦經(jīng)過實踐檢驗、生活體驗而受到肯定的話，外來文化就會被認可、接納和吸收。

以實用理性來考察中國人對法律的認識，我們可歸納為三點，前兩點是中國古代對法律的認知，后一點是中國現(xiàn)代對法律的認知。其一，法律工具論。由于實用理性的思維，中國傳統(tǒng)理想社會就是孔子的大同世界，“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸，貨惡其棄于地也，不必藏于己，力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同?！薄抖Y記·禮運》。也是“和為貴”的“無訟”世界。要實現(xiàn)這一理想，核心就是“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”（《論語?·?為政》），“賢者在位，能者在職”（《孟子·公孫丑上》）。因此，法律不過是賢者、能者達到這一理想社會狀態(tài)的一件工具而已;其二，徒法不能以自行?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不能以自行”（《孟子·離婁上》），善政固然重要，也要依靠法律的推行;法律不會自動實施，而依賴于人的推行。所謂“有治人，無治法”（《荀子·君道》）。由此觀之，中國傳統(tǒng)的法律認識是，法律很重要，但不是絕對的“法律至上”;法律重在實施，但要依賴實施的君子。其三，法治建設具有動態(tài)性和開放性。西方的法治文化和人權思想，進入中國經(jīng)歷了從排斥到肯定到吸納的過程。認可法治，是對中國傳統(tǒng)法律觀念和法律思維的重大革新，也是實用理性的動態(tài)性和開放性的體現(xiàn)。今后的法治建設，也將體現(xiàn)這一特點。

以此實用理性來觀察監(jiān)督制度，我們可以得出如下初步結論：第一，“消除腐敗”的善政需要建立監(jiān)督制度;第二，監(jiān)督制度的建立，一定要達到監(jiān)督目的、產(chǎn)生監(jiān)督實效;第三，監(jiān)督實效的判斷，并不依賴于嚴密的邏輯推理，而是基于人民的具體經(jīng)驗、感性直覺;第四，監(jiān)督制度固然重要，但是監(jiān)督制度的建設不會一蹴而就，更不會是一勞永逸，它是一個動態(tài)的、開放的過程，是基于實用理性、監(jiān)督實效的基礎上不斷完善的過程。

（四）結論：國家監(jiān)察制度契合實用理性而非邏輯理性

從前述中西法律思維的對比中看出，法律監(jiān)督制度的產(chǎn)生和有效運行，相當程度上決定于該國的思維方式或思維模式。肇始于2016年的國家監(jiān)察制度，不是憑空產(chǎn)生的，更不是一項臨時對策。它是基于實用理性的思維，針對我國多元監(jiān)督體制弊端和反腐實際情況而提出的。首先，多年的經(jīng)驗表明，以前的紀檢監(jiān)督、檢察監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政層級監(jiān)督等這一多元主體監(jiān)督體制，實際上監(jiān)督效果并不如人意，官員腐敗、違法現(xiàn)象并沒有得到有效遏制。[13]其次，自黨的十八大以來，強化以紀委為領導的反腐體制，反腐效果明顯。據(jù)國家統(tǒng)計局的調(diào)查，92.9%的群眾對黨風廉政建設和反腐敗工作成效表示滿意。[14]監(jiān)察委員會、黨的紀律檢查委員會合署辦公就有了堅實的現(xiàn)實基礎。其三，先試點再入憲，表明了監(jiān)察制度改革的穩(wěn)妥、慎重的特點。作為頂層設計的監(jiān)察制度，或者說，要成為一項憲法制度，需要通過更嚴格的實踐檢驗其有效性。試點工作，正表明了實用理性的經(jīng)驗性和穩(wěn)妥性的特點。其四，監(jiān)察委員會由人大產(chǎn)生、對人大負責，表明了監(jiān)察權納入憲法和法治的軌道。[15]民眾可從憲法和法治來判斷監(jiān)察權運行的合法性和有效性。

西方“三權分立”的監(jiān)督制度，難以被中國的思維模式所認可和接受。首先，“三權分立”是出于“事物的必然”，國家權力運行就如機器一樣，這一觀點難以讓中國民眾信服。對于政治和法律的知識，實用理性的態(tài)度就是，就如奧克肖特所說的，它們是一種實踐的知識或者傳統(tǒng)知識，是通過實踐獲得的，政治和法律的“理想和目標不是通過抽象思辨演繹出來的，而是應該在我們的經(jīng)驗中暗示了的?！盵16]其二，法律的實施重在人——執(zhí)法者?！胺ú荒塥毩?，類不能自行，得其人則存，失其人則亡”。民眾曾經(jīng)親眼看到了執(zhí)法腐敗尤其是司法腐敗，他們很難信服，所謂“權力分立、司法獨立”的制度就能一勞永逸地消除腐敗。

二、從權力監(jiān)督傳統(tǒng)看國家監(jiān)察

（一）西方權力制約的歷史與權力分立

西方的權力制約傳統(tǒng)最早可追溯到古希臘古羅馬。以雅典伯利克里時代為例，直接選舉的公民大會是最高權力機構，五百人議事會是公民大會的常設機構，執(zhí)政官是最高行政長官，元老院或貴族院行使部分刑事審判、監(jiān)督和宗教的職能，十將軍委員會是軍事統(tǒng)帥機關，陪審法庭承擔對公民大會和官員的監(jiān)督職能。此外，公職采取普遍直接選舉和任期制。如伯利克里所說，民主政治就是“政權就在全體公民手中，而不是少數(shù)人手中?！盵17]在古羅馬共和國時期，不僅人民大會、元老院和執(zhí)政官彼此分工和制約，而且設立了保民官制以監(jiān)督官員、保護平民。[18]可見，在古希臘古羅馬的民主政治下，任何官員都不能獲得絕對的權力，權力分工和限權是事實的存在。

隨著基督教的興起，君權和教權的斗爭就貫穿整個歐洲的中世紀。君主一方面通過武力與教皇爭奪支配權，另一方面通過圣經(jīng)的“君權神授”獲得統(tǒng)治權的合法性：“在上有權柄的，人人當順服他，因為沒有權柄不是出于神的。凡掌權的都是神所命的?！保_馬書13∶1）而教皇往往隨著教會實力的增強而爭奪主導權，從公元5世紀末葉教皇吉萊西厄斯的“雙劍理論”（主張教會執(zhí)教權，皇帝執(zhí)俗權）到教皇格里高利的《教皇敕令》再到英諾森三世的《宇宙的創(chuàng)造者》，他們都宣傳教權高于王權，尤其是英諾森三世創(chuàng)造的“日月理論”：教權是太陽，王權是月亮。[19]整個中世紀，或者教權從屬于君權，或者君權從屬于教權，或者勢均力敵，但君權和教權的斗爭成就了教權和君權相互對立、彼此制約的二元權力結構，事實就是一種分權。

歐洲中世紀的封建制度，也為限制王權提供了制度約束。封建制度（feudalism）的核心是封君和封臣、領主和附庸之間存在一種契約關系，約定他們彼此的權利和義務，雙方都不能隨意變更或拒絕履行?！案接沟某挤且环N名副其實的契約，而且是雙向契約。如果領主不履行諾言，他便喪失其享有的權利。因為國王的主要臣民同時也是他的附庸，這種觀念不可避免地移植到政治領域時，它將產(chǎn)生深遠的影響?！鳉W封建主義的獨創(chuàng)性在于它強調(diào)一種可以約束統(tǒng)治者的契約觀念?！盵20]

隨著資本主義的發(fā)展，資產(chǎn)階級與專制君主的矛盾日益尖銳。在英國，查理一世主張王權無限論，殘酷鎮(zhèn)壓反對者，在1629年到1640年從未召開過議會，史稱“十一年暴政”。尤其他利用王室特設的星宮法院實施暴政、強迫他人自證其罪。因此，英國資產(chǎn)階級革命勝利后，限制王權，建立了議會主權、司法獨立的憲政體制。而法國，1789—1799年爆發(fā)了大革命，資產(chǎn)階級推翻了君主專制政體，發(fā)表了《人權宣言》，宣稱：“凡權利無保障和分權未確立的社會，就沒有憲法”。

縱觀西方權力監(jiān)督的歷史，其實就是一部權力多元和對抗制衡的歷史。[21]隨著西方資產(chǎn)階級革命取得勝利和法治的確立，民眾懷著對專制暴政的恐懼和教訓，為限制國家權力，吸納歷史上的權力制約制度，自然而然、順理成章地建立了權力分立制度。

（二）中國權力監(jiān)督的歷史與監(jiān)察傳統(tǒng)

中國的歷史是一部“大一統(tǒng)”的歷史。大一統(tǒng)，始見于《公羊傳.隱公元年》：“何言乎王正月？大一統(tǒng)也”，指的是“春秋時期諸侯一律聽命于周天子，即全國由地位至尊無比、權力至高無上的周天子進行統(tǒng)治?！弊郧亟y(tǒng)一六國、西漢董仲舒“獨尊儒術”以后，“大一統(tǒng)思想”成為中國政治文化的核心內(nèi)容，貫穿于整個中國歷史，成為“天地之常經(jīng)、古今之通宜”，其內(nèi)涵也擴展為“萬民歸心、國家統(tǒng)一。”[22]

從本義和國家權力的角度來說，“大一統(tǒng)”就是指國家權力的集中統(tǒng)一，“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”正是這一觀念的集中體現(xiàn)。大一統(tǒng)的要求，對外，反對國家分裂;對內(nèi)，反對權力分立。因此，我國歷代封建朝代都是實行中央集權，皇帝是國家權力統(tǒng)一的代表和化身。雖然朝廷內(nèi)部權力斗爭不斷，但是從來沒有出現(xiàn)過像西方一樣赤裸裸存在“高于”或“并立于”王權的權力，也沒有出現(xiàn)過同朝“皇權并立”的現(xiàn)象，有的只能是“垂簾聽政”“挾天子以令諸侯”。

因此，在大一統(tǒng)中央集權的背景下，由于皇權的絕對性和不可動搖性，治國首要問題就是“治吏”，“民生之安危，始于吏治之清濁?！崩糁位蛑卫舻膬?nèi)容非常廣泛，包括官吏的設置、配備、選拔、任用、升黜、獎懲、考核、監(jiān)察、教育、培養(yǎng)、道德、操行、規(guī)章、制度等有關官吏管理的諸多方面。[23]其中，監(jiān)察制度是尤為重要的吏治措施，能夠有效防止官吏腐敗、維護皇權、鞏固統(tǒng)治。

獨立的監(jiān)察制度始創(chuàng)于秦始皇，御史大夫為中央監(jiān)察長官，位列三公，監(jiān)御史則負責監(jiān)察地方。自秦至清末，雖然各朝監(jiān)察制度各有不同，但是其具備共同的特征，即（1）自上而下單線垂直領導的獨立體系，行政與監(jiān)察分離;（2）地位崇高，即使位卑但權重;（3）監(jiān)察法律較為健全;（4）嚴格官員選任。[24]張晉藩先生對中國古代監(jiān)察制度這樣評述道：“中國古代的監(jiān)察機關……對于發(fā)揮官僚機構的職能、提高官吏的素質(zhì)與吏治、貫徹既定的方針政策與法令、保證專制主義中央集權制的國家機器的運轉(zhuǎn)，起著一定的積極作用……御史巡按地方的制度……有助于國家的集中統(tǒng)一與廉政建設。監(jiān)察有法是中國古代監(jiān)察制度成熟的表現(xiàn)，使監(jiān)察活動于法有據(jù)，而且也將監(jiān)察官的權力限制在法定范圍以內(nèi)，不得任意妄為?！盵25]

（三）結論：國家監(jiān)察是基于傳統(tǒng)的法治創(chuàng)新

以上可見，現(xiàn)在的國家監(jiān)察并非完全是新鮮事物，明顯我們可以看到中國古代監(jiān)察制度的影子，比如巡視制度相似于古代巡按地方制度，而派駐紀檢組制度是古代單線垂直制度的借鑒。建立監(jiān)察委員會這一國家機構來專司國家監(jiān)察之職，是對傳統(tǒng)監(jiān)察制度成功經(jīng)驗予以吸納，保障了監(jiān)察的獨立性、統(tǒng)一性，避免了監(jiān)察主體多元、監(jiān)察力量分散，從而有利于監(jiān)察的權威性和有效性。[26]

然而，畢竟國家監(jiān)察不是古代的監(jiān)察制度，它是基于傳統(tǒng)的法治探索和制度創(chuàng)新。首先，國家監(jiān)察的根本目的是為了落實憲法，保障法律的實施?！稇椃ā返谖鍡l這樣規(guī)定“法治原則”：“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴……一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權?！北O(jiān)察委員會對公職人員的全覆蓋監(jiān)察，就是要落實“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權”。其次，監(jiān)察委員會本身也要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。雖然古代監(jiān)察都制定了比較健全的規(guī)定，但是往往又授予御史“便宜行事”之權，“大事奏裁，小事立斷”。此外，古代還存在御史風聞彈劾制度，御史可以根據(jù)道聽途說而提出彈劾，迥然不同于“基于事實和證據(jù)”的法治要求。其三，監(jiān)察委員會及其監(jiān)察活動本身也要受到監(jiān)督。一方面，要接受人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督和司法監(jiān)督，監(jiān)察委員會的監(jiān)察權、檢察機關的公訴權和法院的審判權分工負責、彼此制約;另一方面，要接受人民的監(jiān)督，人民對違法監(jiān)察有權舉報、申訴、控訴和檢舉。監(jiān)察活動要依法公開，在互聯(lián)網(wǎng)、自媒體時代，人民的監(jiān)督無處不在。

由此可知，國家監(jiān)察制度之所以能夠解決我國法律權威和法律實效的困境，其奧秘就在于：通過監(jiān)察實效來實現(xiàn)法律實效，從而捍衛(wèi)法律權威。[26]顯然，這種法律權威的保障模式是不同于西方的。更為不同的是，法律權威的捍衛(wèi)與法律權威的確立是同步并行的，只有監(jiān)察委員會捍衛(wèi)了法律的權威，法律權威才能真正在全社會確立。也許，這正是中國社會主義初期階段法治建設的中國道路。

四、結語

習近平總書記曾指出：“走什么樣的法治道路、建設什么樣的法治體系，是由一個國家的基本國情決定的?！盵32]我國法治建設的基本國情是什么？本文以為，我國最大的、最基本的國情就是我國的實用理性思維模式和幾千年來的法律傳統(tǒng)。思維模式?jīng)Q定了廣大民眾對法律的真實認知和態(tài)度，由此決定了他們對法律采取什么行動;而法律傳統(tǒng)無形的巨大的歷史慣性將影響到民眾對法治建設的認可和評價。而國家監(jiān)察制度，正是中國人民和中國共產(chǎn)黨基于這一國情而作出的審慎而勇敢的創(chuàng)舉。

國家監(jiān)察制度的建立，標志著我國確立了迥然不同于西方“三權分立”的權力監(jiān)督模式。權力監(jiān)督，是一項憲法原則，是中國特色社會主義法治建設的重要一環(huán)，事關中國特色社會主義制度自信、理論自信的樹立。因此，我們必須準確認識國家監(jiān)察制度，才能保障這一權力監(jiān)督模式能得以有效運行。

[參考文獻]

[1]諶洪果：《法律思維：一種思維方式的檢討》，《法律科學》2003年第2期。

[2]劉穎、蘇巧玲：《醫(yī)學心理學》，中國華僑出版社1997年版，第28頁。

[3][荷]胡果·格勞秀斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，何勤華等譯，上海人民出版社2005年版，第32頁。

[4]魏治勛：《“自然狀態(tài)”學說的觀念史淵源》，《東方法學》2015年第5期。

[5][法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎》，李常山譯，商務印書館1962年版，第83頁。

[6][德]卡爾·施密特：《霍布斯國家學說中的利維坦》，應星等譯，華東師大出版社2008年版，第68頁。

[7][法]孟德斯鳩：《論法的精神》上，張雁深譯，商務印書館1976年版，第97頁。

[8]徐大同：《西方政治思想史》，天津人民出版社2005年版，第218頁。

[9][美]?愛因斯坦：《愛因斯坦文集》第1卷，許良英等譯，商務印書館1976年版，第574頁。

[10]蒙培元：《論中國傳統(tǒng)思維方式的基本特征》，《?哲學研究》1988年第7期。

[11]李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第320頁。

[12]李澤厚：《實用理性與樂感文化》，上海三聯(lián)書店2008年版，第250頁。

[13]崔英楠、王柏榮：《改革開放四十年與我國廉政制度建設》，《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2018年第3期。

[14]新華社：《逾九成群眾對反腐敗工作成效滿意》，《人民日報》2017年1月8日。

[15]王柱國：《監(jiān)察委員會的法理分析》，《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2017年第2期。

[16][英]奧克肖特：《政治中的理性主義》，張汝倫譯，上海譯文出版社2004年版，第56頁。

[17][古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風譯，商務印書館1960年版，第131頁。

[18][意]貝特魯奇：《羅馬憲法與歐洲憲政》，徐國棟譯，《法學》1998年第3期。

[19]朱寰：《世界上古中古史參考資料》，高等教育出版社1987年版，第211頁。

[20][法]馬克·布洛赫：《封建社會》，張緒山譯，商務印書館2007年版，第712—714頁。

[21][美]斯科特·戈登：《控制國家——西方憲政的歷史》，江蘇人民出版社2001年版。

[22]陳喜波、韓光輝：《中國古代”大一統(tǒng)”思想的演變及其影響》，《中共中央黨校學報》2005年第3期。

[23]劉建基：《中國古代吏治札記》，社會科學文獻出版社2005年版，第1頁。

[24]張國安：《論中國古代監(jiān)察制度及其現(xiàn)代借鑒》，《法學評論》2009年第2期。

[25]張晉藩：《中國古代監(jiān)察機關的權力地位與監(jiān)察法》，《國家行政學院學報》2016年第6期。

[26]王柱國、崔英楠：《監(jiān)察法治：國家治理的新模式》，《北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）》2019年第4期。

[27]謝暉：《論法律實效》，《學習與探索》2005年第1期。

[28][英]約瑟夫·拉茲：《法律的權威——法律與道德論文集》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第1頁。

[29]高全喜：《關于法律與權威的幾點法哲學思考》，《法哲學與法社會學論叢》2007年第2期。

[30]Arendt，?Hannah，?Crises?of?the?Republic：?Harcourt?Brace?Jovanovich，?1972，?p.145.

[31]朱镕基：《法制工作要講究實效》，朱镕基：《朱镕基上海講話實錄》，人民出版社、上海人民出版社2013年版，第178頁。

[32]習近平：《堅定不移走中國特色社會主義法治道路》，全國人大常委會辦公廳、中共中央文獻研究室編：《人民代表大會制度重要文獻選編》四，中國民主法制出版社、中央文獻出版社2015年版，第1831頁。

Legal?Thinking，?Ancient?Supervisory?System?and

Effectiveness?of?National?Supervision

CUI?Ying-nan1，?WANG?Zhu-guo2

（1.Research?Base?of?Beijing?Political?Civilization?Construction?of?Beijing?Union?University，?Beijing?100101，?China;

2.?Law?School?of?Jiangxi?University?of?Finance?and?Economics，?Nanchang?330023，?China）

Abstract：?Chinese?legal?thinking?mode?may?prefer?to?practical?rationality?based?on?concrete?experience?rather?than?the?western?logic?rationality?based?on?abstract?speculation.?Traditional?power?supervision?in?China?depends?on?the?supervision?system?under?the?unification，?but?the?one?in?West?on?power?separation?and?balance.?This?is?Chinas?national?condition.?The?national?supervision?system?is?exactly?the?socialist?power?supervision?mode?with?Chinese?characteristics?based?on?this?national?condition.?The?independence，?unity，?authority?and?legitimacy?of?the?supervisory?committee，?which?is?specialized?in?supervisory?functions，?will?ensure?the?effectiveness?of?supervision.?More?importantly，?the?state?supervision?mode?will?ease?the?tension?of?legal?effectiveness?and?legal?authority?in?China，?and?thus?safeguard?the?authority?of?the?Constitution?and?law?by?realizing?supervisory?effectiveness.

Key?words：national?supervision;?legal?thinking;?supervisory?system?traditionally;?effectiveness

（責任編輯劉永?。?/p>

[收稿日期]2020-05-16

[基金項目]北京政治文明建設研究基地課題“國家監(jiān)督視角下的人大‘議行合一”（項目編號：20zzwm004）。

[作者簡介]崔英楠（1963—），女，遼寧盤錦人，北京聯(lián)合大學政治文明建設研究基地教授;通訊作者：王柱國（1974—），男，湖南株洲人，江西財經(jīng)大學法學院教授。