關(guān)鍵詞 經(jīng)貿(mào)協(xié)議 電商平臺 網(wǎng)絡服務提供者 網(wǎng)絡侵權(quán)

作者簡介：石家齊，中國社會科學院大學，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.088

一、引言

縱觀歷史，中美兩國曾多次出現(xiàn)貿(mào)易摩擦，美方認為中國的知識產(chǎn)權(quán)保護水平欠佳，特別是近年來，美國貿(mào)易代表辦公室曾多次發(fā)布“年度惡名市場報告”，我國多家知名電商平臺被列入“惡名市場名單”[1]，理由是該電商平臺出售假冒和盜版商品，嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)。

2020年初，中美簽署了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》（以下簡稱“經(jīng)貿(mào)協(xié)議”）作為兩國第一階段經(jīng)貿(mào)談判的成果。經(jīng)貿(mào)協(xié)議專門針對我國電商平臺上的盜版與假冒問題，強化對電商平臺網(wǎng)絡侵權(quán)的打擊力度，這將對我國電商平臺網(wǎng)絡侵權(quán)治理格局和司法實踐都產(chǎn)生深遠影響。

二、經(jīng)貿(mào)協(xié)議的電商平臺侵權(quán)治理條款分析

（一）適用范圍為商標與著作權(quán)侵權(quán)行為

經(jīng)貿(mào)協(xié)議主要針對電商平臺的盜版和假冒問題，其中，“盜版”主要指在未經(jīng)版權(quán)人同意或授權(quán)的情況下實施侵犯著作權(quán)的行為，如對作品的復制行為、發(fā)行行為等。“假冒”在經(jīng)貿(mào)協(xié)議的英文版本中為“Counterfeiting”[2]，在美國301特別報告中，“Cou nterfeiting”主要指“Trademark Counterfeiting”，即商標假冒行為，由此可見，經(jīng)貿(mào)協(xié)議主要規(guī)制電商平臺上的著作權(quán)和商標侵權(quán)行為[3]。

（二）以“下架”作為必要措施

經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13條約定，對于網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權(quán)行為，中國應當采取“迅速下架”措施[4]。美國要求中國對于權(quán)利人的通知，必須及時采取“下架”措施，可以理解為，電商平臺經(jīng)營者在接到權(quán)利人的通知后，應當及時采取下架、屏蔽、刪除、斷開鏈接等方式，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者，并無其他可替代性的措施。

但是，根據(jù)我國《電子商務法》第四十二條第二款規(guī)定及司法實踐，電商平臺接到權(quán)利人的通知后，應當及時采取必要措施，但是，必要措施并不必須是刪除、屏蔽、斷開鏈接等類似方式。在多數(shù)情況下，電商平臺經(jīng)營者會從平臺自身發(fā)展、流量影響等諸多方面衡量何種應對措施對平臺本身的影響最小[5]。

從司法實踐來看，法院根據(jù)被訴侵權(quán)行為的類型、判斷構(gòu)成侵權(quán)的難易程度等判斷是否構(gòu)成必要措施，而非一刀切的必須要求“下架”處理[6]。

（三）善意提交錯誤通知的免責原則

所謂“錯誤通知”是指通知人發(fā)出的通知錯誤，并對被通知人造成損害的行為[7]。對于權(quán)利人提交通知指向的被通知人，如果最終被司法機關(guān)等認定不構(gòu)成侵權(quán)，通知人所提交的通知應當屬于錯誤通知。

經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13條第二款（二）項約定“免除善意提交錯誤下架通知的責任”，無論權(quán)利人提交錯誤通知給被通知人造成多大損失，只要權(quán)利人是善意的，對于錯誤通知不存在故意或重大過失，對于權(quán)利人一律免責，這將大幅降低善意權(quán)利人因錯誤提交通知而承擔民事責任的風險。

對于錯誤通知者的民事責任，我國主要秉承無過錯責任理念，《電子商務法》第四十二條第三款規(guī)定“因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔民事責任”，由此可見，即使是善意權(quán)利人提交錯誤通知造成被通知人損失的，仍要承擔民事責任。對于惡意通知者，我國《電子商務法》規(guī)定“惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔賠償責任”。因此，在我國現(xiàn)有法律制度下，權(quán)利人的善意或惡意作為承擔民事責任輕重的標準，而非是否承擔民事責任的標準。

（四）延長“等待期”時長

根據(jù)平臺經(jīng)營者的避風港規(guī)則，權(quán)利人向電商平臺發(fā)出通知后，平臺經(jīng)營者向被通知人轉(zhuǎn)送通知，被通知人有權(quán)對權(quán)利人的投訴通知進行抗辯，并向平臺經(jīng)營者發(fā)送反通知。平臺經(jīng)營者再將商家的反通知轉(zhuǎn)送至權(quán)利人，由權(quán)利人在一定期限內(nèi)向法院起訴或向其他有權(quán)機關(guān)投訴，如果權(quán)利人逾期未實施法定方式維權(quán)，平臺經(jīng)營者將對該商品鏈接予以恢復。對于平臺經(jīng)營者收到反通知至商品鏈接恢復的期間，就屬于“等待期”。

經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13條第二款（三）項約定“將權(quán)利人收到反通知后提出司法或行政投訴的期限延長至20個工作日”。相比之下，我國《電子商務法》第四十三條第二款規(guī)定，權(quán)利人應當在十五日內(nèi)進行投訴或者起訴，否則電商平臺可終止所采取的措施。美國通過經(jīng)貿(mào)協(xié)議將“等待期”延長至20日，為權(quán)利人維權(quán)提供了更長的處理時間，足見美國對于嚴厲打擊我國電商平臺盜版與假冒商品的立場。

（五）吊銷電商平臺經(jīng)營者執(zhí)照

經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.14條第二項約定“中國應規(guī)定屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售的電商平臺可能被吊銷網(wǎng)絡經(jīng)營許可”，對比我國《電子商務法》的相關(guān)規(guī)定，目前，我國對電商平臺經(jīng)營者的懲罰，仍以罰款為主，部分情節(jié)嚴重的行為，會責令停業(yè)整頓，但是，并未規(guī)定可以吊銷電商平臺經(jīng)營者的網(wǎng)絡經(jīng)營許可。

三、我國電商平臺承擔法律責任的法理分析

（一）共同侵權(quán)理論作為邏輯起點

對于電商平臺上的盜版和假冒行為，電商平臺經(jīng)營者并不當然的承擔侵權(quán)責任。結(jié)合侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，電商平臺經(jīng)營者作為網(wǎng)絡服務提供者，其與平臺上被訴侵權(quán)人承擔連帶責任的邏輯前提是電商平臺經(jīng)營者與被訴侵權(quán)人存在共同侵權(quán)。

一般來講，電商平臺經(jīng)營者與商家在多數(shù)情況下并未進行事先策劃、分工等共謀的意思聯(lián)絡，而且，多數(shù)電商平臺經(jīng)營者都會在商家入駐協(xié)議中明確規(guī)定禁止實施侵權(quán)行為。筆者認為，對于電商平臺上的盜版和假冒行為，電商平臺經(jīng)營者與商家構(gòu)成共同侵權(quán)應當做廣義理解，在電商平臺經(jīng)營者明知或應知的情況下，對于商家盜版和假冒行為存在過錯，構(gòu)成提供幫助行為時，就應當認定構(gòu)成共同侵權(quán)[8]。

（二）“避風港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”的適用邏輯

電商平臺經(jīng)營者作為網(wǎng)絡服務提供者，適用“避風港規(guī)則”，其原因在于網(wǎng)絡服務提供者在提供技術(shù)服務時，鑒于網(wǎng)絡環(huán)境中存在海量信息，無法苛責網(wǎng)絡服務提供者在提供技術(shù)服務時，對所有內(nèi)容進行詳細的審查。因此，“避風港規(guī)則”要求網(wǎng)絡服務提供者在收到權(quán)利人通知后及時采取必要措施，如果電商平臺經(jīng)營者未收到通知或者收到的通知不合格，則對于平臺上商家的侵權(quán)行為可以免責。“避風港規(guī)則”實質(zhì)上是在電商平臺經(jīng)營者、商家、權(quán)利人之間尋找利益平衡狀態(tài)，并在一定程度上實現(xiàn)電商平臺經(jīng)營者免責[9]。

作為“避風港規(guī)則”的例外是“紅旗規(guī)則”，主要指當電商平臺經(jīng)營者已經(jīng)明知侵權(quán)行為發(fā)生時，電商平臺經(jīng)營者并未禁止該侵權(quán)行為，導致其失去了“避風港規(guī)則”的庇護，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔相應的法律責任[10]。

例如，對于商品標題中包含“假貨”“高仿”等詞匯時，此時電商平臺經(jīng)營者應當屬于明知商家售假，在現(xiàn)有技術(shù)水平下，完全可以通過屏蔽高風險詞匯規(guī)避上述侵權(quán)行為，如果電商平臺經(jīng)營者在明知情況下，能采取必要措施而不采取，屬于商家售假的幫助行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔法律責任。

（三）經(jīng)貿(mào)協(xié)議中電商平臺免責路徑分析

根據(jù)經(jīng)貿(mào)協(xié)議約定的電商平臺經(jīng)營者職責，電商平臺經(jīng)營者的免責路徑主要分為如下兩步：首先，電商平臺經(jīng)營者在接到權(quán)利人的通知后，果斷采取“下架”措施，并對權(quán)利人通知進行轉(zhuǎn)送。之后，將被訴侵權(quán)人提交的“反通知”轉(zhuǎn)送權(quán)利人，并且需至少給權(quán)利人二十個工作日進行起訴或向主管部門投訴。權(quán)利人逾期未采取法定維權(quán)措施的，電商平臺經(jīng)營者才可以恢復商品鏈接。如果在“等待期”結(jié)束前，電商平臺經(jīng)營者擅自將商品鏈接恢復，如果該商品確為盜版或假冒，則電商平臺經(jīng)營者將承擔相應法律責任。

對于“等待期”的適用問題，由于被訴侵權(quán)人的反通知不能立即終止必要措施，經(jīng)貿(mào)協(xié)議約定等待期的延長，在競爭激烈的電商領(lǐng)域，可能對被訴侵權(quán)人的利益造成較大影響。經(jīng)貿(mào)協(xié)議中對于電商平臺經(jīng)營者規(guī)定了較高注意義務，在我國現(xiàn)有法律框架下，仍需要探索出適合我國發(fā)展現(xiàn)狀的落地方式。

四、結(jié)語

無論是美國貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的“惡名市場”名單，還是本次簽署的經(jīng)貿(mào)協(xié)議，美方對于我國電商平臺上的盜版和假冒問題，正在研究采取更多、更嚴厲的措施，以有力打擊盜版和假冒行為。經(jīng)貿(mào)協(xié)議也將對我國涉及電商平臺治理的相關(guān)法律法規(guī)產(chǎn)生深遠影響。

筆者認為，電商平臺經(jīng)營者只有完善網(wǎng)絡侵權(quán)治理工作，才能順應經(jīng)貿(mào)協(xié)議簽署背景下的電商平臺治理趨勢。

首先，加強對入駐商家資質(zhì)審核，對于平臺推送商品，應當有更高的注意義務。

其次，完善平臺治理規(guī)則，明確切實可行的通知標準，健全不合格通知的告知和完善制度，同時，加強商家培訓，在現(xiàn)行法律還未要求一刀切“下架”處理時，對于不同侵權(quán)類型制定有針對性的處理方案。

參考文獻：

[1]曹磊.阿里巴巴回應“淘寶”再次被美列入“惡名市場”名單[J].計算機與網(wǎng)絡，2017（2）：17-18.

[2] Office of the United States Trade Representative： 2019 Special 301 Report. 12 （2019）.

[3]方梓楠，姚志偉.《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的電商侵權(quán)條款解讀[DB/OL].知產(chǎn)力，https：//mp.weixin.qq.com/s/l2WFHoal5zIwP9Cc2oSDUw， 2020-02-11/2020-04-25.

[4]中華人民共和國財政部.中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議[EB/OL].http：//wjb.mof.gov.cn/gongzuodongtai/202001/W020200116100508495758.pdf， 2020-01-16/2020-04-25.

[5]劉文杰.“通知刪除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡責任避風港——微信小程序案引發(fā)的思考[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（4）：6-15.

[6]何瓊，呂璐.“通知—刪除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用困境——兼論《侵權(quán)責任法》第36條的彌補與完善[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016（5）：10-19.

[7]浙江省高級人民法院.涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南[EB/OL].http：//www.zjsfg kw.cn/art/2019/12/26/art_78_19527.html， 2019-12-26/2020-04-20.

[8]浙江省高級人民法院.關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責任的調(diào)研報告[J].人民司法，2020（7）.

[9]張今.避風港原則在電子商務商標侵權(quán)行為中的應用[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012（3）：44-45.

[10]張穎，翟睿琦.電商平臺商標侵權(quán)中避風港規(guī)則適用研究[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2018（5）：108-115.