東漢劉平國摩崖刻石補考

【關(guān)鍵詞】劉平國刻石；秦人；烏壘關(guān)

【摘要】通過梳理前賢今人之成果，考定劉平國摩崖刻石上之“秦人”當(dāng)釋為“秦地之人”，“谷關(guān)”即溝口所設(shè)之關(guān)，“烏累關(guān)”似為“烏壘關(guān)”之訛，“烏壘”即“輪臺”。

位于新疆拜城縣境（博者克拉格溝口）、刻于東漢永壽四年（實為漢桓帝延熹元年，158）的劉平國摩崖刻石，自光緒五年（1879）被入疆清軍士兵發(fā)現(xiàn)以來，研究者甚眾。首拓者為左宗棠麾下提督張曜的幕僚施補華，新疆博物館藏有光緒五年拓本，其上有施補華所題跋語，記述了最初的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過：路過其地的軍人發(fā)現(xiàn)刻石后，“（因）字漫漶不可識，以告余，疑為漢刻。余請于節(jié)帥張公，命總?cè)滞醯每?、大令張廷楫具氈椎裹糧往拓之，得其點劃”[1]。此后，王樹柟《新疆訪古錄》、羅振玉《西垂石刻錄》、王國維《觀堂集林》、黃文弼《塔里木盆地考古記》、馬雍《西域史地文物叢考》等書均有對該摩崖刻石所作的介紹或分析。檢索知網(wǎng)，近期對該刻石進行深入研究的論文，尚有李鐵《漢劉平國治關(guān)刻石小考》[2]、王炳華《“劉平國刻石”及有關(guān)新疆歷史的幾個問題》[1]以及王立波《龜茲摩崖漢隸之探究》[3]等三篇。由于在撰寫《“西北大曠原”與“木素爾冰川道”》[4]一文時曾涉及此摩崖刻石，并且終于在2018年5月于《豐碑大碣——歷代金石拓本全國巡回展》（北京站）現(xiàn)場得睹原石拓片之真容，遂又勾起了筆者對這塊摩崖刻石的興趣。細讀拓片，發(fā)現(xiàn)有幾個小問題，前人或未論及，或尚留有余地，故特作補考于下。

一、關(guān)于劉平國摩崖刻石的錄文與標(biāo)點

《豐碑大碣》展中，該刻石題為“劉平國治路頌碑”，拓本長48厘米，高46厘米，文8行。其右下有錄文為：

龜茲左將軍劉平國以七月廿六日發(fā)家」從秦人孟伯山狄虎賁趙當(dāng)卑萬羌」□當(dāng)卑程阿羌等六人共來作□高□」谷關(guān)八月一日始斫山石作孔至皆」以堅固萬歲人民喜長壽億年宜」子孫永壽四年八月甲戌朔十二日」乙酉直建紀此東烏累關(guān)城皆」將軍所作也仇披」

尾題：“右為增補校碑所作釋文，時序乙未，樸之于明摹草堂作楷?！?/p>

據(jù)筆者現(xiàn)場觀察，展出拓本上第3行之“□高□”，第4行之“谷關(guān)”“至皆”，第5行之“以堅固”，第8行之“仇披”，皆無法清晰識讀，疑該錄文有訛誤之處。

王炳華曾在《“劉平國刻石”及有關(guān)新疆歷史的幾個問題》一文中對新疆博物館藏光緒五年初拓本進行了釋讀。與巡回展所用釋文對照，他的釋文中，第2行“萬羌”為“萬□羌”，第3行“□高□”為“列亭得”，第4行“孔”字下面為“至廿日”3字，第8行“也”字下面兩字筆畫不清，或作“從掖”，或作“佐披”，疑為刻工之姓名；“京兆長安淳于伯隗作此誦”為作者題款[1]。而據(jù)馬雍考證，第2行“萬羌”為“夏姜”；第3行“□當(dāng)卑”為“石當(dāng)卑”，“程阿羌”為“程阿姜”，“□高□”為“列亭從”；第4行“孔”字下面3字為“至十日”；第5行之“以堅固”為“止堅固”[5]。

著名藏書家韋力在《古書之愛》一書中曾發(fā)布過該刻石的清拓本照片，其拓工較此次巡回展提供的拓本似乎更精細一些（圖一）[6]。細觀照片我們可發(fā)現(xiàn)：第3行的“羌”字非常清晰，“石”字亦無疑問，“亭”字隱約可辨，惟“亭”字前后各1字較為模糊；第4行“孔”字下面的“至□日”3字，只有“至”與“日”之間的1字模糊；第5行首字斷為“以”應(yīng)該沒有問題。此外，據(jù)此照片，再綜合王、馬兩家意見，斷“亭”前1字為“列”應(yīng)該問題不大，惟斷“亭”后1字為“得”或“從”似乎都不合適。細觀殘存之筆畫，筆者以為，斷“亭”后1字為“及”或“并”，都能讀通。“作列亭及谷關(guān)”或“作列亭并谷關(guān)”，不僅文從字順，還可以與后文之“此東烏累關(guān)城，皆將軍所作也”形成呼應(yīng)，其意即：包括“烏累關(guān)城”在內(nèi)，西至“谷關(guān)”的“列亭”也都是劉平國將軍安排修建的。第4行“孔”字下面3字應(yīng)非王炳華所說“至廿日”，因為撰文日期為“八月十二日”，似無法預(yù)知“至廿日以堅固”也。馬雍先生斷為“至十日”似較為合理。第8行“也”字下面2字似可厘定為“佐掖”?！白粢础闭?，“左掖”也，或即劉平國之貼身隨從，或為當(dāng)時職官之一種。釋為“刻工姓名”似不通。綜上，劉平國摩崖刻石似可錄文標(biāo)點如下：

龜茲左將軍劉平國，以七月廿六日，發(fā)家從秦人孟伯山、狄虎賁、趙當(dāng)卑、萬□羌、石當(dāng)卑、程阿羌等六人，共來作列亭及谷關(guān)。八月一日始斫山石作孔，至十日以堅固。萬歲、人民喜，長壽億年宜子孫。永壽四年八月甲戌朔十二日乙酉直建紀。此東烏累關(guān)城，皆將軍所作也。佐掖、京兆長安淳于伯隗作此誦。

二、關(guān)于“家從秦人”

此前，幾乎所有引用劉平國摩崖刻石文字的文章都將“龜茲左將軍劉平國以七月廿六日發(fā)家從秦人孟伯山狄虎賁趙當(dāng)卑萬□羌石當(dāng)卑程阿羌等六人”標(biāo)點為“龜茲左將軍劉平國以七月廿六日發(fā)家，從秦人孟伯山、狄虎賁、趙當(dāng)卑、萬□羌、石當(dāng)卑、程阿羌等六人”。筆者以為，這樣標(biāo)點是明顯不妥的。試問，何謂“以七月廿六日發(fā)家”？又何謂“從秦人”？似乎無法說通。而將之標(biāo)點為“龜茲左將軍劉平國，以七月廿六日，發(fā)家從秦人孟伯山、狄虎賁、趙當(dāng)卑、萬□羌、石當(dāng)卑、程阿羌等六人”，不僅文從字順，也是符合邏輯的。理由如下：“發(fā)”者，“派發(fā)”也，“指派”也；“家從”者，“從老家?guī)怼被颉皬睦霞腋鷣怼敝庖玻弧扒厝恕闭?，“秦地之人”也，是謂劉平國亦“秦地之人”也。

筆者以為，前人之所以在這里犯糊涂，實由對“秦人”一詞的理解偏差而來?？v覽各家論點，皆釋“秦人”即“漢人”，且每每引經(jīng)據(jù)典，貌似有理。其實，大家都忘了一個大前提：東漢時期，“中國”對西域行使主權(quán)已久，西域并非外國，而是“中國”的一部分。其時，“漢人”一詞，要么是外國人稱呼“中國人”，要么是“中國人”面對外國人時之自稱。驗之以《史記》中《匈奴傳》《大宛傳》以及《漢書·西域傳》，似亦如此。試問，站在“中國”的國土上，豈有時時表白自己是“中國人”之必要？何況，劉平國摩崖刻石的作銘者淳于伯隗是京兆長安人，作為劉平國的隨從，很有可能就是劉平國的老鄉(xiāng)，豈有稱自己老家來的人為“漢人”之理？此其一。又，諸家論述，皆謂“萬□羌”“程阿羌”當(dāng)為“羌人”，誠如是，亦不害稱其為“秦人”，須知，其時“羌地”即“秦地”也。此其二。倘“萬□羌”“程阿羌”為羌人之說成立，則合“羌人”與“漢人”統(tǒng)稱之為“秦人”，唯有視“秦人”為“秦地人”方能說通。須知，單從姓名看，至少“孟伯山”和“狄虎賁”不像是羌人，當(dāng)為漢人。此其三。有論者以為漢代“中國人”羞稱“秦人”[7]，故此處之“秦人”應(yīng)非指“秦地之人”，筆者以為，此論雖有其道理，卻不能一概而論。須知，東漢永壽年間已非西漢初期，其時秦滅已久，漢亦將亡，羞稱之說似已無從談起。此其四?！度龂萘x》中的張飛常自稱“燕人”，此處之“燕”即指“燕地”。當(dāng)然，小說不是歷史，似不足為據(jù)，不過，至遲在宋元之際，通俗文學(xué)作品中的張飛已經(jīng)被稱為“燕人”，這至少可以說明一點，以戰(zhàn)國國名之“燕”指代“燕地”，是人們所樂意接受的。周偉洲《周人、秦人、漢人和漢族》認為：“華夏族是先秦時我國的主體民族，戰(zhàn)國七雄，均已屬華夏族，故又稱之為‘諸夏。同時，各國人又以國名或地區(qū)名稱之，如秦人、趙人、魯人、齊人、宋人、魏人等?！盵8]故，釋劉平國摩崖刻石上之“秦人”為“秦地之人”，似更為穩(wěn)妥。此其五。李鐵以為此處之“秦人”或即“秦海（今博斯騰湖）民”：“在焉耆龜茲出土的文獻中有‘秦人和‘秦海民的稱謂，聯(lián)系當(dāng)?shù)仃P(guān)于秦海的種種神話傳說看，可知當(dāng)?shù)鼐用窬桶炎约鹤鳛榍睾５暮笠醽砜创?。……秦人在東漢時乃指秦海以西居民而言，古龜茲離秦海僅四百里，當(dāng)然也包括在這個范疇內(nèi)?！惫P者以為，倘此論成立，則劉平國亦為“焉耆”人矣，以西域本地人而任東漢“龜茲左將軍”，以當(dāng)時形勢言，似乎可能性不大。此其六。

三、關(guān)于“作列亭及谷關(guān)”

關(guān)于“列亭”，馬雍與王炳華的判斷一致。以下是王炳華的說法：

無論作為“亭燧”“亭障”“亭郵”，發(fā)揮烽燧、驛館、郵傳的作用，“亭”，均須成列。……“作”下“亭”前的“刂”筆劃，應(yīng)為“列”字無疑?！莩强h博者克拉格溝，是庫車地區(qū)北通伊犁的一條經(jīng)路。據(jù)稱，循溝北行，經(jīng)六站，可抵伊犁地區(qū)。伊犁地區(qū)，兩漢時期，是烏孫活動的中心地帶[1]。

關(guān)于“谷關(guān)”，王炳華所引黃文弼先生《塔里木盆地考古記》中的說法當(dāng)為確論：

在（溝口）西巖刻字附近，發(fā)現(xiàn)石孔，園徑周約1.6，深約1.3米；又溝東半山巖，亦鑿有石孔，巖下碎石甚多，必為鑿巖遺屑?！湃嗽诖私P(guān)，在巖石上鑿孔，以安木閂或柵欄，日開夜閉，以稽行人，御外敵。

刻石之“斫山石作孔”，所指無疑即此。據(jù)此，則“谷關(guān)”即當(dāng)年在博者克拉格溝口所設(shè)之“關(guān)”也。

四、關(guān)于“此東烏累關(guān)城”

前人多認為刻石之“谷關(guān)”或即后文之“東烏累關(guān)”，其實不然。

問題在于對“此東烏累關(guān)城皆將軍所作也”作何標(biāo)點。倘標(biāo)點為“此‘東烏累關(guān)城，皆將軍所作也”，自然就會形成“谷關(guān)”即“東烏累關(guān)”的判斷。但將“谷關(guān)”斷為“東烏累關(guān)”在邏輯上似有難通之處。正常心理，既有“東烏累關(guān)”，就應(yīng)該還有一座“西烏累關(guān)”。須知，“谷關(guān)”所控制的博者克拉格溝為南北通道，倘視溝口之“谷關(guān)”為“東烏累關(guān)”，試問“西烏累關(guān)”又該置于何處？

馬雍認為，“烏累”當(dāng)即“烏壘”，是西漢時代西域都護的治所。筆者對此深表認同，“烏累關(guān)”即“烏壘關(guān)”，“烏壘”即“輪臺”，恰在拜城博者克拉格溝以東。倘將“此東烏累關(guān)城皆將軍所作也”標(biāo)點為“此東，烏累關(guān)城，皆將軍所作也”，就會形成“谷關(guān)”之東還有一座“烏累（壘）關(guān)城”的判斷。結(jié)論很明顯，“烏壘（輪臺）”不僅地當(dāng)古“絲綢之路”之中道，且地處拜城以東，且恰為兩漢西域駐軍之主要根據(jù)地，設(shè)關(guān)城對古道進行控扼并防御外敵之襲擾，實屬情理之中。故，筆者所作標(biāo)點應(yīng)該可以成立。

[1]王炳華.“劉平國刻石”及有關(guān)新疆歷史的幾個問題[J].新疆大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1980（3）.

[2]李鐵.漢劉平國治關(guān)刻石小考[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1979（4）.

[3]王立波.龜茲摩崖漢隸之探究[J].新疆藝術(shù)學(xué)院學(xué)報，2008（2）.

[4]任乃宏.“西北大曠原”與“木素爾冰川道”[J].青海民族大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2018（1）.

[5]馬雍.漢龜茲左將軍劉平國作亭誦[M]//馬雍.西域史地文物叢考.北京：文物出版社，1990：31—34.

[6]韋力.古書之愛[M].北京：中華書局，2016：125.

[7]杜育波.秦人稱謂小議[J].新西部，2017（10）.

[8]周偉洲.周人、秦人、漢人和漢族[J].中國史研究，1995（2）.

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕