徐啟程

摘要：死刑復(fù)核程序作為我國獨具特色的程序，對于嚴(yán)格把握死刑的適用，統(tǒng)一掌握死刑標(biāo)準(zhǔn)，貫徹少殺、慎殺的刑事政策曾起到積極作用。然而，由于制度設(shè)計的疏漏，致使死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，死刑復(fù)核制度與二審合二為一，死刑復(fù)核程序虛置現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序在實踐中的運行難以實現(xiàn)立法初衷。死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一回收由最高人民法院行使，將在一定程度上改善我國死刑問題上存在的消極問題，有利于減少冤假錯案的發(fā)生。本文從我國死刑復(fù)核權(quán)的回收談起，探討死刑核準(zhǔn)權(quán)回收的意義以及進一步完善死刑制度的措施。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核權(quán);冤假錯案;回收;慎殺;完善

死刑核準(zhǔn)權(quán)是指對死刑（含死緩）判決、裁定由哪一級裁判機關(guān)進行復(fù)核與批準(zhǔn)的權(quán)限。死刑復(fù)核權(quán)是死刑復(fù)核程序中最核心的問題，關(guān)系到設(shè)立這一程序的根本目的能否得以實現(xiàn)及能否使其在嚴(yán)懲非殺不可的罪犯、防止錯殺無辜和罰不當(dāng)罪等方面充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的歸屬，自建國至今，歷時半個多世紀(jì)，我國1979年通過的《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定：死刑除依法由最高人民法院判決以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高法院核準(zhǔn)。但后來在1983年的“嚴(yán)打”中，為從重從快打擊犯罪分子，全國人大常委會通過修改《人民法院組織法》，對死刑復(fù)核權(quán)作了重要修改，即“殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院行使?！贝撕?，最高人民法院又先后授權(quán)云南、廣東等省高級人民法院核準(zhǔn)部分毒品犯罪死刑案件，只有危及國家安全、部分經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪等死刑案件要交由最高人民法院核準(zhǔn)。雖然20世紀(jì)90年代修訂的《刑法》、《刑事訴訟法》明確規(guī)定死刑核準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由最高人民法院來行使，但是在實際中仍以舊法為依據(jù)。將部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)授予地方高級法院，導(dǎo)致這些案件的二審程序與復(fù)核程序合二為一，死刑復(fù)核程序難以發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。最高人民法院以往核準(zhǔn)的死刑案件中，糾錯、改判的比率相當(dāng)高，這說明，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，不利于從嚴(yán)控制死刑的適用面。收回死刑核準(zhǔn)權(quán)有利于保證和提高死刑案件的辦案質(zhì)量，也是嚴(yán)格執(zhí)行新《刑法》、《刑事訴訟法》的要求。2006年10月31日下午，全國人大常委會組成人員表決通過關(guān)于修改人民法院組織法的決定，對人民法院組織法第13條進行修改。根據(jù)這一修改，從2007年1月1日起，所有死刑案件核準(zhǔn)權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使。這是我國20多年來在最嚴(yán)厲的刑罰

死刑上最重大的改革，是尊重保障人權(quán)、防止冤假錯案的關(guān)鍵一步。

在我國法制史上，死刑復(fù)核自古有之。為了慎刑，西周時期規(guī)定“與其殺無辜，寧失不經(jīng)”，即處理兩可的疑難案件，寧可偏寬不依常法，也不能錯殺無辜。三國兩晉南北朝時期便確立死刑奏聞復(fù)核制度。為了慎重對待人命關(guān)天的死刑重罪，同時也為了確保皇帝直接掌控大案要案，開始逐步確立死刑奏聞皇帝復(fù)核制度。死刑奏聞復(fù)核制度的確立，直接影響到后世的立法，隋唐時期在此基礎(chǔ)上，發(fā)展為死刑三復(fù)奏制度。

死刑作為剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，是最嚴(yán)厲的一種刑罰。自意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞在其傳世之作《論犯罪與刑罰》中首次倡導(dǎo)廢除死刑以來，人們開始對死刑的功能及價值進行深刻的反思。隨著報應(yīng)刑觀念的革除及現(xiàn)代刑罰觀的確立，刑罰人道主義及刑罰輕緩化思想深入人心，人們對死刑這種最古老、最嚴(yán)酷的刑罰重新進行了價值評斷，消除了諸多認識誤區(qū)。目前，全世界尚保留死刑的國家約為40個，其中近10個國家在近二十年來沒有實際執(zhí)行過死刑，在其余約30個國家中，約有一半國家對非暴力犯罪不判死刑，從人類文明的角度來說，死刑是統(tǒng)治者為維持統(tǒng)治而采取的極端“合法暴力”，以剝奪犯罪者生命為目的的最高處罰形式，是人權(quán)社會所禁止的。世界人權(quán)組織在尊重各國主權(quán)的前提下，積極呼吁在全世界取消死刑。美國是為數(shù)不多的保留死刑的發(fā)達國家之一，在六十年代發(fā)生過一次死刑冤案而引起舉國嘩然，從此以后，對死刑的判決變得“艱難”了，從罪犯審判到執(zhí)行死刑的時間平均長達九年，這主要是為了給予罪犯充分的申辯和相關(guān)機構(gòu)對犯罪進行更為詳細、完整的調(diào)查，以減少冤案的發(fā)生，體現(xiàn)了對死刑的謹慎。

限制死刑的適用，堅持少殺、慎殺，防止錯殺，是我國一貫堅持的死刑政策?？稍谒痉▽嵺`中冤假錯案仍時有發(fā)生，有些冤案產(chǎn)生的影響相當(dāng)大（聶樹斌、佘祥林等案件經(jīng)媒體廣泛報道，一時間成為街談巷議的熱門話題），于是自然就引起了人們對死刑復(fù)核制度的關(guān)注，回收死刑核準(zhǔn)權(quán)的呼聲也越來越高，人們的希望終于在2007年初成為現(xiàn)實。

最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，是新中國刑事法制發(fā)展進程中具有重大歷史意義的大事，不僅對我國刑事審判工作，而且對國家法制的發(fā)展與進步，都將產(chǎn)生深遠的影響。死刑核準(zhǔn)權(quán)回收有以下幾點意義：

一、有利于控制適用死刑的數(shù)量，防止錯殺

將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，明確規(guī)定死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。就審級而言，最高人民法院是最高審判機關(guān)，由其統(tǒng)一執(zhí)掌死刑核準(zhǔn)權(quán)，從理論上講，體現(xiàn)了國家慎用死刑的嚴(yán)肅態(tài)度從實踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯誤，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對防止錯殺，堅持少殺與慎殺具有重要意義。由于死刑案件歸屬中級人民法院一審，高級人民法院便成為死刑案件的二審法院，以前，既然高級人民法院對部分案件享有死刑核準(zhǔn)權(quán)，那么死刑復(fù)核與二審合而為一也就不可避免，實踐中有些高級人民法院也是這樣做的。它們在判處死刑的二審判決裁定書最后注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本裁判即為核準(zhǔn)死刑的裁判”。死刑核準(zhǔn)權(quán)的回收將能避免這種現(xiàn)象。

二、有利于維護法制的統(tǒng)一性

刑法、刑事訴訟法只規(guī)定了死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院獨家行使，因此規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)可以下放給省一級高院的人民法院組織法，就明顯與刑法、刑事訴訟法不一致。而核準(zhǔn)權(quán)的回收維護了法制的統(tǒng)一性，解決了人民法院組織法與刑法、刑事訴訟法的規(guī)定不一致：維護了程序的正義性，體現(xiàn)了司法程序維護人權(quán)的要求，體現(xiàn)了‘國家尊重和保障人權(quán)憲法精神;維護了刑法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一性，避免了死刑標(biāo)準(zhǔn)上的寬嚴(yán)不一;凸顯了現(xiàn)階段我國不廢除死刑、但慎用死刑和逐步減少死刑的刑法改革方向?！?/p>

三、可望帶動刑事司法全局變革

“動一子而全盤皆活。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東將最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)稱為一著“妙棋”，將帶動一審、二審刑事程序乃至偵查程序的一連串變革，中國整個刑事司法程序也將因之改變。

最高院收回死刑復(fù)核權(quán)，死刑案件的冤假錯案可能會明顯減少，至少會減少冤假錯案的比例。但是對于完善我國死刑制度來說，僅僅回收死刑復(fù)核權(quán)是不夠的，仍亟待一系列配套改革。

首先，應(yīng)完善死刑復(fù)核程序，賦予死刑復(fù)核程序中的律師辯護權(quán)。最高人民法院在復(fù)核死刑判決時，應(yīng)當(dāng)有律師為被告人提供辯護。創(chuàng)建開放式的死刑復(fù)核程序，讓控、辯雙方參與到此程序中來。

最高法在受理死刑復(fù)核案件后，應(yīng)當(dāng)立即書面通知被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)委托律師。被告人及其法定代理人、近親屬沒有委托律師的，最高法應(yīng)當(dāng)指定法律援助律師為其提供辯護。辯護律師自最高法受理死刑復(fù)核案件之日起，有權(quán)到最高法查閱、摘抄、復(fù)制下級法院報送的本案全部卷宗，同時有權(quán)會見被告人。辯護律師有權(quán)在庭審中提出證據(jù)、發(fā)表意見和辯論。最高法判決核準(zhǔn)死刑的，應(yīng)當(dāng)說明核準(zhǔn)死刑的事實理由和法律依據(jù)。同時，復(fù)核死刑或死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)全面審查以下內(nèi)容被告人的年齡，有無責(zé)任能力，是否正在懷孕的婦女;原審判決認定的犯罪事實是否請楚，證據(jù)是否確定、充分;犯罪情節(jié)、后果及危害程度;原審判決適用法律是否正確，是否必須判處死刑立即執(zhí)行或緩期二年執(zhí)行;有無法定酌定從輕或者減輕處罰的情節(jié);其他應(yīng)當(dāng)審查的情況。復(fù)核死刑或者死刑緩期二年執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)聽取辯護人的意見。

“對死刑案件來說，繁瑣程序是必要的，簡化程序是危險的?！备母铿F(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，讓控辯雙方參與到此程序中，使其從封閉式走向開放式，從“幕后”走到“臺前”來，必將使面對死刑的人的人權(quán)得到最大限度的保障;同時，開放的死刑復(fù)核程序也有便于社會公眾的監(jiān)督，有利于死刑復(fù)核權(quán)的正當(dāng)行使?！罢x是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”。通過程序?qū)崿F(xiàn)正義是程序法追求的終極目標(biāo)，而構(gòu)建一個理性的程序則是實現(xiàn)正義的基本前提。只要死刑制度存在，我國的死刑復(fù)核程序就必然存在。因此，要不斷完善我國的死刑復(fù)核程序，使之發(fā)揮最大的功能，為限制死刑適用的范圍、保證死刑質(zhì)量，從客觀上限制死刑案件的數(shù)量，尤其是防止錯殺、保證少殺，保證死刑的標(biāo)準(zhǔn)在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用，作最后一道程序的保障。

當(dāng)然，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院，一旦當(dāng)事人對復(fù)核結(jié)果仍然持異議，應(yīng)該仍然可以通過申訴渠道進行。當(dāng)事人仍然可以向最高人民法院申訴，也可以向全國人大常委會申訴。同時，最高人民檢察院也要發(fā)揮法律監(jiān)督作用。

其次，應(yīng)賦予司法系統(tǒng)獨立的財政權(quán)和人事權(quán)，切實保障法院的獨立審判權(quán)。法院不能獨立，就不能公正審判，再好的制度都會變形，現(xiàn)實中的案例不勝枚舉。如果法官經(jīng)費保障不受制于地方財政而是中央財政，如果法官不是由地方而是由中央直接任命，法院和法官就可以很大限度上排除地方對審判的干涉。這些問題完全可以從技術(shù)層面操作，比如說中級法院的經(jīng)費可以由省財政直撥，高級法院可以由中央財政支持。

再次，要努力避免司法行政化，不能一味追求效率。適度追求效率，使當(dāng)事人受到及時的審判，避免長時間的訟累，是司法現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也是司法體制正常運作的必然要求。但是，提高訴訟效率畢竟不是國家進行刑事訴訟活動的終極目標(biāo)，離開了對正義的追求，審判活動就不會具有任何意義和存在的價值。對效率的過分追求在損害正義之外的一個結(jié)果，就是必然導(dǎo)致司法的行政化傾向，動搖司法權(quán)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致對權(quán)利救濟的弱化。西方有一句非常有名的法諺：Justice delayed is justice denied（遲來的正義非正義）。但是對于今天所謂的“快速正義”更應(yīng)該保持警惕。司法實踐中的“從重從快”，“從重”到了忽視明顯疑點的程度，“從快”到了不給任何申告機會的程度，即使不算是草率，至少不能說是嚴(yán)謹。生命喪失而不可恢復(fù)，更顯其珍貴;死刑是以法律與正義的名義剝奪個體的生命，更應(yīng)慎重。在死刑復(fù)核程序中對正義的追求應(yīng)壓倒對效率的過度推崇。

最后，要提高司法人員的素質(zhì)。事在人為，制度再好，也要有人去執(zhí)行，否則制度也是白紙一張。要有一支死刑復(fù)核的高素質(zhì)法官隊伍，這支隊伍不僅有業(yè)務(wù)水平，還要廉潔、有真正的責(zé)任感。所以，要提高司法隊伍素質(zhì)，歸根結(jié)底是提高人的素質(zhì)、法官的素質(zhì)。

四、結(jié)論

總之，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，是從司法制度上落實‘國家尊重和保障人權(quán)憲法原則的重要措施，是履行國際人權(quán)公約的重要體現(xiàn)，對于改善我國死刑制度來說具有很大的積極意義。但這只是一個開始，今后，還將有更多的司法難題有待于在實踐中探索、突破。