蔣 柯 李其維

(1 溫州醫(yī)科大學(xué)精神醫(yī)學(xué)學(xué)院，浙江 溫州 325035) (2 華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062)

皮亞杰的著述覆蓋了哲學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)等領(lǐng)域。心理學(xué)界非常重視皮亞杰在該領(lǐng)域的影響力，例如，他曾任瑞士心理學(xué)會主席、法語國家心理聯(lián)合會主席、第14 屆國際心理科學(xué)聯(lián)盟主席，并于1969 年獲得美國心理學(xué)會頒發(fā)的杰出科學(xué)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)。哲學(xué)界也非常重視皮亞杰的學(xué)術(shù)身份。在1965 年出版的《哲學(xué)的洞察與錯(cuò)覺》(

Insights and Illusions of Philosophy

)一書中，皮亞杰說道：“我的身份是心理學(xué)家和認(rèn)識論學(xué)家，在我的工作生涯中結(jié)識了非常優(yōu)秀的哲學(xué)家群體，他們經(jīng)常友善地贊揚(yáng)我和鼓勵(lì)我，這令我倍感榮幸?！?(Piaget，1965/1971，p xiv)其中，“贊揚(yáng)與鼓勵(lì)”是指，盡管皮亞杰自己沒有提出申請，依然被哲學(xué)界同行推選為國際哲學(xué)研究會成員。也正是在這一本書中，皮亞杰不避諱地批判哲學(xué)的自上而下“啟發(fā)”的方式并不能讓我們獲得真正的知識，并因此堅(jiān)定地選擇了科學(xué)化的路徑。

與之相對應(yīng)的是，皮亞杰卻遭遇到研究方法不夠科學(xué)的批評(盧濬，1982)。在某種意義上，正是因?yàn)檫@樣的批評使得皮亞杰理論遭遇了某種偏見。以至于今天的研究者常常有“皮亞杰過時(shí)了”的感慨(李其維，2010)。于是，關(guān)于皮亞杰的研究呈現(xiàn)出一種悖論：一方面，多數(shù)研究者都不否認(rèn)皮亞杰理論的重要貢獻(xiàn)與巨大影響；但是，另一方面，皮亞杰理論在當(dāng)下并沒有得到足夠的重視與關(guān)注，關(guān)于皮亞杰的研究也日漸稀少。如果一個(gè)理論影響很大、很重要，那為什么又鮮有人去研究它呢？

皮亞杰的思想豐富龐雜，著述眾多，所涉及的學(xué)科領(lǐng)域廣泛，這增加了我們今天從整體上去理解和把握皮亞杰理論的難度。本文擬沿著皮亞杰發(fā)生認(rèn)識論的方法論這個(gè)線索，梳理他相關(guān)著述的邏輯關(guān)聯(lián)。研究方法對于一個(gè)理論體系而言，往往是界定其學(xué)科部類的依據(jù)。對皮亞杰研究方法的批判蘊(yùn)涵了科學(xué)心理學(xué)對皮亞杰的學(xué)術(shù)身份的不認(rèn)同：皮亞杰的學(xué)術(shù)身份究竟應(yīng)該歸屬于哲學(xué)還是心理學(xué)呢；皮亞杰是一個(gè)哲學(xué)家呢還是一個(gè)科學(xué)家？因?yàn)閷W(xué)術(shù)身份不清晰，這讓后來的研究者缺少對皮亞杰的學(xué)術(shù)認(rèn)同感。這可能也是今天皮亞杰研究遭遇障礙的一個(gè)原因。

本文將梳理前期研究關(guān)于皮亞杰在認(rèn)識論、生物學(xué)類比方法論、結(jié)構(gòu)論方法論領(lǐng)域的著述；希望通過這樣的梳理，揭示皮亞杰理論體系中幾組核心構(gòu)念之間的邏輯關(guān)聯(lián)，并在既有研究的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)辯證法作為皮亞杰思維方法的重要意義。辯證法事實(shí)上構(gòu)成了皮亞杰發(fā)生認(rèn)識論理論建構(gòu)的起點(diǎn)。希望通過對這些內(nèi)容的解析，我們能夠?qū)ζ喗艿膶W(xué)術(shù)身份形成一個(gè)全新的認(rèn)識：皮亞杰理論并不是傳統(tǒng)意義上的心理學(xué)，也不是一般意義上的哲學(xué)認(rèn)識論。我們更應(yīng)該把皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論看作是一種創(chuàng)新性的心智科學(xué)。在這樣的視角下，我們才能放棄一些關(guān)于皮亞杰理論的誤解與偏見，并認(rèn)識到發(fā)生認(rèn)識論對當(dāng)下認(rèn)知科學(xué)面臨的諸多“難問題”的前瞻性意義。

1 核心概念定義：從表型復(fù)制到反省抽象

發(fā)生認(rèn)識論的一組核心概念是通過平衡建構(gòu)從生物學(xué)研究中衍生出來的。從生物學(xué)到認(rèn)識論的遷移體現(xiàn)了皮亞杰的理論創(chuàng)造力。

皮亞杰生物學(xué)研究的理論預(yù)設(shè)是進(jìn)化論，即有機(jī)體通過“適應(yīng)”自然環(huán)境而發(fā)生演變的過程。但是皮亞杰的進(jìn)化是主客體互動進(jìn)化論，他既批判了外源性的拉馬克主義，也批判內(nèi)源性的新達(dá)爾文主義。拉馬克進(jìn)化論強(qiáng)調(diào)環(huán)境的壓力讓有機(jī)體發(fā)生適應(yīng)性改變，并將這種改變固化到遺傳因素中，從而使得個(gè)體適應(yīng)性成為了種系的適應(yīng)性演變。改變的動力是來自外部環(huán)境，內(nèi)部遺傳機(jī)制只是被動地接受環(huán)境的作用。這個(gè)過程是外源性的。新達(dá)爾文主義是經(jīng)典達(dá)爾文主義與基因?qū)W說的結(jié)合。該理論認(rèn)為，生物體的進(jìn)化基于基因的偶然變異，變異的結(jié)果被動地接受環(huán)境的選擇。在這個(gè)過程中，有機(jī)體內(nèi)在的機(jī)制，即基因，與外部環(huán)境的選擇之間沒有必然聯(lián)系。個(gè)體的生存與繁衍只是基因變異與環(huán)境選擇之間的概率事件。因此，新達(dá)爾文主義進(jìn)化論是內(nèi)源性的(皮亞杰，1967/1971/1989；Messerly，2009)。

拉馬克進(jìn)化論最主要的問題是“獲得性經(jīng)驗(yàn)的可遺傳性”始終沒有得到生物學(xué)證據(jù)的支持。皮亞杰雖然也注意到了這一點(diǎn)，但這并不是他批判拉馬克主義的主要原因。事實(shí)上，皮亞杰也在收集生物學(xué)證據(jù)來支持“獲得性經(jīng)驗(yàn)的可遺傳性”。在皮亞杰看來，拉馬克主義和新達(dá)爾文主義都忽視了有機(jī)體內(nèi)部機(jī)制的主動性以及內(nèi)外之間的相互作用。拉馬克主義將有機(jī)體看作是被動地接受來自環(huán)境的作用；新達(dá)爾文主義則將個(gè)體變異當(dāng)作是完全隨機(jī)的偶然事件，有機(jī)體只是被動地接受這些變異和環(huán)境對變異的選擇。皮亞杰認(rèn)為這兩種學(xué)說共同錯(cuò)誤在于，無論進(jìn)化的源動力是外源性的還是內(nèi)源性的，兩種學(xué)說首先假定了外部機(jī)制和內(nèi)部機(jī)制之間是沒有互動關(guān)聯(lián)的。皮亞杰受柏格森的創(chuàng)造進(jìn)化論的影響，認(rèn)為有機(jī)體會主動地、創(chuàng)造性地，以及有目的地響應(yīng)環(huán)境的要求(柏格森，1941/2004)。生物進(jìn)化是內(nèi)源性和外源性因素之間的互動建構(gòu)過程，即，只有當(dāng)有機(jī)體的內(nèi)部機(jī)制和外部環(huán)境發(fā)生了互動，才能建構(gòu)新的有機(jī)體結(jié)構(gòu)(Piaget，1974/1980)。因此，皮亞杰的進(jìn)化論是建構(gòu)性的。

皮亞杰引入“表型復(fù)制” (phenocopy)的概念來闡釋外部環(huán)境與內(nèi)部機(jī)制之間的互動。

“表型復(fù)制”是指從表現(xiàn)型到基因型的反向作用，是基因?qū)Ρ憩F(xiàn)型的“模仿”和“復(fù)制”，而“所謂復(fù)制實(shí)際上是(基因型)基于有機(jī)選擇的重新構(gòu)成” (Piaget，1974/1980)。從表現(xiàn)型到基因型的作用可以有多種解釋，其中簡單的做法是采用拉馬克“用進(jìn)廢退”式直接作用的方式，新達(dá)爾文主義的“自然選擇”也是一種可能的解釋方式。但是皮亞杰卻選擇了第三種方式，即“基因型復(fù)制了先前的表現(xiàn)型”。這一解釋最早是由勒納(Lerner)在1956 年提出來的(Piaget，1976/1978)。勒納延續(xù)了柏格森的“創(chuàng)造進(jìn)化論”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)進(jìn)化過程是目的性的，有機(jī)體在進(jìn)化過程中擁有自身的主動選擇(柏格森，19491/2004)。表型復(fù)制就是有機(jī)體的主動進(jìn)化得以實(shí)現(xiàn)的生物學(xué)基礎(chǔ)。

皮亞杰研究了一種蝸牛(Limnaea stagnalis)和一種景天類植物(Sedum parvulum)的表型復(fù)制。當(dāng)蝸牛生活在平靜的湖水中時(shí)，螺殼較長，在湍急的溪流中時(shí)，螺殼則變得較短以適應(yīng)水流的沖擊。皮亞杰將不同形態(tài)的蝸牛養(yǎng)殖在水族箱的人工環(huán)境中，考察水流環(huán)境改變與螺殼形態(tài)變化之間的關(guān)聯(lián)。他發(fā)現(xiàn)，大約5～6 代以后，這種表現(xiàn)型的變化就顯示出了基因型的固化。當(dāng)景天生長在不同海拔高度時(shí)，植株高度和葉片大小也會發(fā)生改變。皮亞杰在這些植物中也觀察到了表型復(fù)制的例證(Piaget，1976/1978)。

根據(jù)主動進(jìn)化的觀點(diǎn)，有機(jī)體的內(nèi)部機(jī)制和外部環(huán)境之間的互動建構(gòu)了表現(xiàn)型。表現(xiàn)型和外部環(huán)境之間存在雙向互動，基因型對表現(xiàn)型具有決定作用，表現(xiàn)型通過表型復(fù)制反作用于基因型。于是，以表現(xiàn)型作為中介，有機(jī)體內(nèi)部機(jī)制和外部環(huán)境之間建立起了互反性的相互作用(圖1)。在這個(gè)過程中，內(nèi)部機(jī)制對外部環(huán)境的作用被稱為同化(assimilation)，內(nèi)部機(jī)制的主動調(diào)節(jié)叫順化(accommodation)。同化和順化的結(jié)果是形成了有機(jī)體內(nèi)部與外部之間的平衡化，即適應(yīng)。

圖1 有機(jī)體與外部環(huán)境之間的互動建構(gòu)過程

按照這個(gè)模型，當(dāng)環(huán)境發(fā)生改變時(shí)，表現(xiàn)型與環(huán)境之間的平衡被打破，在環(huán)境壓力下，表現(xiàn)型需要順化于環(huán)境作用而做出調(diào)節(jié)，比如，在湍急的水流中，蝸牛需要更用力地附著在巖石上，肌肉對螺殼的牽拉力也會增加，在長期牽拉力的作用下，螺殼的生長會變得更寬而更短。當(dāng)表現(xiàn)型發(fā)生了改變，在有機(jī)體內(nèi)部機(jī)制也產(chǎn)生了相應(yīng)的不平衡，即在表現(xiàn)型和基因型之間也發(fā)生了去平衡化的適應(yīng)性壓力。在這樣的壓力下，基因型也會發(fā)生順化調(diào)節(jié)，即表型復(fù)制(Piaget，1977a/1995；Piaget，1979/1995)。在這個(gè)過程中，基因型的調(diào)節(jié)不是隨機(jī)的、被動的，而是主動的、目的性的。最終，有機(jī)體的內(nèi)部機(jī)制和外部環(huán)境之間通過雙向互反作用而建立了新的平衡。這種平衡是新環(huán)境、新的表現(xiàn)型和新的基因型之間的新的平衡。因此，“生物的進(jìn)化是建構(gòu)性的”(Piaget；1974/1980；Piaget，1977a/1995)。

盡管表型復(fù)制缺少充分的生物學(xué)證據(jù)，但是皮亞杰還是首先在理論層面上接受了它，并相信生物學(xué)將會給出充足的證據(jù)來支持這一概念。

由此出發(fā)，表型復(fù)制具有一定程度的普遍性這一觀點(diǎn)就變得可以理解了，乃至于相當(dāng)可信。一方面，這顯然意味著對環(huán)境的征服除了被認(rèn)為是生命基本同化傾向的延伸，通常是以對表現(xiàn)型的順化或?qū)?jīng)驗(yàn)知識進(jìn)行簡單嘗試作為開始的。另一方面，這也意味著，借助內(nèi)部對平衡化的需求，這些嘗試隨后將引起形式上更為穩(wěn)妥的同化作用。這些同化作用會涉及每個(gè)依次升高的發(fā)展水平，從“發(fā)生性同化”開始，或是從對充分順化的表現(xiàn)型的復(fù)制(或者說是重構(gòu)，如果我們對表型復(fù)制的理解正確的話)開始，并最終將達(dá)到包括科學(xué)思想在內(nèi)的各種水平的認(rèn)知同化。(Piaget，1974/1980)

通過上述這一步論證，皮亞杰將這個(gè)建構(gòu)性的生物學(xué)模型遷移到了認(rèn)知過程中(Piaget，1977b/1995)。用皮亞杰的話來說，認(rèn)知過程與生物學(xué)過程是“同構(gòu)的” (isomorphic)。皮亞杰認(rèn)為，知識獲得既不是外源性的也不是內(nèi)源性的，而是認(rèn)識主體與客體互動建構(gòu)的結(jié)果。在認(rèn)知模型中，“表型復(fù)制的認(rèn)知等價(jià)物”就是“反省抽象” (reflecting abstraction) (Piaget，1974/1980)。

皮亞杰論證道：“所有的新知識都是以抽象為前提的” (Piaget，1974/1980)，但是抽象可以被區(qū)分為兩種類型。針對外源性經(jīng)驗(yàn)的抽象是兒童感知世界的“直接的”和“簡單的”方式，諸如，將重物放在手上掂量，于是獲得了關(guān)于重量的抽象。第二種抽象是“包含了所有邏輯-數(shù)學(xué)抽象化的情形。我們可以稱之為‘反省抽象’，因?yàn)樗皇菑目腕w本身出發(fā)的直接抽象，而是對動作或運(yùn)算的協(xié)調(diào)的抽象”(Piaget，1974/1980)。反省抽象構(gòu)成了從經(jīng)驗(yàn)到內(nèi)部運(yùn)算的逆向作用。這個(gè)作用等價(jià)于從表現(xiàn)型到基因型的“表型復(fù)制”，于是，形成了與生物學(xué)模型同構(gòu)的認(rèn)知建構(gòu)模型(圖2)。

圖2 認(rèn)知結(jié)構(gòu)與客體世界之間的互動建構(gòu)過程

認(rèn)知模型與生物學(xué)模型一脈相承的是“同化”和“順化”、“建構(gòu)”和“平衡”等概念，它們構(gòu)成了皮亞杰發(fā)生認(rèn)識論體系的概念基礎(chǔ)(von Glasersfeld，1979，1982)。

在皮亞杰的理論中，平衡既是指一種狀態(tài)，也是一個(gè)過程，而皮亞杰更強(qiáng)調(diào)其過程性的含義。當(dāng)有機(jī)體適應(yīng)了環(huán)境時(shí)，就達(dá)成了某種暫時(shí)的平衡；當(dāng)環(huán)境發(fā)生改變，有機(jī)體不再能夠適應(yīng)環(huán)境條件時(shí)，就是“去平衡化”。去平衡化會促使有機(jī)體做出必要的調(diào)整以恢復(fù)平衡。可以看到，這個(gè)“平衡——去平衡——再平衡”的過程最終又指向了個(gè)體對環(huán)境的“適應(yīng)”。

與生物學(xué)模型同構(gòu)的認(rèn)知模型也是通過“平衡——去平衡——再平衡”過程來實(shí)現(xiàn)知識的建構(gòu)。在認(rèn)知模型中，“動作”是內(nèi)部機(jī)制(認(rèn)知結(jié)構(gòu))和外部機(jī)制(客體世界)之間的互動界面。皮亞杰意義上的“動作” (action)包括了感知-運(yùn)動水平上的實(shí)際的身體動作(act)、前運(yùn)算水平對表象的運(yùn)算(operation)、具體運(yùn)算水平對符號的運(yùn)算，以及形式運(yùn)算水平上對命題和關(guān)系的運(yùn)算等。

兒童首先在內(nèi)部和外部的雙重作用下，通過感知-運(yùn)動的協(xié)調(diào)建立了針對特定環(huán)境的動作格式(scheme)。例如，兒童發(fā)現(xiàn)“一拉繩子，鈴鐺就會發(fā)出響聲”，這就是一個(gè)動作格式。它代表了在兒童的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和環(huán)境客體之間建立了平衡。這也是一種適應(yīng)。當(dāng)環(huán)境發(fā)生了改變，例如，兒童遇到一個(gè)新的鈴鐺，不再是上下拉繩子，而是左右晃動繩子鈴鐺才會發(fā)出聲響，這時(shí)，兒童需要建立一種新的動作格式。對外部客體世界，動作是個(gè)體對外部世界的抽象性應(yīng)答；對內(nèi)部認(rèn)知結(jié)構(gòu)，動作則通過“反省抽象”在多種初級動作格式的基礎(chǔ)上形成高階冪水平上的新格式，例如，兒童通過對各種拉動繩子的動作格式的反省抽象而形成了諸如“因果性”、“力”和“傳遞”等高階冪水平的動作(運(yùn)算)格式。新的動作格式的形成就是兒童在認(rèn)知層面上實(shí)現(xiàn)了運(yùn)算結(jié)構(gòu)的重構(gòu)。這是兒童在更高抽象水平上的平衡化。新的動作格式擁有了更廣泛的適應(yīng)能力，兒童的認(rèn)知能力就因此而發(fā)展到一個(gè)新的水平上。

在這個(gè)平衡——去平衡——再平衡的過程中，環(huán)境和有機(jī)體的內(nèi)部機(jī)制之間發(fā)生的作用既有同化也有順化。正因?yàn)槿绱?，這個(gè)過程才是“建構(gòu)性”的，而不只是有機(jī)體被動地接受外源性的干預(yù)或內(nèi)源性因素的隨機(jī)變異(Piaget，1950)。于是，我們可以說認(rèn)識正是個(gè)體的外源性和內(nèi)源性因素在“動作界面”上發(fā)生相互作用，進(jìn)而形成的新“適應(yīng)性”的過程。

2 元理論建構(gòu)：從功能到結(jié)構(gòu)的邏輯修葺

皮亞杰發(fā)生認(rèn)識論的理論目標(biāo)是用科學(xué)話語來言說知識起源的問題(皮亞杰，1972/1981)。自古希臘以降，認(rèn)識論就被約束在兩個(gè)主要的傳統(tǒng)之中，一是唯理論，一是經(jīng)驗(yàn)論。唯理論傳統(tǒng)將知識預(yù)設(shè)為某種先驗(yàn)范疇在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中的邏輯延伸；經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)則以人和世界的經(jīng)驗(yàn)互動作為獲得知識的前提。唯理論的先驗(yàn)預(yù)設(shè)受到了科學(xué)主義的質(zhì)疑；而經(jīng)驗(yàn)論則在“休謨?nèi)龁枴币院髥适Я似淅硭?dāng)然的必然性(羅素，1948/2001)。

19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初以來，心理學(xué)家開始參與到認(rèn)識論問題的研究中，希望通過“科學(xué)心理學(xué)”的策略來解釋“人是如何獲得知識的” “人是如何學(xué)習(xí)的”等問題。但是這些工作多數(shù)都沒有超越唯理論或經(jīng)驗(yàn)論的哲學(xué)范疇，而只是在某一種元理論預(yù)設(shè)的前提下，對人的認(rèn)識問題做現(xiàn)象學(xué)的描述(黎黑，2013；蔣柯，2018)。與這些工作相比，皮亞杰則另辟蹊徑，在唯理論和經(jīng)驗(yàn)論之外開拓了一條建構(gòu)主義的認(rèn)識論進(jìn)路。皮亞杰的工作顯然逾出了尋常意義上的心理學(xué)研究，而是在元理論的層面上開宗立派，創(chuàng)設(shè)了一門新的認(rèn)識論——發(fā)生認(rèn)識論。皮亞杰常常被當(dāng)作一個(gè)哲學(xué)家，但是他卻堅(jiān)定地將自己的認(rèn)識論定義為一種科學(xué)(皮亞杰，1972/1981)。因?yàn)樵谄淅碚摻?gòu)的起點(diǎn)上，皮亞杰就采取了與經(jīng)典認(rèn)識論和心理學(xué)不同的方法——這種方法就是皮亞杰的結(jié)構(gòu)論。

皮亞杰關(guān)于結(jié)構(gòu)論的著述事實(shí)上極大地推動了20 世紀(jì)中后期的結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動。

使“結(jié)構(gòu)”一詞在心理學(xué)中大行其道，皮亞杰功不可沒。如今的任何一本發(fā)展心理學(xué)著作都以講“認(rèn)知結(jié)構(gòu)”為時(shí)髦。皮亞杰所著《結(jié)構(gòu)論》，法蘭西大學(xué)出版社1979 出版；商務(wù)印書館1984 年在國內(nèi)出版(后多次重印)此書的翻譯版時(shí)譯為《結(jié)構(gòu)主義》，由倪連生和王琳翻譯。一書是其闡述結(jié)構(gòu)主義方法論的經(jīng)典著作，他在此書中對“結(jié)構(gòu)”做出了整體性、轉(zhuǎn)換性和自動調(diào)節(jié)性這三個(gè)特征的經(jīng)典概括。視皮亞杰為結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動的旗手并不為過。(李其維，弗內(nèi)歇，2000)

皮亞杰的結(jié)構(gòu)論在文學(xué)、藝術(shù)、社會學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域收獲盛譽(yù)，并使得其他類型的結(jié)構(gòu)論也可以“附麗于皮亞杰的運(yùn)算結(jié)構(gòu)論之上” (李其維，弗內(nèi)歇，2000)。皮亞杰的結(jié)構(gòu)論之所以能夠承擔(dān)這樣的職能，是因?yàn)樗凹仁欠椒ㄕ?，也是哲學(xué)認(rèn)識論” (李其維，弗內(nèi)歇，2000)。

皮亞杰認(rèn)識論是對康德先驗(yàn)范疇論的揚(yáng)棄。他繼承了康德的范疇論，舍棄了康德的先驗(yàn)論，用“感知-運(yùn)動協(xié)調(diào)”為范疇提供了一個(gè)發(fā)生性解釋(熊哲宏，2002)。按照康德的范疇論，沒有感性材料的知性是空泛的，同時(shí)，沒有經(jīng)歷知性加工的感性材料是沒有認(rèn)識意義的。范疇是認(rèn)識的基礎(chǔ)規(guī)定性，它規(guī)定了感性材料以何種方式被“結(jié)構(gòu)化” (康德，1781/2004)。因此，認(rèn)識過程似乎可以被描述為“基于某種結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)化過程”。這里的結(jié)構(gòu)既是認(rèn)識的前提，又是認(rèn)識的結(jié)果。這就是所謂的基于結(jié)構(gòu)論的認(rèn)識論。

類似的觀點(diǎn)在心理學(xué)諸多理論流派中都得到了認(rèn)可，諸如，構(gòu)造主義、格式塔主義，以及當(dāng)前的認(rèn)知主義和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)等。這樣的結(jié)構(gòu)論認(rèn)識論要么走向先驗(yàn)論，如喬姆斯基的先天語法假說；要么走向還原論，如認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)將神經(jīng)生理結(jié)構(gòu)看作心理過程的必然前提。對此，皮亞杰批評道：“他們所要的結(jié)構(gòu)沒有歷史，更沒有發(fā)生過程，沒有功能，而且和主體沒有關(guān)系” (皮亞杰，1979/2007，p.46)。這意味著，皮亞杰所指的“結(jié)構(gòu)”應(yīng)該是歷史性的、發(fā)生性的、是主客體建構(gòu)的，以及是伺服于某種功能的。正是因?yàn)槠喗苁健敖Y(jié)構(gòu)”具有了這些特征，他的結(jié)構(gòu)論才具有了方法論的意義。

皮亞杰通過定義結(jié)構(gòu)的三個(gè)特征奠定了結(jié)構(gòu)論作為方法論的意義。這三個(gè)特征是：整體性、轉(zhuǎn)換性和自我調(diào)整性(皮亞杰，1979/2007，p.4～6)。

整體性

當(dāng)我們說結(jié)構(gòu)是一個(gè)整體性系統(tǒng)，就意味著：(1)它有一個(gè)內(nèi)與外的邊界；(2)它是由若干成分構(gòu)成，并且這些成分服從于某種規(guī)律而聯(lián)結(jié)成系統(tǒng)(皮亞杰，1979/2007)。

一個(gè)結(jié)構(gòu)有內(nèi)與外的邊界，意味著每一個(gè)結(jié)構(gòu)自身具有相對的獨(dú)立性，以及結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)之間存在可能的互動關(guān)系。而結(jié)構(gòu)內(nèi)部構(gòu)成成分也需要按照某種規(guī)則聯(lián)結(jié)成為整體。在結(jié)構(gòu)之間，我們可以通過一個(gè)結(jié)構(gòu)而獲得關(guān)于另一個(gè)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識；在一個(gè)結(jié)構(gòu)之中，我們可以通過一個(gè)成分而獲得關(guān)于另一個(gè)成分的認(rèn)識。這種活動就是運(yùn)算。按照不同的運(yùn)算方式，結(jié)構(gòu)“間”和結(jié)構(gòu)“內(nèi)”的多種組織形態(tài)被建構(gòu)起來，諸如，“群” (group)、“群集” (grouping，groupment)、“格” (lattice)等。皮亞杰看來，這些組織形態(tài)都是“邏輯-數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)” (Piaget，1949/1972)。結(jié)構(gòu)本身存在著不同的層次和不同的組織形態(tài)，當(dāng)結(jié)構(gòu)的不同層次和不同形態(tài)之間發(fā)生互動關(guān)聯(lián)時(shí)，結(jié)構(gòu)就不可能是靜止的了，因而是歷史性的和發(fā)生性的了。

轉(zhuǎn)換性

皮亞杰的結(jié)構(gòu)不是一個(gè)靜止的“形式” (form)，而是“一些轉(zhuǎn)換體系” (皮亞杰，1979/2007，p.8)。著名的INRC 群就是由一組基本的邏輯運(yùn)算構(gòu)成的群，其中包括順運(yùn)算、逆運(yùn)算、互反運(yùn)算、同一運(yùn)算等構(gòu)成了一個(gè)可以相互轉(zhuǎn)換的體系。這一組基本邏輯運(yùn)算構(gòu)成的轉(zhuǎn)換體系幾乎可以衍生出人類所有的思維形式，諸如16 種二元運(yùn)算、256 種三元運(yùn)算，以及65536 種四元運(yùn)算等(Piaget，1952)。正是這些運(yùn)算形式以及規(guī)定這些運(yùn)算的規(guī)則構(gòu)成了結(jié)構(gòu)本身。這樣的結(jié)構(gòu)就是皮亞杰所謂的“邏輯”。

需要指出的是，皮亞杰所說的邏輯不是傳統(tǒng)邏輯學(xué)家“為人類思維立規(guī)則”的邏輯，而是對“人是如何思維的描述”。經(jīng)典邏輯學(xué)實(shí)際上是邏輯學(xué)家的人為“發(fā)明”，而皮亞杰的邏輯是對兒童從出生到成熟期間認(rèn)知能力發(fā)展的形式化描述，是人的全部知識的形式化表征。諸如運(yùn)動、時(shí)間、空間等最基本的認(rèn)知范疇，都可以被表述為一系列邏輯-數(shù)學(xué)運(yùn)算(Piaget，1955；Piaget，1949/1972)。

結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換性再一次強(qiáng)調(diào)了皮亞杰式結(jié)構(gòu)的發(fā)展性。INRC 運(yùn)算群所包含的運(yùn)算相互之間都可以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換和替代，也就是說，從任何一種運(yùn)算出發(fā)，經(jīng)過若干次轉(zhuǎn)換都可以再次回到初始的起點(diǎn)。因此，這樣的轉(zhuǎn)換是循環(huán)的。但是每經(jīng)歷一次循環(huán)，運(yùn)算水平就上升了一個(gè)階段。在這樣的螺旋式的循環(huán)中，運(yùn)算結(jié)構(gòu)得以發(fā)展，兒童的認(rèn)知水平也發(fā)生了躍遷。

自我調(diào)整性

結(jié)構(gòu)的自我調(diào)整性使得結(jié)構(gòu)具有了守恒性和相對封閉性，這意味著“一個(gè)結(jié)構(gòu)所固有的各種轉(zhuǎn)換不會越出結(jié)構(gòu)的邊界之外，只會產(chǎn)生總是屬于這個(gè)結(jié)構(gòu)并保存該結(jié)構(gòu)的規(guī)律的成分” (皮亞杰，1979/2007，p.10)。當(dāng)一個(gè)結(jié)構(gòu)保持守恒和封閉時(shí)，它就是平衡的。自我調(diào)整性就是一個(gè)結(jié)構(gòu)維持自身平衡的可能性。結(jié)構(gòu)的每一次去平衡化，都需要自我調(diào)節(jié)以恢復(fù)平衡?！斑\(yùn)算是‘完善的’調(diào)節(jié)” (皮亞杰，1979/2007，p.11)。經(jīng)過運(yùn)算的調(diào)節(jié)，兒童的認(rèn)知結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了從感知-運(yùn)動協(xié)調(diào)一直到形式運(yùn)算的階段性發(fā)展。因?yàn)橛凶晕艺{(diào)整性，結(jié)構(gòu)才具有了歷史性。人的知識正是在結(jié)構(gòu)的歷史性過程中形成并實(shí)現(xiàn)了形式化。

通過上述特征，皮亞杰的結(jié)構(gòu)論回答了結(jié)構(gòu)的發(fā)展性問題。

如果人們“視結(jié)構(gòu)為主觀理性的產(chǎn)物，后又投射于對象，于是才達(dá)到主客觀的和諧與對應(yīng)” (李其維，弗內(nèi)歇，2000)，那么就必然要遭遇結(jié)構(gòu)是如何發(fā)生或起源的問題。也就是說，當(dāng)結(jié)構(gòu)被當(dāng)作一個(gè)客體的時(shí)候，必然需要有一個(gè)對它負(fù)責(zé)的主體。當(dāng)我們無法在現(xiàn)實(shí)中找到這樣一個(gè)主體時(shí)，先驗(yàn)論就成為了必然的選擇。如康德、喬姆斯基等人正是因?yàn)槿绱硕鴮Y(jié)構(gòu)做了先驗(yàn)的預(yù)設(shè)。與這樣的結(jié)構(gòu)論不同的是，皮亞杰的結(jié)構(gòu)不是作為某個(gè)主體的客體而存在的，而是主客體之間的互動建構(gòu)。也就是，只有當(dāng)主體與客體相互作用時(shí)，結(jié)構(gòu)才會出現(xiàn)；反之，結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)正是因?yàn)橹黧w與客體之間發(fā)生了互動。例如，嬰兒拉動繩子，聽到鈴鐺的聲音，這種主客體的互動形成了兒童最初的感知-運(yùn)動協(xié)調(diào)的結(jié)構(gòu)。通過這種發(fā)生學(xué)的解釋，皮亞杰的結(jié)構(gòu)具有了一個(gè)不依賴于先驗(yàn)論的起點(diǎn)。所以，皮亞杰的“結(jié)構(gòu)論”是一種結(jié)構(gòu)-建構(gòu)論：皮亞杰意義上的結(jié)構(gòu)既是歷史性的，也是建構(gòu)性的。結(jié)構(gòu)論的建構(gòu)既是一個(gè)過程，也是一種方法。

總結(jié)起來，皮亞杰的結(jié)構(gòu)論所言的“建構(gòu)”首先是主客體之間的互動，互動就意味著“適應(yīng)”，而適應(yīng)就是有機(jī)體的“功能”，是結(jié)構(gòu)的發(fā)生性建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。于是，皮亞杰的討論從“結(jié)構(gòu)”出發(fā)，最終目標(biāo)指向了“功能”。所以，結(jié)構(gòu)論并不是皮亞杰的終極目標(biāo)，他認(rèn)為結(jié)構(gòu)只是對功能的表達(dá)，功能才是有機(jī)體活動的根本屬性，是認(rèn)識和智慧的起點(diǎn)。結(jié)構(gòu)服務(wù)于功能的實(shí)現(xiàn)，即，因?yàn)橛心撤N功能所以才有了某種結(jié)構(gòu)：“在我的術(shù)語系統(tǒng)中……‘功能創(chuàng)造器官’這一公式不但在表現(xiàn)型水平上是正確的，……表現(xiàn)型修改了內(nèi)部環(huán)境，正是由此產(chǎn)生的新框架，有選擇地控制著在去平衡情況下產(chǎn)生的遺傳性變異” (Piaget，1976/1978)，即是說，DNA 結(jié)構(gòu)或心理運(yùn)算結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)與重構(gòu)，都是為了實(shí)現(xiàn)某種功能，從而實(shí)現(xiàn)與環(huán)境的再平衡化(Piaget，1974/1980)。皮亞杰通過這樣的論述確立了功能相對于結(jié)構(gòu)的邏輯先在性，為結(jié)構(gòu)提供了一個(gè)具有發(fā)生性的邏輯起點(diǎn)?？梢钥闯?，在功能與結(jié)構(gòu)的關(guān)系上，皮亞杰的結(jié)構(gòu)論與20 世紀(jì)的結(jié)構(gòu)主義思潮中其他人的觀點(diǎn)都是不同的。皮亞杰并不是將結(jié)構(gòu)設(shè)定為認(rèn)識論的邏輯起點(diǎn)，他指出，這種設(shè)定必然不可避免地走向先驗(yàn)論，例如喬姆斯基的先天語言機(jī)制(皮亞杰，1979/2007)。只有當(dāng)結(jié)構(gòu)伺服于功能時(shí)，才可能具有自足性。結(jié)構(gòu)的自足性正是來自功能的發(fā)生性建構(gòu)。所以，皮亞杰的結(jié)構(gòu)論也是一種功能論。

當(dāng)我們說皮亞杰持一種功能論時(shí)，必不能將皮亞杰對功能的闡述混同于詹姆斯的“機(jī)能主義”。詹姆斯所說的“功能” (function)在邏輯上隨附于有機(jī)體的身體活動，因此，詹姆斯的機(jī)能主義實(shí)際上是一種還原論，而還原論本質(zhì)上并沒有脫離二元論的陷阱(蔣柯，2018)。只有將功能相對于結(jié)構(gòu)置于邏輯上的先在，我們才有可能真正解決心身二元論的難題(蔣柯，2016)。皮亞杰通過功能-結(jié)構(gòu)關(guān)系的界定，在元理論層面上超越了當(dāng)今主流心理學(xué)的二元論或還原論主張，從而表達(dá)了一種心身統(tǒng)一論的愿景。這也是皮亞杰發(fā)生認(rèn)識論所追求的目標(biāo)。

3 思維方法：超越互反互證的辯證法

《辯證法的基本形式》(

Les formes élémentaires de la dialectique

)于1980 年10 月出版。皮亞杰在這一年的9 月18 日去世。在這本書中，皮亞杰報(bào)告了他和同事對兒童在“物體確認(rèn)”、“時(shí)空關(guān)系”、“數(shù)字序列”、“人際關(guān)系”，以及“不可理解關(guān)系”等十余項(xiàng)任務(wù)中辯證法思維發(fā)展過程的考察。和之前的研究一樣，皮亞杰也是按照前運(yùn)算階段(階段I，4～7 歲)、具體運(yùn)算階段(階段II，8～11 歲)和形式運(yùn)算階段(階段III，11，12 歲)等三個(gè)階段(每個(gè)階段又分為A 和B兩個(gè)水平)的順序來描述兒童的發(fā)展。

皮亞杰認(rèn)為兒童的運(yùn)算邏輯體現(xiàn)了人類的三種核心思維方法：演繹法、歸納法和辯證法。其中，演繹法的和歸納法在西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中得到了充分的發(fā)揮。皮亞杰通過建構(gòu)論批判了演繹法和歸納法，而確立了辯證法作為認(rèn)識的發(fā)生性基礎(chǔ)。正因?yàn)樗季S方法的區(qū)別，所以皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論不應(yīng)該被歸屬于一般意義上的心理學(xué)和傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)認(rèn)識論。

皮亞杰“把認(rèn)知活動的所有形式都當(dāng)作是辯證的，……超越了將所有結(jié)構(gòu)的建構(gòu)都?xì)w結(jié)于演繹的——或推論的——方法的局限” (Piaget，1980)。皮亞杰發(fā)現(xiàn)，“在全部的認(rèn)知發(fā)展過程中，都存在著‘推論的方法’和‘辯證的方法’的交替，‘推論的方法’往往因?yàn)槿狈ψ屑?xì)的分析和良好的定義而導(dǎo)致矛盾”，這時(shí)，辯證的方法對于克服這樣的困難則是至關(guān)重要的(Piaget，1980)。皮亞杰批判演繹的方法對公理的依賴最終會導(dǎo)致先驗(yàn)論，同時(shí)也批判歸納的(即引用文字中“推論的”)方法缺乏必然性。他選擇了在主客體互動建構(gòu)中實(shí)現(xiàn)的辯證法。皮亞杰通過對兒童辯證思維的研究，揭示了辯證法在兒童新知識獲得，以及新的認(rèn)知格式形成過程中所承擔(dān)的不可或缺的職能。

需要指出，皮亞杰的辯證法是對黑格爾“正、反、合”辯證法的超越與發(fā)展。黑格爾通過“正題、反題、合題”的論證實(shí)現(xiàn)了矛盾雙方的對立統(tǒng)一，即任何存在都蘊(yùn)涵其對立面，可以表述為：

這種矛盾雙方的統(tǒng)一是一種互反互證的蘊(yùn)涵，是對經(jīng)典形式邏輯的矛盾律的超越。這就好比一塊餅干被掰成了兩半，我們可以根據(jù)其中任意一半而確證另一半的存在，根據(jù)任意一半的形狀而知道另一半的形狀。這種推論是必然性的，是正題和反題的綜合統(tǒng)一。于是，我們便能在更高水平上形成一個(gè)具有必然性的綜合命題。因此，黑格爾強(qiáng)調(diào)，“只有通過辯證法原則，科學(xué)內(nèi)容才能達(dá)到內(nèi)在的聯(lián)系和必然性” (黑格爾，1817/1980)。

黑格爾辯證法是唯心主義的(夏瑩，2019)。在黑格爾辯證法的基礎(chǔ)上，馬克思通過“認(rèn)識論視域中的辯證法界定”和“存在論視域中的辯證法界定”兩個(gè)討論，實(shí)現(xiàn)了對黑格爾辯證法的雙重顛倒：觀念與實(shí)在之間關(guān)系的顛倒和運(yùn)動和思辨之間關(guān)系的顛倒，進(jìn)而創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)了唯物主義辯證法。唯物辯證法一方面將能動性返還到客體世界，另一方面更基于客體而對運(yùn)動的可能性做出了回應(yīng)(夏瑩，2019)。

皮亞杰承襲了馬克思唯物辯證法對唯理論或先驗(yàn)論的批判，并進(jìn)步拓展了辯證關(guān)系的發(fā)生域界。皮亞杰的辯證法不僅僅是互反互證的關(guān)系，而是可以發(fā)生在任意兩個(gè)分離的不同系統(tǒng)之間。它們不必是相互對立的。當(dāng)它們發(fā)生融合并產(chǎn)生出新系統(tǒng)，其性質(zhì)超越了原來的系統(tǒng)，那么這就是辯證法。因此，皮亞杰辯證法的核心意義不在于對立統(tǒng)一，而是在于相互獨(dú)立雙方的協(xié)調(diào)與確證。這樣的確證產(chǎn)生了新知識。因此，皮亞杰辯證法是一種“發(fā)生”性確證，是新系統(tǒng)產(chǎn)生的起點(diǎn)(Piaget，1980)。

在皮亞杰看來，如果直到那時(shí)被認(rèn)為獨(dú)立的兩個(gè)系統(tǒng)建立相互關(guān)系并融合為“一個(gè)其性質(zhì)超越兩個(gè)系統(tǒng)的新的整體”，那么就有辯證法。建立這些相互關(guān)系的方式和整合得以實(shí)現(xiàn)的方式表現(xiàn)出如下特征：

(a)新的整體從中形成的子系統(tǒng)固有的概念和基本知識是通過一個(gè)“相對化”的過程而形成的。

(b)如果新的整體(或結(jié)構(gòu))的建構(gòu)需要進(jìn)行“追溯改動，以充實(shí)有關(guān)系統(tǒng)的以前形式”，那么這種建構(gòu)蘊(yùn)涵某個(gè)循環(huán)過程(或者更確切地說，是一種螺旋路線)。

例如，躺在嬰兒床中的孩子能看到懸掛在上方的鈴鐺，他的手能拉動一根垂下來的繩子。這本來是兩個(gè)獨(dú)立的事件——知覺和動作。當(dāng)兒童拉動繩子，并聽到鈴鐺發(fā)出聲響。這兩個(gè)事件就產(chǎn)生了協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)的結(jié)果是兩者之間建立了某種關(guān)系。這個(gè)過程就是一種辯證建構(gòu)，即兩個(gè)相互獨(dú)立的事件融合而產(chǎn)生出一個(gè)新系統(tǒng)。在這種協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，兒童進(jìn)一步對這種關(guān)系進(jìn)行抽象，這就是反省抽象。反省抽象是在初級感知-運(yùn)動協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的辯證性建構(gòu)。如前所述，反省抽象是從經(jīng)驗(yàn)到認(rèn)知格式的返回，所以，經(jīng)過反省抽象，邏輯運(yùn)算就完成了一個(gè)循環(huán)。這是辯證邏輯運(yùn)算區(qū)別于演繹法和歸納法的特征。演繹法從公理出發(fā)進(jìn)行自上而下的運(yùn)算，歸納法從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)做自下而上的運(yùn)算。這兩種運(yùn)算方式都是線性的，從一個(gè)起點(diǎn)開始指向另一方向上的終點(diǎn)。辯證法的運(yùn)算則構(gòu)成了一個(gè)循環(huán)，例如INRC 群。但是這樣的循環(huán)是發(fā)展性的，皮亞杰對兒童的認(rèn)知發(fā)展階段的區(qū)分正是參照兒童在INRC 群中實(shí)現(xiàn)的循環(huán)運(yùn)算方式，當(dāng)兒童達(dá)到了形式運(yùn)算階段，就能實(shí)現(xiàn)在INRC 群中的完全互反運(yùn)算。

皮亞杰以INRC 群為基礎(chǔ)，衍生出16 種二元運(yùn)算和256 種三元運(yùn)算的公式(Piaget，1952)?？梢赃@么說，皮亞杰通過這些公式的書寫，表述一種系統(tǒng)化的辯證邏輯體系。

羅蘭特·加西亞(R.Garcia)在為《辯證法的基本形式》一書所寫的《跋》中說道：這些工作“旨在把皮亞杰思想與傳統(tǒng)辯證法分開，更確切地說，把皮亞杰思想與源于黑格爾的思想學(xué)派和馬克思主義傳統(tǒng)分開”。他把皮亞杰的辯證法定位為辯證法的“第四種”觀點(diǎn)，區(qū)別于黑格爾、馬克思的辯證法，以及馬克思之后將辯證法應(yīng)用于社會學(xué)與政治學(xué)領(lǐng)域的思想運(yùn)用。加西亞同時(shí)也表達(dá)了對皮亞杰辯證法的前景的擔(dān)憂，他寫到：

經(jīng)典哲學(xué)家并不懷疑存在一種可靠的和一致的認(rèn)識論，可以用來做社會發(fā)生分析和心理發(fā)生分析。只有超越了這樣的觀念，即認(rèn)知過程僅僅被設(shè)想為一系列階段的疊加，并且從一個(gè)階段到下一個(gè)階段的轉(zhuǎn)變只不過是跨越一個(gè)有沖突的情景，那么，辯證法在認(rèn)識論中固有的作用才能得到認(rèn)可。(Piaget，1980)

雖然皮亞杰的初衷是讓范疇論擺脫康德先天論的籠罩，試圖建構(gòu)一種發(fā)生性范疇論，但是，“皮亞杰就像一個(gè)在海灘上玩耍的孩童，不斷被精美的貝殼吸引，越走越遠(yuǎn)，忘記了回家的路” (李其維，弗內(nèi)歇，2000)。即是說，皮亞杰從范疇論出發(fā)，希望通過實(shí)證研究手段逐一驗(yàn)證每一個(gè)范疇的發(fā)生性特征。但是在研究過程中，不斷有新的發(fā)現(xiàn)，皮亞杰被這些新發(fā)現(xiàn)引領(lǐng)著去開展接下來的研究，最后卻離開最初的范疇論起點(diǎn)越來越遠(yuǎn)。

但是，我們看到，皮亞杰的辯證法一邊抨擊了演繹法，另一邊也批評歸納法。當(dāng)皮亞杰在批評這兩個(gè)方面時(shí)，卻不經(jīng)意地顯示出了康德哲學(xué)的影子?？档聫?qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)材料與先驗(yàn)范疇的結(jié)合才可能形成知識。皮亞杰的辯證法也是通過兩個(gè)系統(tǒng)——來自經(jīng)驗(yàn)的感知信息系統(tǒng)和來自遺傳的身體動作系統(tǒng)——的融合而形成新知識(Piaget，1980)。這可以算是皮亞杰在晚年向康德的致敬。

4 研究方法：臨床訪談法開啟心理學(xué)質(zhì)性研究之先河

皮亞杰的研究方法是“臨床訪談法”，也被稱為“日內(nèi)瓦探索技術(shù)”。這是脫胎于精神分析的談話治療和比奈智力測驗(yàn)的方法(張剛要，李藝，2019；張小燕，張國軍，2007；張建衛(wèi)，劉玉新，1998；盧濬，1983；曹傳詠，1962)。皮亞杰向兒童提供一些裝置和道具，如天平、杠桿、砝碼、橡皮泥、積木等，要求兒童在裝置上實(shí)現(xiàn)某種任務(wù)，如讓天平保持平衡，或者預(yù)測或判斷裝置運(yùn)行的后果，如，杠桿一端移動，另一端會發(fā)生什么；或者一塊橡皮泥被從圓球狀改變成長條狀，總體物質(zhì)有沒有增加或減少。在這個(gè)過程中，皮亞杰會向兒童提出問題，并記錄兒童的回答，包括各種動作和自言自語。皮亞杰認(rèn)為，兒童的這些反應(yīng)模式可以反映出他們在特定認(rèn)知水平上的思維邏輯。與精神分析的談話法相比，皮亞杰的“臨床訪談法”為兒童創(chuàng)設(shè)了任務(wù)，讓兒童通過動作與語言的協(xié)調(diào)來回答問題，而不是像精神分析那樣讓病人完全在言語層面上做自由聯(lián)想；與比奈的智力測驗(yàn)相比，臨床訪談法不僅僅只要求兒童做“是”或“否”的回答，而是進(jìn)一步引導(dǎo)兒童對“為什么會這樣”做出解釋。正是在兒童的這些解釋中，皮亞杰抽象出了兒童的思維特征。因此，皮亞杰的“臨床訪談法”實(shí)際上是一種類似“出聲思維”的研究方法。例如，為了考察兒童類別化嵌套關(guān)系的形成過程，皮亞杰向兒童呈現(xiàn)一系列卡片，一共有18 個(gè)圖形，其中9 個(gè)是大的，9 個(gè)是小的，分為三種形狀：3 個(gè)正方形，3 個(gè)圓形和3 個(gè)長方形；在另一個(gè)維度上，有三種顏色：6 個(gè)是棕色的，6 個(gè)是藍(lán)色的，以及6個(gè)是白色的。3 種顏色和3 種形狀以及2 種大小一共組成了18 種組合。以下是皮亞杰與兒童的對話(其中黑體字是皮亞杰的話)：

ANA (7 歲6 個(gè)月)，在提問的第一部分，被試猜測有待發(fā)現(xiàn)的圖形是棕色的大正方形，但并不確信(把牌子向右端移了1/3)，因?yàn)椋骸笆悄莻€(gè)(棕色的大圓形)或者是那個(gè)(大正方形)。——

如果我告訴你是那個(gè)(棕色的大正方形)，你更確信嗎？

——不，我認(rèn)為是那個(gè)(棕色的大正方形)。——

你更確信嗎？

——是的(把牌子向右端移了5/6：然而，她已經(jīng)說過它是大的)?！?p>如果我還告訴你它是正方形呢？

——那么我確信(把牌子移到右端)。——

可能是另一個(gè)嗎？

——不是(不過，它可能是藍(lán)色的或白色的，她沒有推斷出來)?！?p>你知道2 個(gè)事實(shí)：大的和正方形。這樣的圖形有幾個(gè)？

——3 個(gè)(確定)。——

你認(rèn)為是那個(gè)(棕色)嗎？

——是的?！?p>確信嗎？

——(把牌子移到右端)——

我補(bǔ)充說它是藍(lán)色的。

——是那個(gè)(藍(lán)色的大正方形，因而是正確的)。——

確信嗎？

——完全確信”。(Piaget，1980)

通過這樣的方法，皮亞杰考察了兒童思維邏輯的形成和發(fā)展特征。皮亞杰認(rèn)為兒童早期思維邏輯的發(fā)展不適合通過實(shí)驗(yàn)方法來考察。因?yàn)樗疾斓倪壿嫴皇羌瘸傻?，而是在活動中被建?gòu)的，所以，與經(jīng)典的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究不同，研究者不能按照某種既成的邏輯來形成假設(shè)，并通過精確控制的、閉合性的實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證假設(shè)。皮亞杰的研究是從兒童的談話內(nèi)容中抽象出兒童的思維邏輯，這是一個(gè)開放性的研究過程。

一方面，一部分心理學(xué)家不認(rèn)可臨床訪談法的科學(xué)性，認(rèn)為這樣的方法缺少足夠的精確性和量化分析，也沒有避免研究者先入為主的預(yù)設(shè)對兒童反應(yīng)的誘導(dǎo)。另一方面，哲學(xué)家或邏輯學(xué)家則認(rèn)為從訪談中形成的原理過于經(jīng)驗(yàn)化，與哲學(xué)家所習(xí)慣的形而上學(xué)的思辨策略相去太遠(yuǎn)(張剛要，李藝，2019)。盡管皮亞杰通過訪談形成了關(guān)于兒童思維的高度形式化的數(shù)學(xué)表征，形成了若干數(shù)理邏輯公式。但是皮亞杰的邏輯公式與傳統(tǒng)數(shù)理邏輯的公式所表達(dá)的邏輯意義并不一樣，推演方式也有差異。邏輯學(xué)家的邏輯公式排除了思維的實(shí)際內(nèi)容，是對思維過程完全抽象的形式化表征。而皮亞杰的邏輯則是一種“走向意義的邏輯”，是心理邏輯(psycho-logic) (李其維，1987)。皮亞杰的心理邏輯對于在20 世紀(jì)中期大行其道的數(shù)理邏輯學(xué)家來說是難以接受的。

盡管存在關(guān)于皮亞杰研究方法科學(xué)性的指責(zé)，但是心理學(xué)界還是毫無保留地接受了皮亞杰通過這種研究方法而形成的兒童認(rèn)知發(fā)展階段理論。這種矛盾反映了心理學(xué)家自身關(guān)于科學(xué)性的焦慮。因?yàn)樾睦韺W(xué)本身正在遭遇科學(xué)性的質(zhì)疑，因?yàn)樾睦韺W(xué)的研究對象難以滿足自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對心理學(xué)科學(xué)性的最低保障似乎只能來自對研究方法的限定。在心理學(xué)學(xué)術(shù)圈內(nèi)，我們經(jīng)?？梢钥吹降默F(xiàn)象是，學(xué)術(shù)團(tuán)體之間多數(shù)時(shí)候都在圍繞著研究方法而爭論。好像是，只要實(shí)驗(yàn)依仗了足夠多的設(shè)備、統(tǒng)計(jì)技術(shù)足夠先進(jìn)，心理學(xué)研究的科學(xué)性就有了保障。

波普爾提出，科學(xué)的意義在于開放性的假設(shè)和客觀公正的檢驗(yàn)，這就是科學(xué)的“可證偽性”。只有在關(guān)于科學(xué)的正確觀念指導(dǎo)下，我們才可能形成關(guān)于心理學(xué)研究方法的理性態(tài)度。近年來逐漸得到心理學(xué)研究認(rèn)可的質(zhì)性研究方法就是一個(gè)例子。質(zhì)性研究技術(shù)在探索一些復(fù)雜問題(例如復(fù)雜社會關(guān)系中的個(gè)體心理體驗(yàn))時(shí)顯示出了比量化研究更準(zhǔn)確的問題指向性；質(zhì)性研究技術(shù)的科學(xué)性也得到了越來越廣泛的認(rèn)可。實(shí)際上，在認(rèn)知心理學(xué)的研究中，針對復(fù)雜思維任務(wù)采取的“出聲思維”就是質(zhì)性研究技術(shù)的一種特殊范式。在研究中，被試主動地報(bào)告自己所經(jīng)歷的思維過程，這對于難以通過客觀化技術(shù)去探索的思維活動依然是一種有效的方式。皮亞杰通過與兒童的談話，實(shí)際上是在引導(dǎo)兒童進(jìn)行出聲思維的反應(yīng)。因此，在研究方法上，皮亞杰可以算是將質(zhì)性研究技術(shù)應(yīng)用于心理學(xué)領(lǐng)域的早期開拓者。

5 科學(xué)的認(rèn)識論：發(fā)生認(rèn)識論對心理學(xué)難問題的解決方案

接下來，皮亞杰通過方法論的分殊，論證了發(fā)生認(rèn)識論的科學(xué)意義。

皮亞杰首先對哲學(xué)“洞察”的認(rèn)識論意義提出了質(zhì)疑。他指出，“相對于其他體系而言，哲學(xué)為邏輯學(xué)、心理學(xué)，以及社會學(xué)這樣的科學(xué)提供了發(fā)展框架，但是，當(dāng)我們在數(shù)學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域遭遇它時(shí)，在詞語通達(dá)的現(xiàn)實(shí)層面上，它只能給我們提供‘智慧’而不是知識” (Piaget，1965/1971)。哲學(xué)認(rèn)識論之所以不能提供知識，是因?yàn)樗鼈儾扇×俗陨隙碌难堇[方法，或者稱之為“公理的方法”。當(dāng)我們采用公理的方法，就意味著必須要承認(rèn)認(rèn)識的先驗(yàn)性，因?yàn)椋绻辉V諸于“神啟”或先驗(yàn)知識，公理本身的合法性便得不到確認(rèn)。因此，公理的方法實(shí)際上并不能給我們提供新的知識。從公理出發(fā)的每一步演繹，都是一種思維運(yùn)算，在這個(gè)意義上，公理的方法體現(xiàn)了“智慧”的活動。

當(dāng)論及科學(xué)時(shí)，皮亞杰說：“智慧可以有很多種，但真理是唯一的” (Piaget，1965/1971)，也就是說與智慧相對應(yīng)的、作為真理的知識形成于科學(xué)。皮亞杰寫到：“當(dāng)知識是以明確的原因而被強(qiáng)加給每一個(gè)個(gè)體時(shí)，它立即變成了是科學(xué)的，而不再是哲學(xué)的”(Piaget，1965/1971)，即是說，相對于哲學(xué)智慧的多樣性、隱喻性和相對性，科學(xué)知識是唯一的、明確的、強(qiáng)制性的。但是，皮亞杰也指出，經(jīng)驗(yàn)論采用的自下而上的方法(皮亞杰的文本中稱之為“推論的”方法，也就是“歸納的”方法)不能獲得認(rèn)識的必然性。

通過對先驗(yàn)論和經(jīng)驗(yàn)論的批判，皮亞杰開啟了關(guān)于科學(xué)的意義的討論。在字面上，皮亞杰認(rèn)同羅素關(guān)于科學(xué)的定義：“一切確切的知識都屬于科學(xué)”(羅素，1946/2004，p.11)，但是在“科學(xué)的價(jià)值”層面上，皮亞杰通過批判龐加萊主義和格式塔主義，進(jìn)而表達(dá)自己的科學(xué)觀：應(yīng)該在作為認(rèn)識主體的人和作為客體的世界兩相對應(yīng)的意義上，在歷史性的、發(fā)展的過程中來言說科學(xué)知識的意義。這些討論最終被歸結(jié)為皮亞杰的建構(gòu)論，即，科學(xué)知識的發(fā)生性過程不是公理論的演繹性的，也不是經(jīng)驗(yàn)論的歸納性的，而是建構(gòu)性的。只有建構(gòu)性的發(fā)生認(rèn)識論，才能既保證科學(xué)知識的必然性要求，又能擺脫先驗(yàn)論的局限而去追溯認(rèn)識的起點(diǎn)。所以，認(rèn)識論必然是科學(xué)的認(rèn)識論；反之亦然，沒有科學(xué)就不會有真正的認(rèn)識論，“如果一個(gè)系統(tǒng)與科學(xué)沒有關(guān)聯(lián)，那么它就不會有效地形成初始的認(rèn)識論，而僅僅局限于對價(jià)值觀的闡釋與辯解” (Piaget，1965/1971)。

正是通過發(fā)生認(rèn)識論的科學(xué)意義的論證，皮亞杰的方法論為當(dāng)代心理學(xué)的科學(xué)性困境移除了一個(gè)主要的障礙。

自笛卡爾以來，心理學(xué)就被戴上了科學(xué)化的魔咒(黎黑，2013)。經(jīng)典科學(xué)主義用客觀性問題來質(zhì)疑心理學(xué)的科學(xué)性。經(jīng)典科學(xué)主義認(rèn)為，客觀性問題的基礎(chǔ)是科學(xué)研究的客-客關(guān)系預(yù)設(shè)，即，在科學(xué)研究中，研究者作為絕對的旁觀者不會干預(yù)研究客體之間的相互作用，無論觀察者作何變化，客體之間的“客-客關(guān)系”不會發(fā)生改變；科學(xué)知識是存在于客-客系統(tǒng)中的客觀實(shí)在，等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)它。科學(xué)家的工作就是從關(guān)于客-客系統(tǒng)的觀察中，逐步抽象出一般性原理。正是這種發(fā)現(xiàn)知識的過程支撐了科學(xué)的客觀性。心理學(xué)的研究對象不是純粹的客-客關(guān)系，而是作為主體的人和外部客體之間的互動關(guān)系，即是主-客關(guān)系。因?yàn)椤靶睦怼睕]辦法直接地從第三方視角予以觀察與測量，對“心理”的體驗(yàn)只能來自主體自身的內(nèi)觀。所謂“心理”只能在主-客關(guān)系中才能體現(xiàn)出來。行為主義的取消論，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的還原論等，都是通過努力消解主-客關(guān)系以確保心理學(xué)研究的客觀性。但是，主-客關(guān)系是構(gòu)成心理學(xué)研究客觀性的真正障礙嗎？自然科學(xué)只能研究純粹的客-客關(guān)系，而不能與主-客關(guān)系兼容嗎？

發(fā)生認(rèn)識論解構(gòu)了經(jīng)典科學(xué)主義的客-客關(guān)系預(yù)設(shè)，讓主-客關(guān)系成為科學(xué)的金標(biāo)準(zhǔn)。在皮亞杰的結(jié)構(gòu)-建構(gòu)論中，作為觀察者的“主體”和被觀察的“客體”不再是截然分離的，而科學(xué)知識正是在主-客互動關(guān)系中形成的?？茖W(xué)研究的對象事實(shí)上是在主-客關(guān)系中發(fā)生的某種事件(Piaget & Lévi-Strauss，1984)。它不是獨(dú)立于人的客觀存在，而是人和客體世界之間的互動建構(gòu)。最終，皮亞杰在三卷本的《發(fā)生認(rèn)識論導(dǎo)論》(

Introduction à l'épistémologie génétique.Tomes 1～3.

)中完成了數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)和社會學(xué)等知識的發(fā)生認(rèn)識論整合，論證了科學(xué)知識如何在主-客關(guān)系中產(chǎn)生。在這一部著作中，我們可以看到皮亞杰對龐加萊《科學(xué)的價(jià)值》(1913/2007)的繼承與超越。在這部著作中，皮亞杰系統(tǒng)地闡述了他的“發(fā)生性科學(xué)歷史觀”。在皮亞杰之前，胡塞爾以現(xiàn)象學(xué)的分析論證了主-客關(guān)系在科學(xué)研究中的基礎(chǔ)性意義(胡塞爾，1965/2007)。皮亞杰的主-客關(guān)系也是對胡塞爾的繼承與超越(Piaget，1965/1971)。皮亞杰的工作往后則啟發(fā)了庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中所表達(dá)的“范式論” (葉浩生，2006)。直到今天，這種以主-客關(guān)系來定義的科學(xué)意義雖然還沒有得到自然科學(xué)家的完全認(rèn)同，但是，從龐加萊、胡塞爾到皮亞杰，再到庫恩，他們的努力事實(shí)上正在促成科學(xué)史觀的逐漸演變。

通過對科學(xué)意義的重新定義，皮亞杰消解了心理學(xué)科學(xué)化進(jìn)路上的一個(gè)重要的障礙，主-客關(guān)系不再是困擾心理學(xué)研究客觀性的限制。客觀性來自研究方法的規(guī)范性而不是研究主題的類型。

從心理學(xué)自身的方面來說，建構(gòu)論以“適應(yīng)”和“協(xié)調(diào)”作為本體預(yù)設(shè)，為當(dāng)代心理學(xué)開啟了一條心身統(tǒng)一化的進(jìn)路。

心身二元論是心理學(xué)科學(xué)化道路上另一個(gè)根本性的障礙。自馮特以后，歷代心理學(xué)家都在努力探索彌合心-身斷裂的可能進(jìn)路。心理學(xué)的歷史中曾經(jīng)有過三次創(chuàng)建，分別是馮特創(chuàng)建了意識心理學(xué)，弗洛伊德創(chuàng)建了無意識心理學(xué)，以及詹姆斯創(chuàng)建了適應(yīng)心理學(xué)，其中適應(yīng)心理學(xué)是“學(xué)院派心理學(xué)中最有價(jià)值也最有影響力的”，它孕育了機(jī)能主義、行為主義、認(rèn)知主義以及進(jìn)化心理學(xué)等當(dāng)今主流的心理學(xué)理論流派(高申春，楊碩，2011)。適應(yīng)心理學(xué)的很多工作，尤其是當(dāng)下的進(jìn)化心理學(xué)，為心理如何從有機(jī)體中發(fā)生和發(fā)展提供了一種可能的解釋途徑?？梢哉f這是一種可能的心身統(tǒng)一策略(蔣柯，2018)。

適應(yīng)心理學(xué)的思想源流是達(dá)爾文的生物進(jìn)化論。達(dá)爾文的進(jìn)化論給心理學(xué)提供了一種可能的解釋愿景，與此同時(shí)，也讓心理學(xué)掉進(jìn)了一個(gè)心-身悖論的“陷阱”。因?yàn)檫_(dá)爾文的進(jìn)化論是一種“生物進(jìn)化論”，進(jìn)而“把進(jìn)化論擴(kuò)展引申為心理學(xué)思想的基石是一個(gè)邏輯的僭越” (高申春，楊碩，2011)。從控制論的角度來看，進(jìn)化論的核心是“適應(yīng)”，即，生物進(jìn)化過程之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，有機(jī)體和環(huán)境之間必須存在某種聯(lián)系和互動。這聯(lián)系和互動即是“適應(yīng)”。達(dá)爾文進(jìn)化論所描述的自然選擇是一個(gè)完全隨機(jī)過程，有機(jī)體與環(huán)境選擇之間沒有必然性聯(lián)系。因此，達(dá)爾文進(jìn)化論缺乏真正意義上的“適應(yīng)”。這正是皮亞杰對達(dá)爾文主義的批判所指。如前文所述，進(jìn)化論是發(fā)生認(rèn)識論的元理論之一。在多種進(jìn)化理論中，皮亞杰選擇了柏格森的“創(chuàng)造進(jìn)化論”，這與他年輕時(shí)受柏格森著作影響不無關(guān)系(Piaget，1965/1971)。創(chuàng)造進(jìn)化論強(qiáng)調(diào)有機(jī)體的主動選擇在進(jìn)化過程中的積極作用，將有機(jī)體和環(huán)境的互動——即“適應(yīng)”——定義為進(jìn)化的驅(qū)動力(Piaget，1976/1978)。皮亞杰用生物學(xué)意義上的“表型復(fù)制”和心理學(xué)意義上的“反省抽象”兩個(gè)概念，在有機(jī)體的生理活動、心理活動和外部環(huán)境作用之間建立起了互動關(guān)系，避免了達(dá)爾文進(jìn)化論和新達(dá)爾文主義關(guān)于“適應(yīng)”的邏輯悖論。唯如此，發(fā)生認(rèn)識論才有可能成為達(dá)成心身統(tǒng)一的有效策略。

反對的意見會認(rèn)為：創(chuàng)造進(jìn)化論描述了一種目的性的進(jìn)化過程(柏格森，2004)。這種目的性會使得有機(jī)體“主動地”調(diào)整自身的基因型以適應(yīng)環(huán)境的作用。其中最大爭議在于“獲得性經(jīng)驗(yàn)的遺傳”。盡管皮亞杰為此提供了某種解釋，但是，在得到明確的生物學(xué)證據(jù)的支持以前，多數(shù)科學(xué)家更愿意選擇以隨機(jī)變異和概率選擇為基礎(chǔ)的“自然選擇”學(xué)說。

對此的回應(yīng)是，生物學(xué)圍繞“表觀遺傳學(xué)”的研究從來沒有中斷過。自20 世紀(jì)50～60 年代以來，有一些零星證據(jù)表明環(huán)境作用會影響到DNA 的轉(zhuǎn)錄(皮亞杰，1989；皮亞杰，1979/2007)。2019 年，

Cell

刊登了Posner 等人(2019)和Moore 等人(2019)兩個(gè)團(tuán)隊(duì)各自的研究成果。他們都發(fā)現(xiàn)線蟲可以通過RNA 將個(gè)體記憶遺傳給后代(Posner et al.，2019；Moore，Kaletsky & Murphy，2019)。這可以算是“獲得性經(jīng)驗(yàn)的可遺傳性”的一個(gè)證據(jù)。盡管研究者表示，目前只發(fā)現(xiàn)在線蟲這樣簡單的生物體上發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，還沒有證據(jù)表明人也可能實(shí)現(xiàn)記憶的遺傳。但是，我們可以預(yù)期，表型復(fù)制假說得到更多生物學(xué)證據(jù)的支持也許不會太遙遠(yuǎn)。

除了解決心理學(xué)安身立命的宏旨問題之外，皮亞杰的方法論還為諸多中觀水平上的心理學(xué)“難問題”提供了可能的應(yīng)對方案。

首先是“歸納問題”。自休謨以后，直到20 世紀(jì)，哲學(xué)家終于承認(rèn)建立一種統(tǒng)一的歸納邏輯是不可能的(羅素，1948/2001)；歸納推理的心理學(xué)研究開展也有半個(gè)多世紀(jì)了，但是，除了對現(xiàn)象描述之外，已有的研究并沒有形成具有“解釋性”的理論或模型。因?yàn)闅w納問題涉及到“新知識的獲得”、“概念形成”等問題，這些問題都是心智或意識研究中的“難問題”。發(fā)生認(rèn)識論正是對這些問題的解答，回答了初生嬰兒如何從零經(jīng)驗(yàn)開始建立起關(guān)于世界的知識體系。在發(fā)生認(rèn)識論的框架下，皮亞杰對兒童的“時(shí)間”、“空間”、“力”、“速度”等基本認(rèn)識范疇的形成過程進(jìn)行了系統(tǒng)性的研究。這些研究方法和研究的結(jié)論對我們今天繼續(xù)探索這些問題而言，仍然是極好的研究樣例和理論基礎(chǔ)。我們今天依然需要在發(fā)生認(rèn)識論的框架下來言說這些問題。

第二是“他心問題”。這是心智研究的另一個(gè)難問題。笛卡爾用“我思故我在”論證了“自我”的存在，同時(shí)也留下了一個(gè)“唯一心智悖論”。于是，“他心問題”就成為了困擾哲學(xué)家和心理學(xué)家的又一個(gè)“難問題”。在心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，雖然形成了圍繞“心理理論”的一系列研究成果，并發(fā)現(xiàn)了“鏡像神經(jīng)元”作為他心認(rèn)知的神經(jīng)基礎(chǔ)，但是，如果沒有認(rèn)識論作為元理論，這些研究并不能超越現(xiàn)象層面的描述而對他心問題做出真正的“解釋”。他心問題還衍生出了諸如“動物心智問題”、“機(jī)器人心智問題”等。發(fā)生認(rèn)識論以感知-運(yùn)動的協(xié)調(diào)作為起點(diǎn)，描述了兒童心智從主體內(nèi)到主體間的平衡建構(gòu)過程。這個(gè)模式也可能被用來解釋人-人之間、人-動物、人-機(jī)器人之間的心智建構(gòu)特征。

第三是心智計(jì)算與具身認(rèn)知問題。20 世紀(jì)50～60 年代以來，計(jì)算認(rèn)知主義和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)分別借助計(jì)算機(jī)科學(xué)和神經(jīng)生物學(xué)的技術(shù)，強(qiáng)勢地?cái)D占了心智研究的理論空間，使得建構(gòu)主義的科學(xué)性和發(fā)生認(rèn)識論對認(rèn)知科學(xué)的元理論意義被忽視。

雖然皮亞杰也提出了一套邏輯學(xué)體系，但是他的邏輯與經(jīng)典邏輯學(xué)具有不同的含義。皮亞杰的邏輯不是規(guī)范，而是事實(shí)，或者稱之為“規(guī)范性事實(shí)”(Piaget，1963/1995；Smith，2006)；皮亞杰所說的“運(yùn)算”也不同于計(jì)算認(rèn)知主義的“計(jì)算”，皮亞杰的運(yùn)算是感知-運(yùn)動之間的協(xié)調(diào)。這種設(shè)定受到20 世紀(jì)70～80 年代盛行的計(jì)算認(rèn)知主義的批判。計(jì)算認(rèn)知主義認(rèn)為思維邏輯應(yīng)該遵循經(jīng)典數(shù)理邏輯規(guī)則，并且應(yīng)該是可以與身體動作相分離的抽象設(shè)定。計(jì)算認(rèn)知主義的這種設(shè)定和計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能的工程學(xué)需求達(dá)成了默契，從而使得皮亞杰的邏輯運(yùn)算觀念受到冷遇。

隨著“第二代認(rèn)知科學(xué)”的興起，計(jì)算認(rèn)知主義不再具有絕對的話語權(quán)(李其維，2008)，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的還原論預(yù)設(shè)也受到挑戰(zhàn)(蔣柯，2017)，與之對應(yīng)地，“思維即動作”的設(shè)定得到了來自具身認(rèn)知領(lǐng)域的實(shí)證研究的支持。從20 世紀(jì)90 年代以來，具身認(rèn)知研究的熱度高漲?！盎氐缴眢w” “用身體思考”等具身性命題正是皮亞杰感知-運(yùn)動理論的邏輯延伸(葉浩生，2010，2019)。

總之，曾經(jīng)被批判的那些皮亞杰的觀點(diǎn)在21 世紀(jì)正逐漸得到新興科學(xué)研究的支持。如此看來，皮亞杰的理論是具有前瞻性的。盡管這樣，作為一門心理學(xué)的元理論，要得到科學(xué)家的完全理解和認(rèn)可還有很長的路要走。對此，皮亞杰表現(xiàn)出了足夠的寬容和耐心：

哲學(xué)家感到需要關(guān)注科學(xué)的局限，這是完全合理的，但是有兩個(gè)條件：不要忽視哲學(xué)的局限，且要記住科學(xué)本質(zhì)上是“開放的”，這些已知的局限總是暫時(shí)的(Piaget，1965/1971)。

6 結(jié)語

10 年前，李其維在紀(jì)念皮亞杰逝世30 周年的文章里表達(dá)了對皮亞杰研究日漸式微，皮亞杰理論顯得“過時(shí)”的感慨(李其維，2010)。

皮亞杰理論真的過時(shí)了嗎？

回顧整個(gè)人類的思想史，我們會發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，無數(shù)的經(jīng)典理論在以千年計(jì)的歷史中總是不斷地沉浮起落，時(shí)而被人們熱捧時(shí)而被冷落，但是，這些理論從來沒有“過時(shí)”，而是被時(shí)值當(dāng)代的人們以不同的方式去解讀和注解。而一個(gè)理論被宣判為真正的“過時(shí)”了，只能是因?yàn)閮蓚€(gè)理由：其一，這個(gè)理論本身已經(jīng)被證偽了；其二，這個(gè)理論已經(jīng)“完滿了”，不再需要后繼的研究予以補(bǔ)充和修正了。對于嚴(yán)格的科學(xué)理論而言，第二條理由是不可能成立的。科學(xué)理論永遠(yuǎn)不可能到達(dá)絕對的“完滿”。而歷史上的確有一些曾經(jīng)被認(rèn)為是科學(xué)的理論因?yàn)榈谝粭l理由而“過時(shí)”了，比如，天文學(xué)的日心說、化學(xué)的燃素說、物理學(xué)的以太說等等(庫恩，1962/2004)。

按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論非但沒有“過時(shí)”，相反，其正在體現(xiàn)出對當(dāng)前心理學(xué)理論和實(shí)踐研究的指導(dǎo)性價(jià)值，例如，關(guān)于兒童認(rèn)知發(fā)展階段的界定依然被發(fā)展心理學(xué)奉為圭臬。與之類似的還有精神分析理論、行為主義等，這些心理學(xué)歷史上的經(jīng)典理論從未過時(shí)，只是它們的主要概念不再是當(dāng)前心理學(xué)主流話語的中心詞匯，或者，新興的研究技術(shù)促成了一些新的研究話題，暫時(shí)還沒有找到與經(jīng)典理論之間的結(jié)合點(diǎn)。所以，經(jīng)典理論也許不再占據(jù)當(dāng)前主流話語的中心位置，但實(shí)際上，當(dāng)前的熱門議題并沒有離開這些經(jīng)典理論的言說范圍。例如，當(dāng)今有關(guān)具身認(rèn)知的研究，在某種意義上就是用另外一種術(shù)語體系對感知-運(yùn)動協(xié)調(diào)理論的翻譯和轉(zhuǎn)述。

盡管在今天皮亞杰和他的發(fā)生認(rèn)識論多少有點(diǎn)“寂寞身后事”的寥落，但是，皮亞杰的理論值得我們繼續(xù)去研究、領(lǐng)會和發(fā)展它。

我們有理由期待“重新發(fā)現(xiàn)皮亞杰”。