陸昱

摘 要：基于對城市規(guī)模擴張、治理成效與治理成本變化的縱向考察，區(qū)域主義經(jīng)歷了舊區(qū)域主義與新區(qū)域主義兩個階段，二者之間存在以下區(qū)別：產(chǎn)生背景不同、治理結(jié)構(gòu)不同、治理路徑不同、治理范圍不同、治理價值不同。在推進國家治理現(xiàn)代化的背景下，我國城市治理面臨著城市治理現(xiàn)代化程度不能適應(yīng)城市快速發(fā)展要求的矛盾。新區(qū)域主義對我國城市治理的啟示包括：建立區(qū)域城市政府合作治理制度、形成區(qū)域城市多元治理模式、建設(shè)區(qū)域城市公共基礎(chǔ)設(shè)施。

關(guān)鍵詞：區(qū)域主義;衍遷;城市治理;啟示

中圖分類號：C916? ? 文獻標識碼：A? ?文章編號：1004-1494（2020）03-0079-05

19世紀末，隨著西方城市化的快速發(fā)展，城市的規(guī)模急劇擴張，城市間的聯(lián)系更加密切，城郊間的界限逐漸模糊。但由此帶來的諸如城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護等問題日益突出，這要求在城市治理方面加強區(qū)域城市之間的合作[1]65-80。由此產(chǎn)生了區(qū)域主義這一城市治理理論?；趯Τ鞘幸?guī)模擴張、治理成效與治理成本變化的縱向考察，區(qū)域主義經(jīng)歷了舊區(qū)域主義與新區(qū)域主義兩個階段。對區(qū)域主義理論衍遷歷程進行回顧與分析，有利于為當前我國城市治理實踐提供有益啟示。

一、舊區(qū)域主義的發(fā)展歷程

舊區(qū)域主義又稱傳統(tǒng)區(qū)域主義，是產(chǎn)生于19世紀末20世紀初的城市治理運動。當時，歐美的工業(yè)化快速發(fā)展，城市間的分工協(xié)作體系逐漸建立，單個城市的功能被分割，城市自主性遭到削弱，城市人口膨脹、城市環(huán)境惡化、城市治理效率低下等問題日益突出。為了應(yīng)對上述城市問題，學(xué)術(shù)界提出，對城市治理職能與權(quán)力范圍進行重新建構(gòu)，由地方政府讓渡部分權(quán)力并組建多層級區(qū)域政府體系。在多層級區(qū)域政府體系中，由中心城市自上而下控制區(qū)域規(guī)模、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展[1]65-80。舊區(qū)域主義一般可分為三個階段。

第一階段發(fā)生在19世紀末至第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。19世紀后期，資本主義工業(yè)化的發(fā)展與城市的繁榮迫切需要有一個區(qū)域城市政府能對相鄰城市進行統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一服務(wù)、統(tǒng)一治理。1898年，紐約市與周邊的4郡20市合并成區(qū)域型的“大紐約市”，這成為北美地區(qū)區(qū)域主義發(fā)展的高峰。但由于區(qū)域城市政府難以應(yīng)對不同地區(qū)的各種政策需求，難以滿足不同群體的各種利益訴求，加上區(qū)域城市政府自身不同程度存在的機構(gòu)臃腫、人員冗雜、效率低下問題，市郡政府合并成區(qū)域城市政府并沒有在歐美國家普遍展開。例如，1896年建立“大波士頓市”的提議就被當?shù)剡x民予以否決。1914年，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)中斷了這一階段區(qū)域主義的發(fā)展。

第二階段發(fā)生在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之間，也被稱為“帝國式區(qū)域主義”。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，經(jīng)過短暫社會穩(wěn)定與經(jīng)濟繁榮，一場史無前例的經(jīng)濟危機波及整個西方國家。為了應(yīng)對經(jīng)濟危機，各個主要資本主義國家采取貿(mào)易保護、關(guān)稅歧視政策，個別國家甚至走上窮兵黷武的歧路。例如：美國在拉丁美洲推行“睦鄰政策”，英國聯(lián)合各殖民地、自治領(lǐng)成立英鎊集團，德國、日本走上對外擴張的道路[2]101-108?！芭c一戰(zhàn)之前的區(qū)域主義不同的是，一戰(zhàn)與二戰(zhàn)期間的區(qū)域主義的特點是，歧視性的貿(mào)易集團以及具有保護色彩的雙邊協(xié)定盛行，其本質(zhì)是以鄰為壑和貿(mào)易轉(zhuǎn)移，結(jié)果自然是加劇了其間發(fā)生的經(jīng)濟大蕭條造成的影響，激化了主要勢力之間的政治沖突?！盵3]

第三階段發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至20世紀70年代。第二次世界大戰(zhàn)以后，西方國家城市發(fā)展逐漸進入成熟階段，城市化出現(xiàn)廣域分散化和局域集中化趨勢，形成由若干大、中、小城市在一定空間聚集的城市群或城市帶[4]99-107。這一階段區(qū)域主義的發(fā)展呈現(xiàn)不平衡的特點。例如，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，加拿大的多倫多、蒙特利爾、維尼培格采納了“大區(qū)域”的理念，成立了省級區(qū)域政府來負責城市治理事宜[5]175-189。雖然美國田納西州的納什維爾、佛羅里達州的杰克遜維爾、印第安那州的印第安那波利斯都成立了統(tǒng)一機構(gòu)、統(tǒng)一管理的大區(qū)域政府。但在20世紀70年代，這種做法并沒有得到普遍認同與有效推廣[5]175-189?？偟膩碚f，到20世紀70年代，雖然舊區(qū)域主義浪潮影響到歐洲、美洲、亞洲等地，但除了西歐與北美少數(shù)國家的區(qū)域政府構(gòu)建與區(qū)域城市治理取得一定成效之外，其他地區(qū)這一方面的成果乏善可陳，區(qū)域主義運動陷入困境與低谷，區(qū)域主義理論被認為業(yè)已過時[2]101-108。

二、新區(qū)域主義的特點

自20世紀80年代以來，主張經(jīng)濟自由放任、反對政府過多干預(yù)的新自由主義政策在歐美特別是美國備受學(xué)界與政界推崇，由此導(dǎo)致城市政府的分權(quán)化治理模式與多中心治理格局盛行一時。這雖然在短期內(nèi)能激發(fā)城市政府建設(shè)城市的積極性，促進城市經(jīng)濟較快發(fā)展，但也導(dǎo)致了城市間發(fā)展失衡、大都市治理權(quán)力碎片化等弊端。由撒切爾和里根分別在英國和美國推行的新自由主義政策，導(dǎo)致市場機制在城市治理過程中出現(xiàn)低效甚至失效的現(xiàn)象，這更加重了人們對新自由主義的質(zhì)疑與抵觸情緒。在這樣的背景之下，區(qū)域主義研究逐漸走出低谷并以新區(qū)域主義的形式成為西方大都市區(qū)域治理論研究的主流[6]176-189。新區(qū)域主義的興起說明了全球化背景下城市與城市區(qū)域增長的重要性，城市在經(jīng)濟社會發(fā)展中的重要作用不斷彰顯，以區(qū)域城市為節(jié)點而形成的錯綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)成為世界發(fā)展的主要通道[5]175-189。具體來說，新區(qū)域主義具有以下特點：

一是建立合作關(guān)系。新區(qū)域主義在歐美國家得到快速發(fā)展，許多大都市區(qū)試圖發(fā)展區(qū)域合作關(guān)系，以推動形成新的經(jīng)濟增長點，為城市治理提供更有效率的公共服務(wù)[7]78-81。新區(qū)域主義并不是要消弱政府的作用，而是構(gòu)建政府與社會之間的新型合作關(guān)系，并通過大都市化推動地方城市政府之間的合作，以此增強區(qū)域競爭力[8]34-39。此外，新區(qū)域主義還采取政府協(xié)議或公共私人伙伴關(guān)系的合作形式。新區(qū)域主義倡導(dǎo)的合作關(guān)系注重社會力量與公民個人對大都市區(qū)進行治理[8]34-39，體現(xiàn)了主體多元、參與自愿、機制綜合等特征。[1]65-80但由于新區(qū)域主義所支持的區(qū)域合作聯(lián)盟是各個區(qū)域城市出于利益自發(fā)組成的，因而其治理形式比較松散[4]99-107。

二是構(gòu)建協(xié)調(diào)機制。與舊區(qū)域主義相比，新區(qū)域主義更加重視治理過程，通過建立健全有效的協(xié)作機制，提高大都市區(qū)公共治理能力[9]。新區(qū)域主義試圖擺脫或進行國家干預(yù)或進行市場調(diào)節(jié)的兩難困境，注重培育區(qū)域內(nèi)部力量與競爭優(yōu)勢，重視區(qū)域協(xié)調(diào)機制與政治機構(gòu)的建設(shè)[4]99-107。在新區(qū)域主義的影響下，通過建立大區(qū)域政府，試圖精簡重復(fù)設(shè)置的政府機構(gòu)，以“精兵簡政”的方式向整個區(qū)域提供高效服務(wù)。精簡后的政府機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)體系讓廣大市民對政府機構(gòu)分布特點與職能特征更為了解，提高了政府機構(gòu)的辦事效率，也避免了政府各機構(gòu)之間互相推諉現(xiàn)象。

三、新舊區(qū)域主義的比較

雖然舊區(qū)域主義與新區(qū)域主義都是從區(qū)域?qū)用鎻娬{(diào)城市治理的整合與協(xié)調(diào)，但新舊區(qū)域主義在治理理念與治理模式等方面還是有著明顯的區(qū)別。

一是產(chǎn)生背景不同。舊區(qū)域主義發(fā)生在19世紀末至20世紀70年代，在此期間，爆發(fā)了兩次世界大戰(zhàn)并出現(xiàn)兩極對峙的冷戰(zhàn)格局。超級大國對區(qū)域內(nèi)國家與地區(qū)的霸凌是區(qū)域主義產(chǎn)生的主要動力。新區(qū)域主義發(fā)生在20世紀80年代，此時全球化方興未艾，各國政府深刻意識到只有加強區(qū)域合作，才能應(yīng)對全球化帶來的各種挑戰(zhàn)。可以發(fā)現(xiàn)，舊區(qū)域主義是受外力作用的“外源性區(qū)域主義”，而新區(qū)域主義是區(qū)域合作意愿推動下的“內(nèi)生性區(qū)域主義”[2]101-108。

二是治理結(jié)構(gòu)不同。舊區(qū)域主義受冷戰(zhàn)時期政治氛圍影響較大，以權(quán)力為核心的科層制治理方式導(dǎo)致區(qū)域成員在付出成本與獲取收益上并不匹配。新區(qū)域主義主要受全球化潮流的影響，國家、社會與市民都能參與區(qū)域城市治理，區(qū)域內(nèi)各個成員基于相互信任與相互妥協(xié)的原則，協(xié)調(diào)彼此立場，加強相互合作，追求共同利益最大化[10]。

三是治理路徑不同。舊區(qū)域主義強調(diào)的是“統(tǒng)治”，主張通過減少政府治理層級與降低政府治理成本提高治理效能，具有集權(quán)的特征。新區(qū)域主義強調(diào)的是“治理”，主張要客觀認識城市間的不同差別，尋求新的治理路徑與治理方法，以解決治理結(jié)構(gòu)散亂與治理權(quán)力碎片化現(xiàn)象，通過治道變革尋求發(fā)展，體現(xiàn)分權(quán)的特征[8]34-39。

四是治理范圍不同。雖然舊區(qū)域主義也重視區(qū)域內(nèi)外的合作和整合，但為了維護區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定，舊區(qū)域主義注重界定區(qū)域邊界，嚴格區(qū)分區(qū)域內(nèi)外權(quán)利，具有較強的封閉性。新區(qū)域主義不僅強調(diào)地理位置的聯(lián)結(jié)與區(qū)域組織的合作，還重視區(qū)域內(nèi)外政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)等各方面制度的融合[11]。

五是治理價值不同。舊區(qū)域主義秉持的是理性經(jīng)濟人假設(shè)，以提高區(qū)域治理績效為導(dǎo)向建構(gòu)“去人格化”的科層結(jié)構(gòu)與“價值無涉”的契約框架。新區(qū)域主義在重視提高治理效率的同時倡導(dǎo)平等、公平、正義等社會價值，鼓勵多元化與差異性的區(qū)域組織進行對話、溝通，共同承擔區(qū)域治理中的倫理責任[7]78-81。

總之，新區(qū)域主義之“新”就在于：打破傳統(tǒng)區(qū)域界限、科層等次、治理理念的限制與束縛，重視合作理念的培育，注重激發(fā)政府、企業(yè)、非政府組織等多元主體參與城市治理的積極性，維護區(qū)域城市的整體利益。但毋庸置疑，新區(qū)域主義也存在以下幾個方面的不足。

一是缺少治理權(quán)威。由于新區(qū)域主義強調(diào)橫向治理而缺少權(quán)力中心與治理權(quán)威，導(dǎo)致城市政府合作具有松散性特征。“新區(qū)域主義無權(quán)威多元治理格局，使府際合作變得相當脆弱?！盵1]65-80與此相反，有治理權(quán)威、有協(xié)調(diào)機構(gòu)的城市治理會取得更好的治理效果。新區(qū)域主義強調(diào)治理能力的提升甚于治理權(quán)力的整合，注重治理主體的多元化[8]34-39，這在一定程度弱化了新區(qū)域主義的治理權(quán)威。換言之，新區(qū)域主義是“政治缺位”的，對于如何處理不同層級區(qū)域政府之間、政府與社會組織之間的權(quán)力關(guān)系？新區(qū)域主義并沒有做出具體合理的回答[1]65-80。

二是產(chǎn)生治理困境。新區(qū)域主義構(gòu)建了區(qū)域城市治理框架與互動關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，促進區(qū)域城市分工的形成與資源的共享，提高了城市政府治理效率。但新區(qū)域主義也導(dǎo)致出現(xiàn)城市治理困境。例如，新區(qū)域主義“在引入更多治理主體和手段時，卻無法協(xié)調(diào)各主體、各手段間的沖突”[1]65-80，但沒有一定的監(jiān)管機制，加上治理過程缺乏透明度，地方政府和社會組織就不能得到人們的信任。還有區(qū)域治理協(xié)議的效力如何保證？對執(zhí)行與違背協(xié)議的行為如何進行獎懲？對于這些問題，新區(qū)域主義并沒有進行很好的解答[12]。此外，新區(qū)域主義并沒有在區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)區(qū)域情感認同，沒有有效實現(xiàn)種族、族群、城郊空間的公平和正義[1]65-80。

四、對我國城市治理的啟示

在推進國家治理現(xiàn)代化的背景下，我國城市治理面臨著城市治理現(xiàn)代化程度不能適應(yīng)城市快速發(fā)展要求的矛盾，這一矛盾將影響我國城市發(fā)展質(zhì)量與城市人民美好生活實現(xiàn)狀況。新區(qū)域主義是在舊區(qū)域主義日益不適應(yīng)西方城市治理實踐的背景下產(chǎn)生的，強調(diào)治理主體從單一的城市政府拓展到多層級的城市政府以及市場企業(yè)、社會組織等多元化主體，治理手段從強制命令轉(zhuǎn)向協(xié)商合作。在新區(qū)域主義本土化的過程中，要結(jié)合我國城市治理實踐，克服新區(qū)域主義理論的不足之處，形成新區(qū)域主義的中國范式，這對于提高我國城市競爭力，推進城市治理體系與治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。

（一）建立區(qū)域城市政府合作治理制度

相對于舊區(qū)域主義，新區(qū)域主義更加重視建構(gòu)城市之間的合作關(guān)系。但由于新區(qū)域主義自身存在權(quán)力中心缺位與治理權(quán)威不足的缺陷，在推進我國區(qū)域城市治理時，要推進區(qū)域內(nèi)部各個城市主體增強主動合作意識，創(chuàng)新合作模式，積極開展區(qū)域城市間的合作，努力推動政府與市場主體、社會組織的合作，形成和諧的合作關(guān)系，最終建立城市合作治理機制。在城市治理過程中，通過友好協(xié)商，防止各個城市之間在發(fā)展規(guī)劃、人才引進、市場定位、資源配置等方面的矛盾升級。通過雙贏合作，實現(xiàn)城市規(guī)劃共謀、人才共用、市場共融、資源共享。在城市競爭日益激烈的情況下，要引導(dǎo)區(qū)域內(nèi)各個城市認識到，只有加強城市間協(xié)商合作，才能在與其他區(qū)域城市群進行競爭的情況下形成有效合力，避免區(qū)域內(nèi)城市之間發(fā)生內(nèi)耗情況。

2019年10月，黨的十九屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，把制度上升到更加重要的位置。在建立城市協(xié)商合作治理的過程中，重視建章立制，充分發(fā)揮制度的穩(wěn)定性、權(quán)威性、可操作性的優(yōu)勢。具體來說，可以建立以下若干合作治理制度。

一是區(qū)域城市政府協(xié)商制度。城市政府領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)政府機構(gòu)就城市治理的基本原則、運行機制、存在問題、解決措施定期或不定期進行協(xié)商，以促進區(qū)域城市治理能力的提高、治理效能的提升、治理體系的優(yōu)化。

二是區(qū)域城市公平競爭制度。區(qū)域各個城市間的合作并不表示城市發(fā)展不需要競爭。城市政府要提高市場意識、競爭意識、法律意識，要尊重市場經(jīng)濟內(nèi)在規(guī)律，形成濃厚競爭氛圍、促進區(qū)域各個城市的市場主體開展公平競爭。

三是區(qū)域城市發(fā)展成果分享制度。由于歷史基礎(chǔ)、資源稟賦、人才資源等方面因素存在差別，區(qū)域各個城市的發(fā)展速度、富裕程度、治理效能不可能等量齊觀、沒有區(qū)別。區(qū)域所有城市作為命運共同體，任何一個城市出現(xiàn)“跛足”，都不利于區(qū)域其他城市的利益。因此，應(yīng)按照貢獻與收益相平衡、公平與正義相兼顧的原則對區(qū)域城市發(fā)展成果進行再分配，避免區(qū)域城市間出現(xiàn)發(fā)展嚴重失衡、貧富懸殊過大的現(xiàn)象。

（二）形成區(qū)域城市多元治理模式

在城市傳統(tǒng)治理模式中，政府是唯一治理主體，在改善城市基礎(chǔ)設(shè)施、提升城市生活質(zhì)量、推進城市全面發(fā)展過程中，發(fā)揮了重要作用。新區(qū)域主義強調(diào)區(qū)域內(nèi)各個城市既是獨立的發(fā)展空間，也是作為一個開放治理體系的組成部分。新區(qū)域主義提倡區(qū)域治理應(yīng)形成多元主體共治模式，其中多元主體包括：整合的政府或?qū)ｉT機構(gòu)、非政府組織的力量、社會公眾、精英群體等[13]。

我國城市治理模式的顯著特點是政府主導(dǎo)著絕大部分治理事項，導(dǎo)致區(qū)域城市之間的條條塊塊分割現(xiàn)象明顯，城市之間往往各自為政，阻礙了市場要素的自由流動與自主配置，不利于區(qū)域城市實現(xiàn)一體化發(fā)展。當前，我國城市化進程在加速發(fā)展，城市人才匱乏、資源短缺、環(huán)境污染等問題日益凸顯，城市居民構(gòu)成日趨多元化、需求日益多樣化，這給城市治理帶來了一定難度。

政府由于自身權(quán)力過大，對市場干預(yù)過多，導(dǎo)致區(qū)域城市發(fā)展模式單一、發(fā)展質(zhì)量較低、市場主體活力不足。政府在應(yīng)對新的治理模式、應(yīng)付新的治理問題時日益顯現(xiàn)出人才不足、資金短缺、效率不高等問題，城市居民也對政府能否擔當起新的城市治理重任提出了疑問。對區(qū)域城市治理來說，政府作為唯一治理主體已越來越難以適應(yīng)區(qū)域城市整體發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展的需要，多元主體共治模式是當前現(xiàn)實而理性的選擇。多元主體共治模式可以吸納非政府組織、社會公眾、精英群體參與區(qū)域城市治理過程中，促進多元治理主體之間的溝通、協(xié)調(diào)與互動，形成治理網(wǎng)絡(luò)，增加治理力量，提升治理效能。當然，區(qū)域城市多元治理模式并不是否認政府應(yīng)擔當?shù)慕巧?，只是政府在城市治理過程中由原來居于“主導(dǎo)地位”轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)揮“引導(dǎo)作用”，由原來進行“管理”轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁胺?wù)”，與其他治理主體形成推進城市治理現(xiàn)代化的合力。

（三）建設(shè)區(qū)域城市公共基礎(chǔ)設(shè)施

新區(qū)域主義認為，完善的區(qū)域公共基礎(chǔ)設(shè)施是區(qū)域治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，直接影響著區(qū)域城市居民的生活質(zhì)量。加大對區(qū)域公共基礎(chǔ)設(shè)施與公共工程的政策與財政支持，建立滿足區(qū)域發(fā)展需要的福利制度，激發(fā)區(qū)域各個治理主體的區(qū)域認同意識與創(chuàng)新精神，充分調(diào)動經(jīng)濟發(fā)展的潛在動能，將提升區(qū)域競爭力與促進經(jīng)濟發(fā)展有機結(jié)合起來，這是推動區(qū)域城市發(fā)展的關(guān)鍵[14]。

當前我國區(qū)域城市之間信息、資金、技術(shù)、人才等要素流動不夠暢通現(xiàn)象依然存在，主要原因之一就是區(qū)域城市公共基礎(chǔ)設(shè)施沒有適應(yīng)區(qū)域城市一體化發(fā)展要求，區(qū)域各個城市之間還存在著政策、信息、人才、交通等壁壘。推進我國城市治理現(xiàn)代化，必須加快建設(shè)城市公共基礎(chǔ)設(shè)施，促進區(qū)域內(nèi)各種要素按照市場經(jīng)濟內(nèi)在規(guī)律自由流通，為區(qū)域城市一體化發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)。

一是加快區(qū)域城市交通公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。城市公共交通設(shè)施建設(shè)是城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要組成部分，是城市現(xiàn)代化水平與綜合實力的重要標志。區(qū)域各個城市之間的公共交通基礎(chǔ)設(shè)施是區(qū)域城市一體化發(fā)展的重要基礎(chǔ)，可以說，沒有區(qū)域城市公共交通一體化，就不能真正實現(xiàn)區(qū)域城市一體化。區(qū)域城市應(yīng)根據(jù)自身發(fā)展水平、地理特征、地質(zhì)特點，因地制宜采取城際鐵路、城際地下鐵道、城際磁懸浮鐵路等交通方式，優(yōu)化城際公共交通換乘中心布局，提高綜合服務(wù)功能，提升城際公共交通在市民出行中的分擔比例，推動區(qū)域城市公共交通在整體交通格局中的主體地位。

二是加快區(qū)域城市信息公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。以大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算、物聯(lián)網(wǎng)為代表的新一代信息基礎(chǔ)設(shè)施是提升區(qū)域城市能級、增強區(qū)域城市核心競爭力的重要載體，是推進區(qū)域城市實現(xiàn)智能治理的關(guān)鍵動能。當前，我國區(qū)域城市信息公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)存在城際競爭失序、創(chuàng)新引領(lǐng)不力、實際應(yīng)用低效等問題。實現(xiàn)區(qū)域城市一體化發(fā)展，就要以信息技術(shù)作為內(nèi)在引擎，建設(shè)一批關(guān)鍵性、引領(lǐng)性、支撐性信息基礎(chǔ)設(shè)施，以區(qū)域城市治理智能化助力區(qū)域城市治理現(xiàn)代化。

參考文獻：

[1]袁方成，王宇涵.“到達丹麥”：遭遇挑戰(zhàn)的新區(qū)域主義——歐美大都市區(qū)的經(jīng)驗觀察及反思[J].公共管理與政策評論，2019（4）.

[2]張振江.區(qū)域主義的新舊辨析[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（3）.

[3]陳勇.新區(qū)域主義評析[J].財經(jīng)論叢（浙江財經(jīng)學(xué)院學(xué)報），2005（6）：57-63.

[4]袁政.新區(qū)域主義及其對我國的啟示[J].政治學(xué)研究，2011（2）.

[5]葉林.新區(qū)域主義的興起與發(fā)展：一個綜述[J].公共行政評論，2010（3）.

[6]洪世鍵.基于新區(qū)域主義的我國大都市區(qū)管治轉(zhuǎn)型探討[J].國際城市規(guī)劃，2010（2）：85-90.

[7]全永波.基于新區(qū)域主義視角的區(qū)域合作治理探析[J].中國行政管理，2012（4）.

[8]劉建芳.區(qū)域主義：美國大都市區(qū)治理的理論與實踐[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（5）.

[9]張緊跟.新區(qū)域主義：美國大都市區(qū)治理的新思路[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（1）：131-141.

[10]吳瑞堅.新區(qū)域主義興起與區(qū)域治理范式轉(zhuǎn)變[J].中國名城，2013（12）：4-7.

[11]殷為華.新區(qū)域主義理論中國區(qū)域規(guī)劃新視角[M].南京：東南大學(xué)出版社，2013：66.

[12]許源源，孫毓蔓.國外新區(qū)域主義理論的三重理解[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2015（3）：1-8.

[13]張緊跟.試論新區(qū)域主義視野下的泛珠江三角洲區(qū)域合作[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（3）：351-357.

[14]苗長虹，樊杰，張文忠.西方經(jīng)濟地理學(xué)區(qū)域研究的新視角——論“新區(qū)域主義”的興起[J].經(jīng)濟地理，2002（6）：644-650.

責任編輯 陸 瑩

收稿日期：2020-02-21

作者簡介：陸 昱，男，中共廣西區(qū)委黨校（廣西行政學(xué)院）科研處講師，研究方向為治理理論與實踐。