趙鵬

[摘?要]隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量也在增多，勞動(dòng)者與雇主之間也出現(xiàn)了一些矛盾。我國(guó)勞動(dòng)仲裁在案件處理的程序上存在著部分問(wèn)題，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?；谖覈?guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，文章闡述了勞動(dòng)仲裁制度的基本內(nèi)容，探討了勞動(dòng)仲裁的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，討論關(guān)于如何完善勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的可行性建議，目的是將實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合，更加完善勞動(dòng)仲裁制度，從而保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)爭(zhēng)議;勞動(dòng)仲裁;爭(zhēng)議仲裁制度

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.12.101

1?勞動(dòng)仲裁制度概述

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是指爭(zhēng)議仲裁的當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)根據(jù)實(shí)際情況，依法做出仲裁裁決的爭(zhēng)議解決方式。在勞動(dòng)仲裁程序中，需要先進(jìn)行仲裁調(diào)解，雙方當(dāng)事人不接受調(diào)解的，進(jìn)行仲裁裁決。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度具有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是強(qiáng)制仲裁，即一方提交勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)，即啟動(dòng)勞動(dòng)仲裁;二是仲裁前置，即在勞動(dòng)爭(zhēng)議想要提起訴訟前必須要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁的程序;三是有限的一裁終局，即根據(jù)《調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定對(duì)于某些特定的情況采取一裁終局。

2?我國(guó)勞動(dòng)仲裁存在的問(wèn)題

2.1?勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍小

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的立法沒(méi)有界定勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念或特征，而是通過(guò)列舉的方式清楚地列出了五項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，然后通過(guò)第六項(xiàng)規(guī)定了其他情況。關(guān)于勞動(dòng)仲裁案件受理范圍的立法總是滯后于實(shí)踐的發(fā)展，使實(shí)踐中的很多問(wèn)題得不到及時(shí)的解決。列舉的問(wèn)題在于，隨著勞動(dòng)形式越來(lái)越靈活多樣，很難用如此有限的列舉和限制來(lái)消除一切形式的勞資糾紛。在實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)一般對(duì)未列出的項(xiàng)目都劃分到不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的范圍，直接交由人民法院進(jìn)行審理。眾所周知，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立初衷是為了能夠保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。相對(duì)用人單位掌握勞動(dòng)者信息和勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)證據(jù)上，用人單位是處于主導(dǎo)地位的，而勞動(dòng)者是屬于較弱的一面，兩者關(guān)系中存在信息不對(duì)稱的情況。所以如果將一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件按民事訴訟處理，使勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的效率降低，那么勞動(dòng)仲裁就失去了它存在的意義。

2.2?勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的任職要求低

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第20條規(guī)定：“仲裁員應(yīng)當(dāng)公道正派并符合下列條件之一：①曾任審判員的;②從事法律研究、教學(xué)工作并具有中級(jí)以上職稱的;③具有法律知識(shí)、從事人力資源管理或者工會(huì)等專(zhuān)業(yè)工作滿五年的;④律師執(zhí)業(yè)滿三年的?！钡牵龅竭@四種情況之一的人是否必須有能力擔(dān)任勞資糾紛的仲裁員，這是值得懷疑的。專(zhuān)業(yè)化程度低，勞動(dòng)仲裁員整體素質(zhì)低也是主要問(wèn)題。勞動(dòng)仲裁員卻只是滿足以上四個(gè)要求之一即可，要求最高的也只是律師執(zhí)業(yè)滿三年，可商事仲裁員卻要求從事律師工作滿八年。雖然兩者在審判案件類(lèi)型上存在根本區(qū)別，但是卻都是秉承公平公正的執(zhí)法者，那么是否勞動(dòng)仲裁員也應(yīng)該學(xué)習(xí)商事仲裁對(duì)仲裁員的要求？仲裁員的素質(zhì)影響著整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的進(jìn)行，所以提高我國(guó)勞動(dòng)仲裁員的要求是勢(shì)在必行的。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的水平雖然在逐年提高，但是因?qū)χ俨脝T的要求限制較低，導(dǎo)致仲裁員整體素質(zhì)不高，法律知識(shí)相對(duì)薄弱，難以適應(yīng)當(dāng)前的仲裁實(shí)踐。

2.3?勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏監(jiān)督機(jī)制

目前對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督不到位，沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，使得我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)一直處于自我監(jiān)督的狀態(tài)。正是因?yàn)檫@種自我監(jiān)督的形式，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在監(jiān)督方面缺少專(zhuān)業(yè)化的法律限制，導(dǎo)致很多仲裁結(jié)果有失公平?，F(xiàn)在的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度缺乏監(jiān)督不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益，也不利于提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的質(zhì)量。缺乏監(jiān)督機(jī)制導(dǎo)致錯(cuò)誤的決定沒(méi)有得到及時(shí)糾正。雖然我國(guó)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中實(shí)行“一審兩裁”制度，但當(dāng)法院審理已經(jīng)裁定的案件時(shí)，需要完全重新審理，以法院判決為最終結(jié)果，這與仲裁裁決無(wú)關(guān)。在同一案件中啟動(dòng)二審勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序后，二審審查一審結(jié)果而不是仲裁裁決。另外，我國(guó)的勞動(dòng)仲裁相關(guān)法律法規(guī)只規(guī)定了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)必須對(duì)仲裁員和冤假錯(cuò)案進(jìn)行監(jiān)督，卻沒(méi)有規(guī)定仲裁委員會(huì)的監(jiān)督部門(mén)。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)之間沒(méi)有從屬關(guān)系，它完全取決于仲裁員自身的政治意識(shí)、職業(yè)能力和職業(yè)道德。這種依賴性是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗菦](méi)有任何實(shí)際法律限制的，道德的限制并不能完全使其得到公平公正。

2.4?勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接不暢

我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度雖然要求強(qiáng)制性的仲裁前置，這在很大程度上減少了人民法院的壓力，但同時(shí)也使得爭(zhēng)議仲裁與訴訟在銜接上出現(xiàn)一些困難。首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與爭(zhēng)議訴訟的受案范圍存在差異，由于上訴到人民法院的是屬于遵從勞動(dòng)法，而勞動(dòng)法按民事訴訟法的程序處理，所以在訴訟階段的受案范圍比仲裁階段的范圍大得多。導(dǎo)致出現(xiàn)訴訟可以受理的案件，仲裁卻不可以受理的情況。那么有些屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件就會(huì)跳過(guò)仲裁的程序，直接起訴，這就違背了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的作用。其次，時(shí)效方面的爭(zhēng)議，勞動(dòng)仲裁法對(duì)仲裁時(shí)效做了特別規(guī)定，是自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道合法權(quán)益受到侵害時(shí)起算一年的時(shí)間，但是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的時(shí)效卻沒(méi)有法律的明確規(guī)定。勞動(dòng)案件按民法規(guī)定一般民事訴訟的時(shí)效為三年，兩種勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決方式在時(shí)效問(wèn)題上出現(xiàn)差別。

3?我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法律制度的完善

3.1?擴(kuò)大勞動(dòng)仲裁的受案范圍

“勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法”規(guī)定的受理范圍不能涵蓋勞動(dòng)爭(zhēng)議的全部范圍。一旦出現(xiàn)新型勞資糾紛，將面臨無(wú)法處理的情況。因此，在受案范圍內(nèi)，應(yīng)采取某種形式的概括，例如總結(jié)工人與雇主之間勞資糾紛的性質(zhì)。這種基本概括主要以勞動(dòng)者和雇主之間的法律關(guān)系定性為勞動(dòng)法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系。如果出現(xiàn)現(xiàn)行的“勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法”中沒(méi)有明確列出一些新的勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)其案件的形式進(jìn)行概括特點(diǎn)，將其納入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍，逐漸擴(kuò)大受案范圍。明確只要存在勞動(dòng)關(guān)系，那么就屬于勞動(dòng)仲裁的受案范圍，然后對(duì)于某些特定情況下不屬于受案范圍的進(jìn)行明確列舉，確保勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人能夠最大程度地獲得勞動(dòng)仲裁的機(jī)會(huì)。此外，“勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法”第2條所列的勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)型可以進(jìn)一步擴(kuò)大，可以明確界定接受現(xiàn)實(shí)案件的一些具體原因。例如，因解雇、提名和辭職以外的紀(jì)律處罰引起的爭(zhēng)議將包括在仲裁程序中。在童工和非法就業(yè)等特殊情況下的勞資糾紛也可以包括在仲裁程序中。新形勢(shì)下的這些具體爭(zhēng)端應(yīng)輔以司法解釋?zhuān)愿行У孛鎸?duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)代社會(huì)。

3.2?提高仲裁人員任職資格和整體素質(zhì)

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的素質(zhì)影響著我國(guó)仲裁的整體形象，對(duì)爭(zhēng)議仲裁案件的公平公正也至關(guān)重要。由于我國(guó)實(shí)行的是強(qiáng)制性的仲裁前置，有關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的程序。為了提高仲裁員的質(zhì)量，必須從立法開(kāi)始進(jìn)行，最大限度地運(yùn)用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理系統(tǒng)的“三方機(jī)制”，從組織和人事角度全面實(shí)施勞動(dòng)仲裁委員的質(zhì)量要求。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)任意指定的代表應(yīng)遵循統(tǒng)一的資格標(biāo)準(zhǔn)。被任命的仲裁員或陪審員應(yīng)具有法律資格以確保其質(zhì)量。

建立專(zhuān)業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)或民事勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，使當(dāng)事人可以選擇仲裁員，減少勞動(dòng)仲裁的行政性的特點(diǎn)，加強(qiáng)其準(zhǔn)司法。即使勞動(dòng)仲裁依舊是強(qiáng)制性的仲裁前置，該仲裁也可以選擇不由行政機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，而是由民事仲裁機(jī)構(gòu)或者是獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，由此可加大培養(yǎng)優(yōu)秀仲裁員的機(jī)會(huì)。除此之外，還要提高兼職仲裁員的要求，加強(qiáng)對(duì)他們的監(jiān)督，使他們自己能有責(zé)任感和使命感去進(jìn)行仲裁裁決。

3.3?建立健全勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督機(jī)制

為了使我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的裁決真正權(quán)威公平，應(yīng)盡早建立和改善現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督機(jī)制。

首先是內(nèi)部監(jiān)督。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)形成上下級(jí)管理模式，強(qiáng)制性規(guī)定上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)的仲裁機(jī)構(gòu)必須履行監(jiān)督職責(zé)，其他行政監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)發(fā)揮協(xié)助監(jiān)管的作用。

其次是人民法院的監(jiān)督。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件在出具裁決結(jié)果之后，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人認(rèn)為裁決結(jié)果存在錯(cuò)誤，或者是在仲裁程序上確實(shí)存在錯(cuò)誤的，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人一方可以向具有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁結(jié)果或者不予執(zhí)行;人民法院根據(jù)爭(zhēng)議案件進(jìn)行調(diào)查，依調(diào)查結(jié)果對(duì)仲裁委員會(huì)進(jìn)行懲戒，并制定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督的相關(guān)司法規(guī)定，主要監(jiān)督的事項(xiàng)包括仲裁庭的組成不合法或仲裁程序不合法;已經(jīng)執(zhí)行的裁決但裁決結(jié)果確實(shí)是錯(cuò)誤的要依法予以糾正。

最后是群眾監(jiān)督。勞動(dòng)仲裁監(jiān)督制度不應(yīng)忽視群眾監(jiān)督。可以鼓勵(lì)群眾通過(guò)仲裁和公開(kāi)聽(tīng)證的方式參與監(jiān)督。還可以設(shè)立網(wǎng)站或熱線，聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的透明度。新聞媒體在監(jiān)督一些重大勞資糾紛方面也發(fā)揮著重要作用，廣泛的接受群眾監(jiān)督。

3.4?重構(gòu)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系

因勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟在現(xiàn)行階段的銜接上缺少法律的輔助，仲裁委員會(huì)和人民法院雖然在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中是密不可分的關(guān)系，但在實(shí)際操作中往往會(huì)出現(xiàn)一些銜接不恰當(dāng)?shù)那闆r，所以出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定是必要的。存在于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟銜接中的問(wèn)題，不僅僅是需要法律的輔助，還需要重構(gòu)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的關(guān)系。相較于我國(guó)現(xiàn)行解決勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的“仲裁前置，一裁兩審”體制，可以將仲裁與訴訟分開(kāi)，分別成立獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)和訴訟機(jī)構(gòu)，在出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，爭(zhēng)議當(dāng)事人可自由選擇哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決。

規(guī)定啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的前提是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人都同意進(jìn)行仲裁;啟動(dòng)訴訟程序的前提是爭(zhēng)議當(dāng)事人一方提出訴訟即可。但是執(zhí)行此種體制的前提是，爭(zhēng)議當(dāng)事人只可選擇一個(gè)機(jī)構(gòu)，若對(duì)仲裁或者訴訟結(jié)果不服的，可以再選擇任意機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新裁定或者繼續(xù)起訴，需要特別規(guī)定重新裁定或者繼續(xù)上訴的次數(shù)，一旦達(dá)到上限，以最新的仲裁或訴訟結(jié)果進(jìn)行執(zhí)行。這種裁審分離的體制能最大限度地解決我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議與訴訟銜接不暢的問(wèn)題，不但能節(jié)省仲裁與訴訟機(jī)構(gòu)相互銜接的時(shí)間成本，還能簡(jiǎn)化勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理程序，提高案件處理效率，節(jié)省勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的時(shí)間和費(fèi)用。

4?結(jié)論

綜上所述，我國(guó)的仲裁爭(zhēng)議解決機(jī)制改革最重要的是要盡快研究制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》，樹(shù)立權(quán)威，強(qiáng)制執(zhí)行，加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，并逐步完善以形成共識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)法制出版社法律司法解釋指導(dǎo)案例精編.勞動(dòng)爭(zhēng)議[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[2]范躍如.勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[3]周華.論我國(guó)勞動(dòng)處理機(jī)制之完善[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：31-35.

[4]楊嵐.試析我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的進(jìn)步與不足[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2014（10）：164-166.

[5]許燦.勞動(dòng)仲裁制度存在的問(wèn)題與完善[J].河北企業(yè)，2017（12）：145-146.

[6]徐瀟璐.論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度[J].法制博覽，2018（11）：116-118.

[7]張靜.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在的問(wèn)題與完善[J].沈陽(yáng)干部學(xué)刊，2015（5）：37-38.