摘 要 本文以劉某訴深圳某公司股票期權(quán)案糾紛一案為例，探討了股票期權(quán)作為勞動者保守公司重要商業(yè)秘密和競業(yè)限制的補償，雙方因此發(fā)生的糾紛是否屬勞動爭議案件，并據(jù)此提出了一些建議。

關(guān)鍵詞 股票期權(quán) 激勵性質(zhì) 薪酬制度 勞動爭議

作者簡介：徐玉嬋，深圳市中級人民法院，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.033

薪酬制度是實現(xiàn)雇傭關(guān)系的重要基礎(chǔ)，勞動者與企業(yè)之間通過簽訂勞動合同形成雇傭關(guān)系。隨著企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模逐步擴大，企業(yè)提高經(jīng)濟運行的靈活性，實現(xiàn)經(jīng)濟運行，人才應(yīng)用與企業(yè)發(fā)展之間協(xié)調(diào)運行，企業(yè)實施在企業(yè)員工薪資制度中實行股票期權(quán)關(guān)系，這種新型的薪資交易方式，可以擴大企業(yè)經(jīng)營的經(jīng)濟來源，保障企業(yè)拓展與發(fā)展的動力，但同時也增加了企業(yè)經(jīng)營發(fā)展中商業(yè)運行機密的運行風險。為了實現(xiàn)股票期權(quán)在我國企業(yè)薪資制度中的合理應(yīng)用，我國法律制定完善的勞動與企業(yè)之間勞動合同限制與簽約相關(guān)條款，作為保障勞動雙方利益的重要措施，同時這種完善的法律管理制度，也為調(diào)節(jié)雇傭勞動雙方發(fā)生勞動實踐糾紛提供了完善的法律依據(jù)，為我國解決勞動法律糾紛案件的處理提供合理的法律體系，為我國社會發(fā)展提供完善的制度保障。

一、案情簡介

劉某于2004年3月17日入職深圳某公司，任職電子商務(wù)。期間，深圳某公司與劉某簽訂了兩份《保密與不競爭承諾協(xié)議書》，均約定：鑒于劉某已經(jīng)知悉深圳某公司及其關(guān)聯(lián)公司的重要商業(yè)秘密或者對深圳某公司及其關(guān)聯(lián)公司的競爭優(yōu)勢具有重要影響的信息，劉某特作出本保密與不競爭承諾，作為深圳某公司母公司——深圳某控股公司授予其期權(quán)或限制性股票的對價。劉某承諾：不論因何種原因從深圳某公司或其關(guān)聯(lián)公司離職，離職后兩年內(nèi)不得到與深圳某公司或其關(guān)聯(lián)公司有競爭關(guān)系的單位就職。深圳某公司承諾：深圳某控股公司將于劉某任職期間向其發(fā)放股票期權(quán)或限制性股票若干作為其承諾保密與不競爭的對價。對于授予員工股票期權(quán)計劃的目的定義為“認可特定合資格人士的貢獻，為了本集團的持續(xù)經(jīng)營和發(fā)展，向他們提供獎勵，以留住他們”。如劉某不履行本協(xié)議的義務(wù)，對于已行使股票期權(quán)或限制性股票，深圳某公司有權(quán)向劉某追索所有任職期間行使股票期權(quán)或限制性股票所生之收益；劉某違約行為給深圳某公司或其關(guān)聯(lián)公司造成損失的，應(yīng)承擔賠償責任。期后，深圳某公司共授予劉某限制性股票3萬多股，總收益3000多萬元。深圳某公司認為劉某離職后加入其競爭對手阿某公司，嚴重違反了《保密及不競爭協(xié)議》，需返還所有獲得的期權(quán)或限制性股票的收益。

二、案件的訴訟結(jié)果及理由

一審法院認為：一、深圳某公司向劉某授予的期權(quán)不屬于勞動法意義上的工資等勞動報酬。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，工資應(yīng)當以貨幣形式按月支付給勞動者；《深圳市員工工資支付條例》的有關(guān)規(guī)定，工資是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定和勞動關(guān)系雙方的約定，以貨幣形式支付給員工的勞動報酬。用人單位應(yīng)當與員工約定工資的支付周期。由此可以看出，用人單位向勞動者發(fā)放工資系基于雙方的明確約定，針對勞動者付出的勞動所支付的數(shù)額及支付周期明確的貨幣。而深圳某公司向劉某給予期權(quán)的目的是認可高級管理人員對公司所做的貢獻，吸引優(yōu)秀人才，同時作為其離職后不從事同業(yè)競爭的對價，并不是按月、按季或按年直接向劉某支付一定數(shù)量的貨幣。劉某主張上述股票期權(quán)屬勞動報酬，本案屬勞動爭議糾紛，于法無據(jù)。二、深圳某公司雖與劉某簽訂了《競業(yè)限制補償協(xié)議》，但由于《中華人民共和國勞動合同法》中規(guī)定，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位與勞動者約定競業(yè)限制條款的，在競業(yè)限制期內(nèi)應(yīng)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。而深圳某公司系在劉某在職期間向其支付母公司的期權(quán)作為劉某保密及不競爭的對價，并非離職后按月的經(jīng)濟補償，系雙方作為平等民事主體自愿發(fā)生的法律行為。且雙方約定了協(xié)商調(diào)解不成直接向人民法院提起訴訟，而不是通過勞動仲裁來解決，也說明了該協(xié)議是平等民事主體簽訂的一般民事合同。劉某亦未在公司提起合同糾紛起訴后提出本案系勞動爭議糾紛的管轄異議。故本案雙方之間的法律糾紛屬一般民事合同糾紛。劉某在離職半年內(nèi)即任職阿某公司并擔任高級管理人員職務(wù)，違反了《競業(yè)限制補償協(xié)議》及《保密及不競爭協(xié)議》的約定，應(yīng)向深圳某公司返還其期權(quán)收益。

二審法院認為，深圳某公司主張劉某違反其在職期間與公司簽訂的《保密及不競爭協(xié)議》的約定，因此本案爭議起因于上述《保密及不競爭協(xié)議》，從上述案件的概述中來看，深圳某公司應(yīng)用薪資制度中實施股票期權(quán)作為員工劉某保守企業(yè)發(fā)展商業(yè)商業(yè)機密的主要形式，由于員工劉某的個人原因，造成深圳某公司經(jīng)營部的商業(yè)機密外漏，企業(yè)經(jīng)營的經(jīng)濟利益造成一定額經(jīng)濟損失，劉某需要向深圳某營公司賠償一定的違約費用，但員工劉某在職期間應(yīng)享受薪資制度中實施股票期權(quán)中所獲得的經(jīng)濟利益，某企業(yè)應(yīng)當給予劉某全部股權(quán)收益。依據(jù)我國《保密及不競爭協(xié)議》的約定，對雙方發(fā)生的法律問題歸結(jié)為進行勞動經(jīng)濟糾紛事件，依據(jù)案件處理的基本規(guī)程，對案件雙方進行調(diào)解仲裁，如果調(diào)解仲裁無效，再進行案件處理，而不是直接按照雇傭勞動合同關(guān)系處理案件糾紛。

三、評析

（一）競業(yè)限制的內(nèi)涵以及與勞動合同之間的關(guān)系

1.企業(yè)競爭限制，也可以叫做同行業(yè)禁止。是指雇傭雙方一旦形成勞動雇傭關(guān)系，企業(yè)實施員工薪資制度與企業(yè)形成股票期權(quán)關(guān)系，勞動者要對企業(yè)經(jīng)營中的經(jīng)濟利益和商業(yè)運行機密進行保守，并且保障企業(yè)運行中存在有商業(yè)機密相關(guān)聯(lián)的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用的相關(guān)知識應(yīng)用上保持絕密。如果員工與企業(yè)解除勞動合同，員工需要在合理的一定的時間限制內(nèi)，禁止與原企業(yè)經(jīng)營同樣的產(chǎn)品，不得與企業(yè)形成市場競爭關(guān)系，從而達到保護企業(yè)內(nèi)部商業(yè)機密不外流的效應(yīng)。例如：例案中所描述的員工劉某與深圳某公司之間的關(guān)系，劉某作為深圳某公司的員工與企業(yè)之間簽訂薪資股期合同，對雙方發(fā)生的法律問題歸結(jié)為進行勞動經(jīng)濟糾紛事件，就要遵守合同所提到的企業(yè)競爭限制的相關(guān)規(guī)定，從而達到保障勞動雙方經(jīng)濟利益雙重性保護的作用。

2.依據(jù)我國法律中對勞動者與企業(yè)之間的關(guān)系相關(guān)規(guī)定。企業(yè)在勞動者薪資制度中開展期權(quán)制度，需要得到勞動雙方的同步認可，同時，企業(yè)應(yīng)用薪資制度中開展期權(quán)為勞動者提供所獲得的經(jīng)濟收益，達到保障員工薪資正常供給的作用，實現(xiàn)企業(yè)員工勞動收益的作用，而勞動者也要通過簽訂相關(guān)合同與手續(xù)，為企業(yè)發(fā)展中所涉及到的商業(yè)機密和相關(guān)應(yīng)用的知識產(chǎn)權(quán)提供保護和保守秘密的義務(wù)，避免同行業(yè)竊取企業(yè)發(fā)展中所涉及到的商業(yè)機密，對企業(yè)發(fā)展造成經(jīng)濟損失，推進企業(yè)的長遠發(fā)展，兩者之間實現(xiàn)了、利益需求的平衡應(yīng)用。由此可見，企業(yè)與勞動者通過合同到達雙方利益共贏，一旦雙方中某一方出現(xiàn)違約的情況，都會對另一方造成巨大的經(jīng)濟損失。從以上事例中可知，深圳某公司與劉某之間存在這種關(guān)系，但由于劉某中途辭職，并且應(yīng)用原單位的企業(yè)商業(yè)機密作為自身獲取經(jīng)濟利益的商業(yè)發(fā)展需求，對深圳某公司的長遠經(jīng)營造成了嚴重的經(jīng)濟損失，劉某需要對企業(yè)進行一定的經(jīng)濟賠償。企業(yè)與勞動者之間在經(jīng)濟利益與企業(yè)經(jīng)營商業(yè)機密之間存在著一定的依賴關(guān)系，企業(yè)雙方只有同時遵守勞動合同，才能夠保障雙方經(jīng)濟利益之間的協(xié)調(diào)運行，我國法律依據(jù)這種關(guān)系，建立經(jīng)濟糾紛案件的處理依據(jù)，從理性的角度對企業(yè)與勞動者之間的經(jīng)濟利益進行處理，實現(xiàn)我國社會經(jīng)濟運行發(fā)展中，處于不同社會地位中的經(jīng)濟利益得到保障和完善的調(diào)節(jié)。

3.根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第六部分第十七項勞動爭議項下的第169小項的勞動合同糾紛的第（7）小項競業(yè)限制糾紛的規(guī)定顯示，競業(yè)限制糾紛應(yīng)當屬于第四級案由，歸屬于三級案由勞動合同糾紛。

4.《民事訴訟法》第三十六條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當移送有管轄權(quán)的人民法院”。一審法院應(yīng)主動審查本案的管轄權(quán)或當事人就管轄權(quán)的約定是否違反法律規(guī)定，不應(yīng)以當事人一方是否提出管轄權(quán)異議為前提，更不宜以此作為確定民事案由的依據(jù)。

（二）激勵性質(zhì)的股票期權(quán)產(chǎn)生的背景及其作為薪酬方式的法律特

1.股票期權(quán)的授予及其行使是有對價的。就授予而言， 受權(quán)者付出的代價包括： 其一， 努力使將來一定時期內(nèi)的工作業(yè)績達到預(yù)定的標準； 其二， 維持與公司之間的雇傭關(guān)系。這種約束正好體現(xiàn)了股票期權(quán)作為薪酬方式的特征。現(xiàn)代大多數(shù)的上市公司選擇實行股票期權(quán)激勵計劃，將高管的薪資收入與公司的利益緊密聯(lián)系在一起，這實際上是一種新型薪酬模式。因而，如今上市公司高管報酬的形式，可以是薪金、獎金或其他形式，例如股票期權(quán)。本案《深圳某控股公司股份獎勵計劃相關(guān)規(guī)則》中對于授予員工股票期權(quán)計劃的目的定義為“認可特定合資格人士的貢獻，為了本集團的持續(xù)經(jīng)營和發(fā)展，向他們提供獎勵，以留住他們；以及為了本集團的進一步發(fā)展，吸引合適的人員”就體現(xiàn)了這一特征。故一審法院以勞動部1995年《關(guān)于貫徹執(zhí)行人<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》以及《深圳市員工工資支付條例》中的工資定義，認為本案深圳某公司向劉某給予期權(quán)的目的是認可高級管理人員對公司所做的貢獻，吸引優(yōu)秀人才，同時作為其離職后不從事同業(yè)競爭的對價，并不是按月、按季或按年直接向劉某支付一定數(shù)量的貨幣，進而否定股票期權(quán)作為勞動報酬的性質(zhì)確實欠妥。

2.劉某提供的稅收完稅證明，顯示深圳某公司作為劉某所得期權(quán)和限制性股票收入個人所得稅的扣繳義務(wù)人，系以“工資薪金”作為所得項目代劉某繳納了個人所得稅。根據(jù)財政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于個人股票期權(quán)所得征收個人所得稅問題的通知》（財稅【2005】35號文件）規(guī)定：員工接受實施股票期權(quán)計劃企業(yè)授予的股票期權(quán)員工在行權(quán)時（即根據(jù)股票期權(quán)計劃選擇購買股票時）其從企業(yè)取得股票的實際購買價（行權(quán)價）低于購買日公平市場價（即該股票當日的收盤價）的差額，是因員工在企業(yè)的表現(xiàn)和業(yè)績情況而取得的與任職、受雇有關(guān)的所得，應(yīng)按“工資、薪金所得”適用計算繳納個人所得稅。故從經(jīng)營者勞動權(quán)利保護角度出發(fā)，結(jié)合我國稅法的相關(guān)規(guī)定，即股票期權(quán)所得應(yīng)當按照“工資、薪金所得”的計稅標準繳納個人所得稅，股權(quán)激勵報酬應(yīng)屬上市公司高管的勞動報酬。

四、結(jié)語

上市公司授予高級管理人員的股票期權(quán)系屬勞動報酬，是否能作為保密及不競爭的經(jīng)濟補償，雙方簽訂的協(xié)議是否有效，則不屬于本案審理范圍。一審法院否定股票期權(quán)作為勞動報酬的性質(zhì)，并以《保密與不競爭協(xié)議》約定深圳某公司在劉某在職期間向其支付母公司的期權(quán)作為劉某保密及不競爭的對價，而并非離職后按月的經(jīng)濟補償金以及解決糾紛的方式、深圳某公司以合同糾紛起訴后，劉某也并未提出本案系勞動爭議糾紛的管轄異議等為由，進而認為系雙方作為平等民事主體自愿發(fā)生的法律行為，雙方簽訂的《保密與不競爭協(xié)議》是平等民事主體簽訂的一般民事合同，屬適用法律錯誤。

參考文獻：

[1]白明.薪酬性股票期權(quán)法律制度研究.中國政法大學碩士學位論文.2003.

[2]吳潔. 特殊崗位人員離職 須遵競業(yè)限制協(xié)議.中國石化報.2013年11月28日，第003版.法制·安全.

[3]管聆羽.關(guān)于離職后競業(yè)限制協(xié)議的相關(guān)問題思考——以經(jīng)濟補償金為視角.法制博覽.2015（1）.

[4]李明輝.論激勵性股票期權(quán)的法律性質(zhì).商場現(xiàn)代化.2008，6（中旬刊）.