若云

自從成文法問世以來，西方社會已經(jīng)認(rèn)識到某些人不應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麄儧]有健全的精神，不知道自己的行為失當(dāng)。這項(xiàng)原則早已在英國普通法中確立，也因此成為了美國法律的一部分。

但是，正如英國上議院在1843年提出的那樣，如何確定“什么樣和何種程度的精神錯(cuò)亂，才能使本應(yīng)當(dāng)受到懲罰的人得以免受懲罰”？

知之甚少

如今已經(jīng)退休了的蘇珊·文諾克，曾是紐約市的法醫(yī)心理學(xué)家和檢察官。她說，直到20世紀(jì)時(shí)，人們對精神疾病還是知之甚少，判斷一個(gè)人是否精神錯(cuò)亂、是否有嚴(yán)重精神疾病，并不容易。

法院曾試圖規(guī)范化精神病抗辯權(quán)。18世紀(jì)的英格蘭普遍采用的做法是，如果一個(gè)人“完全喪失了自己的理解力和記憶力，也不清楚自己到底做了什么，本身的狀態(tài)與嬰兒或野獸無異，那么將不會被判有罪”。

同樣地，但凡知道自己在做什么的人，或是在道德上意識到自己做了錯(cuò)事的人，都應(yīng)當(dāng)接受懲罰。然而，大眾的判斷還是偏于“感情用事”，用嫌疑人的表情反應(yīng)來衡量其邪惡程度。如此一來，精神病抗辯權(quán)的原本意圖和實(shí)際判罰，常有不一致之處。

在殖民地時(shí)期，法院在獎善懲惡和關(guān)注被告的精神狀況之間搖擺不定。1639年，多蘿西·塔比因折斷自己女兒的脖子，在馬薩諸塞州海灣殖民地被判處絞刑。當(dāng)時(shí)的州長溫斯洛普告訴大眾，塔比受到了撒旦的蠱惑才折斷了自己孩子的脖子—清教徒將嚴(yán)重的產(chǎn)后抑郁癥，認(rèn)作被惡魔蠱惑的表現(xiàn)。

但在1691年的康涅狄格州，茉茜·布朗案的結(jié)果與前者大不相同。附近的居民都知道茉茜“發(fā)瘋”了很久。當(dāng)她殺死自己的孩子后，陪審團(tuán)裁定她沒有能力運(yùn)用自己的智力。盡管“為了防止她在將來進(jìn)一步犯罪或者有別的舉動”，她被羈押在了監(jiān)獄里，卻沒有因謀殺罪被判處死刑。

在1840年的英格蘭，一位有精神病史的失業(yè)服務(wù)員，試圖暗殺維多利亞女王，結(jié)果因精神錯(cuò)亂而脫罪。法院對此作了如下裁定：“如果某種疾病控制了被告，使他無法反抗這種力量，那么他就是無罪的?！边€有一個(gè)名叫丹尼爾·米克諾滕的蘇格蘭伐木工人，他試圖刺殺當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣首相，還殺死了首相的秘書，結(jié)果法院還是宣判他無罪。維多利亞女王對這位伐木工的無罪釋放相當(dāng)不滿，她在1882年寫信給時(shí)任首相，認(rèn)為兇手實(shí)際上能意識到自己會因患有精神疾病而被判無罪。

隨意定罪

在維多利亞女王要求下，上議院于1843年召集了一個(gè)法官小組，以縮小“精神錯(cuò)亂”的法律定義范圍。

幾乎所有的美國司法管轄區(qū)域，都采用了米克諾滕條例。

蘇珊認(rèn)為，關(guān)于被告是否有精神疾病，應(yīng)由3名法官組成的小組而非陪審團(tuán)決定

這項(xiàng)規(guī)則被稱為“米克諾滕條例”，內(nèi)容是“只有當(dāng)一個(gè)人患有精神疾病或缺少理性而犯罪，同時(shí)他或她不知道自己做的事的性質(zhì)和程度，或不知道自己做的事情是錯(cuò)的”時(shí)，才能被判無罪。

如今在美國，這項(xiàng)條例已經(jīng)演化成了一種純粹的認(rèn)知測試，不涉及任何道德層面的問題。

舉例來說，根據(jù)米克諾滕條例，如果一名女性開槍射擊一個(gè)男性時(shí)，明知自己在開槍殺人，且知道開槍殺人是違法的，即便她有精神病或妄想癥，她也會被認(rèn)為有罪。

幾乎所有的美國司法管轄區(qū)域，都采用了米克諾滕條例。1881年查爾斯·吉特奧槍殺了時(shí)任總統(tǒng)詹姆斯·加菲爾德后，法官將精神錯(cuò)亂與缺乏智力相提并論，說“任何一個(gè)擁有智力的人都能理解，這樣一位偉大的憲政共和國的總統(tǒng)不應(yīng)該像條狗一樣被射殺”。于是，智力正常但顯然精神不正常的吉特奧，被判處絞刑。

即便精神病學(xué)和心理學(xué)的進(jìn)步增加了大眾對精神疾病的理解，法院對此的反應(yīng)也相對冷淡。1950年，法律定義與精神病科學(xué)之間的差別仍然存在。許多法律專家承認(rèn)，司法認(rèn)定中的精神疾病定義，并沒有與時(shí)俱進(jìn)。

在當(dāng)下的美國，法律對精神錯(cuò)亂的定義與精神病學(xué)沒有任何實(shí)質(zhì)關(guān)系。它是純粹的法律手段，不依賴任何精神病學(xué)、大腦科學(xué)及行為科學(xué)。精神病醫(yī)生格里高利·齊爾伯格在1943年出版的《思想、醫(yī)學(xué)和人類》中寫道：“除了那些完全退化、流口水的精神病患者及先天性癡呆患者外，絕大部分甚至所有的謀殺者都知道自己在做些什么，做的這些事的性質(zhì)和程度，以及后果如何，因此無論精神病醫(yī)生的觀點(diǎn)是什么，他們在法律上都是理智的。”

法律程序缺乏與精神病學(xué)的相關(guān)聯(lián)系，導(dǎo)致精神病醫(yī)生和心理醫(yī)生看起來不太可靠，或是讓對精神疾病的判斷完全主觀化、難以達(dá)成一致。

聯(lián)邦法官理查德·洛厄爾·尼加德寫道：“盡管有了現(xiàn)代的精神病學(xué)和心理學(xué)的知識，但那些必須作證的專家們無法對此作出準(zhǔn)確和科學(xué)的判斷，也就無法合乎嚴(yán)格的法律定義……在審判中，陪審團(tuán)必須根據(jù)專家們相互矛盾的證詞來判斷被告是否有罪，這樣也就導(dǎo)致了不同的判決結(jié)果?！?p>

保姆約瑟琳·奧爾特加在法庭上

美國監(jiān)獄里約15%的囚犯患有嚴(yán)重的精神疾病。

陪審員可能經(jīng)常不理會精神病專家的證言和呈給陪審團(tuán)的解釋。當(dāng)被告的所作所為極恐怖時(shí)，大眾傾向于認(rèn)為被告罪大惡極，并不會怎么考慮到他的心理狀態(tài)，這樣就給偏見、道德譴責(zé)和復(fù)仇沖動留下了空間。

2012年，一位名叫約瑟琳·奧爾特加的保姆刺死了她照看的兩個(gè)孩子，盡管有證據(jù)表明她有著嚴(yán)重的精神疾病，但紐約的陪審團(tuán)依舊“拒絕”她因精神錯(cuò)亂而獲無罪開釋。法官稱她為“純粹的邪惡”，而孩子們的父親則說：“她應(yīng)該被關(guān)在混凝土和金屬的牢房里生活、腐爛和死亡。”

她的舉動肯定是邪惡的，但當(dāng)她做這件事的時(shí)候，她知不知道這種行為是邪惡的？她是否有控制自己行為的能力？

如果陪審團(tuán)因?yàn)榉N族、族群、性別或其他人口統(tǒng)計(jì)上的因素而不認(rèn)同被告，因?yàn)轭愃频木売啥ε卤桓妫踔翆Ρ桓娴男袨楦械襟@怒，那么無論被告患有多嚴(yán)重的精神疾病、妄想癥，都是不可能得到釋放的。

蘇珊認(rèn)為，這種情況之所以發(fā)生，部分原因是辯護(hù)律師對提起精神病抗辯的猶豫。美國監(jiān)獄里約15%的囚犯患有嚴(yán)重的精神疾病，但在所有的重罪被告中，只有1%的人請求因此被判無罪，這其中又只有1/4的人真正被無罪開釋。

正如尼加德所云，精神錯(cuò)亂的法律定義“含糊不清且通常在心理上毫無意義”，它導(dǎo)致了“判斷到底誰‘對誰‘錯(cuò)是完全隨意的”。上面的數(shù)字說明，精神病抗辯權(quán)更多地被違背而不是被遵守。

不公仍在

學(xué)者們不斷研究發(fā)現(xiàn)，美國的刑事司法體系中存在種族和經(jīng)濟(jì)差距，而且行使精神病抗辯權(quán)的結(jié)果也會因?yàn)檫@些差距而大相徑庭。貧窮的被告有權(quán)找一個(gè)律師，但這個(gè)律師可能缺乏經(jīng)驗(yàn)，或是接過的類似案子不多，也可能沒有足夠的資源來研究和準(zhǔn)備案子;而公設(shè)辯護(hù)人通常工作過度且資金不足。

2013年，“審判項(xiàng)目”組織在給聯(lián)合國人權(quán)委員會的一份報(bào)告中說：“實(shí)際上美國施行兩種截然不同的刑事司法制度，一種是給富人用的，另一種是給窮人和少數(shù)族裔用的。”

美國黑人的總體被捕率比白人高得多

有很多因素讓美國的黑人遭受了更多的逮捕、指控、定罪和判刑。法學(xué)家哈瓦·維拉維爾德在1995年寫道：“黑人的總體被捕率是白人的4倍，黑人因謀殺罪的被捕率是白人的10倍?！贝送?，犯罪學(xué)家阿爾弗雷德·布魯姆斯坦在1982年發(fā)現(xiàn)，“20多歲的黑人男性的被監(jiān)禁率是總?cè)丝谒降?5倍”。很多黑人被告的案件，由公共辯護(hù)人而非私人律所代理。

“美國精神衛(wèi)生組織”是一個(gè)民間的非營利組織，它認(rèn)為有相當(dāng)多的被告未能依法享有精神病抗辯權(quán)，因?yàn)楹芏喔F人沒錢雇請專業(yè)的刑事辯護(hù)律師，也缺乏足夠的資源去請精神健康專家。

蘇珊對此也表示贊同，她認(rèn)為如果能在辯護(hù)中使用精神病學(xué)的證據(jù)去和檢察官交鋒，就有很大的希望來減少被告的刑期。很多符合法律定義的被告，從未得到或試圖提請精神病抗辯權(quán)，他們覺得提請精神疾病鑒定并因此免罪的概率太小，還不如直接認(rèn)罪來獲得減刑實(shí)在。

當(dāng)一名被告因精神疾病而請求申辯，并因此免受道德譴責(zé)時(shí)，大眾會對此覺得舒服嗎？蘇珊認(rèn)為，法院應(yīng)該向被告提供“這樣的個(gè)人待遇，使得每個(gè)人都有被治愈或改善心理狀況的機(jī)會”;當(dāng)一位患有精神疾病的被告不再患病，或不再對他人構(gòu)成威脅時(shí)，他應(yīng)當(dāng)被釋放;這類精神病人從被關(guān)押到被定罪的時(shí)間比普通犯人更長，因此之后的刑期理應(yīng)短些。

如何讓精神病抗辯權(quán)得到真正有效的貫徹落實(shí)？蘇珊認(rèn)為，所有的被告應(yīng)該得到平等的辯護(hù)機(jī)會，這也意味著應(yīng)該提高公設(shè)辯護(hù)人的薪水，減少他們承擔(dān)的案件量，以及為調(diào)查和心理健康評估提供更多的資金。應(yīng)當(dāng)給實(shí)行精神病抗辯權(quán)的律師制定明確的勝任標(biāo)準(zhǔn)，如同死刑辯護(hù)律師那樣。而且，進(jìn)行法醫(yī)精神病學(xué)評估的人員，也應(yīng)當(dāng)提高水平。最后，應(yīng)由3名法官組成的小組來決定被告是否患有精神疾病，而非由陪審團(tuán)來決定。

當(dāng)然，最應(yīng)該改變的是“精神錯(cuò)亂”在法律上的定義。必須讓現(xiàn)有法律中的相關(guān)定義與精神病學(xué)的發(fā)展相匹配，并回歸到實(shí)行精神病抗辯權(quán)的道德和倫理根源上去。

責(zé)任編輯榮智慧 rzh@nfcmag.com