爆款鞋“撞形” 誰是真正原創(chuàng)

柯思婷

文前提要：拼多多以低價(jià)贏得了越來越多消費(fèi)者的青睞。然而，有些商家為降低成本不擇手段，照搬他人的原創(chuàng)設(shè)計(jì)，造成了很多糾紛。

來自廈門的林先生是一位設(shè)計(jì)者，他在2017年1月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“拖鞋（魚）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2017年8月獲得授權(quán)，專利權(quán)人就是他本人。這款魚形拖鞋的專利外觀設(shè)計(jì)圖片顯示，拖鞋整體呈魚形，前部類似魚嘴張開的魚頭，后部類似魚身，兩側(cè)有魚鰭狀突起，尾部類似于魚尾巴造型。該專利簡(jiǎn)要說明設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于整體形狀。

林先生的這一專利目前還處于有效狀態(tài)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，也就是不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

拼多多同款熱賣15萬雙

2018年，在拼多多上，林先生發(fā)現(xiàn)有未授權(quán)的商家在賣他的同款拖鞋，而且銷量非常大。

之后，林先生向廣東省廣州市廣州公證處申請(qǐng)了保全證據(jù)公證。他們用公證處的電腦進(jìn)入拼多多網(wǎng)站，其中有一家鞋店正在出售名為“2018爆款女鞋女涼拖女夏沙灘鞋魚形鞋情侶潮流百搭女鞋魚拖鞋”和“2018新款沙灘魚拖鞋創(chuàng)意搞怪魚形拖鞋個(gè)性男女夏拖鞋”的產(chǎn)品。產(chǎn)品鏈接有兩個(gè)，但是所附的產(chǎn)品圖片相同，銷量加起來約有15萬雙，每雙拼單價(jià)是11元，銷售總額約有165萬元。

拼多多上的這款拖鞋整體也呈魚形，前部也是類似魚嘴張開的魚頭，后部也是魚身狀，兩側(cè)也有魚鰭狀突起，尾部也類似于魚尾巴造型。這款拖鞋與林先生的設(shè)計(jì)在顏色、比例、細(xì)節(jié)等方面存在些許差異，但林先生仍然認(rèn)為兩者基本上是一樣的。他覺得自己經(jīng)濟(jì)損失很大，就將店鋪老板鄭小姐和拼多多平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司告上了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

林先生的訴訟請(qǐng)求包括：拼多多下架相應(yīng)產(chǎn)品;鄭女士立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及庫存產(chǎn)品;兩被告連帶賠償林先生經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

被告以舊視頻自證“清白”

對(duì)此，被告店鋪老板鄭小姐認(rèn)為，自己所賣產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。所謂現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

鄭小姐一方為證明自己采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，拿出了幾條有趣的視頻證據(jù)。他們用手機(jī)在騰訊視頻APP搜索“魚形拖鞋”，搜出了“愿意嘗試嗎？極具個(gè)性的魚形拖鞋-騰訊視頻”“一個(gè)月沒聞過魚腥的水獺，看到主人的魚形拖鞋后強(qiáng)忍惡臭撲…”兩條結(jié)果，發(fā)布時(shí)間均為2010年1月1日，但是點(diǎn)擊進(jìn)入相應(yīng)頁面并未顯示發(fā)布時(shí)間。這兩段視頻中出現(xiàn)的魚形拖鞋與本案被控侵權(quán)的產(chǎn)品基本相同。

也就是說，如果視頻的發(fā)布時(shí)間真是2010年，那么這款魚形拖鞋在林先生申請(qǐng)專利之前就已經(jīng)存在，確實(shí)可能是現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

平臺(tái)方面，拼多多公司辯稱，他們只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅提供技術(shù)服務(wù)，不是實(shí)際的銷售方和生產(chǎn)者，并非本案的適格被告，并且他們作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，收到本案訴訟材料后及時(shí)采取了合理、必要的措施，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，拼多多沒有從這一侵權(quán)行為中獲利，要賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

證據(jù)存疑，侵權(quán)店鋪賠30萬元

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，鄭小姐賣的魚形拖鞋究竟是不是源于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，關(guān)鍵要看那兩條視頻的發(fā)布時(shí)間。

在證據(jù)交換和質(zhì)證時(shí)，那兩條視頻僅在手機(jī)APP搜索結(jié)果頁面顯示視頻發(fā)布時(shí)間為2010年1月1日，由鄭小姐的代理人用自己的手機(jī)操作展示。而法院人員進(jìn)入騰訊視頻的網(wǎng)站，并不能搜索得到發(fā)布時(shí)間為2010年1月1日的那兩條視頻，點(diǎn)擊進(jìn)入鄭小姐提供的那兩個(gè)視頻鏈接，發(fā)布時(shí)間卻是2018年8月2日和2017年10月11日。法院認(rèn)為，被告鄭小姐提供的證據(jù)并不足以證明那兩條視頻的發(fā)布時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日，發(fā)布時(shí)間存疑，不能證明視頻中的魚形拖鞋相對(duì)于涉案專利構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，抗辯不能成立。

本案中沒有可以證明權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的確切證據(jù)，也沒有專利許可使用費(fèi)作為參考，林先生向法院申請(qǐng)適用法定賠償。法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別、被告鄭小姐侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、銷售價(jià)格等因素，酌情判定鄭小姐賠償林先生經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。

那么拼多多有沒有責(zé)任呢？法院查明，拼多多公司與店鋪老板鄭小姐簽有《拼多多平臺(tái)合作協(xié)議》，其中約定，拼多多公司負(fù)責(zé)平臺(tái)的日常維護(hù)、技術(shù)支持，保證平臺(tái)的正常運(yùn)作;作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，拼多多公司僅為商家與消費(fèi)者達(dá)成交易提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則等服務(wù)，并非商家與消費(fèi)者之間交易行為的參與方，不對(duì)商家及/或消費(fèi)者的任何口頭、書面陳述或承諾，發(fā)布的信息及交易行為的真實(shí)性、合法性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性、有效性等作任何明示或暗示的保證，亦不承擔(dān)任何法律責(zé)任。另外，在2018年6月，拼多多已經(jīng)對(duì)鄭小姐的這款魚形拖鞋產(chǎn)品進(jìn)行了黑名單標(biāo)記，并予以禁封。因此，法院沒有認(rèn)定拼多多與店家構(gòu)成共同侵權(quán)，平臺(tái)無需承擔(dān)責(zé)任。

理財(cái)金手指外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)怎么看？

在電商平臺(tái)上，服裝鞋帽類產(chǎn)品的同款現(xiàn)象非常普遍。同款產(chǎn)品往往外觀神似，細(xì)節(jié)不同，到底怎么樣才算侵權(quán)？

根據(jù)我國(guó)專利法的相關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

鄭小姐的侵權(quán)產(chǎn)品與林先生的專利產(chǎn)品都是拖鞋，屬于相同種類的產(chǎn)品，符合侵權(quán)的前提條件。兩者都是魚形，整體形狀在視覺效果上并無顯著差異，差異主要是顏色不同，侵權(quán)產(chǎn)品在魚身和尾巴部分還加上了黑色條紋裝飾。不過，林先生的專利本來就不請(qǐng)求對(duì)產(chǎn)品顏色進(jìn)行保護(hù)，因此顏色的差異對(duì)于侵權(quán)比對(duì)并不產(chǎn)生影響。綜上，雖然細(xì)節(jié)不同，但是法院依然認(rèn)定了兩者在整體視覺效果上無差異，構(gòu)成相同設(shè)計(jì)，進(jìn)入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。