摘??要：最近幾年，我國未成年人惡性犯罪事件不斷涌現(xiàn)，隨著社會的發(fā)展，未成年人犯罪呈現(xiàn)出嚴重性、暴力性、低齡化等演變態(tài)勢，隨著每一次未成年人極端犯罪案件的曝光，要求降低最低刑事責(zé)任年齡的呼聲也越來越高。本文通過研究我國對預(yù)防未成年人犯罪的刑事政策干預(yù)以及犯罪現(xiàn)狀，針對目前社會和學(xué)術(shù)界關(guān)于刑責(zé)年齡等刑事政策改革的建議進行探討，最后結(jié)合實際提出防治未成年人犯罪問題的建議。

關(guān)鍵詞：未成年人;惡性犯罪;刑事責(zé)任年齡;刑事政策

1.前言

2019年10月20日，遼寧省大連市一名13歲的男孩蔡某某將在同小區(qū)內(nèi)居住的10歲女孩淇淇騙進家中意圖強奸，遭到女孩強烈反抗后，害怕事情暴露的蔡某某將淇淇殘忍殺害并拋尸灌木叢。由于蔡某某未達到法定刑事責(zé)任年齡，警方依法不予追究刑事責(zé)任，對其進行3年收容教養(yǎng)。此案經(jīng)報道后引起了廣泛關(guān)注，激起了全民對有關(guān)未成年人犯罪問題的熱議。最近幾年，有關(guān)未成年人惡性犯罪事件的報道層出不窮，這些未成年犯罪人不僅給被害者家庭造成難以愈合的傷痛，給社會造成了負面影響，也給廣大未成年人起了不良的示范。而這些“年幼”的犯罪人卻因刑事責(zé)任年齡等因素的限制得以逃脫刑罰的制裁，對未成年犯罪人現(xiàn)行的處罰規(guī)定又非常模糊和難以執(zhí)行，以至于許多諸如此類的犯罪案件并不能得到令人滿意的解決結(jié)果。現(xiàn)如今，有關(guān)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲高漲，今年兩會，多位人大代表建議降低未成年人刑事責(zé)任年齡，主張盡可能將未成年犯罪納入《刑法》打擊范圍之中，以發(fā)揮法律的警示和威懾作用，實現(xiàn)對未成年犯罪更好的規(guī)制?，F(xiàn)實中人們往往認為更嚴苛的法律可以形成更強的威懾力，因而也能更有效地抑制未成年人犯罪。如果實際真是如此樂觀，那么未成年人犯罪也不會成為世界各國的一個長期困擾的問題了。從實踐經(jīng)驗來看，法律的震懾作用往往是有限的，如何更有效地預(yù)防和懲治未成年人犯罪，需要我們更多的分析和思考。

2.我國針對未成年人犯罪的刑事政策干預(yù)及犯罪現(xiàn)狀

2.1相關(guān)法律規(guī)定

由于未成年主體的特殊性，國家在法律上給予了未成年人特殊關(guān)照，總的來說，即以寬容、教育、感化為主，以處罰為輔。首先，我國《刑法》第十七條規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡為14周歲，不滿14周歲的人犯罪不用負刑事責(zé)任，也就不受刑罰的約束;該法第十七條第三款規(guī)定，14到18周歲的未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，該規(guī)定在刑罰層面給予了未成年犯罪人一定的寬容優(yōu)待。其次，我國1991年頒布實施的《未成年人保護法》，從社會生活的各方面規(guī)定都體現(xiàn)了對未成年人的保護，在司法方面更是倡導(dǎo)對違法犯罪的未成年人實行教育、感化方針。最后是1999年出臺的《預(yù)防未成年人犯罪法》，該法從教育、預(yù)防和矯治等方面對預(yù)防未成年犯罪進行了相關(guān)規(guī)定。上述的實體法針對未成年人犯罪，無論是從入罪或是刑罰處罰等方面都給予了相當(dāng)程度上的包容和優(yōu)待。

程序法中，主要體現(xiàn)于《刑事訴訟法》，其將未成年人刑事訴訟程序單列一章，強調(diào)教育感化方針，還規(guī)定了附條件不起訴制度，在一定程度上也對違法犯罪的未成年人給予特殊照顧，盡可能讓輕微刑事案件的未成年犯罪人免受刑罰的制裁。

總而言之，無論是實體法還是程序法，都盡到了對未成年人相當(dāng)程度上的保護和對未成年犯罪的寬容，這也是法治社會的基本要求和制度體現(xiàn)。但立法的目的應(yīng)當(dāng)是保護未成年人不受不法侵害，而不是讓法律成為未成年人犯罪的盾牌，這樣看來針對于未成年人保護和預(yù)防犯罪的法律制度依然有很大的改進空間。

2.2未成年人犯罪現(xiàn)狀及特點

通過分析來自國家統(tǒng)計局發(fā)布的1997-2017年未成年刑事罪犯人數(shù)和刑事罪犯占比數(shù)據(jù)統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)在1997-2008年之間，我國未成年人犯罪數(shù)量呈逐年遞增的態(tài)勢，未成年罪犯占刑事罪犯比重也呈上升之勢，在2008年左右，未成年人刑事罪犯人數(shù)達到了近20年來的高峰點，而從2008年之后，我國未成年罪犯人數(shù)開始減少，未成年罪犯占比也逐年下降，原因應(yīng)是我國對未成年人犯罪愈加重視并明確了與此相關(guān)的法律法規(guī)的結(jié)果，這也是我國法治建設(shè)逐步推進的成果。

雖然未成年人犯罪呈逐年下降趨勢，但未成年人犯罪的類型越發(fā)多元化和嚴重化，暴力性犯罪也有所增加。根據(jù)最高人民法院司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在2015-2017年之中，57.5%的校園暴力案件為故意傷害案件，校園暴力案件中，聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪在2017年有小幅增長，同比上升10.58%和14.08%。另外，88.74%的校園暴力案件受害人存在不同程度的傷亡情況，11.59%的校園暴力案件受害人死亡，31.87%的案件涉及重傷，38.54%的案件涉及輕傷，27.94%的輕微傷。北京市中級人民法院2017年發(fā)布的未成年人犯罪數(shù)據(jù)顯示，在2009-2017年之間，未成年人犯聚眾斗毆、故意殺人、故意傷害等暴力犯罪情況嚴峻，數(shù)量占總案件數(shù)的40%以上。根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析，可以看到近年來我國未成年犯罪呈現(xiàn)出“數(shù)量下降，暴力性和危害性上升”的特點。

由于我國不滿14周歲的未成年人不負刑事責(zé)任，所以上述的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)將未達法定最低刑事責(zé)任年齡14周歲的違法犯罪人排除在外，然而我們通過近幾年的新聞報道可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)目前未成年犯罪所呈現(xiàn)出來的惡劣、暴力、低年齡化等趨勢明顯，未滿14周歲的未成年人惡性犯罪案件頻頻發(fā)生：廣西13歲小學(xué)生因同學(xué)美而生妒，將其殺害并分尸，因其未達到刑事責(zé)任年齡而未被追究法律責(zé)任;2018年，湖北13歲男生持刀搶劫14歲女孩，并將其脫光刺傷;同年，湖南益陽12歲少年因?qū)δ赣H的管教不滿而持刀將母親捅死，還口出狂言道“我殺的是我媽媽，我就不信不讓我上學(xué)”;還有湖南衡陽13歲少年錘殺父母后逃逸等等案件。這些犯罪案件中的許多未成年人因為未達到刑事責(zé)任年齡，即使犯罪手法殘忍、影響惡劣，卻依然能夠逃脫法律的嚴厲制裁，這無疑是給更多的處于犯罪邊緣的“惡童”提供不良的示范和引導(dǎo)，如何有效遏制未成年犯罪愈演愈烈的態(tài)勢繼續(xù)發(fā)展下去是我們現(xiàn)在需要認真思考的問題。

3.預(yù)防和懲治未成年人犯罪對策的探討

3.1關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的思考

頻發(fā)的未成年人惡性犯罪事件引發(fā)了社會公眾的熱議，加之我國尚未形成全面完整的少年司法制度，當(dāng)下對于未成年人犯罪的預(yù)防與懲戒手段并未能夠充分發(fā)揮作用，故而有關(guān)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲近年來愈加高漲。近期在某媒體發(fā)起的微博投票中，1.2萬投票者中近83%認為未成年人完全刑責(zé)年齡應(yīng)設(shè)在14周歲及以下，另有12%的參與者認為應(yīng)“不設(shè)年齡限制”。今年兩會中，多位人大代表也提出降低未成年人刑事責(zé)任年齡的建議。無論公眾層面抑或?qū)＜覍W(xué)者層面，均有較大一部分聲音認為我國當(dāng)下的刑事責(zé)任年齡規(guī)定過高，主張下調(diào)我國刑法目前規(guī)定的14周歲的刑事責(zé)任年齡，將更低年齡的未成年犯罪人也納人到承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍內(nèi)?？墒墙档托特?zé)年齡就能有效減少未成年人犯罪率嗎？

關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的做法，也有國家曾經(jīng)嘗試過，但效果不佳。丹麥曾在2010年將最低刑責(zé)年齡從15歲改為14歲。但之后研究者發(fā)現(xiàn)，14歲未成年犯罪者的數(shù)量并沒有因此減少，服刑的處置還產(chǎn)生了一些反作用，比如導(dǎo)致這批孩子更難重返中學(xué)學(xué)習(xí)，中學(xué)畢業(yè)考試的成績通常比同齡人更差，再犯率也有所升高。兩年后，這項嘗試被終止了，如今丹麥的最低刑責(zé)年齡又回升至15歲。1997年，震動日本社會的神戶14歲少年連續(xù)殺傷兒童事件爆發(fā)后，日本國會于2000年將最低刑責(zé)年齡從16歲降至14歲。但在此后的三年，未成年人犯罪案件不降反升，2004年還發(fā)生了11歲少女殺害同班女生的惡性事件。于是，圍繞是否應(yīng)該進一步降低最低刑責(zé)年齡的討論又被掀起。

筆者認為，未成年人犯罪的關(guān)鍵不是年齡的大小，而是如何避免此類犯罪案件再犯，一味的降低刑事責(zé)任年齡并不能有效預(yù)防未成年人違法犯罪。我國目前的最低刑事責(zé)任年齡為14周歲，如降低到13周歲甚至更低的年齡，當(dāng)再出現(xiàn)比該年齡更低的刑事犯罪案件時，最低刑事責(zé)任年齡是否需要一降再降？而且，降低刑事責(zé)任年齡會使得更多的未成年人過早背負犯罪標(biāo)簽，不僅不利于他們的身心健康成長，甚至可能影響他們的一生，帶著犯罪標(biāo)簽的未成年人很可能被社會孤立，難以正常工作生活，影響其重新回歸社會。在這樣的情況下，缺乏判斷能力的未成年人還極易互相影響、交叉感染，使得改造教育犯罪未成年人的效果并不理想，再犯情況層出不窮?？傊A(yù)防和有效遏制未成年犯罪并不是一件一蹴而就的事情，僅僅是降低刑事責(zé)任年齡無法實現(xiàn)預(yù)防未成年犯罪的目的，同時也不利于未成年人的保護。

3.2完善少年司法制度的建議

為了推進我國刑事立法的進步，設(shè)立針對未成年人犯罪的專門規(guī)制尤為重要。未成年惡性犯罪案例的頻繁發(fā)生與家庭教育缺失密切相關(guān)，實際中對違法犯罪的未成年人交由家長嚴加管束并不能達到理想的懲治和教育效果。筆者認為，重構(gòu)收容教養(yǎng)制度，形成相對封閉化的收容教養(yǎng)制是教育和懲戒違法犯罪未成年人較為理想的選擇。收容教養(yǎng)的目的在于教育、引導(dǎo)、規(guī)勸和幫助違法犯罪的未成年人能夠更好的回歸社會，完全封閉的收容教養(yǎng)模式無異于監(jiān)獄，與立法者本意相悖;完全開放的模式又無法達到理想的矯正效果，會使收容教養(yǎng)制度形同虛設(shè)。

對未成年犯罪人適用收容教養(yǎng)制度需要遵循以下幾點：首先，適用收容教養(yǎng)的情形應(yīng)限于監(jiān)護人或?qū)W校申請、地方司法行政機關(guān)根據(jù)未成年犯罪人實際情況決定使用、法院判決不承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪未成年人適用這三種情況。其次，對未成年犯罪人收容教養(yǎng)的執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)明確為當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓C關(guān)，執(zhí)行地點統(tǒng)一為當(dāng)?shù)赜辛己弥贫纫?guī)范的半封閉式工讀學(xué)校，收容教養(yǎng)的本質(zhì)并不是有期徒刑，也不是勞動教養(yǎng)，其最主要的目的在于對未成年犯罪人的救贖，引導(dǎo)其回歸正確的人生軌道，在收容教養(yǎng)期間，應(yīng)當(dāng)為未成年人安排適當(dāng)?shù)姆ㄖ谓逃?、心理教育、技能教育、職業(yè)教育，使其在收容教養(yǎng)期結(jié)束后能夠順利平穩(wěn)回歸社會生活。最后，收容教養(yǎng)的最高執(zhí)行年限可以參考全日制普通高校，設(shè)定為4年，同時賦予執(zhí)行機關(guān)彈性的決定空間，可以根據(jù)被收容教養(yǎng)者的具體表現(xiàn)及人身危險性程度等提前結(jié)束收容教養(yǎng)，轉(zhuǎn)而使之回歸家庭與社會進一步觀察。

4.結(jié)語

預(yù)防和治理未成年犯罪是我國犯罪防治工作的重要內(nèi)容，也是社會主義法治現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。對于違法犯罪的未成年人，懲罰只能作為手段，對其正確的教育、引導(dǎo)才是根本，一刀切地降低未成年人刑事責(zé)任年齡并不能有效解決未成年人犯罪頻發(fā)問題，最好的方法還是從制度建構(gòu)與完善等方面入手。對未成年人要堅持貫徹寬嚴并濟的刑事政策，對于涉嫌犯罪卻未達法定刑事責(zé)任年齡的未成年人，必須依法進行懲戒與矯治。我們應(yīng)以未成年人利益最大化為起點，秉持懲罰與教育相結(jié)合的原則去探索如何應(yīng)對未成年人犯罪問題，逐步推動我國少年刑事司法制度的完善，進一步實現(xiàn)我國未成年人犯罪情況的改善。

參考文獻

[1] 曾健君.未成年人犯罪現(xiàn)狀及預(yù)防[J].法制與社會，2020（06）：209-210

[2] 姜坷.未成年人犯罪現(xiàn)狀及原因探析[J].法制與社會，2020（02）：245-246.

[3] 黃一諾、黃雨欣、雷蕾.論未成年人犯罪低齡化的問題及對策[J].法制博覽，2020（15）：186-187.

[4] 崔志偉.保護與懲治之間：未成年人犯罪刑事政策的爭議焦點與類型區(qū)分[J].青少年犯罪問題，2018（1）：38-48.

[5] 蔣林峰.論法律對未成年人的過度保護及預(yù)防未成年人犯罪[J].法制博覽，2020（14）：102-103.

[6] 符家慧.未成年人犯罪現(xiàn)狀分析及預(yù)防研究[J].科技風(fēng)，2020（10）：212

[7] 黃春鴻.論我國未成年人犯罪預(yù)防制度的完善[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2018

[8] 張芳婷.寬容還是縱容：論未成年人犯罪的法律干預(yù)機制[J].四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2020（01）：22-27

[9] 管偉康.未成年人犯罪防治研究[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（02）：3-12+20

作者簡介：楊洋（1995.12—），女，四川省廣安人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)?碩士研究生