摘 要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為普適性較強(qiáng)的一般立法，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的實(shí)施做出了明確的規(guī)定。當(dāng)下，金融行業(yè)自上世紀(jì)以來(lái)，得到迅猛發(fā)展，然而，無(wú)論是十年前所經(jīng)歷的次貸危機(jī)還是近年來(lái)頻繁出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)P2P平臺(tái)的暴雷，都反映了金融行業(yè)在缺乏管制的背景下所存在的亂象。而由于金融業(yè)行業(yè)壁壘較強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)波動(dòng)較大等特點(diǎn)，此領(lǐng)域中的消費(fèi)者所涉及的處于劣勢(shì)地位的社會(huì)大眾群體更顯得尤為關(guān)鍵。本文試圖以金融領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益為突破點(diǎn)，試圖探究當(dāng)下國(guó)家法律對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)制度的現(xiàn)狀，探究除基礎(chǔ)法律外其他規(guī)范金融領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益的特別法律對(duì)其的補(bǔ)充輔助作用，分析當(dāng)下制度的利弊，并與我國(guó)金融業(yè)當(dāng)前存在的一些突出性問(wèn)題相結(jié)合，討論上述法律的現(xiàn)實(shí)意義，并給出參考性意見結(jié)論。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;金融消費(fèi)者

隨著時(shí)代的發(fā)展， 金融業(yè)的行業(yè)規(guī)范越來(lái)越多地涉及了廣大群眾尤其是底層金融消費(fèi)群體的利益。作為商科類學(xué)生筆者關(guān)注到，在近一年內(nèi)時(shí)間內(nèi)金融圈發(fā)生的動(dòng)蕩以及未來(lái)金融行業(yè)愈演愈烈的對(duì)監(jiān)管需求加強(qiáng)的發(fā)展趨勢(shì)，包括曾經(jīng)掀起一時(shí)關(guān)注的P2P平臺(tái)暴雷以及目前虛擬貨幣在這一行業(yè)的高速發(fā)展，無(wú)不預(yù)兆消費(fèi)者這一群體在這一味規(guī)范化而權(quán)益極易受到影響的領(lǐng)域所亟須的法律保護(hù)。

一、傳統(tǒng)金融消費(fèi)者概念的界定

消費(fèi)者概念在即指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，適用消費(fèi)者保護(hù)法。所謂消費(fèi)者，是指為個(gè)人生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)的自然人。同時(shí)， 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)將消費(fèi)者定義為“為了個(gè)人目的購(gòu)買或者使用商品和接受服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”。因?yàn)榉稚⒌?、單個(gè)的自然人，在市場(chǎng)中處于弱者地位，需要法律的特殊保護(hù)。金融消費(fèi)者即指消費(fèi)者在金融領(lǐng)域的延伸，其對(duì)金融消費(fèi)者的定義幾乎直接套用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條對(duì)消費(fèi)者的規(guī)定。學(xué)界關(guān)于金融消費(fèi)者的定義有多種。

有學(xué)者主張對(duì)生活消費(fèi)做擴(kuò)張解釋，將包括證券投資在內(nèi)的各種金融活動(dòng)都視為滿足生活中對(duì)某一方面金融需求的生活消費(fèi)，金融消費(fèi)本身沒(méi)有超出生活消費(fèi)范疇。有學(xué)者主張消費(fèi)者概念不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)張，即使在金融領(lǐng)域也應(yīng)對(duì)消費(fèi)者和投資者加以區(qū)分。有學(xué)者則從金融消費(fèi)交易的特殊性來(lái)證明金融消費(fèi)者要和普通的消費(fèi)者概念加以區(qū)分。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒(méi)有給金融消費(fèi)者下一個(gè)明確的定義，但是條文中所描述的“提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者”，為金融消費(fèi)者這一概念提供了較為完善的定義范圍。

二、我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的現(xiàn)狀

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定：采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的上述描述中的保護(hù)金融消費(fèi)者的方式中主要描述為“應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！?/p>

“應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用”主要指向金融消費(fèi)者提供基本的透明化信息。金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)在交易的過(guò)程中所面臨的主要矛盾為信息的不對(duì)稱化的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念上來(lái)說(shuō)，信息不對(duì)稱化主要是指指交易中的個(gè)人擁有的信息不同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各類人員對(duì)有關(guān)信息的了解是有差異的;掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。不對(duì)稱信息可能導(dǎo)致逆向選擇。而這一現(xiàn)象在金融消費(fèi)中尤為明顯，較高的行業(yè)壁壘使得金融消費(fèi)者在交易的過(guò)程中處于極端劣勢(shì)的地位。因此，將在交易中與消費(fèi)者權(quán)益直接相關(guān)的信息披露給消費(fèi)者十分必要。

“履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！敝饕菫榱私鉀Q金融交易中的高風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。高風(fēng)險(xiǎn)促生了交易的不確定性，大大加大了信息不對(duì)稱所給處于弱勢(shì)的消費(fèi)者群體所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)性傷害。因此，讓金融消費(fèi)者事先了解與交易有關(guān)的相關(guān)收益及風(fēng)險(xiǎn)信息極其必要。這一法律在宏觀層面加強(qiáng)了對(duì)金融領(lǐng)域消費(fèi)行為的規(guī)范與監(jiān)管。對(duì)具體所需披露的信息以及交易過(guò)程中的行為規(guī)范形成了較為明確的描述。在當(dāng)前的背景下對(duì)問(wèn)題的解決有一定的指導(dǎo)意義。

三、外國(guó)基本法律在此方面的規(guī)定的橫向?qū)Ρ?/p>

美國(guó)在20世紀(jì)80年代以來(lái)推出一系列與此相關(guān)的法律如《誠(chéng)實(shí)信貸法》《消費(fèi)者信用保護(hù)法》《公平信貸報(bào)告法》《平等信貸機(jī)會(huì)法》《房屋抵押貸款披露法》《金融隱私權(quán)法》《據(jù)實(shí)披露存款資料法》等，其中，最具代表性的為《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》。次貸危機(jī)發(fā)生以后，其又再次推出了力度極大的《多德-弗蘭克法案》，對(duì)金融消費(fèi)的隱形費(fèi)用，欺騙性條款，欺詐行為做出界定。此外，美國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)法自20世紀(jì)以來(lái)除延續(xù)日常消費(fèi)權(quán)益保障的改善之外，加強(qiáng)了信貸交易過(guò)程中的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題。而歐盟則在危機(jī)后頒布了一系列《消費(fèi)信貸法》《金融服務(wù)法》等法律，著重于對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其職責(zé)明確的建設(shè)，包括金融服務(wù)管理局、金融巡視員服務(wù)公司、金融消費(fèi)者教育局等?！督鹑诜?wù)與市場(chǎng)法》明確規(guī)定金融服務(wù)管理局負(fù)責(zé)監(jiān)管各項(xiàng)金融服務(wù)，并設(shè)立單一申訴專員為金融服務(wù)消費(fèi)者提供保障，大力推行消費(fèi)者教育，要求各金融機(jī)構(gòu)保證自己金融產(chǎn)品的高度透明性等。《金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)原則》，其中的“公平對(duì)待、無(wú)誤導(dǎo)的方式向消費(fèi)者傳達(dá)信息、公平處理利益沖突、保證自己的建議和決定的適當(dāng)性、對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)提供足夠保護(hù)”五條原則涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。2010年制定的《消費(fèi)者投訴處理辦法》，規(guī)定了處理消費(fèi)者投訴的措施、程序及責(zé)任。同時(shí)，英國(guó)主要銀行及房屋貸款協(xié)會(huì)公會(huì)都同意遵守《銀行業(yè)守則》。行業(yè)自律性規(guī)則著眼于降低監(jiān)管者和金融機(jī)構(gòu)的成本，為金融機(jī)構(gòu)贏得了更多消費(fèi)者的認(rèn)可與信任。

四、其他特別法律與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的協(xié)同作用

當(dāng)然，除了《消保法》這一對(duì)消費(fèi)者權(quán)益實(shí)施保障的基本適用性法律外。其他一些法律也在保護(hù)金融業(yè)消費(fèi)者權(quán)益的過(guò)程中也起著重大的作用。其中，與《消保法》處于同一水平的還有《反壟斷法》。這兩部法律從宏觀層面在一定程度上對(duì)消費(fèi)過(guò)程中雙方各自的義務(wù)與權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，具有一定的指導(dǎo)作用，是后續(xù)相關(guān)法律的基礎(chǔ)與綱領(lǐng)。另外，一些具體的關(guān)于這一領(lǐng)域的特殊法律如銀行業(yè)的《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》， 證券業(yè)的《證券投資基金法》《證券投資基金信息披露管理辦法》和《證券投資基金銷售管理辦法》，保險(xiǎn)業(yè)的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等都在各自的細(xì)分領(lǐng)域上對(duì)消費(fèi)交易行為中雙方的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了明確的規(guī)定。

五、與當(dāng)下時(shí)事相結(jié)合的分析與思考

過(guò)去一年所經(jīng)歷的P2P平臺(tái)暴雷事件所引發(fā)的金融消費(fèi)者權(quán)益的大規(guī)模侵犯事件為這一領(lǐng)域的立法敲響警鐘。目前，我國(guó)關(guān)于此方面的法案局限于部分行政法規(guī)與部門規(guī)章，尚未形成較為完善的法律體系。而唯一與此互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域相關(guān)的法律為《消保法》，然而此法中對(duì)金融交易中經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定較為空泛，導(dǎo)致約束力度較小。另外，《消保法》中對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)做了明確的界定，侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為會(huì)受到法律的制裁，因此P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中金融消費(fèi)者權(quán)益受到損害自然也會(huì)受到法律的制裁。當(dāng)然，界于金融交易的特殊性與專業(yè)性，《消保法》的規(guī)定無(wú)法對(duì)其具體行為進(jìn)行較為詳細(xì)的劃分，但是筆者認(rèn)為，隨著金融行業(yè)的迅猛發(fā)展以及對(duì)于廣大群眾日益增長(zhǎng)的滲透率， 《消保法》仍可對(duì)這一領(lǐng)域的基本性問(wèn)題做出明確定義。在宏觀層面明確需規(guī)范化的行為，且界定界限較為明確的懲罰措施。

六、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修正意見

根據(jù)上述對(duì)我國(guó)《消保法》、境外相關(guān)法律以及我國(guó)金融消費(fèi)現(xiàn)狀的事實(shí)，筆者擬提出幾點(diǎn)建議。明確金融消費(fèi)者概念與所涉及范圍，在保障消費(fèi)者權(quán)益時(shí)為利益涉及者提供更為可靠的服務(wù)。《消保法》中關(guān)于金融消費(fèi)者的定義大致為“提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者”，這為金融行業(yè)其他服務(wù)的提供群體的責(zé)任規(guī)避提供了法律基礎(chǔ)。因此，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的明確定義也應(yīng)在條文中有所提及。另外，關(guān)于金融消費(fèi)者個(gè)體性質(zhì)的定義未被明確， 自然人、法人與其他組織的差異應(yīng)在法律條文中有所體現(xiàn)。與此同時(shí)，關(guān)于金融消費(fèi)者行為的定義也應(yīng)得到充分解釋，生活消費(fèi)與金融投資消費(fèi)的具體細(xì)分應(yīng)得以明確。例如在條文中明確規(guī)定非專業(yè)投資者的投資行為歸屬于生活消費(fèi)行為，受《消保法》的合理保護(hù)等。

（一）增加除信息披露外其他行為的規(guī)范

信息披露是金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，但單純提及片面的信息披露對(duì)于消費(fèi)者而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。參考其他國(guó)家在此方面的立法標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的法律條文中可增添關(guān)于收費(fèi)、利率、額度以及消費(fèi)者信息隱私等與金融消費(fèi)者利益直接相關(guān)的元素，加強(qiáng)對(duì)其的制約管束，切實(shí)保障消費(fèi)者利益。同時(shí)，信息披露的具體程度也應(yīng)得到定義，否則仍有較大的可能性侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

（二）制定相對(duì)應(yīng)的投訴、懲治措施

《消保法》中所提及的動(dòng)詞為“應(yīng)當(dāng)”，這樣的表述也許與金融行業(yè)的消費(fèi)行為方在法律領(lǐng)域中引起相關(guān)制定者的重視有關(guān)，但不容置疑的是，這樣建議性的表述缺乏對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的行為約束力。因此，相關(guān)法律制定部門應(yīng)對(duì)違反法律所規(guī)定的一系列行為采取明確的懲罰措施，如采取懲罰性賠償?shù)?，?duì)未能履行義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管制。而從消費(fèi)者角度出發(fā)的投訴機(jī)制也應(yīng)得到完善和健全。督促“一行三會(huì)”建立成熟的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制

（三）根據(jù)需求適當(dāng)分離金融消費(fèi)者這一群體，頒布《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

介于《消保法》中的體系較為籠統(tǒng)龐大，且年代久遠(yuǎn)難以對(duì)當(dāng)代趨勢(shì)做出實(shí)時(shí)適應(yīng)，建議頒布獨(dú)立的法律體系來(lái)對(duì)此領(lǐng)域的消費(fèi)交易過(guò)程進(jìn)行制約管束。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙瀟.互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018.

[2]牛丹.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度比較研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2018.

[3]王璨.我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)制思考[J].金融發(fā)展研究，2013.

作者簡(jiǎn)介：林紫慧（1999-），女，漢族，浙江省溫州人，浙江大學(xué)管理學(xué)院，本科在讀。研究方向：金融法