對新媒體融合背景下有聲讀物平臺的審查義務(wù)研究

文嘉怡

摘要：新媒體與傳統(tǒng)媒體融合后，其傳播范圍之廣泛和“萬眾創(chuàng)新”的平臺形式使得著作權(quán)侵權(quán)案件日益增多。有聲讀物平臺作為有聲版權(quán)的守門員，應(yīng)當(dāng)負(fù)有對能夠感知到含有侵權(quán)內(nèi)容的上傳作品進(jìn)行權(quán)屬審查，避免完全免除平臺的權(quán)屬審查責(zé)任的同時(shí)保證平臺不被課以過重的義務(wù)。其次，對于多次獲取授權(quán)的作品，平臺應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查合同中明確、具體的權(quán)利，避免應(yīng)“無權(quán)授權(quán)”而侵權(quán)。最后，平臺違反注意義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺的經(jīng)營模式和涉案作品的屬性進(jìn)行判定。

關(guān)鍵詞：有聲讀物;審查;授權(quán)

一、前言

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的信息傳遞媒介逐漸和新媒體融合，形成了多元化的傳播設(shè)施。當(dāng)我們將紙質(zhì)的書本和語音錄制、傳播技術(shù)相結(jié)合，就形成有聲讀物（Audio-books或Spoken words）。有聲讀物行業(yè)在中國快速發(fā)展，數(shù)以萬計(jì)的用戶在解放雙眼“進(jìn)行閱讀”的同時(shí)，還能夠上傳自己的“有聲作品”。正是基于這種用戶創(chuàng)造內(nèi)容（UGC——User Generated Content）的模式，有聲讀物平臺能夠保證豐富的作品源，也因?yàn)樽髌穪碓吹牟豢煽匦裕嬖谥址冈髡咧鳈?quán)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。截止2020年4月30日在中國裁判文書網(wǎng)上以“有聲讀物”進(jìn)行檢索，有侵權(quán)案件二百二十七件。本文將分析有聲讀物平臺應(yīng)當(dāng)負(fù)有的審查義務(wù)和違反義務(wù)所須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式。

二、有聲讀物平臺全面審查用戶上傳的作品義務(wù)的爭議

由傳統(tǒng)創(chuàng)作作品和新媒體融合形成的平臺，往往兼具著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider）和網(wǎng)絡(luò)信息提供者（Internet Content Provider）的身份。所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，也被稱作網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商，主要是為第三方用戶提供互聯(lián)網(wǎng)接入、快照、鏈接、定時(shí)等技術(shù)服務(wù)。而網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商則會自行提供相關(guān)內(nèi)容。

無論是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商為主體身份，作為面向公眾傳播信息的載體，有聲讀物平臺都負(fù)有審查平臺內(nèi)的作品是否存在違法內(nèi)容的義務(wù)。然而，有聲讀物的用戶數(shù)量非常龐大，以喜馬拉雅APP為例，比達(dá)咨詢發(fā)布的《2018年第1季度中國知識付費(fèi)行業(yè)市場研究報(bào)告》顯示，2018年第1季度喜馬拉雅FM平均每月有超過7000萬的活躍用戶。另喜馬拉雅平臺自己宣布，在“萬人十億新聲”計(jì)劃下，2019年喜馬拉雅APP的用戶數(shù)量超過了六億，如果每一個(gè)用戶上傳的作品都進(jìn)行完整的播放、檢查，工作量無疑是非常艱巨的。因此，有聲讀物平臺對上傳音頻的權(quán)屬負(fù)有何種審查義務(wù)頗具爭議。

（一）有聲讀物平臺對有聲版權(quán)不會進(jìn)行主動(dòng)審查

有聲讀物平臺顯然并不認(rèn)同其負(fù)有全面審查用戶作品權(quán)屬的責(zé)任，依據(jù)喜馬拉雅FM平臺自己的陳述，喜馬拉雅平臺音頻主要內(nèi)容為有聲讀物、相聲評書、主播節(jié)目等口述作品，而非演藝人員錄制的音樂制品，喜馬拉雅公司對演藝人員、歌曲領(lǐng)域并不熟悉。喜馬拉雅平臺上有網(wǎng)友自行上傳的海量音頻，喜馬拉雅公司無法通過人工審核其詳細(xì)的權(quán)利屬性。且對音頻審查的效率遠(yuǎn)低于視頻或圖像，而數(shù)量卻遠(yuǎn)多于后者，喜馬拉雅公司不能采取屏蔽關(guān)鍵詞的技術(shù)手段預(yù)防侵權(quán)行為。喜馬拉雅公司會對網(wǎng)友上傳的音頻進(jìn)行初步審查，內(nèi)容包括音質(zhì)、音效和文字介紹，除非網(wǎng)友在音頻簡介中有詳細(xì)描述，難以審查其權(quán)利來源。[7]也就說，喜馬拉雅平臺僅僅會隨機(jī)對某一部分的音源審查其內(nèi)容是否有涉黃、涉黑等情況，而不會對作品的權(quán)屬進(jìn)行查證。也可以說，喜馬拉雅并不會主動(dòng)的對用戶上傳的作品進(jìn)行權(quán)利合法性的審查。

需要明確的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商雖然不自己生產(chǎn)內(nèi)容，但是并不意味著對用戶上傳的內(nèi)容不需要主動(dòng)審查，完全免除掉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商事前的版權(quán)審查責(zé)任會導(dǎo)致權(quán)利人被侵權(quán)的可能性大大增加，從喜馬拉雅APP的“萬人十億新聲”計(jì)劃來看，有聲書的鏈接數(shù)量是十分龐雜的。2014年，冠勇科技在六萬多集有聲讀物中檢測出超過六萬條侵權(quán)鏈接，僅靠權(quán)利人自行去發(fā)現(xiàn)這些鏈接并進(jìn)行維權(quán)存在較大難度，不利于構(gòu)建有聲讀物市場的良好秩序，因此有聲書平臺對用戶上傳的作品負(fù)有審查責(zé)任。

（二）平臺是否應(yīng)對UGC作品權(quán)屬進(jìn)行全面審查

有部分學(xué)者支持對UGC用戶上傳的作品進(jìn)行全面審查，是具有一定理論基礎(chǔ)的。首先，平臺對作品進(jìn)行了整理分類，并且設(shè)置了審核時(shí)間。以受眾最為廣泛的有聲書平臺喜馬拉雅APP為例，當(dāng)用戶想要通過該平臺制作并上傳自己的作品，首先需要進(jìn)行錄音。在該步驟下可以選擇讀長文、趣味配音、有聲漫等文字作品內(nèi)容，在這些不同的錄音渠道下，平臺會根據(jù)用戶的選擇向用戶推薦熱門文字作品，錄音上傳即可進(jìn)行“打卡”并參與排名。錄音時(shí)，平臺提供“音效”、“配樂”、“美化”和”特效“功能，能夠?qū)⒙曇簟爸糜诙Y堂或者演唱會”中?？梢哉f，有聲讀物所具有的創(chuàng)造性有部分來自于對平臺功能的選擇。錄制完成保存后，用戶需要選擇相聲、書評等渠道上傳，其中選擇“有聲書”時(shí)，平臺提示上傳音頻需要擁有相關(guān)著作權(quán)，用戶需要勾選已閱讀喜馬拉雅版權(quán)規(guī)定，但本文作者在完成上傳兩個(gè)作品后就無需再勾選已閱讀選項(xiàng)，直接跳到了審核頁面。從上述步驟看，喜馬拉雅APP將作品進(jìn)行分類并設(shè)置了審核期，應(yīng)當(dāng)對權(quán)屬進(jìn)行審查。其次，將傳統(tǒng)讀物融合于新媒體的平臺大多運(yùn)用算法向用戶推薦，借此來吸引用戶使用，增加流量，為平臺帶來收益。平臺向用戶推送獲得更大流量的同時(shí)幫助上傳作品擴(kuò)大了侵權(quán)范圍，理應(yīng)負(fù)有更全面的審查義務(wù)。

但是，本文認(rèn)為全面審查對平臺課以過重的責(zé)任。在上述情況下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商只是為用戶上傳的產(chǎn)品提供了一個(gè)開放性的平臺，而非直接上傳了侵權(quán)內(nèi)容，對作品權(quán)屬進(jìn)行全面審查需要付出巨大的成本，平臺的用戶數(shù)量也需要進(jìn)行限制，將會影響大眾適用新媒體融合平臺的權(quán)利。此外，平臺負(fù)有全面審查的義務(wù)，就意味著平臺需要為所有侵權(quán)鏈接負(fù)責(zé)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將囿于侵權(quán)糾紛，顯然不符合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和公平兼顧原則。

（三）平臺應(yīng)遵守紅旗原則對部分音頻進(jìn)行審查

從實(shí)踐中看，大部分的司法判例并不認(rèn)為有聲讀物平臺的審查方式盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)。例如在指導(dǎo)案例淘寶訴喜馬拉雅公司一案[7]中，被告方認(rèn)為“刪除”措施應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)性觸發(fā)的，原告公司事前并沒有進(jìn)行通知，被告方不知道侵權(quán)鏈接存在，無需承擔(dān)責(zé)任。而法院認(rèn)為涉案作品的演唱者為田馥甄，其具有較高的知名度，并且涉案作品的錄音錄像制品已經(jīng)在國內(nèi)出版發(fā)行，權(quán)利人確定，被告應(yīng)當(dāng)能夠輕易查到?，F(xiàn)如今音樂行業(yè)十分注重版權(quán)的相關(guān)授權(quán)，喜馬拉雅公司作為專業(yè)的信息存儲空間服務(wù)經(jīng)營者，能夠了解該行業(yè)的商業(yè)慣例，也就是較為知名的作品一般采取有償收聽的方式。當(dāng)喜馬拉雅公司的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳了田馥甄演唱的上述歌曲后，喜馬拉雅公司應(yīng)能明顯感知其存在侵權(quán)可能性。但喜馬拉雅公司未盡注意義務(wù)。也就說，根據(jù)紅旗原則，法院認(rèn)定有聲讀物平臺應(yīng)當(dāng)對涉及較為知名作品主動(dòng)審查。而這其中的“涉及”絕不是喜馬拉雅平臺所認(rèn)為的音頻上傳者在有關(guān)文字簡介當(dāng)中出現(xiàn)關(guān)鍵字眼，而是音頻內(nèi)容是否侵權(quán)。

對何種作品應(yīng)當(dāng)豎起紅旗？本文贊同對涉及較為知名作品的、熱門的或者明顯存在侵權(quán)的音頻進(jìn)行權(quán)屬審查。首先，平臺方有義務(wù)保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益，并且對主播有管理的責(zé)任。其次，在紅旗原則下判定審查義務(wù)具有較大可行性。對于涉及較為知名作品的音頻，權(quán)利人一般明確且容易查到，而平臺作為專業(yè)的服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)能夠知道侵權(quán)的可能性。而熱門的音頻，往往被平臺運(yùn)用算法推往首頁，播放次數(shù)上萬甚至上億，對于如此受眾廣泛的作品如果存在侵權(quán)，平臺不應(yīng)當(dāng)以“不知道”為由免除責(zé)任。明顯侵權(quán)的作品，是指在評論或者彈幕中出現(xiàn)“盜版”等字眼，平臺應(yīng)當(dāng)能夠感知到作品涉及版權(quán)爭議。在暢聲網(wǎng)絡(luò)訴土豆網(wǎng)一案[8]中，法官認(rèn)為土豆網(wǎng)公證圖片中出現(xiàn)“盜版”、“有錢直接去暢聽網(wǎng)聽，那兒更新快”等語句，如果采取一定的“關(guān)鍵詞屏蔽”等措施，應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)涉案作品的存在。

三、平臺對授權(quán)作品相關(guān)權(quán)利的審查義務(wù)

作為ICP時(shí)，平臺會與相關(guān)權(quán)利人簽訂版權(quán)協(xié)議，在取得相關(guān)授權(quán)后由相關(guān)權(quán)利人上傳上傳音頻，需要在簽訂協(xié)議時(shí)審核相關(guān)權(quán)利狀態(tài)。

（一）平臺應(yīng)依據(jù)有聲讀物的法律屬性獲取相關(guān)授權(quán)

有聲讀物屬于改編作品還是錄音錄像制品存在一些爭議，從國家版權(quán)局刊登文章上看，行業(yè)較為認(rèn)可利用Balabolka、Smartread等軟件單純對文字作品進(jìn)行機(jī)械的文字語音轉(zhuǎn)換形成的是復(fù)制品，復(fù)制行為僅僅轉(zhuǎn)換了文字作品的表達(dá)形式，沒有改變實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不存在任何獨(dú)創(chuàng)性，因此也不改變原權(quán)利的保護(hù)狀態(tài)。有聲讀物平臺普遍存在的有聲書形式，即人聲朗讀原作品的，在聲調(diào)、配樂等方面存在一定的創(chuàng)造性，但仍然沒有對原文字作品的是指內(nèi)容做出改變，屬于錄音錄像作品。還有一種是原作品的演繹，即對原文字作品有一定的再創(chuàng)作，相比較單純的朗讀方式加入了自身理解，并用新的形式表現(xiàn)出來，屬于演繹作品。如果由專業(yè)人士進(jìn)行朗讀，添加背景音樂和效果也構(gòu)成演繹作品。對演繹作品進(jìn)行錄音后形成了演繹作品的錄音錄像制品。[9]一般來說，沒有獨(dú)創(chuàng)性的有聲讀物是不構(gòu)成作品的，僅構(gòu)成是原文字作品的復(fù)制品，形成的錄音錄像制品享有相關(guān)的鄰接權(quán)保護(hù)。也就說將僅取得改編權(quán)的授權(quán)將文字作品制作成有聲讀物，屬于侵權(quán)行為，在“懶人聽書”案中，一審法院認(rèn)為：制作錄音制品不涉及對作品的改編，不受改編權(quán)控制，而屬于表演權(quán)和復(fù)制權(quán)的權(quán)屬內(nèi)容，因而被告不能基于其取得的“改編權(quán)”制作錄音錄像制品[10]而何種情況能認(rèn)定為有聲讀物對文字作品進(jìn)行了改編，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的“賈志剛訴佛山人民廣播電臺”[11]一案中論述較為具體。該案中有聲讀物內(nèi)容約占原文作品內(nèi)容的74%，法院認(rèn)為侵權(quán)作品在保留原作基本表達(dá)的情況下改變了表現(xiàn)形式，且加入了一些口語化的表達(dá)，屬于再度創(chuàng)作，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。在此種情況下，有聲讀物平臺應(yīng)當(dāng)取得原著作權(quán)人改編權(quán)的授權(quán)。

綜上所述，平臺制作有聲讀物需要判斷制作過程中的獨(dú)創(chuàng)性高低并依據(jù)作品的法律屬性獲得具體的權(quán)利，避免因?yàn)槭跈?quán)錯(cuò)位而侵權(quán)。

（二）平臺應(yīng)當(dāng)審查合同是否屬于“無權(quán)而授權(quán)”

當(dāng)平臺作為ICP將文字作品制作成有聲讀物，往往會經(jīng)過多次授權(quán)，原文字作品權(quán)利人部分或全部將有關(guān)權(quán)利授予第三人，第三人再將其權(quán)利授予有聲讀物平臺，在指導(dǎo)案例“懶人聽書”一案中，原告對第三人授權(quán)的協(xié)議名稱為“數(shù)字出版協(xié)議”，并且明確約定可以將文字作品制作成電子圖書進(jìn)行非紙質(zhì)方式利用，授予的權(quán)利包括制作、復(fù)制和銷售電子出版物。[10]第三人是否有權(quán)授予被告制作有聲讀物的相關(guān)權(quán)利，需要明確原告是否將該該項(xiàng)確立授予第三人。何謂“電子出版物”，其是否包含了有聲讀物，法律沒有規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活的語境中也無法明確。因此，只能依據(jù)合同規(guī)則來解釋，也就是依據(jù)原告是否有授予制作有聲讀物相關(guān)權(quán)利的意思表示。雙方的證據(jù)表明原告并相關(guān)意思表示，并且第三人對自己所獲權(quán)利的狀態(tài)有所感知。在此種情況下，第三人就屬于“無權(quán)而授權(quán)”，有聲讀物平臺依據(jù)該授權(quán)進(jìn)行有聲讀物的制作屬于直接侵權(quán)。

從懶人聽書案中可以看出，平臺制作有聲讀物時(shí)必須在授權(quán)合同中明確注明該種權(quán)利，并且審查上游授權(quán)是否包含有關(guān)權(quán)利，對于依據(jù)法律和語義解釋不能確定范圍的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行補(bǔ)充授權(quán)來確定。

四、平臺違反審查義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的爭議

平臺侵權(quán)后，構(gòu)成何種侵權(quán)、承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任在不同的判例中有所不同。

（一）我國立法上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定

我國的侵權(quán)責(zé)任法以過錯(cuò)原則為歸責(zé)原則。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以在有關(guān)權(quán)利人通知或者在“明知、應(yīng)知”情況下刪除、斷開鏈接或采取必要措施來駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不采取必要措施則屬于幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，成立共同侵權(quán)。

（二）平臺作為ICP時(shí)一般構(gòu)成間接侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任

當(dāng)平臺作為內(nèi)容提供商而上傳侵權(quán)鏈接時(shí)，一般會被認(rèn)定具有主觀過錯(cuò)，或有侵權(quán)故意、或有重大過失、或有一般過失，因此可以直接判定為直接侵權(quán)。但是平臺作為ICP時(shí)，構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任還是能夠進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)，主要爭議在與平臺對于侵權(quán)鏈接的存在是否“明知應(yīng)知”。在實(shí)踐中很難有證據(jù)證明平臺“明知、應(yīng)知”，但是法官都傾向于認(rèn)為平臺有更高的注意義務(wù)。法院認(rèn)定平臺明知應(yīng)知，一般依據(jù)：首先平臺本身制作并且發(fā)布有聲讀物，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)有審核的義務(wù)。其次，平臺會設(shè)置熱門推薦，并且有經(jīng)典必聽、兒童故事、免費(fèi)小說、英語學(xué)習(xí)等欄目，也即平臺對于上傳音頻進(jìn)行了整理和分類。有的判例會認(rèn)為沒有設(shè)置便捷的通知渠道也是認(rèn)定理由之一。[12]在這種情況下，法院會認(rèn)定平臺構(gòu)成幫助用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。也就說，法官除了可以從涉案作品本身的知名度、收聽率等條件進(jìn)行衡量，還能夠從平臺自身所進(jìn)行的整理分類進(jìn)行“應(yīng)知、明知”的論證。本文認(rèn)為這個(gè)論證理由并不能夠成為一個(gè)充分條件，僅依據(jù)將涉案作品進(jìn)行分類和推薦就判定共同侵權(quán)，事實(shí)上是將有聲讀物的注意義務(wù)定義為全面審查，也即“明知、應(yīng)知”是根據(jù)平臺來判定，而不是根據(jù)涉案作品來判定。但顯然所有有聲讀物平臺，甚至是擁有有聲讀物的視頻平臺都會進(jìn)行整理分類和推薦。在我國侵權(quán)責(zé)任法中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的部分，紅旗原則應(yīng)當(dāng)是作為例外出現(xiàn)，其作為“避風(fēng)港”原則的補(bǔ)充，不應(yīng)當(dāng)將“避風(fēng)港”的免責(zé)事由變?yōu)闅w責(zé)條件。因此，本文認(rèn)為“明知應(yīng)知”應(yīng)當(dāng)是平臺方和涉案作品屬性相結(jié)合進(jìn)行判斷，例如涉案作品是否在平臺推薦的熱門里等，而不能孤立的用單一條件進(jìn)行判定。

（三）“無權(quán)而授權(quán)”的雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任

當(dāng)平臺作為ICP時(shí)，應(yīng)當(dāng)審核上游授權(quán)方是否有相關(guān)的授權(quán)資質(zhì)，并且該資質(zhì)需要明確、具體，否則上傳涉案音頻的平臺因?yàn)榇嬖谥卮筮^失，也就是合同審核未完全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。而對于“無權(quán)而授權(quán)”的行為，在上述“懶人聽書”案件中，法官表明：主體在進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)時(shí)，理應(yīng)對自身是否取得該項(xiàng)授權(quán)審查到位，確保上游授權(quán)鏈條完整無瑕疵。但該公司除查看了作為圖片形式存在的授權(quán)文件掃描件外，既未對上游授權(quán)文件原件進(jìn)行審查，亦未向作者及上游授權(quán)方核實(shí)授權(quán)情況，未善盡審查義務(wù)，且與有聲讀物平臺直接侵權(quán)具有因果關(guān)系，因此依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條認(rèn)定為幫助侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。被告“懶人聽書”主張自己與上游無權(quán)而授權(quán)方的責(zé)任可分，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條承擔(dān)按份責(zé)任。首先，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為分為原因力的結(jié)合與原因力的競合兩種情況。第12條要求任何一個(gè)侵權(quán)人的行為能夠獨(dú)立導(dǎo)致?lián)p害后果，并且在該種情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，因此侵權(quán)人必然不可能根據(jù)第12條抗辯連帶責(zé)任。

而在共同侵權(quán)范圍內(nèi)，上游授權(quán)方是依據(jù)幫助侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任還是依據(jù)原因力結(jié)合的共同侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任，本文更傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先上游授權(quán)法和下游有聲讀物平臺雖無證據(jù)證明有意思聯(lián)絡(luò)，但是雙都存在故意重大過失，也即對權(quán)利的審核不完全，雙方的故意或過失導(dǎo)致了權(quán)利人的損失。其次，有聲讀物平臺幫助了上游方侵權(quán)，上游方侵權(quán)是建立在平臺的直接侵權(quán)上的而平臺對其分類整理和推廣，都擴(kuò)大了原文字作者的損失。因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、結(jié)語

有聲讀物平臺的侵權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，是國家版權(quán)局重點(diǎn)整治的行業(yè)。建立完整的知識產(chǎn)權(quán)體系是有聲讀物發(fā)展健康的商業(yè)模式的前提，平臺對音頻進(jìn)行權(quán)屬審查是其中重要的一步。就目前我國該行業(yè)的侵權(quán)行為泛濫形勢看來，平臺負(fù)有的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)有適度的提高，以加大在付費(fèi)版權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)力度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷 .《著作權(quán)法》[M]. 北京 ： 中國人民大學(xué)出版社 ，2015：20.

[2] 張書青《“有聲讀物”涉著作權(quán)若干問題淺析》[J].法律適用 2018（2）.

[3] 李超《有聲讀物的版權(quán)問題研究》[J]。傳媒論壇 2018（1）.

[4] 郭帥 王東東《有聲讀物信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題研究》[J].圖書館研究與工作 2017（5）.

[5] 周璇《有聲讀物的法律性質(zhì)及版權(quán)問題研究》[J].法制與社會 2017（4）.

[6] 賀言《有聲讀物中涉及的著作權(quán)問題研究》[D].云南：云南大學(xué)，2016.

[7]上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終283號.

[8]江蘇省高級人民法院 （2013）蘇知民終字第0006號.

[9]來源網(wǎng)站：http：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/555/355559.html.

[10]杭州市中級人民法院 （2017）浙01民終5390號.

[11]北京知識產(chǎn)權(quán)法院? （2015）京知民終字第122號.

[12]杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初11731號、上海知識產(chǎn)權(quán)法院 二審：（2015）滬知民終字第677號.