羅永義，仇 軍

（1.清華大學(xué) 體育部，北京 100084；2.池州學(xué)院 體育學(xué)院，安徽 池州 247000）

19世紀(jì)末，隨著工業(yè)革命的深入，職業(yè)傷病成為一個(gè)世界性問題。職業(yè)傷病補(bǔ)償制度則隨之經(jīng)歷了一個(gè)由過錯(cuò)責(zé)任向無過錯(cuò)責(zé)任的演變。最初，在處理職業(yè)傷病問題時(shí)，各國(guó)都以過錯(cuò)理論為中心，工人要先證明其職業(yè)傷病是由雇主過錯(cuò)引起的才能得到補(bǔ)償。這既不利于維護(hù)工人的權(quán)益，且過多的法律訴訟也會(huì)增加勞資雙方解決問題的經(jīng)濟(jì)成本及時(shí)間成本（程洪榮，2011）。為解決職業(yè)傷病補(bǔ)償問題，化解社會(huì)矛盾，19世紀(jì)80年代，德國(guó)首先制訂了（工傷）事故保險(xiǎn)法案（Accident Insurance Bill）和疾病保險(xiǎn)法案（Sickness Insurance Bill）兩部法案，以此為依據(jù)分別提供職業(yè)傷病的死亡、失能補(bǔ)償和醫(yī)療補(bǔ)償，并確立了無過錯(cuò)補(bǔ)償原則、強(qiáng)制性保險(xiǎn)原則、排他性救濟(jì)原則等現(xiàn)代工傷保險(xiǎn)的基本原則（Williams，1991）124-126。德國(guó)的職業(yè)傷病補(bǔ)償與保險(xiǎn)制度迅速引起世界各國(guó)（地區(qū)）的關(guān)注和效仿。20世紀(jì)末，已有130多個(gè)國(guó)家（地區(qū)）制訂了自己的職業(yè)傷病補(bǔ)償與保險(xiǎn)制度（Garza-zavaleta，1997）。同時(shí)，職業(yè)傷病補(bǔ)償與保險(xiǎn)問題也引起了國(guó)際勞工組織（International Labor Organization，ILO）的重視。1964年，ILO通過了國(guó)際勞工組織大會(huì)121號(hào)公約（Convention 121）和關(guān)于職業(yè)傷病補(bǔ)償?shù)?21號(hào)提議（Recommendation 121），對(duì)雇員覆蓋、醫(yī)療補(bǔ)償、失能與死亡補(bǔ)償、損傷預(yù)防和恢復(fù)、工傷保險(xiǎn)與其他保險(xiǎn)的關(guān)系等都做了較為具體的規(guī)定，為現(xiàn)代職業(yè)傷病補(bǔ)償與保險(xiǎn)問題確立了基本的制度框架。

美國(guó)不是世界上第一個(gè)建立職業(yè)傷病保險(xiǎn)制度的國(guó)家，但卻是職業(yè)傷病保險(xiǎn)制度最為多元的國(guó)家之一。在美國(guó)法律體系中，除國(guó)防、外交和州際商業(yè)等方面外，刑事和民商事方面的立法權(quán)基本都屬于各州。1911年，威斯康星（Wisconsin）州和紐約（New York）州率先頒布了州工傷補(bǔ)償（保險(xiǎn)）法（Workers'Compensation Act）①由于美國(guó)各州的Workers'Compensation Act/Law/Statutes只包括工傷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，且“Workers'Compensation（WC）”也常作為專有名詞“工傷補(bǔ)償”使用，所以國(guó)內(nèi)一般把Workers'Compensation Act/Law/Statutes譯為工傷補(bǔ)償法或工傷保險(xiǎn)法，但由于美國(guó)有些州的工傷補(bǔ)償法只規(guī)定雇主的工傷補(bǔ)償責(zé)任而不強(qiáng)制工傷保險(xiǎn)，因此這里統(tǒng)一譯為工傷補(bǔ)償法。。到1948年，美國(guó)所有州或地區(qū)均制訂了州級(jí)工傷補(bǔ)償法。為規(guī)范各州工傷補(bǔ)償法，20世紀(jì)70年代，國(guó)會(huì)成立了州工傷補(bǔ)償法國(guó)家委員會(huì)（National Commission on State Workmens'Compensation Laws），并于1972年提議了19條核心標(biāo)準(zhǔn)，要求到1975年7月1日所有州都達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)。但由于國(guó)會(huì)并未就提議采取行動(dòng)，該提議雖產(chǎn)生了一些影響，卻未能從根本上改變各州工傷補(bǔ)償法的無序狀態(tài)（Williams，1991）。盡管如此，經(jīng)過100多年的發(fā)展與完善，工傷補(bǔ)償（保險(xiǎn)）已成為保障美國(guó)職業(yè)傷病工人權(quán)益最主要的社會(huì)保險(xiǎn)保障體系。2016年，美國(guó)納入工傷補(bǔ)償（保險(xiǎn)）體系的工人達(dá)到了1.383億，覆蓋了總勞動(dòng)人口的85.6%和雇傭勞動(dòng)人口的91.3%①美國(guó)總勞動(dòng)人口包括被部分州工傷補(bǔ)償法排除的自雇者，所以這兩個(gè)比例有所不同。；工傷補(bǔ)償支出達(dá)619億美元，其中醫(yī)療支出311億美元（Mclaren et al.，2018）。

職業(yè)體育是一個(gè)較為特殊的職業(yè)，既具有鋼鐵、煤炭等職業(yè)的高危險(xiǎn)性與運(yùn)輸職業(yè)的跨州作業(yè)特征，又具有自身職業(yè)固有的主動(dòng)身體沖撞與自甘風(fēng)險(xiǎn)特征。盡管早在1972年美國(guó)州工傷補(bǔ)償法國(guó)家委員會(huì)提議的19條核心標(biāo)準(zhǔn)中就要求各州把職業(yè)運(yùn)動(dòng)員納入覆蓋范圍，但各州工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)體育的處理方式一直存在較大差異。多元化的處理方式也為跨州比賽的職業(yè)體育面臨的傷病保險(xiǎn)及補(bǔ)償問題帶來了一些麻煩。而在工傷補(bǔ)償制度的推動(dòng)與集體談判的博弈下，美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟（National Football League，NFL）、美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟（Major League Baseball，MLB）、美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽（National Basketball Association，NBA）、國(guó)家冰球聯(lián)盟（National Hockey League，NHL）等主要的職業(yè)體育聯(lián)盟都相繼以集體談判協(xié)議或標(biāo)準(zhǔn)球員合同的方式建立了職業(yè)傷病相關(guān)的行業(yè)保險(xiǎn)與保障制度，并規(guī)定了行業(yè)補(bǔ)償與州工傷補(bǔ)償?shù)年P(guān)系。

在職業(yè)體育領(lǐng)域，隨著NFL、MLB、NBA、NHL四大職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)世界的文化輸出，美國(guó)職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)與保障制度為世界各國(guó)（地區(qū)）廣泛借鑒。中國(guó)職業(yè)體育發(fā)軔于20世紀(jì)90年代，與職業(yè)體育相關(guān)的傷病保險(xiǎn)制度尚不完善，相關(guān)理論研究有待加強(qiáng)。為方便中國(guó)學(xué)者了解美國(guó)職業(yè)體育保險(xiǎn)相關(guān)制度和理論，本文通過Heinonline、Web of Science、SpringerLink、SportDiscuss等外文數(shù)據(jù)庫(kù)以及國(guó)外的相關(guān)網(wǎng)站收集、整理了美國(guó)職業(yè)體育保險(xiǎn)相關(guān)的期刊論文、圖書、評(píng)論、法律文本、職業(yè)體育集體談判協(xié)議等文獻(xiàn)資料，對(duì)美國(guó)職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)制度及相關(guān)研究進(jìn)行梳理，以期為國(guó)內(nèi)研究提供理論素材，為中國(guó)職業(yè)體育保險(xiǎn)制度建設(shè)提供域外之鑒。

1 美國(guó)職業(yè)體育的工傷補(bǔ)償制度及其研究

1.1 美國(guó)州法中的職業(yè)體育工傷補(bǔ)償制度

在美國(guó)各州的工傷補(bǔ)償制度體系中（表1），約有一半的州在工傷補(bǔ)償法中未對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員作明確規(guī)定，但其中有15個(gè)州工傷補(bǔ)償法含有“排除業(yè)余體育”“排除義務(wù)性體育活動(dòng)或裁判”等條款，暗示可能（可以）覆蓋職業(yè)體育。事實(shí)上，這些州在司法實(shí)踐上也往往把職業(yè)運(yùn)動(dòng)員包括在內(nèi)，如北卡羅萊納（North Carolina）州工傷補(bǔ)償法只有“排除義務(wù)滑雪志愿者”條款，并無關(guān)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的相關(guān)規(guī)定，但1999年法院在Larramore訴卡羅萊納黑豹隊(duì)（Carolina Panthers）案中首次以案例法判決州工傷補(bǔ)償法適用于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員（Harding，2006）。而真正明確把職業(yè)運(yùn)動(dòng)員排除在工傷補(bǔ)償法之外的只有馬薩諸塞（Massachusetts）州。從表1中還可以看出，在對(duì)職業(yè)體育有所覆蓋的州中，又存在應(yīng)用限制、抵扣行業(yè)補(bǔ)償?shù)炔煌?guī)定；而將職業(yè)體育排除在外的州中，又存在著允許雇主或雇員選擇參加州工傷補(bǔ)償計(jì)劃的柔性處理方式。此外，工傷補(bǔ)償法在適用于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的同時(shí)，其補(bǔ)償限額又限制了職業(yè)運(yùn)動(dòng)員獲得補(bǔ)償?shù)乃?。多?shù)州在補(bǔ)償金額規(guī)定方面都設(shè)有最高補(bǔ)償限額，最高補(bǔ)償限額一般低于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的平均工資（Herbert，2000），如哥倫比亞（Columbia）地區(qū)的周工傷補(bǔ)償最高金額不超過396.78美元或州參保人員的平均工資中的較大者②詳見緬因州2017法典（Code）：39-A ME Rev Stat§211（2017）。，緬因（Maine）州的周工傷補(bǔ)償最高金額不超過441美元或州平均工資中的較大者③詳見哥倫比亞州2017法典（Code）：DC Code§32-1505（2017）。。

1.2 美國(guó)職業(yè)體育工傷補(bǔ)償制度研究

美國(guó)各州工傷補(bǔ)償法的管轄權(quán)以及對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的適用情況差異較大，遭受職業(yè)傷病的運(yùn)動(dòng)員往往選擇對(duì)其有利的州提起工傷索賠。2012年以前，加利福尼亞（California）州對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工傷補(bǔ)償管轄權(quán)最為寬容，對(duì)于經(jīng)常跨州比賽的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員以長(zhǎng)期過境并承受風(fēng)險(xiǎn)暴露的“卡車案例（Trucking Cases）”為參照采取最低司法標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行（Guttenberg，2015），甚至允許只在州內(nèi)參加過一場(chǎng)比賽的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員通過州工傷補(bǔ)償法提起累積性損傷的工傷索賠（Gust，2012），即“單場(chǎng)比賽規(guī)則（Singlegame Rule）”（Binning，2013）。同時(shí)，加利福尼亞州是美國(guó)允許因累積性職業(yè)損傷提起工傷索賠的9個(gè)州之一（Vandenberg，2015），因此，加利福尼亞州常被一些職業(yè)運(yùn)動(dòng)員視為其他救濟(jì)失敗后索賠工傷補(bǔ)償?shù)淖詈筮x擇（Trotter，2013）。20世紀(jì)90年代以來，隨著美國(guó)侵權(quán)改革的推進(jìn)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員起訴侵權(quán)案件減少，索賠工傷案件增加，加利福尼亞州職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償問題開始引起學(xué)界和司法界的關(guān)注。有研究表明，1980—2012年間，加利福尼亞州大約為4 500名職業(yè)運(yùn)動(dòng)員判決了7.47億美元的工傷補(bǔ)償，其中2012年一年就達(dá)8 500萬美元（Jenkins et al.，2013）。在司法界的討論及各方的利益博弈下，2013年，加利福尼亞州出臺(tái)了《議會(huì)法案1309號(hào)》（Assembly Bill 1309，以下簡(jiǎn)稱“1309號(hào)法案”）。這項(xiàng)法案對(duì)之前的工傷補(bǔ)償法進(jìn)行了修改，增加了通常管轄權(quán)之外對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的除外條件，規(guī)定職業(yè)體育雇主滿足以下條件時(shí)可以獲得豁免：1）雇員在州外雇傭；2）臨時(shí)性④最初討論稿提議把職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的“臨時(shí)工作”定義為球員效力加利福尼亞州球隊(duì)8年以下且在州內(nèi)的比賽少于其職業(yè)生涯的80%。但該提議受到不少批評(píng)，后改為效力加利福尼亞州球隊(duì)少于2個(gè)賽季且在州內(nèi)的比賽少于其職業(yè)生涯的20%。在州內(nèi)工作；3）其他州可以在工傷補(bǔ)償體系或類似法系下提供救濟(jì)；4）加利福尼亞州認(rèn)定其他州的工傷補(bǔ)償法或其他州級(jí)條款覆蓋了該運(yùn)動(dòng)員在加利福尼亞州的臨時(shí)工作。1309號(hào)法案的出臺(tái)關(guān)閉了美國(guó)數(shù)萬退役運(yùn)動(dòng)員提起累積性損傷索賠的最后通道，引起了司法界和學(xué)界及利益相關(guān)方新一輪的爭(zhēng)論，主要集中在美國(guó)州工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員適用情況的梳理，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償問題的解決對(duì)策討論，以及關(guān)于加利福尼亞州工傷補(bǔ)償法改革等方面。

表1 美國(guó)各州工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)體育的適用情況Table 1 The Application of State Workers'Compensation Law to Professional Sports in the USA

1.2.1 美國(guó)州工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的適用情況分類研究

鑒于美國(guó)各州工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的適用情況較為復(fù)雜，部分學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了分類梳理。相關(guān)研究大體相似，但也存在細(xì)微差異。Schaffer（2000）分析了美國(guó)各州工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的排除情況，把排除方式分為法定排除、法定包括但應(yīng)用排除（Statutory Inclusion，But Functional Exclusion）①根據(jù)論文作者舉例，愛荷華（Iowa）州不允許永久傷殘的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員全額獲得其損失的薪水；同樣，路易斯安那（Louisiana）州的工傷補(bǔ)償法也涵蓋了職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，但卻設(shè)置了一個(gè)補(bǔ)償津貼的抵扣計(jì)劃。、案例排除②根據(jù)論文作者舉例，密蘇里（Missouri）州和馬里蘭（Maryland）州（但馬里蘭州最新的法典顯示已有明確規(guī)定）工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員保持沉默，但其法院則把這種沉默解釋為覆蓋職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。、選擇法③根據(jù)論文作者舉例，伊利諾斯（Illinois）州和明尼蘇達(dá)（Minnesota）州允許球隊(duì)選擇是否參加州工傷保險(xiǎn)，其中，明尼蘇達(dá)州更進(jìn)一步允許球員和球隊(duì)共同決定是否放棄州工傷保險(xiǎn)而選擇球員合同的保障。和抵扣法（Set-Off）④根據(jù)論文作者舉例，密蘇里、路易斯安那、俄亥俄（Ohio）3州的合同補(bǔ)償將在工傷補(bǔ)償中進(jìn)行抵扣。5種。Roquemore（2011）在Schaffer分類的基礎(chǔ)上把各州工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的適用情況分為沉默、法定包括、法定限制、選擇法、抵扣法、法定排除6種情況。Modery（2011）在相似的分類下增加了代表州際同法互免條款的“州內(nèi)排除（In-State Exclusion）”⑤根據(jù)論文作者舉例，肯塔基（Kentucky）州排除在州內(nèi)臨時(shí)工作，且已獲得州外工傷保險(xiǎn)覆蓋的外州職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。類別。Friede（2015）又在相似的分類下把州際同法互免條款歸為“域外保險(xiǎn)條款（Extraterritorial Coverage Provisions）”⑥根據(jù)論文作者舉例，羅德島、肯塔基、密歇根等州排除全部或部分在州內(nèi)臨時(shí)工作，且已獲得州外工傷保險(xiǎn)覆蓋的外州職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。。

1.2.2 美國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償問題的解決對(duì)策研究

在美國(guó)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償?shù)目缰菟髻r、多頭索賠與抗訴時(shí)有發(fā)生。索賠與抗訴不僅損害了運(yùn)動(dòng)隊(duì)雇主與雇員的關(guān)系，也影響了保險(xiǎn)公司對(duì)運(yùn)動(dòng)隊(duì)的保險(xiǎn)授權(quán)，甚至導(dǎo)致像室內(nèi)橄欖球聯(lián)盟（Arena Football League，AFL）這類規(guī)模小的職業(yè)體育聯(lián)盟遷離加利福尼亞州（Roquemore，2011）①AFL在2008年停賽，2009年申請(qǐng)破產(chǎn)，2010年重組，重組時(shí)沒有一支球隊(duì)落戶加利福尼亞州，Roquemore把其歸因于加利福尼亞州慷慨的工傷補(bǔ)償法（2019年，AFL再次因負(fù)債和保險(xiǎn)訴訟宣布破產(chǎn)）。。如何解決職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷索賠的無序狀態(tài)，成為相關(guān)研究的一個(gè)核心議題。隨著大量NFL、NHL退役球員集體索賠事件的涌現(xiàn)，討論逐漸分化為觀點(diǎn)相對(duì)的兩派。一派基于不斷增加的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償判決對(duì)球隊(duì)、保險(xiǎn)公司及州基金的壓力，反對(duì)工傷補(bǔ)償法覆蓋職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。Harding（2006）基于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員普遍高薪及有行業(yè)保險(xiǎn)的假設(shè)，認(rèn)為各州工傷補(bǔ)償法應(yīng)該像佛羅里達(dá)（Florida）州一樣把職業(yè)運(yùn)動(dòng)員排除在外。同時(shí)，行業(yè)的集體談判協(xié)議也應(yīng)該修改相應(yīng)條款以排除工傷補(bǔ)償。Harding認(rèn)為，即使不排除工傷補(bǔ)償，至少應(yīng)像賓夕法尼亞（Pennsylvania）州或密蘇里州一樣，設(shè)置一些補(bǔ)償?shù)挚刍蛳拗?。Gandert等（2013）研究認(rèn)為，基于自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，運(yùn)動(dòng)損傷的風(fēng)險(xiǎn)是體育運(yùn)動(dòng)本身固有的，運(yùn)動(dòng)員既然自愿承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)，他們就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。Gandert等主張，不僅加利福尼亞州應(yīng)該修改工傷補(bǔ)償法，以限制職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工傷補(bǔ)償，其他各州也應(yīng)該增加域外保險(xiǎn)條款，以杜絕職業(yè)運(yùn)動(dòng)員選擇性地在加利福尼亞州提起工傷索賠。另一派出于對(duì)退役運(yùn)動(dòng)員生活境遇的同情，支持工傷補(bǔ)償法覆蓋職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。隨著大量退役運(yùn)動(dòng)員的傷病問題成為社會(huì)問題，主張工傷補(bǔ)償法覆蓋職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的觀點(diǎn)逐漸成為主流。Schaffer（2000）基于愛荷華（Iowa）州不允許職業(yè)運(yùn)動(dòng)員以運(yùn)動(dòng)員職業(yè)享受工傷補(bǔ)償?shù)膽?yīng)用限制，認(rèn)為消防人員、警察、鋼鐵工人等都自愿從事危險(xiǎn)工作而沒受到限制，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工傷補(bǔ)償也不應(yīng)受到特殊限制。Schaffer提出，“各州不應(yīng)讓運(yùn)動(dòng)隊(duì)老板選擇是否參加工傷（保險(xiǎn)）補(bǔ)償計(jì)劃。相反，應(yīng)該強(qiáng)制執(zhí)行這種保險(xiǎn)”。Cortes（2006）基于Schaffer的研究，也對(duì)州工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的排除和限制持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為以賓夕法尼亞州為代表的抵扣法對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員最為不利。在Cortes例舉的Bayless訴費(fèi)城國(guó)家聯(lián)盟俱樂部（Philadelphia National League Club）案與Lyons訴工傷補(bǔ)償上訴委員會(huì)（Workers'Compensation Appeal Board）案中，原告都因賓夕法尼亞州工傷補(bǔ)償法的排他性救濟(jì)條款而被迫接受較低的工傷補(bǔ)償，并因此被剝奪了提起侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。Modery（2011）針對(duì)社會(huì)大眾關(guān)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員普遍高薪和有較好行業(yè)保險(xiǎn)的觀念研究指出，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員2010年的年平均工資（Average Yearly Wage）約79 460美元，NFL球員的職業(yè)壽命只有2～4年，除少數(shù)人能在NFL后就業(yè)計(jì)劃下找到新的工作外，大多數(shù)退役球員不得不自謀生路。Modery認(rèn)為，“工傷補(bǔ)償制度在性質(zhì)上是救濟(jì)性的，應(yīng)當(dāng)以包括最廣泛索賠人的方式加以解讀”。Roquemore（2011）回顧美國(guó)州級(jí)工傷補(bǔ)償法對(duì)職業(yè)體育的適應(yīng)情況與存在問題，建議把職業(yè)運(yùn)動(dòng)員視作一個(gè)特殊的工人群體予以覆蓋。

主張工傷補(bǔ)償法應(yīng)當(dāng)覆蓋職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的學(xué)者還就美國(guó)州際工傷索賠糾紛提出解決方案。Roquemore（2011）基于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員經(jīng)?？缰莨ぷ鞯奶厥庑裕J(rèn)為現(xiàn)行的州級(jí)工傷補(bǔ)償法無法解決職業(yè)運(yùn)動(dòng)員傷病的多州索賠或無處索賠問題，有必要在聯(lián)邦層面建立統(tǒng)一的法規(guī)，并基于聯(lián)邦統(tǒng)一的沿岸和港口工人補(bǔ)償法（The Longshore and Harbor Workers'Compensation Act，LWHCA）及國(guó)防基本法（Defense Base Act，DBA）原理，提出了“職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償法”（Professional Athlete Workers'Compensation Act）概念。Roquemore的觀點(diǎn)得到了一些學(xué)者的支持，McQueeney（2014）、Friede（2015）等也建議通過聯(lián)邦立法解決職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工傷補(bǔ)償問題。Friede（2015）進(jìn)一步提出，如果建立職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的聯(lián)邦工傷補(bǔ)償法，應(yīng)考慮建立一個(gè)長(zhǎng)臂條款（Long-arm Provision），用于管轄NHL和MLB等在加拿大的球隊(duì)。

1.2.3 加利福尼亞州工傷補(bǔ)償法改革的討論

在2013年加利福尼亞州出臺(tái)1309號(hào)法案之前，加利福尼亞州寬松的管轄權(quán)支持了大量州外職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工傷索賠，受到了以職業(yè)體育勞方為代表的諸多批評(píng)。任職于美國(guó)一家獨(dú)立精算和咨詢公司的Milliman指出，“由于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員提出的累積性損傷索賠造成的意外損失，加利福尼亞州所有雇主都可能支付更高的保險(xiǎn)費(fèi)率”（Vandenberg，2015）。加利福尼亞州保險(xiǎn)委員會(huì)議員Hagman認(rèn)為，允許與加利福尼亞州沒有重大聯(lián)系的退役職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在該州提起累積性損傷索賠“令人無法容忍”，并表示要在2012年的立法會(huì)議上采取措施，處理該“濫用或漏洞（abuse or loophole）”（Rizo，2011）。Foote（2011）認(rèn)為，加利福尼亞州應(yīng)該修改其工傷補(bǔ)償法，或讓其他州像馬里蘭、俄亥俄和華盛頓（Washington）各州一樣與加利福尼亞州建立州際互免條款。2013年，1309號(hào)法案出臺(tái)，圍繞其的討論也隨之展開。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者或從公平道義視角，或從事實(shí)后果視角對(duì)此新法予以批評(píng)。Guttenberg（2015）認(rèn)為，支持該法案的都是雇主或保險(xiǎn)公司而不是雇員或職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，所以，該法案并不是一個(gè)統(tǒng)一了各方意見的完美法案。大多數(shù)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯相對(duì)短暫，并不像人們想象的可以動(dòng)輒賺幾百萬美元而不再需要工傷補(bǔ)償金?！盁o論如何，拋卻一百年前雇傭語境下廢除的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，受傷工人不應(yīng)將其工資用于工傷有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用上……在我們剛剛開始認(rèn)識(shí)到累積性運(yùn)動(dòng)損傷，尤其是腦震蕩長(zhǎng)期影響的科學(xué)知識(shí)時(shí)，剝奪申請(qǐng)人的索賠能力（權(quán)力），甚至撤掉先前已被批準(zhǔn)的索賠，是在錯(cuò)誤的方向上邁出的一步?！迸cGuttenberg觀點(diǎn)相似，Mahler（2013）認(rèn)為，基于工作場(chǎng)所安全發(fā)展趨勢(shì)，很難理解這種減少運(yùn)動(dòng)員保護(hù)的主張是公平的。Binning（2013）以事實(shí)后果為依據(jù)指出，盡管新規(guī)的支持者認(rèn)為允許州外職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在州內(nèi)索賠嚴(yán)重增加了其工傷保險(xiǎn)體系的負(fù)擔(dān)并提高了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，然自2006年以來，州外職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的索賠還不到州總工傷索賠的1%。并且，由于州外職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在加利福尼亞州提起的工傷索賠多是針對(duì)州外雇主的索賠，所以，禁止類似的州外索賠并不能單方面減少州內(nèi)工傷保險(xiǎn)體系的負(fù)擔(dān)，也不能實(shí)質(zhì)性地降低州內(nèi)雇主們的工傷保險(xiǎn)費(fèi)率。而新規(guī)的實(shí)施使受傷運(yùn)動(dòng)員無法從前運(yùn)動(dòng)隊(duì)獲得工傷補(bǔ)償，從而使他們成為社會(huì)負(fù)擔(dān)，成為潛在的靠政府提供醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療補(bǔ)助和社會(huì)保險(xiǎn)等社會(huì)保障的群體，其傷病醫(yī)療費(fèi)用最終仍然由納稅人買單。同樣，圣安娜（Santa Ana）州運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償律師Diaz認(rèn)為，職業(yè)體育聯(lián)盟利用“廣泛——但錯(cuò)誤的——認(rèn)為納稅人將承擔(dān)運(yùn)動(dòng)員索賠的觀點(diǎn)”，游說“輕信的立法者和不知情的公眾”修改法律。然而，新法除了有利于某些特殊的利益集團(tuán)外，對(duì)本州并無實(shí)際意義?！爸S刺的是，現(xiàn)在沒有數(shù)千也有數(shù)百嚴(yán)重受傷的前球員將不得不求助于社會(huì)保障性失能保險(xiǎn)、醫(yī)療補(bǔ)助和其他形式的政府援助……納稅人真的要為他們的傷病治療買單了?！保˙ensinger et al.，2013）。

對(duì)1309號(hào)法案持贊同觀點(diǎn)的學(xué)者VanDenBerg（2015）認(rèn)為，加利福尼亞州終于做了“正確的決定”。1309號(hào)法案不僅減少了加利福尼亞保險(xiǎn)擔(dān)保協(xié)會(huì)（California Insurance Guarantee Association，CICA）等州內(nèi)保險(xiǎn)的直接負(fù)擔(dān)，而且每年還為加利福尼亞州減少了約100萬美元的司法辦公費(fèi)用。VanDenBerg并不完全反對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員獲得工傷補(bǔ)償，只是認(rèn)為他們不應(yīng)該都在加利福尼亞州索賠。VanDenBerg指出，1309號(hào)法案排除部分州外職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工傷索賠權(quán)揭開了一個(gè)長(zhǎng)期被遮蔽的問題，促使NFL、NFL球員工會(huì)（NFL Players Association，NFLPA）開始重視解決包括腦震蕩等累積性損傷在內(nèi)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的傷病補(bǔ)償問題。VanDenBerg也不十分贊成以工傷補(bǔ)償解決職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的傷病問題，認(rèn)為NFL作為獲益方理應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而不是把成本外部化?；诖?，VanDenBerg肯定了Roquemore提出的聯(lián)邦職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償法的積極意義，但認(rèn)為通過勞資集體談判協(xié)議建立職業(yè)體育聯(lián)盟統(tǒng)一的補(bǔ)償體系才是最合理的做法。

2 美國(guó)職業(yè)體育行業(yè)性傷病保險(xiǎn)制度及其研究

2.1 美國(guó)職業(yè)體育行業(yè)性傷病保險(xiǎn)制度概況

20世紀(jì)60年代以來，美國(guó)NFL、MLB、NBA、NHL等主要的職業(yè)體育聯(lián)盟相繼以集體談判協(xié)議（Collective Bargaining Agreement）的方式建立了職業(yè)傷病相關(guān)的行業(yè)保險(xiǎn)與保障制度，依照工傷補(bǔ)償法的原理確立了相關(guān)職業(yè)傷病的處理原則，并規(guī)定了行業(yè)補(bǔ)償與州工傷補(bǔ)償?shù)年P(guān)系。從表2可以看出，美國(guó)四大職業(yè)體育聯(lián)盟的行業(yè)性保險(xiǎn)制度已較為成熟，不僅形成了完善的行業(yè)保險(xiǎn)體系，還根據(jù)工傷補(bǔ)償法原理明確了行業(yè)補(bǔ)償與州工傷補(bǔ)償?shù)年P(guān)系。就行業(yè)保險(xiǎn)而言，針對(duì)不同運(yùn)動(dòng)員開發(fā)了多樣化和針對(duì)性的險(xiǎn)種和保障，使運(yùn)動(dòng)員在役甚至退役后都能享受行業(yè)保險(xiǎn)的多重保護(hù)。

2.2 美國(guó)職業(yè)體育行業(yè)性傷病保險(xiǎn)制度研究

2.2.1 不同類型運(yùn)動(dòng)員傷病保險(xiǎn)制度研究

雖然美國(guó)職業(yè)體育保險(xiǎn)制度已較為成熟，很多知名職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的收入也很可觀，但一些低水平運(yùn)動(dòng)員或小體育聯(lián)盟、女性體育聯(lián)盟的運(yùn)動(dòng)員不僅薪水較低，還缺乏工會(huì)和集體談判協(xié)議的保護(hù)，往往因簽不到保障合同而隨時(shí)面臨被“退役”的風(fēng)險(xiǎn)。隨著運(yùn)動(dòng)員職業(yè)傷病，特別是NFL、NHL退役球員腦震蕩問題的集中突顯，退役運(yùn)動(dòng)員、低水平運(yùn)動(dòng)員及女性運(yùn)動(dòng)員的傷病保險(xiǎn)問題引起了學(xué)者們的關(guān)注。

2.2.1.1退役職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的傷病保險(xiǎn)制度研究

職業(yè)體育傷病風(fēng)險(xiǎn)高，運(yùn)動(dòng)員退役后往往會(huì)遭受諸多累積性傷病困擾，而美國(guó)多數(shù)州的工傷補(bǔ)償法對(duì)累積性職業(yè)損傷是不予承認(rèn)的，且職業(yè)體育組織也無法為這些運(yùn)動(dòng)員提供足夠的健康護(hù)理。以NFL為例，根據(jù)集體談判協(xié)議，NFL聯(lián)盟提供的團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)在球員退役后5年到期，但NFL球員一些嚴(yán)重的累積性傷病往往在10年后才會(huì)出現(xiàn)，因此，NFL退役運(yùn)動(dòng)員的累積性傷病在各種傷病補(bǔ)償體系中一度處于一個(gè)真空地帶。2002年，匹茲堡鋼人隊(duì)中鋒Mike Webster死于心臟病，尸檢結(jié)果顯示其患有多發(fā)性腦震蕩引起的慢性創(chuàng)傷性腦?。–hronic Traumatic Encephalopathy，CTE）（Vandenberg，2015）。2000年6月—2012年9月，有11名NFL球員因CTE等傷病困擾而自殺（Karimipour，2016）。由此，公眾對(duì)NFL退役球員CTE等累積傷病有了全新的認(rèn)識(shí)。與此同時(shí)，NFL退役球員在加利福尼亞等州向NFL提起了約300場(chǎng)集體訴訟（Class Action）（Bauer et al.，2015）。2014年，NFL 與 NFLPA 達(dá)成一項(xiàng)10億美元的和解協(xié)議，用于解決2014年以前退役的約21 000名球員的傷病事宜。進(jìn)而，NFL又向全世界30多家曾經(jīng)的承保公司索賠，并就此與保險(xiǎn)公司展開法律訴訟（French，2016）。在NFL的影響下，NHL也與其退役球員展開了訴訟與談判，并于2018年與近300名退役球員初步達(dá)成了一項(xiàng)1 890萬美元的和解協(xié)議（昌西，2018）。

NFL、NHL一系列漫長(zhǎng)的訴訟與反訴訟引起了美國(guó)社會(huì)對(duì)退役職業(yè)運(yùn)動(dòng)員健康、保險(xiǎn)、安置費(fèi)用問題的關(guān)注?？偟膩砜?，美國(guó)學(xué)界和社會(huì)對(duì)退役傷病運(yùn)動(dòng)員的悲慘處境多報(bào)以同情，認(rèn)為他們應(yīng)該得到補(bǔ)償。在具體補(bǔ)償方法上，有學(xué)者認(rèn)為，退役職業(yè)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該在職業(yè)體育行業(yè)內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償。Lipsky（2008）建議通過集體談判協(xié)議，建立更多諸如運(yùn)動(dòng)員健康報(bào)銷賬戶、88計(jì)劃之類的退役運(yùn)動(dòng)員傷病保險(xiǎn)制度，同時(shí)延長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)員健康保險(xiǎn)的保險(xiǎn)時(shí)效。Rapp（2012）認(rèn)為，NFL應(yīng)從總收入中分割出一部分收入，建立類似9·11基金①2001年美國(guó)9·11恐怖襲擊發(fā)生后，美國(guó)政府設(shè)立的用于補(bǔ)償恐怖襲擊中的受害者及其家屬的專項(xiàng)基金。的善款，用于補(bǔ)償NFL退役球員的傷病支出。Koonce（2013）認(rèn)為，應(yīng)該為退役職業(yè)運(yùn)動(dòng)員提供終身保險(xiǎn)，而不僅僅是5年計(jì)劃。另有觀點(diǎn)主張，將退役職業(yè)運(yùn)動(dòng)員納入工傷補(bǔ)償計(jì)劃。除前述Roquemore（2011），Binning（2013）等一般性地支持將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員納入工傷補(bǔ)償計(jì)劃外，還有學(xué)者專門針對(duì)退役運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償問題展開研究。McQueeney（2014）根據(jù)密歇根大學(xué)對(duì)1 063名NFL退役球員調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，NFL退役球員在不同年齡段患癡呆、阿爾茨海默癥或類似疾病的概率是普通人的5～19倍。同時(shí)，這些退役球員還面臨著無法證明其病患與過去職業(yè)之間存在的關(guān)聯(lián)或無法確立工傷補(bǔ)償適用權(quán)限的困境。McQueeney響應(yīng)Roquemore的建議，認(rèn)為最好將這些退役球員納入聯(lián)邦統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償計(jì)劃，以保護(hù)退役球員及NFL長(zhǎng)遠(yuǎn)的財(cái)務(wù)活力。Guttenberg（2015）認(rèn)為，各州應(yīng)修改工傷補(bǔ)償法以覆蓋退役運(yùn)動(dòng)員的累積性損傷，以避免這些運(yùn)動(dòng)員都在加利福尼亞州索賠，或者把職業(yè)運(yùn)動(dòng)員納入聯(lián)邦法案或統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償法。Modery（2011）研究認(rèn)為，NFL專為退役球員設(shè)立的88計(jì)劃存在申請(qǐng)資格限制且只能用于事后報(bào)銷而無法預(yù)支醫(yī)療費(fèi)用等缺陷。Modery認(rèn)為，鑒于退役運(yùn)動(dòng)員癡呆癥屬于一種和職業(yè)相關(guān)的進(jìn)行性疾病，盡管比較例外，但它還是應(yīng)該符合工傷補(bǔ)償?shù)囊?，因?yàn)椤跋馬alph Wenzel②Ralph Wenzel，1966—1973年NFL的邊鋒，56歲出現(xiàn)認(rèn)知退化，64歲被診斷為早發(fā)性癡呆，2010年，他的妻子向加利福尼亞州提起工傷索賠。這樣的球員可能沒有NFL或私人醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)支持，工傷補(bǔ)償可能是解決他們索賠的唯一可行辦法”。

表2 美國(guó)四大職業(yè)體育聯(lián)盟集體談判協(xié)議傷病保險(xiǎn)制度情況Table 2 Injury and Illness Insurance System of Collective Bargaining Agreements of Four Professional Sports Leagues

與多數(shù)學(xué)者認(rèn)為患腦震蕩相關(guān)疾病的NFL退役球員應(yīng)該得到全額補(bǔ)償不同，Gandert等（2013）認(rèn)為，NFL退役球員患腦癡呆疾患的成因在于賽場(chǎng)文化，球員、球隊(duì)、隊(duì)醫(yī)在球員腦傷后過早參賽的決策中都負(fù)有一定責(zé)任。所以，單純?cè)试S球隊(duì)選擇工傷補(bǔ)償適用州對(duì)球員不利，而單純?cè)试S球員選擇工傷補(bǔ)償適用州又對(duì)球隊(duì)不利，可能導(dǎo)致像AFL球隊(duì)避開在加利福尼亞州比賽以避免球員利用加利福尼亞州工傷補(bǔ)償法提出工傷索賠的情況。所以，Gandert等主張?jiān)诩w談判的基礎(chǔ)上，各方按因果責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任，“隨著關(guān)于腦震蕩信息與意識(shí)的增加，球員作為成人也應(yīng)為自己重返賽場(chǎng)的決定負(fù)一定責(zé)任”。

2.2.1.2弱勢(shì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的傷病保險(xiǎn)制度研究

相比于四大職業(yè)體育聯(lián)盟，美國(guó)一些小職業(yè)體育聯(lián)盟和女性職業(yè)體育聯(lián)盟行業(yè)保險(xiǎn)相對(duì)不足。即使在大職業(yè)體育聯(lián)盟中，由于一些嚴(yán)格的資格限制，低水平和資歷淺的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員也往往被排除在各種行業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃之外。這些低水平運(yùn)動(dòng)員、小聯(lián)盟與女性聯(lián)盟的運(yùn)動(dòng)員薪酬不高，在勞資談判或博弈中處于弱勢(shì)，很容易因傷陷入困境，因而也是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。不像關(guān)于退役職業(yè)運(yùn)動(dòng)員累積性損傷的研究存在較大爭(zhēng)議，針對(duì)這些弱勢(shì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員傷病問題的處理各方觀點(diǎn)較為一致，多數(shù)支持把他們納入工傷補(bǔ)償計(jì)劃。針對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)牟蛔?，許多學(xué)者建議提高工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或鼓勵(lì)通過集體談判完善行業(yè)保險(xiǎn)體系。Schaffer（2000）對(duì)美國(guó)大陸籃球聯(lián)盟（Continental Basketball Association，CBA）、棒球三A聯(lián)盟（Triple-A Baseball）等小職業(yè)體育聯(lián)盟以及國(guó)家女子籃球聯(lián)盟（Women's National Basketball Association，WNBA）、女子職業(yè)橄欖球聯(lián)盟（Women's Professional Football League，WPFL）等女子職業(yè)體育聯(lián)盟的行業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行研究后指出，這些小聯(lián)盟或女性聯(lián)盟的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員薪水普遍較低，保險(xiǎn)較少，很多沒有工會(huì)和集體談判協(xié)議保護(hù)。所以，作為保障性的工傷補(bǔ)償對(duì)于這些運(yùn)動(dòng)員至關(guān)重要?；诖耍琒chaffer主張將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員納入工傷補(bǔ)償計(jì)劃并提出彈性覆蓋建議：“若職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工傷補(bǔ)償?shù)娜采w無法實(shí)現(xiàn)，各州可像德克薩斯（Texas）州那樣給予運(yùn)動(dòng)員選擇是否參加州工傷補(bǔ)償?shù)臋?quán)力①根據(jù)德克薩斯州工傷補(bǔ)償法規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員可以自己選擇是否索賠工傷補(bǔ)償。如果運(yùn)動(dòng)員選擇索賠，他們就必須放棄其合同或集體談判協(xié)議下的傷殘補(bǔ)償，并且這個(gè)選擇必須在受傷后的15天內(nèi)作出。。而若某個(gè)州想排除高收入職業(yè)運(yùn)動(dòng)員享受工傷補(bǔ)償，可仿效密歇根（Michigan）州的法律，只允許周工資低于州平均工資200%的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員參加工傷補(bǔ)償計(jì)劃。這樣可以把從那些高薪‘明星’工傷補(bǔ)償中節(jié)約出來的錢用以擴(kuò)大工傷補(bǔ)償覆蓋范圍，以覆蓋那些真正不能自我保護(hù)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。”同時(shí)，Schaffer還鼓勵(lì)這些小聯(lián)盟職業(yè)運(yùn)動(dòng)員組建自己的工會(huì)，利用工會(huì)集體談判完善行業(yè)保險(xiǎn)制度，進(jìn)而保護(hù)自己的權(quán)益。Redlingshafer（2004）以前 NFL 球員 Greg Lotysz起訴紐約噴氣機(jī)隊(duì)（New York Jets）隊(duì)醫(yī)案②Lotysz在2000年膝傷手術(shù)后感染導(dǎo)致完全職業(yè)失能。由于只有一年的合同并且只服役了一個(gè)賽季，Lotysz無法享受NFL的遣散費(fèi)、養(yǎng)老金等福利。根據(jù)其律師分析，在New York州工傷補(bǔ)償法下Lotysz最多可獲得每周400美元補(bǔ)貼，加上NFL最多每月1 000美元的傷殘補(bǔ)貼，一年最多可獲得32 800美元補(bǔ)償。為案例，討論了美國(guó)大職業(yè)體育聯(lián)盟中低水平職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的傷病保險(xiǎn)制度體系。Redlingshafer分析了NFL、MLB、NBA、NHL四大職業(yè)體育聯(lián)盟的行業(yè)保險(xiǎn)與補(bǔ)償制度，并比較了侵權(quán)訴訟、工傷補(bǔ)償、行業(yè)保險(xiǎn)等救濟(jì)途徑的可行性及綜合影響，認(rèn)為工傷補(bǔ)償是一個(gè)對(duì)低收入運(yùn)動(dòng)員及各方最可行的選擇。與Schaffer的觀點(diǎn)一樣，Redlingshafer也提出彈性覆蓋理念，但提議把運(yùn)動(dòng)員的收入限制從各州周平均工資的200%提高至300%的水平，并每5年調(diào)整一次。Cortes（2006）以NBA新澤西網(wǎng)隊(duì)（New Jersey Net）前隊(duì)員Jayson Williams的傷病保險(xiǎn)補(bǔ)償問題為案例，虛擬了一個(gè)“低水平Williams”，與現(xiàn)實(shí)中擁有8 600萬美元保障合同的“高水平Williams”作比較，分析了優(yōu)秀與非優(yōu)秀職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在侵權(quán)訴訟、工傷補(bǔ)償、合同保險(xiǎn)、私人保險(xiǎn)等方面的待遇與可行性。Cortes指出，考慮補(bǔ)償?shù)挚?，“低水平Williams”除了可能得到多一些的工傷補(bǔ)償之外，其他保險(xiǎn)嚴(yán)重不足?；诖耍珻ortes認(rèn)為，低水平職業(yè)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)是修改現(xiàn)行工傷補(bǔ)償法和合同保險(xiǎn)計(jì)劃的目標(biāo)群體。

2.2.2 不同類型險(xiǎn)種的職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)慣例制度研究

美國(guó)工傷補(bǔ)償法一般把職業(yè)傷病分為短時(shí)部分失能（Temporary Partial Disability）、短時(shí)完全失能（Temporary Total Disability）、永久部分失能（Permanent Partial Disability）、永久完全失能（Permanent Total Disability）4種類型。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)這些傷殘分類框架與客戶需求設(shè)計(jì)出多層次的險(xiǎn)種。在工傷補(bǔ)償法與市場(chǎng)的雙重作用下，一些險(xiǎn)種在適用情況、保險(xiǎn)對(duì)象、附加（除外）條款等方面逐漸成熟并形成一些行業(yè)慣例制度。根據(jù)不同的受益對(duì)象，這些險(xiǎn)種大體可分為三類：1）專門為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員設(shè)計(jì)的雇員保險(xiǎn)，主要包括未被合同保障的永久職業(yè)失能險(xiǎn)（Career-Ending Disability Insurance Policies）、價(jià)值損失險(xiǎn)（Loss of Value Insurance）、關(guān)鍵部位險(xiǎn)（Key Parts of Body Insurance）等；2）針對(duì)運(yùn)動(dòng)隊(duì)（保障）合同（Guaranteed Contract）③美國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)隊(duì)簽訂的合同分為保障合同與非保障合同。保障合同一般為優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員所簽，即使運(yùn)動(dòng)員因傷缺賽甚至退役，運(yùn)動(dòng)隊(duì)仍要按合同支付剩余的薪水，而非保障合同無此待遇。設(shè)計(jì)的雇主保險(xiǎn)，主要包括短時(shí)（職業(yè)）失能險(xiǎn)（Temporary Disability Policies）、被合同保障的永久職業(yè)失能險(xiǎn)、“關(guān)鍵人物”險(xiǎn)（“Key-Man”Insurance Policies）等；3）為體育用品公司及隊(duì)醫(yī)、教練等相關(guān)人員設(shè)計(jì)的產(chǎn)品或職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)等。

2.2.2.1雇員保險(xiǎn)慣例制度研究

美國(guó)職業(yè)體育的主流保險(xiǎn)是雇主或工會(huì)提供的團(tuán)體保險(xiǎn)。當(dāng)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)傷病困難時(shí)，首要考慮的是職業(yè)體育組織所能提供的保險(xiǎn)或保障。職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的雇員保險(xiǎn)問題并未引起太多關(guān)注，檢索僅發(fā)現(xiàn)Wong等關(guān)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員永久完全職業(yè)失能險(xiǎn)的研究。Wong等（2010）研究指出，美國(guó)大多數(shù)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的合同中都有“永久完全失能”的相關(guān)條款。一般當(dāng)運(yùn)動(dòng)隊(duì)已經(jīng)為運(yùn)動(dòng)員的保障合同購(gòu)買有短時(shí)職業(yè)失能險(xiǎn)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員只能（需）再購(gòu)買永久職業(yè)失能險(xiǎn)。Wong等認(rèn)為，由于該險(xiǎn)種一般設(shè)有12個(gè)月的等待期和旨在鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員復(fù)出的“康復(fù)金”（Rehabilitation Benefit）①為了降低因運(yùn)動(dòng)員永久職業(yè)失能給職業(yè)體育俱樂部和保險(xiǎn)公司帶來的損失，職業(yè)體育俱樂部和保險(xiǎn)公司一般都會(huì)利用運(yùn)動(dòng)員合同或保單條款設(shè)立旨在鼓勵(lì)職業(yè)失能運(yùn)動(dòng)員重返比賽的“康復(fù)金”，如果重返比賽失敗，不影響其領(lǐng)取應(yīng)得的補(bǔ)償金。，永久完全職業(yè)失能保險(xiǎn)在執(zhí)行中常常面臨理賠資格認(rèn)定的難題。不僅運(yùn)動(dòng)員永久職業(yè)失能是由于運(yùn)動(dòng)損傷所致還是由于其職業(yè)生涯末期運(yùn)動(dòng)水平下降所致難以判斷，而且運(yùn)動(dòng)員嘗試復(fù)出還會(huì)干擾索賠時(shí)效的認(rèn)定。在Wong等所舉的Stanley Smagala訴Lloyd’s案中，Smagala就是因?yàn)檎`解了職業(yè)失能認(rèn)定時(shí)效及訴訟時(shí)效而失去了理賠機(jī)會(huì)。Wong等認(rèn)為，對(duì)體育行業(yè)謀職者來說，全面了解保險(xiǎn)運(yùn)行、保險(xiǎn)程序和險(xiǎn)種選擇等問題非常重要，體育從業(yè)者應(yīng)從這些案例中認(rèn)識(shí)到這些新興問題的重要性并了解掌握相關(guān)知識(shí)。

Wong等（2010）還對(duì)運(yùn)動(dòng)員價(jià)值損失險(xiǎn)②根據(jù)作者分析，價(jià)值損失險(xiǎn)有兩種補(bǔ)償設(shè)計(jì)：1）球員因傷錯(cuò)過一定數(shù)量的比賽，并由此導(dǎo)致其未來作為自由球員而實(shí)際獲得的下一個(gè)合同報(bào)價(jià)，相對(duì)于他最近收到的合同報(bào)價(jià)損失超過某閾值才能獲得約定的補(bǔ)償；2）保單約定一個(gè)最大的收益金額值（Maximum Benefit），如果運(yùn)動(dòng)員得到的下一個(gè)合同報(bào)價(jià)低于該約定值，并且其損失是由疾病或損傷所致，保險(xiǎn)公司將賠償運(yùn)動(dòng)員所能獲得的最高報(bào)價(jià)與約定的最大收益金額值之間的差價(jià)。進(jìn)行了研究，指出價(jià)值損失險(xiǎn)主要是針對(duì)即將成為自由球員的運(yùn)動(dòng)員因擔(dān)心傷病會(huì)導(dǎo)致下一份合同縮水而設(shè)計(jì)的。價(jià)值損失險(xiǎn)較受NFL球員歡迎，但一般保險(xiǎn)公司不太愿意提供此種類型的保險(xiǎn)，且高昂的保費(fèi)也常常把職業(yè)運(yùn)動(dòng)員阻止在門檻之外。Wong等的觀點(diǎn)在媒體報(bào)道中得到了證實(shí)。Moura（2014）在一個(gè)報(bào)道中援引 Lloyd’s一位老員工Thomas的敘述：“很多人詢問這個(gè)保險(xiǎn)，但保單卻賣出很少?！比欢琖ong等（2010）則認(rèn)為，相比其他領(lǐng)域，職業(yè)體育保險(xiǎn)仍是一種相對(duì)較新的領(lǐng)域，“當(dāng)體育傷殘保險(xiǎn)保單變得無處不在時(shí)，其數(shù)據(jù)和價(jià)格模型會(huì)變得更精確、穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)”。近年，由于全美大學(xué)體育協(xié)會(huì)（National Collegiate Athletic Association，NCAA）的推薦，很多NCAA的大學(xué)生在參加選秀前也購(gòu)買價(jià)值損失險(xiǎn)。不過，由于價(jià)值損失險(xiǎn)理賠較難以及因索賠產(chǎn)生的法律訴訟引起了不少學(xué)者的批評(píng)（Giller，2015；Kain et al.，2017）。

2.2.2.2雇主保險(xiǎn)慣例制度研究

根據(jù)多數(shù)職業(yè)體育聯(lián)盟集體談判協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)球員合同關(guān)于職業(yè)傷病的一般處理原則，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員職業(yè)傷病相關(guān)的短時(shí)職業(yè)失能享受免費(fèi)醫(yī)療和全額工資。所以，短時(shí)職業(yè)失能險(xiǎn)一般是針對(duì)球隊(duì)設(shè)計(jì)的險(xiǎn)種，球員個(gè)人無須購(gòu)買。而如果球隊(duì)為某個(gè)大額球員合同進(jìn)行完全保障，一般還會(huì)購(gòu)買永久職業(yè)失能險(xiǎn)等。在實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司往往會(huì)與職業(yè)體育聯(lián)盟或職業(yè)體育俱樂部達(dá)成傷病保險(xiǎn)相關(guān)的慣例制度，如NBA為球員提供Metropolitan壽險(xiǎn)公司的人壽保險(xiǎn)、HCC公司的傷殘保險(xiǎn)、CIGNA公司的牙科與處方藥保險(xiǎn)、EyeMed公司的視力保險(xiǎn)等，都已經(jīng)形成固定的慣例制度被寫進(jìn)2011年與2017年的集體談判協(xié)議；紐約BWD集團(tuán)與NBA、NHL達(dá)成協(xié)議，為每個(gè)球隊(duì)工資最高的前5名球員購(gòu)買短時(shí)完全失能險(xiǎn)（Temporary Total Disability，TTD），并保持了數(shù)十年的合作關(guān)系③參見網(wǎng)易體育：http：//sports.163.com/special/qiuxingshoushang/。。由于一些保險(xiǎn)是圍繞球隊(duì)合同損失而設(shè)計(jì)的，其保單會(huì)同時(shí)包含被保險(xiǎn)球員的多種傷病情況，這類保險(xiǎn)通常也被學(xué)者稱為體育合同保險(xiǎn)（Sports Contract Insurance）。

20世紀(jì)90年代以來，職業(yè)體育合同金額的增加，給美國(guó)職業(yè)體育保險(xiǎn)市場(chǎng)帶來機(jī)遇的同時(shí)也帶來了較大的挑戰(zhàn)。Lowell（1999）認(rèn)為，體育合同保險(xiǎn)是一種費(fèi)率不能精確抵銷賠付支出的特殊保險(xiǎn)，它利潤(rùn)低且充滿競(jìng)爭(zhēng)。Lowell援引美國(guó)特殊保險(xiǎn)公司（American Specialty Underwriters，ASU）波士頓主席Ted Dipple的觀點(diǎn)，全球的職業(yè)體育可能只有大約3 000名運(yùn)動(dòng)員需要合同保險(xiǎn)，因缺乏經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，要建立精確科學(xué)的儲(chǔ)備金、保費(fèi)、損失賠償較為困難。因?yàn)閰⒈Ｈ藬?shù)較少，其保費(fèi)一般高出其他保險(xiǎn)保費(fèi)2～3倍，然對(duì)保險(xiǎn)公司而言，體育合同保險(xiǎn)仍是一種最不穩(wěn)定的游戲。Lowell（1999）指出，1998年整個(gè)美國(guó)的體育保險(xiǎn)市場(chǎng)也只有大約1億美元的保費(fèi)收入，而當(dāng)年洛杉磯道奇隊(duì)（Los Angeles Dodgers）為（棒球）先發(fā)投手Kevin Brown一次就簽訂了一個(gè)7年期1.05億美元的合同，其他球隊(duì)、媒體及體育保險(xiǎn)公司都“為之愕然”。因?yàn)槿舻榔骊?duì)為Brown投保75%的合同保險(xiǎn)，就意味著Brown引以為豪的手臂一個(gè)扭傷就可能花掉美國(guó)整個(gè)體育保險(xiǎn)市場(chǎng)70%的收入。Oshinsky等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，隨著一些大額賠付及保險(xiǎn)糾紛的出現(xiàn)，體育合同保險(xiǎn)的期限呈現(xiàn)縮短的趨勢(shì)，“球隊(duì)或運(yùn)動(dòng)員可能已很難買到之前存在的5年期保單?，F(xiàn)在，3年期保單可能就是市場(chǎng)上最長(zhǎng)的保單”。此外，學(xué)者們還從微觀上對(duì)一些具體險(xiǎn)種設(shè)計(jì)以及市場(chǎng)情況進(jìn)行研究。Lowell（1999）研究了NBA、NHL合同保險(xiǎn)的險(xiǎn)種設(shè)計(jì)及步步攀升的保費(fèi)問題，認(rèn)為“只有生意有利可圖，保費(fèi)能反映風(fēng)險(xiǎn)，該產(chǎn)業(yè)才能吸引更多的保險(xiǎn)者”。Oshinsky等（2007）通過對(duì)體育合同保險(xiǎn)可能包含的“永久完全失能”“短時(shí)完全失能”及相應(yīng)的等待期、身體傷害、意外傷害等關(guān)鍵術(shù)語進(jìn)行分析，認(rèn)為由于體育合同保險(xiǎn)包含諸多單一保單覆蓋的許多問題，同時(shí)又是一筆不小的投資，因此，只有對(duì)這些關(guān)鍵條款進(jìn)行徹底審查才能購(gòu)買。Wong等（2010）對(duì)短時(shí)職業(yè)失能險(xiǎn)、“關(guān)鍵人物”險(xiǎn)①“關(guān)鍵人物險(xiǎn)”是針對(duì)較有希望進(jìn)入季后賽的球隊(duì)，為防止因某個(gè)（些）“關(guān)鍵球員（Key-Man）”受傷而影響其進(jìn)入季后賽而設(shè)計(jì)的止損險(xiǎn)種，其理賠條件一般是被保險(xiǎn)的“關(guān)鍵球員”受傷缺賽達(dá)到一定場(chǎng)次，并由此導(dǎo)致球隊(duì)未能進(jìn)入季后賽，其賠付金額一般是一個(gè)典型季后賽的獎(jiǎng)金收入。等險(xiǎn)種及相關(guān)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)范圍、前傷排除等條款進(jìn)行研究，認(rèn)為這些保險(xiǎn)仍然是一種較新的事物，并且在其相對(duì)較短的歷史中不斷變化著。對(duì)于職業(yè)體育相關(guān)人員（people in the industry），最應(yīng)該關(guān)注的不是這些保險(xiǎn)現(xiàn)在的發(fā)展情形，而是它將要怎樣發(fā)展，當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生變化時(shí)，跟上發(fā)展至關(guān)重要。

2.2.2.3職業(yè)體育責(zé)任保險(xiǎn)（慣例）制度研究

20世紀(jì)80年代，美國(guó)興起了廣泛的侵權(quán)訴訟運(yùn)動(dòng)。受此影響，美國(guó)與體育相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)經(jīng)歷了一場(chǎng)危機(jī)。也正是這場(chǎng)侵權(quán)訴訟高潮及隨之而來的侵權(quán)改革，使美國(guó)職業(yè)體育相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)逐漸發(fā)展成為一類重要險(xiǎn)種（Fried，1998）。

有關(guān)職業(yè)體育傷病相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任及其保險(xiǎn)制度的研究多與20世紀(jì)后期美國(guó)的侵權(quán)改革相呼應(yīng)，除引用傳統(tǒng)的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則（Turro，1979）外，學(xué)者們更多地從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的角度進(jìn)行思考。Fried（1998）結(jié)合20世紀(jì)80年代美國(guó)的侵權(quán)訴訟運(yùn)動(dòng)，研究其對(duì)體育責(zé)任賠償所產(chǎn)生的影響，認(rèn)為愈演愈烈的體育侵權(quán)訴訟及產(chǎn)生的懲罰性賠償（Punitive Damages）降低了企業(yè)對(duì)體育領(lǐng)域的涉入，并推高了體育產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)格。Fried研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)涉及體育娛樂活動(dòng)的訴訟數(shù)量1977—1987年增加了150%，相應(yīng)地，橄欖球頭盔制造商從20世紀(jì)60年代的18家下降到20世紀(jì)80年代末的2家。同時(shí)，體育企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率達(dá)到高峰，以至于橄欖球頭盔的價(jià)格中包含有50%的責(zé)任保險(xiǎn)。Miller等（1995）從體育產(chǎn)品制造商視角進(jìn)行研究，認(rèn)為過于苛責(zé)的產(chǎn)品責(zé)任制度增加了交易成本，增加了保險(xiǎn)費(fèi)，扼殺了產(chǎn)品的創(chuàng)新和研發(fā)，并導(dǎo)致高需求產(chǎn)品退出市場(chǎng)，使美國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。20世紀(jì)80年代美國(guó)侵權(quán)訴訟運(yùn)動(dòng)以及由此引發(fā)的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，最終導(dǎo)致了一場(chǎng)侵權(quán)改革運(yùn)動(dòng)（Priest，1987）。20世紀(jì)80年代以來，美國(guó)體育保護(hù)聯(lián)盟（Coalition of Americans to Protect Sports，CAPS）、體育用品制造商協(xié)會(huì)（Sporting Goods Manufacturing Association）以及其他行業(yè)組織共同發(fā)起了聯(lián)邦侵權(quán)改革運(yùn)動(dòng)。盡管這次努力未能在聯(lián)邦層面達(dá)成徹底的侵權(quán)改革立法，卻促使各州采取措施對(duì)侵權(quán)訴訟進(jìn)行限制和改革。1996年，美國(guó)34個(gè)州修改或取消了連帶責(zé)任，21個(gè)州禁止陪審團(tuán)了解被告的保險(xiǎn)②被告的保險(xiǎn)情況往往影響陪審團(tuán)意見的公平性，陪審團(tuán)往往傾向于讓有保險(xiǎn)的一方承擔(dān)更大的責(zé)任。，31個(gè)州設(shè)定了懲罰性賠償上限，5個(gè)州禁止侵權(quán)訴訟中的懲罰性賠償（Thompson，1997）。Fried（1998）充分肯定了美國(guó)侵權(quán)改革對(duì)體育產(chǎn)品市場(chǎng)的影響，認(rèn)為侵權(quán)改革降低了體育企業(yè)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)成本，不僅降低了體育產(chǎn)品的價(jià)格，活躍了體育企業(yè)，還使保險(xiǎn)介入增加，保險(xiǎn)公司開始聯(lián)合體育企業(yè)采取安全措施，更新設(shè)備以降低事故率，從而降低了保費(fèi)，使體育責(zé)任保險(xiǎn)從20世紀(jì)80年代競(jìng)爭(zhēng)較少的“硬”市場(chǎng)過渡為20世紀(jì)90年代競(jìng)爭(zhēng)較多的“軟”市場(chǎng)。Miller等（1995）從體育用品制造商的視角研究了產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的侵權(quán)改革，認(rèn)為鑒于美國(guó)各州的產(chǎn)品責(zé)任制度差異較大，應(yīng)該建立聯(lián)邦統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法。

在職業(yè)體育傷病相關(guān)的職業(yè)責(zé)任及其保險(xiǎn)制度方面，相關(guān)研究主要集中在其責(zé)任歸屬及其合理性和對(duì)相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的影響上。由于與職業(yè)運(yùn)動(dòng)員傷病相關(guān)的從業(yè)者與俱樂部老板同屬一個(gè)團(tuán)隊(duì)，他們有著相同的利益粘連和相似的事故責(zé)任，隊(duì)醫(yī)、教練、俱樂部老板往往禁不住比賽的誘惑而允許運(yùn)動(dòng)員帶傷冒險(xiǎn)參賽（Hurst et al.，2003；Polsky，1997）。Redlingshafer（2004）研究指出，“盡管醫(yī)學(xué)界在大多數(shù)公眾眼中都保持著較高的地位，但涉入體育界的醫(yī)生卻存在著許多（利益）沖突，造成了很大的張力”。Hurst等（2003）在討論教練員對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員傷病的職業(yè)責(zé)任時(shí)指出，教練員采取的換作其他場(chǎng)合可能會(huì)被認(rèn)為是慘無人道的嚴(yán)酷訓(xùn)練，在職業(yè)體育場(chǎng)域卻被公眾所寬容。Hurst等由此追問：教練是否應(yīng)該對(duì)其訓(xùn)練中受傷甚至死亡的運(yùn)動(dòng)員負(fù)職業(yè)責(zé)任？另一方面，美國(guó)職業(yè)體育的隊(duì)醫(yī)、教練一般都有行業(yè)或雇主提供的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，如美國(guó)隊(duì)醫(yī)一般都擁有普通醫(yī)生的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（Hurst et al.，2003），美國(guó)足球教練員協(xié)會(huì)（National Soccer Coaches Association of America，NSCAA）會(huì)員會(huì)自動(dòng)獲得一份100萬美元的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)用于從事足球相關(guān)活動(dòng)（Hensch，2006）。美國(guó)很多保險(xiǎn)公司也專門為各種教練員推出多種個(gè)性化的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，如K&K保險(xiǎn)公司為學(xué)校以及俱樂部的各種訓(xùn)練營(yíng)提供了20余種不同項(xiàng)目的教練責(zé)任保險(xiǎn)（Newell，2006）。然而，Redlingshafer（2004）研究發(fā)現(xiàn)，在運(yùn)動(dòng)員傷病責(zé)任事故中，除了受工傷補(bǔ)償法及職業(yè)體育集體談判協(xié)議的豁免條款所限，相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任認(rèn)定也存在困難，受傷運(yùn)動(dòng)員很難獲得相關(guān)人員的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償。Hurst等（2003）對(duì)橄欖球領(lǐng)域Ellis訴落基山帝國(guó)體育（Rocky Mountain Empire Sports）案和棒球領(lǐng)域Bayless訴費(fèi)城國(guó)家聯(lián)盟俱樂部案的案例的研究也支持了Redlingshafer的觀點(diǎn)。在Ellis的訴訟案件中，Ellis聲稱球隊(duì)、主教練和隊(duì)醫(yī)故意允許自己參加危險(xiǎn)的對(duì)抗訓(xùn)練并對(duì)他們一并提起侵權(quán)訴訟。初審法院以原告未能遵守其標(biāo)準(zhǔn)球員合同中的強(qiáng)制性仲裁條款規(guī)定以及克羅拉多（Colorado）州工傷補(bǔ)償法未授權(quán)為由，同意被告的即決判決（Summary Judgment）動(dòng)議①即決判決（Summary Judgment），也稱為“簡(jiǎn)易判決”，即對(duì)事實(shí)清楚無須審判或不符合審判條件的案件，法官在審前階段直接根據(jù)動(dòng)議人主張作出簡(jiǎn)易判決，以終結(jié)訴訟程序。。實(shí)際上，運(yùn)動(dòng)員的傷病責(zé)任事故一般仍通過工傷補(bǔ)償或運(yùn)動(dòng)員傷殘保險(xiǎn)等途徑進(jìn)行解決，即使有起訴，一般也是通過仲裁或調(diào)解、和解等方式而不是法庭來處理。對(duì)此，美國(guó)學(xué)界形成了兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)建議讓隊(duì)醫(yī)承擔(dān)責(zé)任。Herbert（2000）提出，禁止由球隊(duì)單方面提供隊(duì)醫(yī)以規(guī)避工傷補(bǔ)償法的同伴雇員豁免條款，或修改現(xiàn)行的工傷補(bǔ)償法而允許運(yùn)動(dòng)員對(duì)隊(duì)醫(yī)提起醫(yī)療事故索賠。Mitten（2005）和 Gandert等（2013）提出，不把隊(duì)醫(yī)作為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的同伴雇員，而作為獨(dú)立合同人（Independent Contractors），從而讓隊(duì)醫(yī)承擔(dān)醫(yī)療事故的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則持相反意見，Redlingshafer（2004）認(rèn)為，允許運(yùn)動(dòng)員對(duì)隊(duì)醫(yī)或其他醫(yī)護(hù)人員提起醫(yī)療事故訴訟并不是解決問題的最理想辦法。雖然這種方式能給運(yùn)動(dòng)員帶來一些急需的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)，但卻可能推高隊(duì)醫(yī)的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)及相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，甚至?xí)a(chǎn)生一些不良的外部效應(yīng)。Redlingshafer認(rèn)為，工傷補(bǔ)償是處理隊(duì)醫(yī)一般醫(yī)療事故的最佳選擇。Lipsky（2008）研究認(rèn)為，讓隊(duì)醫(yī)獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療事故會(huì)反過來導(dǎo)致隊(duì)醫(yī)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的過度保護(hù)，且將醫(yī)療事故適用于工傷補(bǔ)償所獲補(bǔ)償水平不高，因而這些都不是最佳解決方案?；诖?，Lipsky提出由第三方的保險(xiǎn)公司介入，由保險(xiǎn)公司給球隊(duì)施加壓力，避免球隊(duì)或隊(duì)醫(yī)急功近利造成醫(yī)療事故。由于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與隊(duì)醫(yī)的醫(yī)療糾紛時(shí)常出現(xiàn)，醫(yī)療責(zé)任問題也引起了隊(duì)醫(yī)行業(yè)的重視。2000年以來，由美國(guó)運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)醫(yī)學(xué)會(huì)（American Medical Society for Sports Medicine，AMSSM）、美國(guó)運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)會(huì)（American College of Sports Medicine，ACSM）、美國(guó)運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)矯形學(xué)會(huì)（American Orthopaedic Society for Sports Medicine，AOSSM）等6家機(jī)構(gòu)先后聯(lián)合發(fā)布了隊(duì)醫(yī)和返賽 問題（Return-to-Play，RTP）共 識(shí)聲明（Herring et al.，2002，2012b）、隊(duì)醫(yī)現(xiàn)場(chǎng)處置（Sideline Preparedness）共識(shí)聲明（Herring et al.，2012a）和隊(duì)醫(yī)共識(shí)聲明（Herring et al.，2013）等一系列共識(shí)聲明，對(duì)隊(duì)醫(yī)的醫(yī)療行為進(jìn)行規(guī)范，且在所有這些共識(shí)聲明中都提出，為保護(hù)運(yùn)動(dòng)員、組織者及隊(duì)醫(yī)，應(yīng)有足夠的保險(xiǎn)安排。

3 結(jié)論與啟示

職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)不僅事關(guān)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的福祉，也是保險(xiǎn)市場(chǎng)的重要組成部分。在美國(guó)，隨著職業(yè)體育市場(chǎng)的擴(kuò)大及大量退役運(yùn)動(dòng)員傷病索賠案件的發(fā)生，職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)問題引起了美國(guó)社會(huì)各界的關(guān)注。就研究?jī)?nèi)容而言，多數(shù)基于美國(guó)職業(yè)體育傷病救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)問題展開，主要集中在以工傷補(bǔ)償（保險(xiǎn)）為核心的職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)法律適用與行業(yè)性保險(xiǎn)保障制度建設(shè)上，并與侵權(quán)改革、保險(xiǎn)市場(chǎng)等研究相交織。在研究方法上，案例分析研究占相當(dāng)比重，除Koonce（2013）分析NFL退役傷病球員問題時(shí)采用扎根理論（Grounded Theory）外，多數(shù)研究并未采用宏大的理論鋪敘。在研究對(duì)象上，以北美四大職業(yè)體育聯(lián)盟為主，也不乏針對(duì)女性及小聯(lián)盟等弱勢(shì)職業(yè)體育聯(lián)盟及運(yùn)動(dòng)員的研究。在研究結(jié)果或觀點(diǎn)上，往往基于某些相同或相似的事實(shí)或宏觀制度背景而形成一些共識(shí)，如基于美國(guó)各州在某些制度上的無序性，建議以聯(lián)邦立法或建立聯(lián)邦層面協(xié)調(diào)統(tǒng)一的制度體系；基于部分小職業(yè)體育聯(lián)盟無工會(huì)的狀況，建議組建工會(huì)并發(fā)揮其作用等。這些研究及觀點(diǎn)從不同視角揭示了美國(guó)職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)制度存在的問題，也從一般原理上為未來職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)體系的發(fā)展提供了理論指導(dǎo)，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。當(dāng)然，對(duì)美國(guó)職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)制度相關(guān)研究中的一些觀點(diǎn)我們也應(yīng)辯證看待。以愛荷華州工傷補(bǔ)償法為例，誠(chéng)然，根據(jù)Schaffer（2000）的觀點(diǎn)，對(duì)于永久傷殘的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，不允許其基于運(yùn)動(dòng)員職業(yè)而享受工傷補(bǔ)償是一種不公。但換個(gè)角度，考慮職業(yè)運(yùn)動(dòng)員薪水高、職業(yè)壽命短的職業(yè)特點(diǎn)，如果允許其以運(yùn)動(dòng)員職業(yè)長(zhǎng)期享受高薪工傷補(bǔ)償，何嘗不是對(duì)雇主的一種不公？事實(shí)上，現(xiàn)代美國(guó)的工傷補(bǔ)償理念已從最初保護(hù)受傷工人免受經(jīng)濟(jì)困擾轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫛Ｗo(hù)雇主公平及免受無價(jià)值的法律訴訟（Gatchel et al.，2012）。

美國(guó)職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)制度的發(fā)展道路及相關(guān)研究表明，職業(yè)體育作為一個(gè)特殊的行業(yè)，既以其超高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)成為眾多年輕人的夢(mèng)想，又以門檻高、職業(yè)壽命短、極高的傷病淘汰率成為許多運(yùn)動(dòng)員的夢(mèng)魘。運(yùn)動(dòng)員職業(yè)既具有一般職業(yè)雇傭和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的典型特征，又有著其他任何職業(yè)所不具有的高風(fēng)險(xiǎn)性和自甘風(fēng)險(xiǎn)特征。因此，基于一般職業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)制度、職業(yè)責(zé)任制度、侵權(quán)賠償制度、商業(yè)保險(xiǎn)慣例制度等制度體系對(duì)職業(yè)體育具體實(shí)踐都可能出現(xiàn)“水土不服”。另一方面，與其他任何經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)一樣，職業(yè)體育中的勞資關(guān)系及勞資間的利益博弈永遠(yuǎn)是推動(dòng)其相關(guān)制度建設(shè)的原動(dòng)力。在圍繞職業(yè)運(yùn)動(dòng)員傷病問題的博弈中，勞資雙方總是試圖在工傷補(bǔ)償、行業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償、侵權(quán)責(zé)任賠償及抗訴等選項(xiàng)中選擇對(duì)自己最有利的方式解決問題。僅從利益分配原理上說，圍繞職業(yè)運(yùn)動(dòng)員傷病補(bǔ)償及保險(xiǎn)問題所進(jìn)行的勞資博弈是一種零和博弈。而如何在這種零和博弈中保證勞資雙方都“有利可圖”，或都獲得合理的生存空間，是所有職業(yè)體育共同面臨的一個(gè)世界性難題。此外，在職業(yè)運(yùn)動(dòng)員內(nèi)部傷病保險(xiǎn)與保障資源的分配上，是以外力干預(yù)來保證所有運(yùn)動(dòng)員都平等享受職業(yè)體育的經(jīng)濟(jì)紅利，還是尊重職業(yè)體育本身的優(yōu)勝劣汰生存法則，也需要職業(yè)體育的相關(guān)組織和勞資雙方共同探索及學(xué)者們的理性思考。

美國(guó)在20世紀(jì)50年代就產(chǎn)生了體育保險(xiǎn)公司，其體育保險(xiǎn)一直領(lǐng)先世界（柴紅年，2002；楊柳欣，2014），NBA、NFL等職業(yè)體育模式也為世界各國(guó)廣泛借鑒。美國(guó)職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)體系具有多元化與多維性，不僅行業(yè)性與商業(yè)性保險(xiǎn)險(xiǎn)種豐富多樣，保障性的工傷補(bǔ)償制度各州也有不同的考量和側(cè)重，為其他國(guó)家職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)提供了多元化的式樣。美國(guó)職業(yè)體育及其保險(xiǎn)制度并非一蹴而就。從某種意義上說，美國(guó)職業(yè)體育的昨天就是職業(yè)體育后發(fā)國(guó)家的今天，美國(guó)職業(yè)體育保險(xiǎn)實(shí)踐中曾經(jīng)遇到的問題就是職業(yè)體育后發(fā)國(guó)家將要或正在面臨的問題。當(dāng)下的中國(guó)職業(yè)體育保險(xiǎn)市場(chǎng)與美國(guó)20世紀(jì)90年代的體育保險(xiǎn)市場(chǎng)所呈現(xiàn)的樣態(tài)頗為相似，因此，美國(guó)職業(yè)體育保險(xiǎn)的發(fā)展道路、制度式樣、存在問題、判決案例以及與之相關(guān)的理論研究對(duì)中國(guó)職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)制度建設(shè)當(dāng)有重要的借鑒和啟示價(jià)值。

中國(guó)職業(yè)傷病保險(xiǎn)早期實(shí)行的是計(jì)劃性的工傷保險(xiǎn)制度。1996年，國(guó)家勞動(dòng)部頒布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，工傷保險(xiǎn)開始向社會(huì)統(tǒng)籌過渡（孫樹菡等，2009）?，F(xiàn)行的國(guó)家工傷保險(xiǎn)行政法規(guī)是2003年制訂、2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，該條例對(duì)工傷保險(xiǎn)基金構(gòu)成、費(fèi)率厘定、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力（傷殘）鑒定、工傷保險(xiǎn)待遇、監(jiān)督管理與法律責(zé)任等方面作了具體的規(guī)定?？傮w上看，中國(guó)職業(yè)傷病保險(xiǎn)制度具有典型的大陸法系特征，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、雇主繳費(fèi)、雇員全覆蓋的強(qiáng)制工傷保險(xiǎn)制度，并與其他保險(xiǎn)相互獨(dú)立運(yùn)行。與美國(guó)多元化的職業(yè)傷病保險(xiǎn)制度體系相比，中國(guó)職業(yè)傷病保險(xiǎn)制度體系法律糾紛較少，效率更高，基本保障性更強(qiáng)。但中國(guó)職業(yè)傷病保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)型較晚，缺少商業(yè)保險(xiǎn)與行業(yè)自我保險(xiǎn)的多元參與，使職業(yè)傷病保險(xiǎn)制度體系單一，且以工傷保險(xiǎn)為主體的強(qiáng)制保險(xiǎn)體系理賠條件較高但保障水平不高，不能滿足高收入、高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)體育的保險(xiǎn)需求。此外，中國(guó)體育試行職業(yè)化以來，在社會(huì)保險(xiǎn)保障方面實(shí)行的是非職業(yè)運(yùn)動(dòng)員由國(guó)家負(fù)擔(dān)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員社會(huì)自我負(fù)擔(dān)的“雙軌制”。體育部門針對(duì)非職業(yè)運(yùn)動(dòng)員先后建立了優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員傷殘互助保險(xiǎn)、國(guó)家隊(duì)老運(yùn)動(dòng)員關(guān)懷基金、老運(yùn)動(dòng)員醫(yī)療照顧、運(yùn)動(dòng)員重大傷殘醫(yī)療補(bǔ)助、運(yùn)動(dòng)員特殊生活困難補(bǔ)助等保險(xiǎn)與保障制度，但針對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員保險(xiǎn)保障的制度建設(shè)顯得滯后，一些低水平職業(yè)運(yùn)動(dòng)員往往既沒有充分的商業(yè)保險(xiǎn)，又沒有充分的勞動(dòng)合同保障。在中國(guó)的職業(yè)體育改革發(fā)展中，特別是在職業(yè)體育各項(xiàng)制度尚待建設(shè)的初期階段，政府及相關(guān)職能部門仍然應(yīng)當(dāng)發(fā)揮好其“裁判員”的職能，堅(jiān)持“放管服”相結(jié)合，不僅要把工傷保險(xiǎn)制度作為職業(yè)體育的基本保障要求強(qiáng)制執(zhí)行，還應(yīng)指導(dǎo)職業(yè)體育建立符合中國(guó)國(guó)情的行業(yè)保險(xiǎn)制度，使行業(yè)保險(xiǎn)成為中國(guó)職業(yè)體育傷病保險(xiǎn)制度的主體，以彌補(bǔ)工傷保險(xiǎn)制度保障水平低、靈活性差的不足，從而推動(dòng)中國(guó)職業(yè)體育與非職業(yè)體育保障制度的均衡發(fā)展。