溫權(quán)

曼紐爾·卡斯特的結(jié)構(gòu)主義城市批判與亨利·列斐伏爾的人道主義城市烏托邦，構(gòu)成西方都市馬克思主義的兩種言說范式。二者的分歧突顯出西方馬克思主義學(xué)界在運(yùn)用馬克思經(jīng)典論斷，以回應(yīng)日益嚴(yán)峻的資本主義城市危機(jī)時(shí)，因具體視角的不同，而產(chǎn)生的內(nèi)部分化狀況。其中既涉及，在城市屬性該如何界定的認(rèn)識(shí)論選擇問題上，卡斯特以社會(huì)空間性要素的歷史性結(jié)構(gòu)圖式為依據(jù)，對(duì)列斐伏爾在抽象的實(shí)踐哲學(xué)語(yǔ)境中形成的人道主義城市觀的質(zhì)疑;又包括，在城市革命該如何動(dòng)員的方法論取舍問題上，卡斯特以城市結(jié)構(gòu)性“情勢(shì)”中形成的跨階級(jí)多元群體反抗為藍(lán)本，對(duì)列斐伏爾在日常生活批判層面所強(qiáng)調(diào)的一元階級(jí)斗爭(zhēng)策略的駁斥。應(yīng)當(dāng)說，卡斯特對(duì)列斐伏爾人道主義傳統(tǒng)的批判，標(biāo)志著西方都市馬克思主義的理論轉(zhuǎn)向。它意味著西方左翼思潮對(duì)城市問題的檢視，已然促使馬克思主義哲學(xué)的歷史科學(xué)向度，以結(jié)構(gòu)主義的方式完成了對(duì)其人道主義內(nèi)涵的取代。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“馬克思主義城市社會(huì)理論與新型城鎮(zhèn)化研究”（19JJD710003）

一、阿爾都塞VS列斐伏爾：城市屬性的結(jié)構(gòu)主義定位

卡斯特對(duì)西方都市馬克思主義的重構(gòu)，始于批判列斐伏爾的城市烏托邦思想。這源自二者在城市概念及屬性的界定問題上，以不同的視角選擇性地運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)基本范式作為自身的理論依托時(shí)所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論分歧。列斐伏爾認(rèn)為，“城市空間無異于一種零向量。即它是一個(gè)所有節(jié)點(diǎn)在其中都將自身吸引至遍及周邊環(huán)境之所有事物的空間：事物、工作、人群。而在城市內(nèi)所有的節(jié)點(diǎn)之中，時(shí)空向量，內(nèi)容與載體之間的距離，都將趨于無。盡管這在實(shí)際當(dāng)中是不可能的（烏托邦），但它界定了城市時(shí)空的辯證運(yùn)動(dòng)。”Henri Lefebvre， The Urban Revolution， Minnesoda： The University of Minnesoda Press，2009，p.96.從中不難看出，列斐伏爾所謂的“城市”，不啻為日常生活的核心構(gòu)成性要素在空間層面的總體性表達(dá)。作為個(gè)體現(xiàn)代生存境遇的地理性載體，它既是建構(gòu)人類當(dāng)前社會(huì)關(guān)系的“零向量”，又是推動(dòng)社會(huì)變革的“烏托邦”。而它們之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，則顯現(xiàn)為城市在歷史維度的時(shí)空辯證運(yùn)動(dòng)。這集中體現(xiàn)在，一方面，處于當(dāng)前歷史階段的城市空間與資本積累的節(jié)奏相適應(yīng)。它以財(cái)富的原始積累為開端，而以世界市場(chǎng)處于資本邏輯的抽象統(tǒng)治之下而告終。Henri Lefebvre，The Production of Space，Oxford： Blackwell Publishing，2007，p.129.期間，以商品交換為前提的資本的空間生產(chǎn)，以及資本主義社會(huì)關(guān)系的空間性再生產(chǎn)，無疑是城市的主要特征。而在另一方面，城市空間又“保留了一種模式，即在同類性質(zhì)的國(guó)家統(tǒng)治下，在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)永恒的使用價(jià)值的原型不斷抵抗交換價(jià)值的普遍原理?！盚enri Lefebvre， “Space， Social Product and Use Value，” in J.Freiberg， eds.， Critical Sociology： European Perspective， New York： Irvington Publishers，1979，p.291.以此為前提，不合理的社會(huì)形態(tài)就能發(fā)生激進(jìn)的重組。而后者同時(shí)意味著日常生活的總體性革命和人類本質(zhì)的全面性復(fù)歸。由此，列斐伏爾城市思想的線索就浮出水面：他“從現(xiàn)代世界中日常生活的概念化起步，一路經(jīng)過革命的城市化和城市規(guī)劃，直到他對(duì)社會(huì)空間生產(chǎn)的主要論點(diǎn)?！盵美]愛德華·W.蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)》，王文斌譯，商務(wù)印書館，2004年，第139頁(yè)。據(jù)此可知，日常生活批判語(yǔ)境中的人道主義城市觀念是其基本的理論底色。

與之相反，卡斯特對(duì)此持尖銳的批評(píng)態(tài)度。針對(duì)列斐伏爾的人道主義城市空間辯證體系，他不無疑慮地指出，“如果存在壓制性的城市和無空間的（烏托邦）自由，那么無能動(dòng)性的社會(huì)決定性因素，和自發(fā)出現(xiàn)的條件性生產(chǎn)將遍及一切領(lǐng)域。屆時(shí)，城市本身的資本主義或社會(huì)主義屬性將被抽離，而自由則成為脫離現(xiàn)實(shí)的形式化問題。……從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，如果空間像社會(huì)整體一樣，導(dǎo)源于人的自由創(chuàng)造，并且是其欲求的自發(fā)性創(chuàng)造，那么關(guān)于城市的意識(shí)形態(tài)就依然發(fā)揮形而上學(xué)的作用?！盡anuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，pp.90～92.顯然，卡斯特對(duì)列斐伏爾人道主義城市烏托邦的質(zhì)疑，集中體現(xiàn)為他對(duì)人類創(chuàng)造活動(dòng)之自發(fā)性的否定。對(duì)于卡斯特而言，這無異于已然將被馬克思棄若敝履，但對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的延續(xù)起舉足輕重作用的主體哲學(xué)，重新納入城市空間批判的消極嘗試。而其判斷依據(jù)，則來源于阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思哲學(xué)觀：后者通過指認(rèn)馬克思在1845年前后經(jīng)歷的“總問題”轉(zhuǎn)向，試圖在強(qiáng)語(yǔ)境中把馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的清算過程，視作其理論的反人道主義得以確立的開端。對(duì)此，阿爾都塞曾明確指出，以揚(yáng)棄費(fèi)爾巴哈人本學(xué)“總問題”為基礎(chǔ)，進(jìn)而建立的“理論的反人道主義，正如在歷史唯物主義內(nèi)部起作用那樣，意味著拒絕把對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)及其歷史的解釋植根于那種抱有理論企圖的人的概念——就是說，作為開端性主體的人的概念?！盵法]路易·阿爾都塞：《在哲學(xué)中成為馬克思主義者容易嗎？》，陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社，2003年，第217頁(yè)。如若不然，便會(huì)使“馬克思倒退到在他之前的、產(chǎn)生于18世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)潮流中去，從而抹煞他在理論上實(shí)行革命決裂的獨(dú)特功績(jī)，甚至往往使他變得可以為‘文化的或其他的人本主義的現(xiàn)代形式所利用?！盵法]路易·阿爾都塞、[法]艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社，2001年，第160頁(yè)?！颊腔谶@樣的考慮，卡斯特才試圖在結(jié)構(gòu)主義的層面上，重新定義被列斐伏爾的人道主義立場(chǎng)“曲解”的城市概念。與列斐伏爾把城市當(dāng)作資本空間生產(chǎn)的地理性節(jié)點(diǎn)相區(qū)別，他將城市視為勞動(dòng)力再生產(chǎn)的單位，并通過對(duì)其生產(chǎn)模式的社會(huì)學(xué)考察，提煉出如何以結(jié)構(gòu)主義視角審視城市空間屬性的綱要性方法：

卡斯特的結(jié)構(gòu)主義城市批判與西方都市馬克思主義的路徑轉(zhuǎn)向

生產(chǎn)模式是社會(huì)結(jié)構(gòu)功能相聯(lián)合的特殊實(shí)體。其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)、政治以及意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一。……不同體系與某種結(jié)構(gòu)性元素間的聯(lián)合與轉(zhuǎn)化以社會(huì)實(shí)踐為中介。也就是說，通過受給定結(jié)構(gòu)的特定坐標(biāo)決定的人的能動(dòng)性?！@就意味著，不是從人的意識(shí)而是從他們的實(shí)踐的特殊聯(lián)合中產(chǎn)生新的空間效果。而這一特殊性又受結(jié)構(gòu)的狀態(tài)所決定。于是，人們對(duì)社會(huì)關(guān)系的解釋就不是一種形而上學(xué)的自由的解釋，而是通過他們時(shí)常更新的給定結(jié)構(gòu)的影響來理解。Manuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，p.125、236.

其中，涉及卡斯特結(jié)構(gòu)主義城市觀的兩個(gè)基本向度：第一，城市空間應(yīng)被視為經(jīng)濟(jì)、政治與意識(shí)形態(tài)要素，彼此鏈接（articulation）而成的結(jié)構(gòu)性矩陣。作為一個(gè)體系性的總體，它賦予具體的生產(chǎn)方式以特殊的歷史形式。第二，城市各要素間的空間性結(jié)構(gòu)關(guān)系以何種面相得以顯現(xiàn)，又取決于占主導(dǎo)地位的社會(huì)實(shí)踐形式在具體情境中的歷史性操作。而后者在卡斯特看來，則以最終決定城市空間結(jié)構(gòu)矩陣的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（economic instance），即生產(chǎn)模式為前提。由此可見，卡斯特對(duì)城市屬性的結(jié)構(gòu)主義定位，實(shí)則蘊(yùn)含著作為總體的城市結(jié)構(gòu)同結(jié)構(gòu)中的首位元素彼此之間的歷史性辯證關(guān)系。在阿爾都塞的哲學(xué)語(yǔ)境中，這被表述為，“正是有結(jié)構(gòu)的整體才能賦予簡(jiǎn)單范疇以意義，換句話說，正是有結(jié)構(gòu)的整體才能夠在一個(gè)長(zhǎng)過程的末尾和在例外的條件下產(chǎn)生出某些簡(jiǎn)單范疇的經(jīng)濟(jì)存在。”[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館，2010年，第190～191頁(yè)。換言之，城市可視為空間各要素的階段性鏈接結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)中的首位元素相互賦值的過程性存在。而后者則以結(jié)構(gòu)主義的共時(shí)態(tài)形式折射出城市本身的歷史性意蘊(yùn)。對(duì)此，卡斯特進(jìn)一步指出：

城市像所有社會(huì)現(xiàn)實(shí)一樣，是歷史的產(chǎn)物?！梢宰兓幕揪S度，是社會(huì)階級(jí)和歷史角色之間圍繞城市的意義、空間形式在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的意義以及與整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的城市語(yǔ)境、分層和密度等問題上的相互沖突的論爭(zhēng)。……鑒于此，城市就被定義為社會(huì)意義的象征性表達(dá)，以及城市意義的歷史性疊加。而它們總是由歷史角色或要素之間的博弈與沖突過程所決定Manuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements， London：Edward Arnod， 1983，pp.302～303.

事實(shí)上，城市屬性的結(jié)構(gòu)性特質(zhì)之所以能夠引申出相應(yīng)的歷史性意義，同樣是因?yàn)榧婢呓Y(jié)構(gòu)性和歷史性雙重內(nèi)涵的社會(huì)生產(chǎn)模式，對(duì)作為勞動(dòng)力再生產(chǎn)單位的城市空間所具有的賦值作用。既然在結(jié)構(gòu)主義的視域下，生產(chǎn)模式“并不是一般列為經(jīng)濟(jì)方面的（即嚴(yán)格意義的生產(chǎn)關(guān)系），而是指各種結(jié)構(gòu)和實(shí)踐的特殊結(jié)合”，并且“由歷史條件決定的社會(huì)形態(tài)的特征就是其經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)和理論方面或環(huán)節(jié)的特殊迭合”，[希臘]尼科斯·普朗查斯：《政治權(quán)利和社會(huì)階級(jí)》，葉林等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第6頁(yè)。那么生產(chǎn)模式的歷史性更替就與其結(jié)構(gòu)重組的節(jié)奏相吻合。反映在城市維度，這表現(xiàn)為社會(huì)空間要素之鏈接方式的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變與社會(huì)形態(tài)變遷的辯證統(tǒng)一。

為了更加深入地詮釋這一問題，卡斯特對(duì)城市的一般結(jié)構(gòu)性要素再度進(jìn)行了細(xì)化，并試圖發(fā)掘出推動(dòng)城市社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的直接動(dòng)因。鑒于此，他補(bǔ)充道，“社會(huì)結(jié)構(gòu)性元素（即經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)——筆者注）的空間性分布，……使城市成為意識(shí)形態(tài)空間、制度性空間，以及由生產(chǎn)、交換、消費(fèi)等要素組成的經(jīng)濟(jì)性空間的集合。而所有這些又都以階級(jí)斗爭(zhēng)的形式表達(dá)出來?！辈浑y看出，在經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)要素鏈接而成的社會(huì)空間結(jié)構(gòu)層次之下，卡斯特還指認(rèn)了諸如生產(chǎn)、交換、消費(fèi)，乃至政治操作和文化傳遞等一系列更為具體的要素對(duì)城市屬性的建構(gòu)意義。盡管它們是隸屬于經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)范疇的次級(jí)要素，但其復(fù)雜的排列組合關(guān)系卻直接決定了城市的空間表現(xiàn)形態(tài)。這是因?yàn)?，這些要素的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)為能夠改變社會(huì)關(guān)系的階級(jí)斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)提供了直接的素材。對(duì)此，卡斯特進(jìn)一步談道，“城市在任何一個(gè)社會(huì)中，都是歷史主體在該社會(huì)中的斗爭(zhēng)。后者不僅涉及價(jià)值、期望和欲求等主觀性因素，更取決于由生產(chǎn)力、自然關(guān)系、制度性遺產(chǎn)以及生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系共同形成的結(jié)構(gòu)。正因?yàn)槿绱?，城市的社?huì)角色就能被歸結(jié)為，由主體所操作的特殊社會(huì)方案，或替代性沖突方案的集合?！鼈冎赶驈母旧险{(diào)整社會(huì)城市角色，或?qū)Α鞘械臍v史意義進(jìn)行再度定位的集體行動(dòng)。”Manuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements， London：Edward Arnod， 1983，p.71.由此可見，卡斯特實(shí)際上在一般性的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)要素的結(jié)構(gòu)性矩陣以及相關(guān)次級(jí)性要素更為具體的排列組合中，揭示了城市結(jié)構(gòu)同主體實(shí)踐之間的歷史性辯證關(guān)系。而后者一方面指認(rèn)了主體的實(shí)踐活動(dòng)處于城市一般構(gòu)成性要素的總體性結(jié)構(gòu)之內(nèi);另一方面又表明主體的實(shí)踐將在相關(guān)次級(jí)要素變動(dòng)不居的鏈接關(guān)系中，轉(zhuǎn)化為具有變革意義的階級(jí)斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)，從而促使城市結(jié)構(gòu)不斷發(fā)生歷史形態(tài)的變遷。

值得一提的是，與列斐伏爾從主體哲學(xué)跨越至人道主義的城市烏托邦這一學(xué)術(shù)理路截然相反，卡斯特試圖將抽象的人類本質(zhì)及其連帶的一般性實(shí)踐置于具體的城市結(jié)構(gòu)性要素當(dāng)中，進(jìn)而以主體實(shí)踐方式同社會(huì)結(jié)構(gòu)性要素間的歷史性辯證關(guān)系為前提，清除附著于城市概念之上的資本主義人本學(xué)意識(shí)形態(tài)，并開辟出全新的馬克思主義城市觀。需要強(qiáng)調(diào)的是，卡斯特對(duì)城市屬性的結(jié)構(gòu)主義體認(rèn)，從某種意義上涵蓋了他全部的學(xué)術(shù)內(nèi)容。而后者則表現(xiàn)為，分別以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治哲學(xué)和社會(huì)批判理論的經(jīng)典范式為座架，逐步構(gòu)建出的能夠反映當(dāng)前資本空間政治態(tài)勢(shì)的奠基性范疇。這主要包括：以揭露資本主義國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制與集體消費(fèi)供需體系之結(jié)構(gòu)性矛盾中，城市勞動(dòng)力再生產(chǎn)和資本擴(kuò)大再生產(chǎn)間此消彼長(zhǎng)的否定性辯證關(guān)系為主要內(nèi)容的“大眾集體消費(fèi)”概念;以彰顯資本城市規(guī)劃藍(lán)圖內(nèi)，由犬牙交錯(cuò)的社會(huì)沖突性要素在特定階段所形成的激進(jìn)斗爭(zhēng)“情勢(shì)”，同以民主協(xié)商為前提的城市多元群體革命策略間的肯定性辯證關(guān)系為主要內(nèi)容的“城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)”概念;以分析資本網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下，因數(shù)據(jù)性流動(dòng)空間褫奪經(jīng)驗(yàn)性地方空間而觸發(fā)的“管理性精英”同“無標(biāo)簽勞工”相對(duì)峙的“二元城市”格局，及其與傳統(tǒng)階級(jí)結(jié)構(gòu)間的倒錯(cuò)性辯證關(guān)系為主要內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)信息主義”概念。它們從結(jié)構(gòu)主義的視角出發(fā)，在以“城市-國(guó)家-全球”為節(jié)點(diǎn)的空間序列中，對(duì)資本主義體制下的經(jīng)濟(jì)異化、政治失衡以及文化剝削等現(xiàn)象，進(jìn)行了深入地解讀。并根據(jù)西方社會(huì)發(fā)展模式從工業(yè)主義轉(zhuǎn)向信息主義的過程中層出不窮的全新癥候，進(jìn)一步提煉出能夠緩解或克服資本主義不合理制度的有效方案。應(yīng)當(dāng)說，卡斯特對(duì)城市屬性的結(jié)構(gòu)主義定位，是其其他重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。不可否認(rèn)，“就作為一種機(jī)制的城市人道主義的觀點(diǎn)來說，卡斯特非常愿意讓列斐伏爾的空想社會(huì)主義來推動(dòng)，”但他反對(duì)列斐伏爾將表征人類本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系凌駕于空間結(jié)構(gòu)的具體要素之上，并據(jù)此將其指認(rèn)為“一種激進(jìn)政治行為發(fā)祥地”的做法。[美]馬克·戈特迪納：《城市空間的社會(huì)生產(chǎn)》，任暉譯，江蘇鳳凰教育出版社，2014年，第157頁(yè)。對(duì)于卡斯特而言，只有從城市空間要素的結(jié)構(gòu)性圖式入手，才能為準(zhǔn)確把握資本主義城市問題奠定科學(xué)的基礎(chǔ)。而這同時(shí)意味著馬克思主義城市斗爭(zhēng)策略的深刻轉(zhuǎn)向。

事實(shí)證明，引起勞動(dòng)力再生產(chǎn)危機(jī)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)機(jī)制，對(duì)作為整體的階級(jí)斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)具有重要的影響。這包含兩個(gè)原因：第一，日益嚴(yán)峻的社會(huì)化消費(fèi)矛盾，已然躍出工人階級(jí)的范疇，轉(zhuǎn)而擴(kuò)散至所有的大眾階層;第二，由于人們面對(duì)相同的“城市空間”問題和城市社會(huì)問題，并且為統(tǒng)治階級(jí)主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)已然泛化到小資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)中，這就使城市斗爭(zhēng)成為多元階級(jí)共同參與的集體行動(dòng)。

毋庸置疑，作為決定城市空間屬性的首位要素，為資本主義制度操縱的經(jīng)濟(jì)體系在勞動(dòng)力再生產(chǎn)環(huán)節(jié)遭遇的瓶頸，及其對(duì)跨階級(jí)社會(huì)反抗運(yùn)動(dòng)的觸發(fā)，不僅佐證了城市革命的多層次結(jié)構(gòu)性特質(zhì)，而且還反映出一個(gè)基本的事實(shí)，即“現(xiàn)代資本主義條件下的種種矛盾已經(jīng)在無所不在的潮流中從政治上表達(dá)了它們自己，而且它們的影響也已全面化了，或者說跨越了階級(jí)。城市政治不再僅僅是階級(jí)關(guān)系的一種附帶現(xiàn)象?！盵美]馬克·戈特迪納：《城市空間的社會(huì)生產(chǎn)》，任暉譯，江蘇鳳凰教育出版社，2014年，第143頁(yè)。在這樣的情形中，城市革命的任務(wù)，就不只限于對(duì)不合理社會(huì)狀況的結(jié)構(gòu)性重組，與此同時(shí)，它還需要整合分散的反抗力量，從而推動(dòng)階段性的斗爭(zhēng)“情勢(shì)”向積極的方向不斷發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，卡斯特才?qiáng)調(diào)，“在所有層次上，群眾的反應(yīng)不僅是對(duì)抗經(jīng)濟(jì)剝削，更是對(duì)抗無法使其團(tuán)結(jié)并建構(gòu)新的社會(huì)聯(lián)盟的體系?！盡anuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements， London：Edward Arnod， 1983，p.69.如此一來，對(duì)城市革命前景的展望，就轉(zhuǎn)化為對(duì)城市革命條件的考察。而這在客觀上又意味著，對(duì)城市革命之預(yù)期社會(huì)效果的結(jié)構(gòu)主義限定。對(duì)此，卡斯特專門指出，既然“這些新的效果不是來自人們的自覺意識(shí)，而是導(dǎo)源于受社會(huì)結(jié)構(gòu)制約的個(gè)體實(shí)踐的特殊組合，”那么“由此產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系就不是對(duì)形而上學(xué)的自由的表達(dá)。與之相反，這無疑是它們持續(xù)不斷的獨(dú)特作用對(duì)賦予它們形式的結(jié)構(gòu)施加影響的可能性。然而，這種寓于可能性的社會(huì)修正能力從來不是無限的，……它總是局限在結(jié)構(gòu)布展的不同階段之內(nèi)。”Manuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod，1977，pp.125～126.換言之，多元性的城市斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)是否能夠取得積極的社會(huì)效果，在卡斯特那里實(shí)際上是一個(gè)關(guān)乎城市大多數(shù)群體如何實(shí)現(xiàn)跨階級(jí)聯(lián)合，并以此推動(dòng)社會(huì)普遍民主的結(jié)構(gòu)性問題。因此，在最終的實(shí)踐維度，他所謂的“城市斗爭(zhēng)不是以階級(jí)斗爭(zhēng)為基礎(chǔ);它們的組織和目標(biāo)的關(guān)鍵核心是草根民主;這些運(yùn)動(dòng)不僅基于城市，而且尤其將城市問題當(dāng)作它們的沖突對(duì)象”。[美]艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛松譯，江蘇教育出版社，2013年，第129頁(yè)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在有關(guān)城市革命的一系列問題上，卡斯特與以列斐伏爾為代表的傳統(tǒng)都市馬克思主義之間的分歧，主要集中在階級(jí)斗爭(zhēng)的策略選擇，以及如何預(yù)測(cè)由此產(chǎn)生的空間性效應(yīng)兩個(gè)方面。而這又與他們分別采取不同路徑，嘗試解決馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中所遭遇的實(shí)踐性困境密切相關(guān)。對(duì)此，列斐伏爾也曾指出，“為什么沒有構(gòu)想出城市革命，而僅僅構(gòu)想出工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)日趨工業(yè)化的革命？這完全是由于，社會(huì)主義初期沒有規(guī)避神話、意識(shí)形態(tài)或?yàn)跬邪??！瓝Q言之，由此產(chǎn)生的所謂城市革命并沒有體現(xiàn)出與資本主義國(guó)家的城市化進(jìn)程明顯不同的地方?！盚enri Lefebvre， The Urban Revolution， Minnesoda： The University of Minnesoda Press， 2009，p.111、76.與之相對(duì)應(yīng)，卡斯特也認(rèn)為，“把社會(huì)形式定位為‘社會(huì)主義并不能說明它與空間的關(guān)系，反而它還會(huì)使研究偏離，并為形形色色可能引發(fā)資本主義的意識(shí)形態(tài)提供避難所，從而遮蔽了對(duì)新的社會(huì)形式的揭示?！盡anuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，p.64.問題的關(guān)鍵在于，列斐伏爾城市革命理論的失誤，只在于他將階級(jí)斗爭(zhēng)籠統(tǒng)地等價(jià)于日常生活的總體性革命，并據(jù)此武斷地建構(gòu)出與抽象的人道主義理念相匹配的城市烏托邦。而卡斯特雖然指認(rèn)了前者在方法論上的含混之處，并對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的前提與效應(yīng)進(jìn)行了結(jié)構(gòu)主義的分析，但他卻認(rèn)為，“能夠使結(jié)構(gòu)與實(shí)踐、生產(chǎn)方式與階級(jí)斗爭(zhēng)建立歷史性關(guān)聯(lián)的階級(jí)意識(shí)，其具體的產(chǎn)生機(jī)制，以及它作為社會(huì)變化之代理機(jī)構(gòu)的前提，在馬克思主義的理論中是不可思考的?！盡anuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements，London：Edward Arnod， 1983，p.300.這無疑表明，卡斯特的城市革命理論，最終逾越了馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說的政治底線，并在結(jié)構(gòu)主義的意義上，與資本主義的政治改良相契合。實(shí)際上，在具體斗爭(zhēng)策略的選擇上，卡斯特與列斐伏爾的分歧還存在一個(gè)理論上的“中間環(huán)節(jié)”，即在實(shí)踐旨趣上處于二者之間的愛德華·索亞，對(duì)一元政治革命和多元文化革命所采取的騎墻態(tài)度。對(duì)此，他曾指出，“激進(jìn)的反抗與變向的后現(xiàn)代主義的真實(shí)意圖，是對(duì)退潮的現(xiàn)代主義激進(jìn)政治進(jìn)行解構(gòu)，而不是摧毀。它揚(yáng)其長(zhǎng)避其短，以重建一個(gè)明確的后現(xiàn)代激進(jìn)政治，一種關(guān)于差異及身份的新文化政治，從而保證多重性的反抗成為可能，而不是尋求一個(gè)‘大拒絕，一個(gè)必須成為其他一切先導(dǎo)的獨(dú)一無二的改造運(yùn)動(dòng)。”（參見[美]愛德華·W.索亞：《第三空間》，陸揚(yáng)、劉佳林等譯，上海教育出版社，2005年，第117頁(yè)）從中不難看出，索亞的城市文化政治革命，同時(shí)擁有兩重面相：它既是與現(xiàn)代主義的一元線性革命相區(qū)別的多元斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)，又是與后現(xiàn)代主義的“大拒絕”相抵牾的建構(gòu)性改造運(yùn)動(dòng)。索亞的論斷在觸及列斐伏爾思想底線的同時(shí)，無疑對(duì)接到卡斯特思想的起點(diǎn)。只不過在后者看來，索亞的后現(xiàn)代城市多元文化政治批判，與列斐伏爾一樣都在不同程度上忽視了城市斗爭(zhēng)的層次性，并因此高估了居于城市結(jié)構(gòu)體系中的個(gè)體之于資本主義空間霸權(quán)的反抗力度。正因?yàn)槿绱?，卡斯特才認(rèn)為個(gè)體的政治處境“不是從人的意識(shí)而是從他們的實(shí)踐的特殊聯(lián)合中產(chǎn)生。而這一特殊性又受結(jié)構(gòu)的狀態(tài)所決定。于是，人們對(duì)社會(huì)關(guān)系的解釋就不是一種形而上學(xué)的自由的解釋，而是通過他們時(shí)常更新的給定結(jié)構(gòu)的影響來理解。”（Manuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，p.125）據(jù)此，抽象的人道主義城市革命，不僅被轉(zhuǎn)譯為社會(huì)多元要素的結(jié)構(gòu)性“情勢(shì)”所引發(fā)的拓?fù)湫钥臻g效應(yīng)，而且革命主體的身份定位也不再是純粹政治意義上的無產(chǎn)階級(jí)或工人群體，而是與勞動(dòng)力再生產(chǎn)過程保持結(jié)構(gòu)性一致的跨階級(jí)聯(lián)盟。

三、結(jié)構(gòu)主義VS人道主義：都市馬克思主義的話題轉(zhuǎn)向

卡斯特與列斐伏爾之間的理論分歧，是西方都市馬克思主義就如何詮釋并運(yùn)用馬克思經(jīng)典文獻(xiàn)以回應(yīng)當(dāng)代資本主義城市問題時(shí)，發(fā)生內(nèi)部分化的真實(shí)寫照。而其中涉及的結(jié)構(gòu)主義和人道主義之爭(zhēng)，則進(jìn)一步突顯出馬克思主義哲學(xué)的人本學(xué)內(nèi)涵與科學(xué)性向度，在西方左翼思潮的演進(jìn)譜系中依次作為主導(dǎo)性話語(yǔ)輪番登場(chǎng)的邏輯理路。換言之，卡斯特對(duì)列斐伏爾的批判推動(dòng)了西方都市馬克思主義的話語(yǔ)模式轉(zhuǎn)向。這體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，是考察資本主義城市問題的基本視角，從一般性的實(shí)踐哲學(xué)到拓?fù)湫缘臍v史科學(xué)的轉(zhuǎn)向。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是，以列斐伏爾為代表的人道主義城市觀具有濃厚的實(shí)踐哲學(xué)意味。對(duì)此，他專門指出，“城市策略意味著政治實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐的區(qū)分，日常實(shí)踐與革命實(shí)踐的區(qū)分。也就是說，是結(jié)構(gòu)（structure）與實(shí)踐（praxis）的區(qū)分。而社會(huì)實(shí)踐又被分析為工業(yè)實(shí)踐和城市實(shí)踐。如此一來，該策略的第一個(gè)目標(biāo)就是把社會(huì)實(shí)踐從工業(yè)實(shí)踐中剝離出來并將其導(dǎo)向城市實(shí)踐，從而使后者能夠克服這條路徑上的障礙?！庇纱瞬浑y看出，列斐伏爾城市烏托邦的實(shí)質(zhì)，就是在資本主義工業(yè)文明的框架中，通過重塑個(gè)體實(shí)踐的社會(huì)形式，轉(zhuǎn)變被資本主義生產(chǎn)方式異化的城市空間景觀。而這又導(dǎo)源于他對(duì)資本主義工業(yè)化城市內(nèi)，人類自然生存樣態(tài)被持續(xù)褫奪這一事實(shí)的指認(rèn)。列斐伏爾談道，“作為一個(gè)結(jié)果，資本主義生產(chǎn)力的持續(xù)擴(kuò)張持續(xù)伴隨著生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)?！ㄟ^并依靠在世界市場(chǎng)壓力下的城市化過程，依據(jù)再生產(chǎn)和重復(fù)的法則，徹底消除了時(shí)空性的差異，并破壞了個(gè)體的自然性時(shí)空存在樣態(tài)?！盚enri Lefebvre， The Production of Space， Oxford： Blackwell Publishing，2007，p.326.其直接后果，就是人類本質(zhì)的矮化，以及人類生存境遇的非人化。而在馬克思的早期文獻(xiàn)當(dāng)中，這又被表述為，“人（工人）只有在運(yùn)用自己的動(dòng)物機(jī)能——吃、喝、生殖，至多還有居住、修飾等等——的時(shí)候，才覺得自己在自由活動(dòng)，而在運(yùn)用人的機(jī)能時(shí)，覺得自己只不過是動(dòng)物。動(dòng)物的東西成為人的東西，而人的東西成為動(dòng)物的東西?！盵德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2008年，第55、81頁(yè)。正是在這一點(diǎn)上，列斐伏爾與馬克思的人道主義思想產(chǎn)生了共鳴，并據(jù)此在后者的實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)上，構(gòu)建出以日常生活批判為出發(fā)點(diǎn)的城市革命路徑。誠(chéng)如其所言，惟有實(shí)踐方式發(fā)生根本性變革，由此產(chǎn)生的“新人”才“可以開始他自己生活的征戰(zhàn)，重新發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造平凡生活的偉大;……在這個(gè)時(shí)候，我們會(huì)進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代。”[法]亨利·列斐伏爾：《日常生活批判》第1卷，葉齊茂、倪曉暉譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第119頁(yè)。而這在馬克思實(shí)踐哲學(xué)的語(yǔ)境中，不啻為揚(yáng)棄自我異化并實(shí)現(xiàn)人類本質(zhì)復(fù)歸的共產(chǎn)主義時(shí)代。它“作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，……它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答?！币虼?，列斐伏爾的城市烏托邦，就是人類實(shí)踐的人道主義和人類存在的自然主義在空間層面的辯證統(tǒng)一。

然而，卡斯特卻認(rèn)為，對(duì)實(shí)踐概念的籠統(tǒng)指認(rèn)，不足以解釋現(xiàn)存的資本主義城市形態(tài)向人類創(chuàng)造的全新城市形態(tài)躍遷的歷史必然性。在他看來，“一方面，每個(gè)城市都是多重社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史性交織，并且在空間中存在一種關(guān)于分配與身份的特殊性混合與鏈接;另一方面，每個(gè)社會(huì)都具有矛盾以及僅具有自然傾向的一般法則體系。這表明，如果人們不通過由社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的實(shí)踐去反抗，他們就會(huì)使自身再度陷入資本再生產(chǎn)的邏輯當(dāng)中?！盡anuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod， 1977，p.169、439.顯然，對(duì)于卡斯特而言，理解資本主義城市問題的關(guān)鍵，首先在于分析馬克思所謂革命性實(shí)踐由以形成并產(chǎn)生積極社會(huì)效應(yīng)的結(jié)構(gòu)性圖式。也就是說，只有當(dāng)實(shí)踐概念能夠“表達(dá)階級(jí)、生產(chǎn)、消費(fèi)以及國(guó)家和城市之間的鏈接關(guān)系時(shí)才是有用的。”而后者無疑是占主導(dǎo)地位的權(quán)力形態(tài)，對(duì)社會(huì)要素進(jìn)行結(jié)構(gòu)性整合的歷史性表達(dá)。在馬克思那里，這又被歸結(jié)為，“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重。”《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995年，第24頁(yè)。由此可見，惟有在資本主義權(quán)力操控的社會(huì)關(guān)系性要素矩陣當(dāng)中，才能揭示實(shí)踐本身的歷史性原象：它既是與社會(huì)關(guān)系的主體性生產(chǎn)相紐結(jié)的客觀性前提，又是“在某一時(shí)刻被新的準(zhǔn)歷史行動(dòng)者用來超越現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)，并以階級(jí)斗爭(zhēng)的方式挑戰(zhàn)既定社會(huì)生產(chǎn)模式的標(biāo)記?！盡anuel Castells， The City and the Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements， London：Edward Arnod， 1983，p.311.因此，卡斯特認(rèn)為，與其抽象地談?wù)搶?shí)踐，不如揭示實(shí)踐背后對(duì)人類歷史起標(biāo)識(shí)性作用的拓?fù)湫陨鐣?huì)關(guān)系。它作為諸要素得以鏈接的結(jié)構(gòu)性圖式，“在整個(gè)歷史發(fā)展過程中構(gòu)成一個(gè)有聯(lián)系的交往形式的序列，”并折射出以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)為基本內(nèi)容的社會(huì)一般發(fā)展軌跡。參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第124頁(yè)。這不僅表明實(shí)踐哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)被徹底清除，還預(yù)示著歷史科學(xué)對(duì)城市問題的總體性揭示。

第二，是檢視資本主義城市問題的基本方法，從一元性的理論直觀到多元性的要素分析的轉(zhuǎn)向。無獨(dú)有偶，與實(shí)踐哲學(xué)旨趣相對(duì)應(yīng)，列斐伏爾建構(gòu)人道主義城市批判理論的出發(fā)點(diǎn)，始于對(duì)資本空間再生產(chǎn)機(jī)制的總體性反思。其中，他既揭示了以財(cái)產(chǎn)私有和價(jià)值交換為核心的資本邏輯體系在日常生活層面產(chǎn)生的異化效應(yīng)，又引申出以城市烏托邦為載體的社會(huì)化生產(chǎn)模式對(duì)資本一元抽象霸權(quán)的瓦解和對(duì)差異性實(shí)踐空間的建構(gòu)。Henri Lefebvre， “Space， Social Product and Use Value，” in J.Freiberg eds.， Critical Sociology： European Perspective，New York： Irvington Publishers，1979，p.292.換言之，列斐伏爾所代表的都市馬克思主義，試圖在資本空間生產(chǎn)的抽象一元性中，開辟出個(gè)體多元性實(shí)踐得以可能的道路。從而，在具有政治意義的城市工人解放運(yùn)動(dòng)中，為人類本質(zhì)的復(fù)歸奠定基礎(chǔ)。在馬克思的語(yǔ)境當(dāng)中，這集中表現(xiàn)為，“社會(huì)從私有財(cái)產(chǎn)等等解放出來，從奴役制解放出來，是通過工人解放這種政治形式來表現(xiàn)的，這并不是因?yàn)檫@里涉及的僅僅是工人的解放，而是因?yàn)楣と说慕夥胚€包含普遍的人的解放?！盵德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2008年，第62頁(yè)。不可否認(rèn)，“普遍的人的解放”的確是馬克思一以貫之的哲學(xué)指向。但是，列斐伏爾將之納入城市議題時(shí)所采用的方法，依然囿于純粹的哲學(xué)思辨維度，而沒有揭示出它所蘊(yùn)涵的現(xiàn)實(shí)性內(nèi)容。就像他在分析異化問題時(shí)所指出的，“在馬克思主義那里，異化不再是矛盾的絕對(duì)基礎(chǔ)，相反，異化被定義為矛盾的一個(gè)方面，人的轉(zhuǎn)變的一個(gè)方面。……這樣，黑格爾用異化解釋矛盾，而馬克思用辯證的矛盾解釋異化?！盵法]亨利·列斐伏爾：《日常生活批判》第1卷，葉齊茂、倪曉暉譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第66頁(yè)。如此一來，對(duì)異化的揚(yáng)棄及由此產(chǎn)生的城市烏托邦，就只能被視為抽象的“人”在純粹理論性的辯證法中對(duì)自身解放的單方面期許，并因此脫離了它必須依托的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。于是，“列斐伏爾就掉入了他依然否定的陷阱當(dāng)中，也就是說，他對(duì)城市概念的解讀，再一次使社會(huì)進(jìn)程被城市觀念的意識(shí)形態(tài)（即主體哲學(xué)——筆者注）所掩蓋?！盡anuel Castells， “Advanced Capitalism， Collective Consumption， and Urban Constriction，” in L. Lindberg， eds.，Stress and Contradiction in Modern Capitalism， Mass： D.C.Heath，1975，p.194.

正因?yàn)槿绱?，卡斯特在檢視城市問題的方法論選擇上，采取了截然不同的路徑。與列斐伏爾以理論直觀的方式從資本空間生產(chǎn)的抽象一元性中直接提煉出人類實(shí)踐的普遍多元性這一理路相區(qū)別，他認(rèn)為對(duì)人類實(shí)踐活動(dòng)之多元性的指認(rèn)，取決于對(duì)資本空間生產(chǎn)諸要素的結(jié)構(gòu)性分析。而后者恰恰是列斐伏爾所忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)此，卡斯特指出：

分析不能直接取材于城市結(jié)構(gòu)諸要素的表觀性影響，而應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)在的組織和發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)?！@包括：α：城市的既定樣態(tài)，以及由遵循消費(fèi)因素的功能、區(qū)域所表征的生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r;β：在空間化的過程中，與生產(chǎn)相伴隨且獨(dú)立于任何城市角色的交換因素;γ：在生產(chǎn)過程中具有空間優(yōu)勢(shì)的意識(shí)形態(tài)。這就把生產(chǎn)劃分為三個(gè)層次，并據(jù)此牽涉出技術(shù)、經(jīng)濟(jì)以及生產(chǎn)單位等多重屬性，……而空間中的實(shí)踐，則僅僅是由此產(chǎn)生的社會(huì)間關(guān)系法則的現(xiàn)實(shí)化。Manuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod，1977，p.144、432.

顯然，卡斯特對(duì)多元性的強(qiáng)調(diào)，并非出自對(duì)資本生產(chǎn)之抽象一元性的籠統(tǒng)否定。與之相反，他在社會(huì)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性層次中，揭示出生產(chǎn)要素的多元性對(duì)城市多元實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在建構(gòu)意義。前者無疑是作為人類本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的集合。它們?cè)谝欢A段表現(xiàn)為人類共同的活動(dòng)方式，并與一定的生產(chǎn)方式相聯(lián)系，參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第80頁(yè)。從而賦予社會(huì)生產(chǎn)以歷史性的情境。而所謂的歷史性情境，“就是在結(jié)構(gòu)中處于不同位置的實(shí)踐系統(tǒng)”?！八鼈兊拇紊?yīng)所表現(xiàn)出的相對(duì)自主性”，則是其多元性的來源。因此，在城市問題中，不存在從“抽象的一元”到“普遍的多元”的躍遷，只有原本就以多元形式存在的社會(huì)構(gòu)成性要素彼此間連接方式的結(jié)構(gòu)性重組。至于重組的動(dòng)力，則是復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性矛盾在特定情境中的不斷激化。這又體現(xiàn)為，它“在復(fù)雜整體結(jié)構(gòu)中的某些確定的地點(diǎn)引起了真實(shí)的斗爭(zhēng)和沖突;沖突的地點(diǎn)可能根據(jù)當(dāng)時(shí)各矛盾在主導(dǎo)結(jié)構(gòu)中的關(guān)系而有所惡化;……直到這些現(xiàn)象產(chǎn)生出突變或質(zhì)的飛躍的可見形式為止，那時(shí)就正式到了改組整體的革命階段了?！盵法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館，2010年，第211頁(yè)。用卡斯特自己的話來說，就是“能夠意指一種歷史性替換的矛盾，對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的政治性表達(dá)?！盡anuel Castells， The Urban Question： A Marxist Approach， London： Edward Arnod，1977，p.456、8.如此一來，在對(duì)社會(huì)多元要素的結(jié)構(gòu)性分析中，以城市為中心的人類解放及其由以實(shí)現(xiàn)的階級(jí)斗爭(zhēng)活動(dòng)，就同時(shí)獲得了現(xiàn)實(shí)性的依據(jù)。在卡斯特看來，這意味著主體哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)被徹底清除。

應(yīng)當(dāng)說，卡斯特以結(jié)構(gòu)主義的視角對(duì)列斐伏爾以來的都市馬克思主義話語(yǔ)模式的重構(gòu)，明確了一個(gè)基本的問題。即“對(duì)空間結(jié)構(gòu)的分析并不是社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的派生物或附屬物。如同結(jié)構(gòu)主義問題框架所指出的那樣：兩者是相輔相成的?！x開社會(huì)結(jié)構(gòu)，空間結(jié)構(gòu)就不可能得到理論上的闡述，……而離開空間結(jié)構(gòu)，社會(huì)結(jié)構(gòu)就不可能得到實(shí)踐的支撐。”D. Gregory，Ideology， Science and Human Geography， London： Hutchinson，1978，pp.120～121.換言之，卡斯特在阿爾都塞的語(yǔ)境中，徹底顛覆了長(zhǎng)期壟斷都市馬克思主義話語(yǔ)權(quán)的人道主義實(shí)踐哲學(xué)范式，并據(jù)此建構(gòu)出對(duì)資本主義城市問題進(jìn)行科學(xué)分析的結(jié)構(gòu)主義方法。但是，卡斯特同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這決非是要貶低馬克思偉大的人道主義傳統(tǒng)，而是“要在馬克思主義傳統(tǒng)中尋找新的工具，以有效回應(yīng)城市中諸如階級(jí)、變革、斗爭(zhēng)、反抗、矛盾、沖突以及政治等一系列亟待解決的社會(huì)問題?！彼粌H意味著都市馬克思主義之“總問題”的轉(zhuǎn)向，而且預(yù)示了馬克思經(jīng)典理論同城市議題相結(jié)合的路徑創(chuàng)新。

結(jié)語(yǔ)

一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是，縱然卡斯特以結(jié)構(gòu)主義的方式為都市馬克思主義的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)，并建構(gòu)出與人道主義傳統(tǒng)相抗衡的科學(xué)主義城市批判學(xué)說。然而，他畢竟在有關(guān)階級(jí)斗爭(zhēng)和城市發(fā)展格局的判斷上最終突破了馬克思主義的政治底線。從外部環(huán)境上來看，他對(duì)一元的工人政治運(yùn)動(dòng)喪失信心并對(duì)徹底改造資本主義社會(huì)的革命愿景抱懷疑態(tài)度，固然與其在20世紀(jì)70年代中期積極參與工運(yùn)和學(xué)運(yùn)活動(dòng)均告失敗并慘遭驅(qū)逐的經(jīng)歷密切相關(guān)。但是，從更為深刻的層面來說，在日趨僵化的結(jié)構(gòu)主義框架中逐漸顯現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義傾向，對(duì)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的遮蔽以及對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歪曲，無疑是造成該狀況的學(xué)理性誘因。而這一點(diǎn)，在他談及《城市與草根》一書的社會(huì)反響時(shí)，連他自己也不得不承認(rèn)：“這本書沒有《城市問題》那么有影響力，因?yàn)槲颐黠@偏離了馬克思主義，所以我的意識(shí)形態(tài)追隨者很失望，即使我明白指出，我并非反對(duì)馬克思主義，只是我無法再用馬克思主義當(dāng)工具來解釋我的觀察和研究”。[美]曼威·柯司特、[美]馬汀·殷斯：《與柯司特對(duì)話》，王志弘、徐苔玲譯，臺(tái)灣巨流圖書有限公司，2006年，第17頁(yè)。由此可見，卡斯特的學(xué)術(shù)困境，恰恰就是結(jié)構(gòu)主義的都市馬克思主義自身合法性的限度所在。

責(zé)任編輯：王曉潔