張塑杭

摘 要： 弗洛姆針對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，將弗洛伊德的精神學(xué)說和馬克思理論相結(jié)合，弗洛姆認(rèn)為自由是近現(xiàn)代歐美資本主義國(guó)家追求的核心概念，寄托了人們擺脫束縛的需求。自由是人的本質(zhì)，它是隨著個(gè)體化的加深而不斷發(fā)展。在其發(fā)展過程中，一方面是個(gè)體力量的增長(zhǎng)，另一方面則是孤獨(dú)感的加深。這使自由呈現(xiàn)出一種悖論：獲得自由意味著失去安全感和歸屬感，安全感和歸屬感的獲得又使個(gè)體失去自由。人在兩難困境中會(huì)逃避自由，并存在著逃避自由的三種機(jī)制——權(quán)威主義、破壞欲、機(jī)械趨同。弗洛姆認(rèn)為實(shí)現(xiàn)積極自由既能使人保持個(gè)性與完整性，又能建立與世界的聯(lián)系，從而獲得一種安全感和歸屬感，但其提倡以愛和勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)積極自由則帶有烏托邦的色彩。

關(guān)鍵詞： 消極自由；積極自由；悖論；逃避機(jī)制；烏托邦

中圖分類號(hào)： I106 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2096-8264（2020）04-0027-04

弗洛姆（Erich Fromm，1900-1980），美籍德國(guó)猶太人，人本主義哲學(xué)家和精神分析心理學(xué)家，法蘭克福學(xué)派重要成員。《逃避自由》出版于1941年，是弗洛姆的代表作品。

弗洛姆針對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，將弗洛伊德的精神學(xué)說和馬克思理論相結(jié)合，旨在探討人性中哪些動(dòng)態(tài)因素使得現(xiàn)代人在獲得自由的同時(shí)，又不堪重負(fù)、極力地逃避自由。本文通過對(duì)弗洛姆的自由思想的闡釋以揭示其思想中的悖論之處和其積極自由概念的烏托邦色彩。

自由是資本主義社會(huì)的核心概念，為爭(zhēng)取自由的實(shí)現(xiàn)，近代資產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)行了可歌可泣的斗爭(zhēng)。如“不自由，毋寧死”的口號(hào)展示了人們對(duì)于自由的渴望，并由此展開了謀求自由，擺脫政治、經(jīng)濟(jì)和精神束縛而斗爭(zhēng)的畫卷。

自由似乎實(shí)現(xiàn)了，相對(duì)于原始社會(huì)、奴隸社會(huì)及中世紀(jì)社會(huì)，現(xiàn)代歐美人享受著物質(zhì)的極大豐富，擁有人身不受侵犯的神圣權(quán)利并建立了資產(chǎn)階級(jí)民主制度。然而，在二戰(zhàn)中卻出現(xiàn)了數(shù)百萬德國(guó)人如饑似渴地獻(xiàn)出他們的自由，還有數(shù)百萬人對(duì)自由的漠然置之，民主危機(jī)成為困擾現(xiàn)代國(guó)家的普遍問題。

針對(duì)這一問題，弗洛姆發(fā)出了質(zhì)疑：自由——一個(gè)心理學(xué)問題？在弗洛姆看來，“自由是人存在的特征，而且，其含義會(huì)隨著人把自身作為一個(gè)獨(dú)立和分離的存在物加以認(rèn)識(shí)和理解的程度不同而有所變化?！奔醋杂刹皇且粋€(gè)變動(dòng)不居的概念，它是隨著對(duì)于個(gè)體化認(rèn)識(shí)的逐漸加深而不斷深入的。

一、個(gè)體化進(jìn)程與自由

個(gè)體化是指“個(gè)人日益從原始紐帶中脫穎而出的過程”，總體上說，人類的歷史始于與自然的一體狀態(tài)，直至他意識(shí)到自己與自然、他人是不同的實(shí)體。

從個(gè)人意義上講，人的出生是與母親臍帶的割斷，實(shí)現(xiàn)了與母親身體上的分離。但在功能上，嬰兒仍需母親的喂養(yǎng)與照料，其與母親存在著或多或少的聯(lián)系。在個(gè)人的成長(zhǎng)中，兒童的精神及肉體得到全面提高，加上社會(huì)的教育與禁忌的傳輸，自我的意識(shí)不斷加強(qiáng)，逐漸實(shí)現(xiàn)了與母親在功能上的完全分離。

從群體意義上看，早期的人類是和自然和諧共處的，人作為自然的一部分生活在無憂無慮的伊甸園中。此時(shí)，人類具有歸屬感和安全感，但沒有自由。在偷吃“禁果”之后，人類的自我意識(shí)產(chǎn)生，萌生了善惡、禁忌觀念。

此后，上帝將人類逐出伊甸園，人類開始獨(dú)自面對(duì)外部世界，面對(duì)其他族群，開啟了個(gè)體化的過程。在個(gè)體化進(jìn)程中，伴隨著個(gè)體的獨(dú)立、自我力量的增長(zhǎng)、理性能力和批判能力的提高及掙脫原有的束縛的快感。而且，個(gè)體化進(jìn)程的發(fā)展往往與人對(duì)自由的獲取是并行的，甚至在某段時(shí)期是同步進(jìn)行的。

二、自由的模棱兩可

弗洛姆認(rèn)為“先于個(gè)體化進(jìn)程而存在、并導(dǎo)致個(gè)人完全呈現(xiàn)的紐帶為‘始發(fā)紐帶。”在“始發(fā)紐帶”中，雖然缺乏獨(dú)立性，但它們賦予個(gè)體以安全和導(dǎo)向?！八鼈兪锹?lián)結(jié)母與子、原始共同體成員與其部落及自然、中世紀(jì)人與教會(huì)及其社會(huì)階級(jí)的紐帶?！?/p>

人類歷史發(fā)展的進(jìn)程展現(xiàn)了與“始發(fā)紐帶”的斷裂，人類“擺脫束縛，獲得自由”但并沒有“自由的發(fā)展”，個(gè)體人性中避免孤立與孤獨(dú)的需要沒有被滿足，社會(huì)的發(fā)展反而使得兩者之間的鴻溝越來越深，并在人類歷史演進(jìn)中予以呈現(xiàn)。

在中世紀(jì)時(shí)期，社會(huì)等級(jí)固定、階級(jí)固化嚴(yán)重，人的一生被限制在狹小的地域范圍內(nèi)。生活中，手工藝人呆在行會(huì)這一組織，成員之間技術(shù)彼此共享，原料供應(yīng)及生產(chǎn)規(guī)模受到限制。物質(zhì)富裕在此時(shí)的人們看來是卑賤的、次要的，它要服從于人的需要并且財(cái)產(chǎn)的獲取必須合法為公共利益服務(wù)。

在宗教上，更多的表現(xiàn)為人對(duì)上帝的信任和愛，而非懷疑和恐懼。此時(shí)的人們雖然缺乏自由，但具有安全感。

中世紀(jì)末期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。社會(huì)交往中開始忽略等級(jí)差別，財(cái)富比門第出身更重要。人們的交往活動(dòng)范圍也越來越大，這正如但丁所說“吾鄉(xiāng)即是全世界?！比藬[脫了原有對(duì)個(gè)體的限制，已充分意識(shí)到自己是個(gè)獨(dú)立實(shí)體的人。

但這一時(shí)期的轉(zhuǎn)變，帶給不同階級(jí)以不同的反映，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)權(quán)貴們的是力量感的劇增，同時(shí)孤獨(dú)、懷疑也與日俱增，并產(chǎn)生了焦慮感，對(duì)于廣大農(nóng)民尤其是城市中產(chǎn)階級(jí)的心理感受，更多的是傳統(tǒng)生活模式的逐漸消逝所帶來的困惑與無所適從。

在宗教改革時(shí)期，路德教和加爾文教使人從封建教會(huì)的權(quán)威中解放出來，人的個(gè)體化進(jìn)程進(jìn)一步發(fā)展。一方面這些宗教理論中的勞動(dòng)觀念、厲行節(jié)儉、禁欲主義、強(qiáng)迫的義務(wù)感促進(jìn)了現(xiàn)代資本主義精神的形成，推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展。

另一方面，路德教和加爾文教將人置于上帝這一更大的權(quán)威中。個(gè)體在上帝面前，所能做的是個(gè)人完全臣服和自我貶抑。人獲得力量的同時(shí)，個(gè)人內(nèi)心中渺小感與孤獨(dú)感也日益加深。

及至現(xiàn)代社會(huì)，資本成了主人，它掌控著人們的生活。原有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)服從于公共利益觀念已經(jīng)消失，對(duì)于資本的追逐與貪婪成為常態(tài)。資本與人的關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)換，人控制資本變成資本操縱人。

“人變成了巨大經(jīng)濟(jì)機(jī)器上的一個(gè)齒輪，如果他有很多資本，便是一個(gè)重要齒輪。如果沒有資本，便是個(gè)無足輕重的齒輪，但都總是一個(gè)服務(wù)于自身目的之外的齒輪?！眰€(gè)體的活動(dòng)受制于資本的限制。

在壟斷資本主義社會(huì)中，具體表現(xiàn)為其權(quán)力更大。工人在龐大的工會(huì)中沒有發(fā)揮創(chuàng)造性的余地。人們對(duì)政治活動(dòng)的候選人不再了解，政治宣傳中展示出政黨的權(quán)力與規(guī)模越來越大，個(gè)人在這些事物面前微不足道。在社會(huì)生活中，廣告直面沖擊人的情感與非理性，給人以幻覺，弱化了顧客的鑒別能力和批判思維能力，使人無意識(shí)地接受推送給我們的商品。作為顧客也不再是“上帝”，在抽象的意義上他很重要，但作為一個(gè)具體的顧客毫無重要性可言。

除此之外，還有失業(yè)、戰(zhàn)爭(zhēng)、人與人關(guān)系的冷漠與逼仄等，當(dāng)財(cái)產(chǎn)、聲望、權(quán)力、家庭無法依托時(shí)，個(gè)體就無法承受擺脫束縛獲得自由后的心理負(fù)擔(dān)，反而選擇逃避自由。這一逃避途徑，在二戰(zhàn)德國(guó)表現(xiàn)為臣服于法西斯領(lǐng)袖；在民主國(guó)家政治中，表現(xiàn)為強(qiáng)制性的千篇一律。

現(xiàn)代人的自由成為一種悖論，人每一次的掙扎束縛，都將自身置于另一個(gè)陷阱之中。這種自由的模棱兩可，“它使個(gè)人得到發(fā)展，卻又使人更加孤立無援；它增加了人的自由，卻又創(chuàng)造了一種新的依賴。”

人在安全感與孤獨(dú)感之間不斷游離輾轉(zhuǎn)，陷入了自由的兩難困地。如果一個(gè)個(gè)體想要獲得自由則意味著失去安全感和歸屬感，獲得安全感和歸屬感又使個(gè)體失去自由。

三、三種心理逃避機(jī)制

弗洛姆認(rèn)為由社會(huì)歷史進(jìn)化及共同生活模式塑造的社會(huì)性格，存在著固定的機(jī)制和規(guī)則，也并非一成不變。人性中如饑、渴、睡眠等物質(zhì)性的需求必須得到滿足外，避免精神孤獨(dú)也要得到滿足。

當(dāng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治不能為人的自我增長(zhǎng)提供條件，使自我力量和世界無法達(dá)到平衡時(shí)，人內(nèi)心中無法承受的自由之重，便使他想重新回到具有安全感的個(gè)人、組織或者社會(huì)。由此產(chǎn)生了三種逃避自由的心理機(jī)制——權(quán)威主義性格、破壞欲、機(jī)械趨同。

首先是權(quán)威主義。

權(quán)威主義性格是個(gè)體放棄自身的獨(dú)立性，尋找新的“繼發(fā)紐帶”以代替失去的“始發(fā)紐帶”，將自身與其之外的某物或某人融為一體，以增強(qiáng)自身的力量。它主要表現(xiàn)為施虐—受虐性格，這種施虐—受虐具有渴望臣服或主宰的傾向。

每個(gè)個(gè)體身上都具有“施虐”和“受虐”兩種傾向，只是程度不同而已。而這種施虐—受虐傾向在納粹分子身上表現(xiàn)的最為極致，成為二戰(zhàn)期間德國(guó)數(shù)以百萬計(jì)的納粹分子投入戰(zhàn)爭(zhēng)的心理動(dòng)力。施虐、受虐性格是共生的，施虐者和受虐者相互需要，雙方都失去了自我的完整性，且都源于無法忍受的孤立與自我的軟弱性。

其次是破壞欲。

破壞欲是第二種心理逃避機(jī)制。它和權(quán)威主義不同的是它不是吞并其對(duì)象，相反，它是個(gè)體想除掉外在對(duì)象，毀掉他人以免外部世界威脅自己從而彰顯出自身的存在。

外部世界的強(qiáng)大使自身生命欲受阻，那便消滅所有的外在威脅，其根源也在于難以忍受的無能為力與孤獨(dú)。弗洛姆認(rèn)為，中產(chǎn)階級(jí)下層的破壞欲正是納粹主義興起的重要原因，納粹主義迎合了他們的破壞沖動(dòng)，利用他們反對(duì)敵人，除掉對(duì)方。

第三是機(jī)械趨同。

機(jī)械趨同是現(xiàn)代資本主義社會(huì)最常見的一種逃避機(jī)制。弗洛姆通過分析人的無意識(shí)心理來說明人的思想、感覺、愿望并不是我們自身真實(shí)意愿的，而是外部灌輸給我們的。

這種偽思想、偽感覺、偽愿望導(dǎo)致偽自我?！皞€(gè)人不再是他自己，而是按文化模式提供的人格把自己完全塑造成那類人，于是他變得同所有人一樣，這正是其他人對(duì)他的期望。”

在現(xiàn)代社會(huì)中，我們成為了單向度的人。在主觀意識(shí)上，我們認(rèn)為自身是自由的、不受束縛，遵從內(nèi)心的選擇在做事。其實(shí)，自己真正的內(nèi)心活動(dòng)被外部力量遮蔽了，大多數(shù)的原始自我都被偽自我壓迫窒息了。

在這三種逃避機(jī)制中，無論是放棄自身的完整性，還是毀掉對(duì)象或是變成單面人，都無法完全擺脫自由所帶來的孤獨(dú)幽靈的縈繞。

四、實(shí)現(xiàn)積極自由的途徑及其烏托邦色彩

人是否在自由的兩難困境面前無能為力？弗洛姆認(rèn)為并非如此。人類社會(huì)存在兩種形式的自由，消極自由和積極自由?！皵[脫束縛，獲得自由”是消極自由的外在表現(xiàn)形式，人還可以達(dá)到“自由地發(fā)展”，以達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)，即實(shí)現(xiàn)積極自由。

積極自由是全面完整的人格的自發(fā)活動(dòng)，它是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，是自我實(shí)現(xiàn)的完成。這種活動(dòng)不是虛無的，它存在于人們的日常生活中。它體現(xiàn)在大多數(shù)的藝術(shù)家、某些哲學(xué)家和科學(xué)家以及小孩身上，并且為多數(shù)人在某些瞬間能夠感受到。

如看到美麗的風(fēng)景而由衷地激動(dòng)、苦苦思索后發(fā)現(xiàn)真理、體驗(yàn)到新鮮的感官快樂、對(duì)某人情不自禁的愛意等時(shí)刻。人可以在與自然的自發(fā)聯(lián)系中，建立與世界的聯(lián)系，以此避免孤獨(dú)感同時(shí)保留自身的個(gè)性與完整性。即個(gè)體可以通過實(shí)現(xiàn)積極自由，最終實(shí)現(xiàn)“安全感”“歸屬感”與“孤獨(dú)感”“微不足道感”的心理困境的平衡。

（一）實(shí)現(xiàn)積極自由的途徑

實(shí)現(xiàn)積極自由的前提是具備全面的人格，實(shí)現(xiàn)理性與人性的融通。弗洛姆認(rèn)為，積極自由的核心組成部分在于愛和勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)積極自由需要愛和勞動(dòng)。

愛是保存自我的基礎(chǔ)上與他人融為一體，克服分離狀態(tài)的需求，謀求人與外部環(huán)境的一體化。勞動(dòng)是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)，在勞動(dòng)過程中的獲得自我滿足。

除此之外，實(shí)現(xiàn)積極自由還需用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取代社會(huì)的不合理性及無計(jì)劃性，以及處理好計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與個(gè)人積極合作之間的矛盾等。

（二）積極自由的烏托邦色彩

弗洛姆積極地介入現(xiàn)實(shí)，探討法西斯主義背后興起的心理機(jī)制，并努力地為實(shí)現(xiàn)人的更大程度的解放和自由，表現(xiàn)出他對(duì)人的生存困境，異化的反思和批判，對(duì)現(xiàn)實(shí)人的關(guān)懷和溫情。

但其描繪的積極自由呈現(xiàn)出在遠(yuǎn)方、在彼岸的特點(diǎn)，反映了積極自由的烏托邦色彩，他所設(shè)想的自由是建立在資本主義民主政體之上，核心目的是達(dá)到人的精神和社會(huì)性格的健全，避免人的異化。然而現(xiàn)實(shí)資本的逐利性及其勞動(dòng)所呈現(xiàn)的異化，這種異化在現(xiàn)代社會(huì)中已演變?yōu)橄M(fèi)異化、交往異化、科技異化、日常生活異化等全面異化，這使得創(chuàng)造性的勞動(dòng)成為一種奢望。

其一，就勞動(dòng)者而言，盧卡奇在《階級(jí)與意識(shí)形態(tài)》中所提出的物化意識(shí)，即異化已經(jīng)進(jìn)入勞動(dòng)者的精神層面，人已經(jīng)自覺地或非批判性地認(rèn)同外在的物化現(xiàn)象和物化結(jié)構(gòu)，并將此視為外在規(guī)律和人的本來命運(yùn)加以遵循。

勞動(dòng)者在某種程度上已經(jīng)被規(guī)訓(xùn)了，不會(huì)跳出物化意識(shí)的框架來反思其所進(jìn)行的勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)，也就不可能進(jìn)行創(chuàng)造性的工作?，F(xiàn)代社會(huì)技術(shù)的發(fā)展，不僅沒有使人獲得自由，反而使人喪失否定性、批判性、革命性。

馬爾庫塞曾論及“技術(shù)社會(huì)發(fā)達(dá)地區(qū)的有組織的工人都過著明顯缺乏否定性的生活”，在福利國(guó)家和以技術(shù)營(yíng)造的共同體中，勞動(dòng)者的思維變得單一化，獨(dú)立思考、意志自由遭到剝奪，創(chuàng)造性勞動(dòng)也就不再可能。

其二，在實(shí)現(xiàn)積極自由一般措施上，弗洛姆認(rèn)為要維護(hù)現(xiàn)行民主的成果，解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與個(gè)人積極合作之間的矛盾，也即集中與分權(quán)的矛盾。

這種矛盾的解決，他希冀于“只有我們信任人民，堅(jiān)信作為人，他們有能力照顧自己的真正利益時(shí)，這個(gè)矛盾才能解決。”

并堅(jiān)信這個(gè)問題能夠解決，“正如我們已經(jīng)解決了技術(shù)問題，并幾乎使我們完全主宰了自然。”他所提倡的自由是建立在資本主義政權(quán)之上，以維護(hù)現(xiàn)有統(tǒng)治的合法性。通過借助社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)手段以實(shí)現(xiàn)人的意識(shí)、心理的變革從而改變社會(huì)關(guān)系。

社會(huì)關(guān)系是建立是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑合力之上，弗洛姆并未對(duì)其提出建設(shè)性的變革。從現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展以及人、自然、技術(shù)關(guān)系來看，人與自然的直接聯(lián)系在某種程度上被割斷，我們進(jìn)入了技術(shù)編織的看不見的網(wǎng)中。

人與自然的對(duì)話遠(yuǎn)去了，取而代之是以人與機(jī)器的對(duì)話，其背后是孤獨(dú)以及陷入孤獨(dú)交往的意義反而更深。在某種意義上，我們離積極自由更遠(yuǎn)，積極自由作為一種設(shè)想的美好神話而存在。

五、結(jié)語

人類在從“始發(fā)紐帶”中掙脫中獲得了消極意義上的自由，但消極自由所帶來的兩難，使個(gè)體退回到后續(xù)建立的“繼發(fā)紐帶”之中，以祈求一種安全感和歸屬感。

這種消極自由的不幸，至少與完全被束縛相比，是一種進(jìn)步。消極自由所引發(fā)的悖論并不是人類的歸宿，人應(yīng)該由消極自由跨越到更高程度的自由上。

但需要注意的是，不能將自由這一概念神圣化，為了強(qiáng)調(diào)自由而忽視自由的條件。無法相信一個(gè)人在衣不遮體、食不果腹的貧困狀態(tài)下，能夠自由地周游世界，盡管他具備這一權(quán)利。

實(shí)際上，人類社會(huì)對(duì)于自由的追求與向往總體上不會(huì)超過當(dāng)時(shí)物質(zhì)生活水平的限制，避開當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件去追求無法實(shí)現(xiàn)的積極自由只是一種妄想，正如以賽亞·伯林在《自由論》里所指出的那樣“沒有運(yùn)用自由的適當(dāng)條件自由的價(jià)值何在”。（需要注意的是，伯林強(qiáng)調(diào)自由概念指代政治的自由，弗洛姆的自由概念指心理上的自由。弗洛姆認(rèn)為人應(yīng)該追求積極自由，以擺脫消極自由之下的人的孤立無助。伯林維護(hù)消極自由，擔(dān)憂以追求積極自由為名對(duì)消極自由之下的權(quán)利侵害。）

人類從“必然王國(guó)”向“自由王國(guó)”的邁進(jìn)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，不可能一蹴而就。積極自由的實(shí)現(xiàn)只有在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，人們不必為物質(zhì)的占有而憂慮，有充分的閑暇時(shí)間以及具有較高的總體理性時(shí)才有無限接近積極自由意義上的可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]弗洛姆.逃避自由[M].劉林海譯.北京：人民文學(xué)出版社，2018.

[2]馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究[M].劉繼譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[3]伯林.自由論[M]，胡傳勝譯.南京：譯林出版社，2011.