產(chǎn)后被解雇，生育津貼應補足

秦風

女職工產(chǎn)假期滿后，遲遲不上班。單位以曠工為由解除雙方勞動合同，女職工提起訴訟，要求單位支付違法解除勞動合同賠償金，并補足生育津貼差額。法院判決——

產(chǎn)后未按公司通知上班，被視為曠工遭解雇

現(xiàn)年30歲的顏菁，于2009年10月入職無錫市童沁服裝公司（以下簡稱童沁公司）。2017年2月，童沁公司成立產(chǎn)品開發(fā)部，顏菁被調(diào)到該部從事設(shè)計師工作，與公司簽了三年期的勞動合同。人力資源部門向顏菁告知《員工手冊》內(nèi)容，其中考勤與假期管理制度規(guī)定：未請假或請假未獲批準者，上班未到，扣除當天工資、當月滿勤獎及全部獎金，累計曠工三天，做開除處理。

2017年11月，顏菁生下女兒。不久，無錫市社會保險基金管理部門向童沁公司撥付顏菁的生育津貼約1.4萬元，童沁公司向顏菁支付了生育津貼約1.2萬元。次年7月，童沁公司將顏菁編入個人承包的生產(chǎn)班組，并在社會保險部門將顏菁的用人單位變更登記為無錫金吟人力資源有限公司。顏菁在微信上向公司副總顧健表示拒絕變更隸屬單位。

2018年8月16日，童沁公司向顏菁發(fā)出通知函：顏菁從2017年11月1日休產(chǎn)假起，至今未銷假上班。因考慮到你家中的特殊情況，公司與你一再協(xié)調(diào)上班時間?，F(xiàn)請你于2018年9月1日來公司上班，準時到崗。通知函還要求顏菁在三日內(nèi)給出明確答復，否則，童沁公司將按個人離職為她辦理手續(xù)。

顏菁收到通知后，于2018年8月18日通過微信向公司人力資源部發(fā)出回復函：通知函中稱我至今未銷假上班，實際上是我在今年3月已向公司請假，按公司以往默認并執(zhí)行至今的慣例，我將在孩子斷奶后上班。我自休產(chǎn)假以來，公司從未向我支付過任何薪資，連我的養(yǎng)老保險和醫(yī)保費用都是我自己按月把錢交給副總顧健，請公司代為繳納的，公司至今無任何損失。公司也沒有任何書面文件明確告知我上班后的工作去向和職位安排。在此，我再次聲明，拒絕公司未經(jīng)我本人同意，將我編入個人承包班組的分配。同時，如公司確有實際困難，我同意和公司解除雙方的勞動關(guān)系。

2018年9月1日至3日，顏菁未到崗上班。公司于2018年9月5日通過微信向顏菁發(fā)出曠工離職通知書：根據(jù)公司相關(guān)制度，你的行為已視同曠工，連續(xù)曠工3日按自動離職處理。因此，自2018年9月4日起，公司與你解除勞動關(guān)系。

女職工法庭維權(quán)，部分請求被支持

2018年10月9日，顏菁向無錫市梁溪區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，12月10日被告知終結(jié)仲裁審理。隨后，顏菁將童沁公司告到了無錫市梁溪區(qū)人民法院，要求童沁公司補發(fā)生育津貼8000元，并支付違法解除勞動合同賠償金9萬元。

法庭上，顏菁訴稱，2018年7月23日，童沁公司擅自將她的用人單位變更為第三方公司，此行為表明童沁公司已實質(zhì)解除了與她的勞動合同，并非只是更換社會保險的繳納主體，系違法解除勞動合同，故應支付賠償金。同時，童沁公司為她繳納的社會保險中，工資基數(shù)過低，導致其生育津貼相差很大，且童沁公司存在扣發(fā)部分生育津貼的行為，應當補足。

童沁公司辯稱，公司已將社會保險基金發(fā)放的生育津貼支付給顏菁，顏菁主張的其余生育津貼屬于社會保險待遇，應當由社會保險部門補足。因顏菁曠工多日，公司與其解除勞動合同并不違法。關(guān)于顏菁提出的將其調(diào)入第三方公司，實際情況是公司副總顧健通過微信明確告知她變更社會保險代理單位，只是辦理社會保險的需要，且顏菁在職期間，其社會保險關(guān)系也一直是由無錫市人力資源市場代理。為證明其主張，童沁公司向法庭提交了顏菁與顧健的微信聊天記錄、社會保險代理信息照片。顏菁認可該證據(jù)的真實性。

經(jīng)過開庭質(zhì)證，法院認定：根據(jù)《江蘇省女職工勞動保護特別規(guī)定》第12條，“用人單位應當給予生育或者終止妊娠的女職工下列保護：（一）生育的，享受98天產(chǎn)假，其中產(chǎn)前可以休假15天，符合《江蘇省人口與計劃生育條例》規(guī)定生育的，延長產(chǎn)假30天?！鳖佪家蛏梢婪ㄏ硎?28天產(chǎn)假，其中產(chǎn)前休假15天，從顏菁生產(chǎn)時間推算，產(chǎn)假應當自2017年11月9日起至2018年3月16日止，因顧健準許顏菁在產(chǎn)假期滿后休事假3個月，故顏菁可休事假至2018年6月16日。

一審法院經(jīng)審理認為，顏菁在童沁公司要求她在2018年9月1日到崗上班后，拒不到崗，截至2018年9月3日已構(gòu)成無故曠工三天，系嚴重違反勞動紀律的行為。結(jié)合《員工手冊》有關(guān)曠工累計三天作開除處理的規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國勞動法》有關(guān)規(guī)定，童沁公司以曠工為由解除與顏菁的勞動合同，符合法律規(guī)定。

同時，女職工生育享受產(chǎn)假的，可以依照國家規(guī)定享受生育津貼。童沁公司在收到社會保險部門撥付的生育津貼后應當全額支付給顏菁，故顏菁要求童沁公司支付未足額支付的生育津貼，予以支持。

2019年8月，無錫市梁溪區(qū)人民法院做出一審判決，童沁公司支付顏菁生育津貼約2000元;駁回顏菁的其他訴訟請求。對此，顏菁當場表示不服。

勞動關(guān)系可以解除，生育津貼應當補足

2019年8月29日，顏菁向無錫市中級人民法院提起上訴。她提出，她生育前的月平均工資約為5000元，根據(jù)《江蘇省女職工生育保險規(guī)定》，童沁公司少發(fā)她生育津貼1萬多元，而非一審判決中的約2000元。童沁公司擅自將她的用人單位變更為第三方公司，表明童沁公司已實質(zhì)解除與她的勞動合同，并非只是更換社會保險的繳納主體，故其行為違法，應支付賠償金。

二審開庭時，雙方均未提供新證據(jù)。二審法院歸納雙方爭議的焦點有兩個方面：

第一，童沁公司是否足額支付了生育津貼。顏菁提出生育津貼低于她產(chǎn)假前工資的主張，提供了5個月的工資條，童沁公司對工資條的真實性沒有異議，也認可以工資條計算顏菁產(chǎn)假前的平均工資。

二審法院查明并認定，2018年2月12日，無錫市社會保險基金管理部門向童沁公司支付了顏菁的生育津貼約1.4萬元，而童沁公司僅向顏菁支付生育津貼約1.2萬元。顏菁產(chǎn)假前5個月工資約為2.1萬元，她享受的生育津貼低于她產(chǎn)假前的工資標準，故童沁公司應予以補足。經(jīng)計算，顏菁主張的8000元并未超過應補發(fā)的金額，依法予以支持。

第二，童沁公司解除與顏菁的勞動合同是否合法。2018年7月23日，童沁公司在社會保險部門將顏菁的用人單位變更登記為無錫金吟人力資源公司。顏菁主張該行為表明公司已經(jīng)非法解除雙方的勞動合同。但現(xiàn)有證據(jù)證明，直至2018年8月，顏菁仍通過微信與童沁公司溝通上班事宜。因此，法庭采信童沁公司的陳述。

二審法院指出，作為勞動者，顏菁應接受企業(yè)的管理，在童沁公司要求其在2018年9月1日到崗上班后，顏菁應及時到崗。但截至2018年9月3日，顏菁仍未到崗，該行為已構(gòu)成無故曠工，嚴重違反基本勞動紀律。根據(jù)童沁公司《員工手冊》和有關(guān)法律的規(guī)定，童沁公司以曠工為由解除與顏菁的勞動合同并不違法，故童沁公司無須支付顏菁賠償金。

2019年12月22日，無錫市中級人民法院二審落槌，改判支持顏菁的部分上訴請求，童沁公司補發(fā)顏菁生育津貼8000元。

法官點評：

生育津貼是對職業(yè)婦女因生育而離開工作崗位期間，由生育基金統(tǒng)籌保險支付的收入損失補償。生育津貼與為職業(yè)婦女提供的醫(yī)療服務、產(chǎn)假共同構(gòu)成了生育保險制度。

根據(jù)《女職工勞動保護特別規(guī)定》第八條規(guī)定：“女職工產(chǎn)假期間的生育津貼，對已經(jīng)參加生育保險的，按照用人單位上年度職工月平均工資的標準由生育保險基金支付;對未參加生育保險的，按照女職工產(chǎn)假前工資的標準由用人單位支付。女職工生育或者流產(chǎn)的醫(yī)療費用，按照生育保險規(guī)定的項目和標準，對已經(jīng)參加生育保險的，由生育保險基金支付;對未參加生育保險的，由用人單位支付?！薄督K省城鎮(zhèn)職工生育保險辦法》規(guī)定：“女職工每天生育津貼標準為上年度本單位職工月平均工資除以30天之商;低于本人工資標準的，由單位補足。”童沁公司未按照生育保險規(guī)定的項目和標準，為顏菁以月工資標準為基數(shù)足額繳納生育保險，故應補足差額部分。

〔編輯：潘金瑞〕