本社特約記者 陳東升

最高人民法院2017年決定再審民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保障三起大案：廣東順德科龍電器董事長(zhǎng)顧雛軍刑事案、江蘇揚(yáng)州牧羊集團(tuán)股東許榮華股權(quán)爭(zhēng)議民事案、物美集團(tuán)董事長(zhǎng)張文中刑事案。

到今年6月1日，三起大案都已經(jīng)宣判結(jié)案：張文中案判決撤銷(xiāo)原判，宣告無(wú)罪。顧雛軍原判三項(xiàng)罪，去了虛報(bào)注冊(cè)資本和背信損害上市公司利益兩罪，第三罪去了一半6300萬(wàn)的挪用資金無(wú)罪，認(rèn)定了另外一筆挪用資金維持一罪。6月1日，江蘇高院宣判二審結(jié)果，維持南京中院一審原判，許榮華11年前在邗江看守所里簽訂的轉(zhuǎn)出股權(quán)協(xié)議，被認(rèn)定構(gòu)成了第三人脅迫、利用公權(quán)力脅迫、受讓人惡意串通，協(xié)議非真實(shí)意思表示，違法無(wú)效。股權(quán)判回給了許榮華。

最高法院決定再審的民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保障這三起大案，有兩起案件是京衡律師事務(wù)所董事局主席、著名律師陳有西參加辯護(hù)和代理承辦的。作為受委托律師，陳有西為顧雛軍案前后申訴辯護(hù)了七年，為許榮華案前后幫助申訴了八年，隨后正式出庭代理訴訟四年。

值此案件塵埃落定之際，陳有西律師在西子湖畔接受了《法制日?qǐng)?bào)》高級(jí)記者陳東升專訪，就這兩起轟動(dòng)全國(guó)的大案是如何發(fā)生的、律師在冤錯(cuò)案糾正中所起的作用、冤案何以得到糾正、應(yīng)該從中吸取什么教訓(xùn)、法治該如何更好地保護(hù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等問(wèn)題，逐一回答了記者提問(wèn)。

陳東升：請(qǐng)簡(jiǎn)要介紹一下這兩起轟動(dòng)全國(guó)大案的基本情況。

陳有西：最高法院決定再審的三起民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)的大案，兩件是我參與辦理的。

>>陳有西律師 作者供圖

顧雛軍錯(cuò)案的直接原因，來(lái)自中國(guó)證監(jiān)會(huì)向公安部移送犯罪線索，未經(jīng)稽查，未經(jīng)主席辦公會(huì)議討論研究，僅憑廣東證監(jiān)局的不實(shí)報(bào)告，2005年6月30日向公安部發(fā)了一份《關(guān)于將廣東科龍電器股份有限公司董事長(zhǎng)顧雛軍等人涉嫌犯罪行為案移送公安機(jī)關(guān)處理的函》。

在該函中，證監(jiān)會(huì)列了顧雛軍八項(xiàng)大罪。1.侵占、挪用累計(jì)33.2億元；2.詐騙累計(jì)2.078億元；3.詐騙國(guó)有土地或侵占利益；4.虛假出資、抽逃注冊(cè)資金，格林柯?tīng)柼摌?gòu)注冊(cè)資本；5.編制虛假銀行票證，提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告；6.偽造身份證、公司印章；7.開(kāi)設(shè)賬外秘密賬戶；8.涉嫌挪用8033萬(wàn)元用于非法目的。

7月29日，廣東公安機(jī)關(guān)對(duì)顧刑事拘留，并一直關(guān)押偵查不同意取保。關(guān)押期間五家上市公司都被轉(zhuǎn)讓收走和退市，顧雛軍血本無(wú)歸。

經(jīng)過(guò)偵查和廣東兩級(jí)法院審判，查明上述罪狀，大部系虛假誣陷，最終以虛假注冊(cè)、背信損害上市公司利益、挪用資金三項(xiàng)罪，判刑十年，實(shí)際坐牢七年三個(gè)月，五個(gè)上市公司和他從國(guó)外帶回中國(guó)創(chuàng)業(yè)的1.7億美元，至今仍然全部喪失歸零。

經(jīng)過(guò)這次再審，最高法院組成的五個(gè)大法官和高級(jí)法官、兩個(gè)助理法官組成的七位法官的大合議庭，審理四天，再認(rèn)定虛假注冊(cè)罪、背信損害上市公司利益罪不能成立，無(wú)罪；挪用資金兩筆，排除了法庭上辯論最激烈的一筆6300萬(wàn)，不認(rèn)定，無(wú)罪；另一筆仍然認(rèn)定，維持了半個(gè)罪五年。

其實(shí)另外這一筆的認(rèn)定，顧雛軍和我們辯護(hù)人，仍然是不服的。因?yàn)橛挟咇R威會(huì)計(jì)行的權(quán)威審計(jì)證據(jù)證明，格林科爾系對(duì)科龍系，直到案發(fā)，都享有債權(quán)。是收回借款，而不是挪用資金用于注冊(cè)公司。由于是最高法院的再審判決，基本上再糾正已經(jīng)不大可能。即便如此，也已經(jīng)足以證明，當(dāng)初中國(guó)證監(jiān)會(huì)移送案件的荒唐。列舉的八項(xiàng)大罪，完全是捕風(fēng)捉影，一條都不能成立。

對(duì)于一個(gè)五家上市公司的董事長(zhǎng)，一個(gè)回國(guó)投資的企業(yè)家，這種查處完全是一個(gè)悲劇，活活摧毀了一個(gè)欣欣向榮的制造業(yè)集團(tuán)。而當(dāng)時(shí)甚囂塵上的所謂國(guó)有資產(chǎn)流失的污蔑謠言，已經(jīng)被法庭審理完全揭穿。從2005年被捕，到2019年部分平反，顧雛軍十四年創(chuàng)業(yè)黃金歲月，毀于冤獄。

而證監(jiān)會(huì)、公安部之所以會(huì)聽(tīng)信這樣的不實(shí)舉報(bào)，其深層的背景，是當(dāng)時(shí)全國(guó)性情緒的對(duì)民營(yíng)資本的歧視和仇視，民營(yíng)企業(yè)的原罪論。認(rèn)為回國(guó)創(chuàng)業(yè)的短短五年中，顧就有了格林科爾、科龍電器、亞星客車(chē)、美菱電器、ST襄軸五家上市公司，2005年1月登上“胡潤(rùn)資本控制50強(qiáng)”的榜首，推定是中國(guó)體制漏洞，改革出了問(wèn)題，導(dǎo)致私營(yíng)資本暴富，國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。

2004年8月9日，某經(jīng)濟(jì)學(xué)家復(fù)旦大學(xué)演講《格林柯?tīng)枺涸凇皣?guó)退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》，直指顧雛軍在收購(gòu)活動(dòng)中卷走國(guó)家財(cái)富。將企業(yè)完全平等談判的交易，貨真價(jià)實(shí)的資本付出，收購(gòu)虧損上市公司，說(shuō)成是欺詐性并購(gòu)，掏空了國(guó)資。將顧雛軍依靠經(jīng)營(yíng)管理的增值和國(guó)際市場(chǎng)拓展的成功，說(shuō)成是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的掠奪?？讫埐①?gòu)，成了“國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)體制改革將導(dǎo)致國(guó)資嚴(yán)重流失”的典型事例。這股否定國(guó)企改革的思潮，對(duì)當(dāng)年中共十六屆四中全會(huì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

顧雛軍是從國(guó)外帶了1.7億美元進(jìn)國(guó)內(nèi)創(chuàng)業(yè)的，經(jīng)過(guò)公安偵查，沒(méi)有一分“權(quán)貴資本”?？讫?jiān)诓①?gòu)前是一個(gè)嚴(yán)重虧損的香港上市公司，根本不存在一分國(guó)有資產(chǎn)流失。也沒(méi)有任何官方權(quán)力人參股，沒(méi)有一分行賄受賄。所以，很多人以為顧案是辦案機(jī)關(guān)辦案失誤，其實(shí)我們國(guó)家對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)歧視仇視的意識(shí)形態(tài)，才是導(dǎo)致顧雛軍錯(cuò)判的真正思想基礎(chǔ)。

同顧雛軍錯(cuò)判完全來(lái)自公權(quán)力不同，江蘇揚(yáng)州的牧羊集團(tuán)股東許榮華的股權(quán)被非法奪走的錯(cuò)案，則起因于民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部之間的爭(zhēng)奪，禍起蕭墻。

股東之間為了爭(zhēng)奪公司控制權(quán)和占有財(cái)產(chǎn)，私權(quán)利利用關(guān)系網(wǎng)，運(yùn)作調(diào)動(dòng)了公權(quán)力人士，全方位地動(dòng)用紀(jì)委、工商、公安、檢察、仲裁，把一個(gè)事實(shí)非常清楚的強(qiáng)迫看守所簽訂的不平等合同，生生維持了十一年。許榮華喊冤十多年，兩度被揚(yáng)州公安、湖南公安錯(cuò)抓錯(cuò)關(guān)，不屈不撓，仲裁七年，訴訟四年，終于獲得全勝。拿回了看守所出讓的股權(quán)。但是，股權(quán)項(xiàng)下的資產(chǎn)，十一年中已經(jīng)被實(shí)際占有者管理掏空，股權(quán)也已經(jīng)被惡意處分抵押，只是贏回一個(gè)空殼。民營(yíng)企業(yè)在現(xiàn)在的司法環(huán)境下，維護(hù)自己合法權(quán)益的艱難，兩案可見(jiàn)一斑。

陳東升：您是什么時(shí)候介入許榮華案的，在推動(dòng)案件糾正過(guò)程中主要進(jìn)行了哪些努力，取得了哪些突破？

陳有西：顧雛軍案2005審判時(shí)的辯護(hù)人不是我，我是從他七年多監(jiān)禁出獄后，2013年才接受委托介入申訴的。6月和助手鄔曉東律師一起，寫(xiě)出了25000多字的申訴書(shū)，最高法院立案后交辦廣東高院再審，拖了四年。最后最高法院直接自己提審。正式辯護(hù)詞長(zhǎng)達(dá)65000多字，前后六年。

許榮華案是2011年北京一次論壇上認(rèn)識(shí)，幫助他進(jìn)行法律分析和仲裁分析，2016年正式參與代理撤銷(xiāo)違法仲裁決定的訴訟，再代理撤銷(xiāo)看守所協(xié)議索回股權(quán)的訴訟，兩級(jí)法院前后四審。在許被湖南洪江公安抓捕后，京衡又派出兩位律師去辯護(hù)救人。前后幫助八年，正式代理四年。兩個(gè)案件前后都有很多律師參與，我是主辦律師之一。兩案都付出了巨大的精力。

顧案的意義在于，為民營(yíng)企業(yè)洗清了誣陷不實(shí)之辭，揭穿了巨額國(guó)有資產(chǎn)流失的謊言，將中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的生存困境展現(xiàn)在全國(guó)人民面前。揭露了我國(guó)證券市場(chǎng)管理中不依法辦事存在的嚴(yán)重問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)歧視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、先入為主、不能依法獨(dú)立辦案，直接導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。印證了我一直在揭示的“民營(yíng)企業(yè)家都在通往監(jiān)獄的路上”這個(gè)發(fā)人深思的命題。

許案的意義在于，開(kāi)創(chuàng)性地確立了“第三人脅迫”“公權(quán)力脅迫”產(chǎn)生的民事行為無(wú)效的法律判例。中國(guó)民法中對(duì)于平等主體之間的合同，合同一方對(duì)另一方構(gòu)成脅迫無(wú)效，有明確的法律規(guī)定和大量判例。而對(duì)于等三方脅迫，特別是公權(quán)力脅迫，構(gòu)成無(wú)效情由，以前沒(méi)有判例，許榮華案件開(kāi)創(chuàng)了先例。

>>顧雛軍 作者供圖

我們?cè)谀暇┲性阂粚彽拇碓~中提出，邗江檢察長(zhǎng)受權(quán)力人指使，到看守所脅迫許榮華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后才告知他不予批捕，取保放人，這一行為構(gòu)成第三人脅迫、公權(quán)力脅迫。兩級(jí)法院合議庭、審判委員會(huì)都采納并在判決中確立了這個(gè)原則。判決書(shū)中正面評(píng)價(jià)了這個(gè)行為，確認(rèn)無(wú)效。江蘇高院判決中，進(jìn)一步確認(rèn)第三人參與惡意串通，確認(rèn)了公共權(quán)力參與綜合脅迫。這是意義重大的判例。

江蘇高院對(duì)民營(yíng)企業(yè)矛盾糾紛的解決，進(jìn)行很好的提示：“本案系發(fā)生于民營(yíng)企業(yè)家之間的紛爭(zhēng)，依法解決糾紛才是正途，遺憾的是范天銘、李敏悅不當(dāng)利用公權(quán)力在對(duì)方失去人身自由后，迫使許榮華簽訂并非真實(shí)意思表示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這種做法不僅突破法律底線，也造成了雙方十余年的訟累，極大地浪費(fèi)了社會(huì)資源，也影響了企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展?！?/p>

陳東升：在推動(dòng)顧雛軍案糾正過(guò)程中，您又進(jìn)行了哪些努力，取得了哪些突破？

陳有西：我很少做申訴案件。因?yàn)楹芏嗌暝V案勞而無(wú)功,耗時(shí)費(fèi)力,律師時(shí)間上耗不起。這三個(gè)案件能夠立案復(fù)查再審并改判勝利，是非常難得的。一是案件原判確實(shí)錯(cuò)誤明顯；二是當(dāng)事人一直頑強(qiáng)喊冤；三是新聞媒界一直關(guān)注；四是有重要的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注關(guān)心；五是有高水平的律師寫(xiě)出了扎實(shí)的法律意見(jiàn)；最重要的，是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)舉步維艱，企業(yè)家的生存環(huán)境引起了黨中央、國(guó)務(wù)院的關(guān)注。

如果不是中央高度重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)，最高法院最高檢察院轉(zhuǎn)變觀念，想用判例提振民營(yíng)企業(yè)家的信心，這三大案要立案都是困難的。有最好的律師也沒(méi)有用。我們要獲得這兩案件改判勝訴，都是很難的。所以顧雛軍、許榮華判后都說(shuō)，感謝黨中央對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重視。

陳東升：聽(tīng)您介紹之后，我感到這兩起案件并不十分復(fù)雜，完全可以在法律框架內(nèi)得到公正裁決?，F(xiàn)在的最終判決也已證明當(dāng)初公檢法的許多認(rèn)定是缺乏證據(jù)和法律依據(jù)的，是錯(cuò)誤的，是需要糾正的。

>>左圖∶許榮華在自己創(chuàng)辦的福爾喜公司門(mén)前

既然如此，這兩起案件為何成了馬拉松官司？許榮華案從2009年到今天糾正，審了11年。顧雛軍案從2005年到今天糾正，審了6年，導(dǎo)致出現(xiàn)這一狀況的主要原因是什么？或者說(shuō)，是什么因素導(dǎo)致這兩起本來(lái)并不復(fù)雜的案件成了需要最高法院決定再審的全國(guó)性大案？

陳有西：申訴案件，在任何國(guó)家都是很難的。因?yàn)閷?duì)于生效判決，為了樹(shù)立司法權(quán)威，一般不會(huì)經(jīng)常翻燒餅。我們國(guó)家翻案多，平反多，是因?yàn)殄e(cuò)案多。是因?yàn)楫?dāng)初審理判決的時(shí)候，法官缺乏獨(dú)立客觀的權(quán)力，案件形勢(shì)影響多，權(quán)力干預(yù)多，案件判決時(shí)，就不是根據(jù)事實(shí)、證據(jù)、法律原則，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)和領(lǐng)導(dǎo)的意志，出現(xiàn)了完全違背事實(shí)真相的判決。

顧雛軍案件當(dāng)時(shí)判決的時(shí)候，佛山中院、廣東高院已經(jīng)把主要的證據(jù)十多份審計(jì)報(bào)告，全部認(rèn)定為違法無(wú)效，不作為證據(jù)使用。審理的法官的直接邏輯，本來(lái)應(yīng)該就是無(wú)罪，到看守所給顧雛軍宣判時(shí)，當(dāng)面就說(shuō)他們沒(méi)有辦法，請(qǐng)顧理解。公安階段，也就曾經(jīng)想同意取保候?qū)?，撤銷(xiāo)案件，民事方式解決，由于是證監(jiān)會(huì)、公安部移送交辦，廣東有的權(quán)力人堅(jiān)持要辦顧雛軍，把科龍公司拿回給自己看中的企業(yè)，中央有關(guān)人指令要求偵辦、判決，第一線的法官根本沒(méi)有辦法，只有強(qiáng)判。

許榮華的案件也一樣，檢察長(zhǎng)到看守所去逼人簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，自己沒(méi)有一分好處，這在任何國(guó)家都是匪夷所思的；紀(jì)委關(guān)押另外兩個(gè)股東徐斌等十多天，威脅他們轉(zhuǎn)讓股權(quán)，直接干預(yù)民營(yíng)企業(yè)股東間的事務(wù)，干涉經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，自己也沒(méi)有任何好處，為什么？是因?yàn)橛懈蟮臋?quán)力人在背后指使，徇情枉法，不顧基本的黨性原則和法律原則，故意去制造冤案。一錯(cuò)十一年。都是背后有丑惡的權(quán)力在起作用。觀念一變、形勢(shì)一變、錯(cuò)案曝光，后遺癥就會(huì)突顯，更大的權(quán)力出來(lái)伸張正義，標(biāo)志性的案件，就不得不平反，給天下人一個(gè)信號(hào)。

顧雛軍的案件錯(cuò)判，來(lái)源于公權(quán)力強(qiáng)勢(shì)，社會(huì)意識(shí)形態(tài)的消滅民營(yíng)資本、打擊富豪的企圖。先入為主，未審先定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的八條大罪轉(zhuǎn)辦，公安部的直接交辦，直接導(dǎo)致了錯(cuò)案。

許榮華的案件，則來(lái)自吏治的腐敗、司法的腐敗。民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部的糾紛，私權(quán)利的領(lǐng)地，公權(quán)力是不應(yīng)該也不能介入的。它不是國(guó)有企業(yè)，黨委政府、司法機(jī)關(guān)，根本不能去干預(yù)。有矛盾糾紛，到民事法院打官司就是。牧羊商標(biāo)的使用，有“上島協(xié)議”明確股東間的約定，任何公安工商檢察人員一審查協(xié)議，都會(huì)知道不構(gòu)成犯罪。完全可以到民事法庭上去解決。但是由于背后的揚(yáng)州市實(shí)權(quán)人物的授意，工商干預(yù)了，公安抓人了，檢察長(zhǎng)成了馬前卒，紀(jì)委“雙規(guī)”了不是黨員的兩個(gè)股東，民間的仲裁委把一個(gè)爭(zhēng)議仲裁拖了將近七年。一切迫害手段都動(dòng)用起來(lái)了，導(dǎo)致了十一年的冤案。

由于長(zhǎng)期的消滅民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、仇視民企、限制民企、原罪論、利用論、退場(chǎng)論，仇富紅眼病，認(rèn)為富人肯定不仁，富豪肯定巧取豪奪，企業(yè)家怎么看都是有毛病的等社會(huì)情緒，也間接地導(dǎo)致了顧雛軍、許榮華等人衰落遭難的命運(yùn)。造成了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家人心思走、不想創(chuàng)業(yè)的大趨勢(shì)。

陳東升：我一直堅(jiān)持認(rèn)為，雖然有時(shí)候正義也會(huì)遲到，但無(wú)論如何，遲到的正義也是正義。在您看來(lái)，許榮華案、顧雛軍案最終得以糾正，主要有哪些原因？

>>右圖∶許榮華于2009年申請(qǐng)了仲裁，裁決結(jié)果于七年后出爐。 以上照片均為資料圖

陳有西：最主要的原因，是對(duì)中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的基本看法的改變。中國(guó)改革開(kāi)放四十年，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)成分多元化，平等發(fā)展和保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)的四十年。我們?cè)瓉?lái)的社會(huì)主義理論，有三大支柱，即公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、按勞分配?，F(xiàn)在通過(guò)四十年改革，這三點(diǎn)都有了根本性的改變。公有制變成了混合所有制，中央要求毫不動(dòng)搖地發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率已經(jīng)支持了國(guó)民生產(chǎn)總值的75%以上、財(cái)政稅收的75%以上，勞動(dòng)就業(yè)的85%以上。中共十四大時(shí)，已經(jīng)修改憲法，取消了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，寫(xiě)上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在是按資分配和按勞分配并重，按資分配的比例早就超過(guò)了按勞分配，資本獲利已經(jīng)受?chē)?guó)家法律保護(hù)，叫“財(cái)產(chǎn)性收入”。

正是由于這些思想觀念的改變，才極大地解放了生產(chǎn)力。中國(guó)四十年改革開(kāi)放，才取得這么大的成就，才有了躍居全球經(jīng)濟(jì)體實(shí)力第二的地位。但是，隨著中國(guó)實(shí)力的提升，一些人忘乎所以，以為中國(guó)已經(jīng)是世界老二，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)，只是利用一下的臨時(shí)措施，可以消滅了。2018年，出現(xiàn)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)臨時(shí)論、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)退場(chǎng)論，又開(kāi)始了新的一輪國(guó)進(jìn)民退。公開(kāi)摧毀民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)大案，已經(jīng)不斷發(fā)生。社會(huì)宣傳當(dāng)中，要求消滅限制民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的情緒甚囂塵上。大批民營(yíng)資本和民營(yíng)企業(yè)家人心思走，不敢在中國(guó)再投資創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新。大批外資企業(yè)撤離中國(guó)。

中央看到了這種危險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界一直在警示這種危險(xiǎn)，呼吁保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家。中央開(kāi)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)座談會(huì)，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)正名。習(xí)近平總書(shū)記提出了保護(hù)支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)毫不動(dòng)搖。

中央政法委貫徹落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)座談會(huì)精神，最高檢察院檢察長(zhǎng)張軍一直強(qiáng)調(diào)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家犯罪要嚴(yán)格把好罪與非罪的關(guān)，對(duì)于可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)也多次強(qiáng)調(diào)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)，多次發(fā)文布置，復(fù)查糾正民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)案，樹(shù)立信心。

三大案的復(fù)查再審糾正，某種程度上是這樣的大環(huán)境促成的。當(dāng)然，當(dāng)事人的長(zhǎng)期喊冤堅(jiān)持、律師的專業(yè)水平的幫助、全國(guó)經(jīng)濟(jì)界法學(xué)界專家學(xué)者的呼吁、全國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體持續(xù)不停的輿論推動(dòng)，都綜合促成了這些錯(cuò)案的平反。

陳東升：錯(cuò)案已經(jīng)糾正。但從中吸取的教訓(xùn)又有哪些呢？您認(rèn)為該從哪些方面著手改革，真正建立起保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的良好法治環(huán)境？

陳有西：三大案的再審判決，彰顯了中央保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的決心，體現(xiàn)了我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的精神。對(duì)防止下一步民營(yíng)經(jīng)濟(jì)錯(cuò)案的發(fā)生、提振民營(yíng)企業(yè)家的信心，促進(jìn)中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，外流資本回流，會(huì)產(chǎn)生一些積極的作用。但是，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的冤錯(cuò)案，這幾個(gè)案件只是冰山一角，還有很多的案件，根本走不到社會(huì)聚光燈下，根本沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得再審，更不可能獲得中央這樣直接的關(guān)注重視。鑒別復(fù)查平反民企錯(cuò)案，其實(shí)還沒(méi)有真正開(kāi)始。重慶唱紅打黑處理的數(shù)千企業(yè)家，真正獲得再審改判的寥寥無(wú)幾。

三大案宣傳轟動(dòng)示范效應(yīng)，遠(yuǎn)大于實(shí)際的成果。顧雛軍案件最高法院改判二個(gè)半罪無(wú)罪，已經(jīng)相當(dāng)不容易，但是這個(gè)留有余地的尾巴半個(gè)罪維持，同樣是有問(wèn)題的。我認(rèn)為顧雛軍是完全無(wú)罪的。他曾經(jīng)同我說(shuō)，如果最高法院判他無(wú)罪，他會(huì)把還在國(guó)外的資本再投資到中國(guó)，努力東山再起，在中國(guó)的先進(jìn)制造業(yè)上創(chuàng)出新天。他還把獄中的思考，寫(xiě)了一本書(shū)，叫《引資購(gòu)商》，對(duì)中國(guó)招商引資進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)。判決出來(lái)后，他萬(wàn)念俱灰，再也不想創(chuàng)業(yè)，把余生都要放在繼續(xù)喊冤上。我勸他最高法院的再審判決，不大可能再有改判的余地，他仍然不甘心。許榮華也一樣，十一年申訴，兩次被陷害入獄，已經(jīng)摧垮了他的身體，重病在身，再也沒(méi)有創(chuàng)業(yè)的可能。

遲來(lái)的正義當(dāng)然是正義，但是遲來(lái)的正義對(duì)于有限的人生來(lái)說(shuō)，對(duì)于中國(guó)改革開(kāi)放的國(guó)際機(jī)遇來(lái)說(shuō)，都是無(wú)法再挽回的逝去的時(shí)光，再難回到從前。所以，司法公正沒(méi)有如果，只有現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)必須堅(jiān)定不移地堅(jiān)持改革開(kāi)放路線，不能再折騰，必然旗幟鮮明地堅(jiān)持多種所有制并存的國(guó)家制度，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)正名，為民營(yíng)企業(yè)家正名，堅(jiān)持司法的依法獨(dú)立審判權(quán)，堅(jiān)持司法的實(shí)事求是，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的精神，為中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，提供堅(jiān)強(qiáng)的不動(dòng)搖的司法保障。權(quán)力要退出對(duì)司法的直接干預(yù)，讓位給專業(yè)的法律隊(duì)伍，去執(zhí)行已經(jīng)制定好的國(guó)家法律，真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。

剛通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》，是解決私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的總綱，通過(guò)大力宣傳和貫徹這個(gè)法律，為中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)筑起一道堅(jiān)固的保護(hù)城墻，有恒產(chǎn)者有恒心，穩(wěn)定地促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，讓中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家能夠安居樂(lè)業(yè)，創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，為中國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供強(qiáng)勁的動(dòng)力。

在記者看來(lái)，每一個(gè)問(wèn)題都值得思考，每一個(gè)回答都值得研究。