王全忠，李 雨

(1.安慶師范大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，安徽 安慶 246133；2. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

改革開放40年以來，中國農(nóng)村減貧開發(fā)取得了舉世矚目的成績，按照2010年農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)核算，7億多農(nóng)民擺脫了貧困，被國際社會廣泛視為人類社會扶貧實踐中可復(fù)制、可分享和可持續(xù)發(fā)展的成功樣板[1-3]。當(dāng)前精準(zhǔn)扶貧工作取得巨大成就的背后，既有特定的時空因素和中國獨特的政治制度及治理體系的影響，也有來自世界其他國家扶貧經(jīng)驗或智慧“本土化”吸收的貢獻(xiàn)，這其中關(guān)于減貧路徑中的中國政治制度及治理體系的關(guān)系研究則充滿魅力。中國扶貧工作的順利開展，在一定程度上與扶貧管理體制高度相關(guān)，縱觀當(dāng)前精準(zhǔn)扶貧的實踐工作，基本形成了中央政府、省、縣、建制村(或行政村)到戶的多層級體系，自上而下的行政體制和與之配套的第三方監(jiān)督評估及干部晉升激勵制度，保障了扶貧工作的有序性、可監(jiān)督性和創(chuàng)造性[4-5]。然而，較多研究資料從貧困戶識別、收入增長與幫扶措施等多個視角闡述了減貧機制、存在的問題及政策效果，缺乏對我國扶貧制度設(shè)計的系統(tǒng)性研究，僅有部分研究關(guān)注到我國貧困縣(即國家扶貧重點開發(fā)縣)政策的執(zhí)行效果或考核機制等[6-8]，而相對缺少對行政村(或貧困村)的關(guān)注[9]。

在我國農(nóng)村扶貧工作中，貧困村認(rèn)定最早可追溯到2001年。由于農(nóng)村貧困發(fā)生所呈現(xiàn)的空間集聚特征以及真實貧困人口在幫扶過程中的可能“漏出”，容易造成縣級瞄準(zhǔn)失效和扶貧效率降低，因此，2001年制定的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010年)》明確指出，新時期農(nóng)村扶貧需從縣級瞄準(zhǔn)變?yōu)榇寮壝闇?zhǔn)，即基本的扶貧投資單位從貧困縣變?yōu)樨毨Т?，并給予相應(yīng)的制度安排。但是，現(xiàn)有文獻(xiàn)資料對“十五”至“十二五”時期中國貧困村的詳細(xì)統(tǒng)計與減貧效果的研究較為零散，如汪三貴等[10]通過國家統(tǒng)計局的農(nóng)村住戶調(diào)查和世界銀行的專項村級調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，以收入為標(biāo)準(zhǔn)和在精確瞄準(zhǔn)狀態(tài)下應(yīng)該被確定為貧困村的村中有48%的村沒有被瞄準(zhǔn)。解析貧困村認(rèn)定政策的演變邏輯可見，貧困村認(rèn)定的初衷源于扶貧經(jīng)驗及規(guī)律的總結(jié)，但執(zhí)行中也往往限于致貧成因復(fù)雜和地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展較大差異等客觀條件，不可避免地出現(xiàn)一定程度的非精準(zhǔn)識別或瞄準(zhǔn)失偏。隨著扶貧工作探索中貧困村識別標(biāo)準(zhǔn)、遴選程序和管理制度的不斷規(guī)范，到2014年，貧困村與貧困縣、貧困戶(人口)共同被納入國家精準(zhǔn)扶貧工作體系中，成為當(dāng)前貧困縣摘帽過程中“縣—村—戶”三級考核體制中的重要構(gòu)成部分。

貧困村認(rèn)定政策在農(nóng)村扶貧探索中走過近20年，其取得的減貧效果如何？作用機制是什么？這些問題值得我們加以探討。基于此，本文使用安徽省六安市W縣(國家扶貧重點開發(fā)縣)全境280個行政村2016—2017年的扶貧觀測數(shù)據(jù)，評估貧困村認(rèn)定政策的減貧效應(yīng)，以期客觀評價貧困村的減貧效應(yīng)，為后續(xù)的政策走向提供理論參考依據(jù)。

一、貧困村認(rèn)定政策的歷史演變與減貧貢獻(xiàn)

(一)貧困村政策的頂層設(shè)計與遴選機制

在中國農(nóng)村扶貧工作開展過程中，貧困村認(rèn)定實質(zhì)上是國家扶貧治理的區(qū)域瞄準(zhǔn)單元從縣級貧困瞄準(zhǔn)到村級貧困瞄準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，這一調(diào)整也經(jīng)歷了較長的一段時間，如汪三貴等[10]指出，1986—2000年，中國幾乎所有的扶貧投資都是以貧困縣為基本瞄準(zhǔn)單位的，在中國政府宣布中國已經(jīng)完成了“八七”扶貧攻堅計劃并基本解決農(nóng)村貧困人口的溫飽問題之后，于2001年制定、發(fā)布了新的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010)》并對隨后的農(nóng)村扶貧工作進(jìn)行了一系列的政策調(diào)整，相關(guān)調(diào)整的重點在于國務(wù)院扶貧辦公室和地方扶貧部門于2001年在全國確定的148 131個貧困村[11-12]。

從實踐層面來看，扶貧區(qū)域瞄準(zhǔn)單元從“縣”到“村”級的下移，本質(zhì)上是中國長期的農(nóng)村貧困發(fā)生規(guī)律的總結(jié)和提升扶貧效率的結(jié)合。

首先，在空間形態(tài)上，貧困戶并非均勻分布，而多是呈現(xiàn)出一定程度的以村聚集的空間地理特點[9]。其次，貧困村往往既分布于貧困縣內(nèi)，也多分布于非貧困縣內(nèi)，傳統(tǒng)的僅針對貧困縣的扶貧瞄準(zhǔn)，容易導(dǎo)致瞄準(zhǔn)失效和走偏，尤其是遺漏非貧困縣中的貧困人口。最后，貧困村認(rèn)定是原先國家的貧困縣政策在縣域空間尺度內(nèi)的更精準(zhǔn)化瞄準(zhǔn)，表現(xiàn)出覆蓋范圍趨廣、識別更細(xì)化且增強扶貧效率和公平性的特點[13]，如同將“撒胡椒面”變成“握指成拳”，更加有利于增進(jìn)扶貧開發(fā)工作的成效。

國家對扶貧單元下移至行政村的頂層設(shè)計，折射出扶貧工作的方向性、必要性和緊迫性，相關(guān)的圍繞貧困村的識別標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序和出列(退出)標(biāo)準(zhǔn)及流程的整套工作機制(見圖1)也隨之跟進(jìn)并付諸于扶貧實踐，這其中，識別和認(rèn)定貧困村的遴選機制對后續(xù)精準(zhǔn)脫貧工作產(chǎn)生了基礎(chǔ)性的影響。從實踐操作來看，貧困村的識別標(biāo)準(zhǔn)原則上對照“一高一低一無”，即行政村貧困發(fā)生率高于所在縣(市、區(qū))平均水平、行政村2013年全村農(nóng)民人均純收入水平低于所在縣(市、區(qū))平均水平和行政村無固定性集體經(jīng)濟收入，同時輔助性參照了村集體組織運行狀況、村內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施和基本公共服務(wù)等多維觀測指標(biāo)。在程序上，按照貧困村識別標(biāo)準(zhǔn)，符合條件的行政村采取“村委會自愿申請、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審核、縣扶貧辦審定”的流程，并進(jìn)行“鄉(xiāng)公示縣公告”。上述貧困村識別標(biāo)準(zhǔn)和程序，有效保障了縣域內(nèi)相對貧困或發(fā)展落后的行政村被遴選為貧困村，但是少量或部分識別失偏的現(xiàn)象仍然存在[14]。

圖1 貧困村認(rèn)定、退出流程

在2014年以前，中央及地方政府有限的扶貧資金、措施并未格外“照顧”或落實到被認(rèn)定的貧困村，只戴“帽子”而無“里子”的貧困村政策，致使很長一段時間內(nèi)行政村的減貧積極性不高或處于“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)，這種關(guān)于貧困村認(rèn)定政策的不良印象、認(rèn)知或情感，延續(xù)并影響到了2014年國家啟動新一輪貧困村認(rèn)定工作，較有代表性的是部分行政村兩委干部缺乏長遠(yuǎn)預(yù)期、觀望或抱以“圖省事”態(tài)度而未及時申請，甚至部分縣(市、區(qū))出現(xiàn)“推磨轉(zhuǎn)圈”式輪流確定貧困村現(xiàn)象②。

(二)貧困村政策的運行狀況與減貧效果

當(dāng)前精準(zhǔn)扶貧工作中，中央及地方政府的扶貧資金、項目和資源投入對貧困村“內(nèi)外兼修”的轉(zhuǎn)折始于2016年。到2016年，國家將2014年認(rèn)定的貧困村進(jìn)行了“身份”固定(建檔立卡)，并對貧困村開始給予高強度的“關(guān)照”與發(fā)展支持[15]。

相關(guān)研究資料顯示，在國家精準(zhǔn)扶貧的整盤棋上，貧困村的遴選和認(rèn)定充分考慮到村域內(nèi)貧困發(fā)生程度，也參考了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、基本公共服務(wù)和村集體經(jīng)濟收入等綜合因素，體現(xiàn)出提升扶貧效率和國家照顧深度貧困地區(qū)的扶貧理念，因此，大量的財政扶貧資金、幫扶政策、技術(shù)、人員、援助物資和外協(xié)組織(對接單位)等的“資源輸入”也立體式地投放到貧困村[16-19]。通過對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)項目和民生服務(wù)等方面的持續(xù)性、傾斜式扶貧投入支持，貧困村相對落后的經(jīng)濟社會面貌得到了大力改善，貧困村數(shù)量也逐年減少。據(jù)最新報道，2019年2月20日，國務(wù)院扶貧辦公室副主任歐青平表示，2012年至2018年，我國建檔立卡貧困村從12.8萬個減少到2.6萬個，已有10萬個貧困村脫貧退出[20]，降幅達(dá)78.13%。

在減貧路徑中，貧困村身份的確定，意味著獲取外部資源的豐寡，那么，貧困村認(rèn)定所能帶來的減貧效果如何？隨著精準(zhǔn)扶貧工作的持續(xù)推進(jìn)，大量的貧困村逐漸出列或摘帽，有必要追溯和評價這一政策的有效性，而對于那些尚未被列入貧困村序列但又處于貧困村邊緣的行政村來說，這一政策是否可以再度使用，成為我國扶貧工作，尤其是后續(xù)建立城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的貧困治理體系需要思考的現(xiàn)實問題[21]。

二、模型設(shè)置與數(shù)據(jù)來源

(一)模型設(shè)置與變量

為了回答上述問題，構(gòu)建以貧困村為虛擬解釋變量的線性回歸模型，以解釋貧困村的減貧效應(yīng)及作用機制，具體模型設(shè)置如下：

(1)

其中，下標(biāo)i和t分別表示行政村和年份，Yit表示第i個行政村第t年的貧困界定，具體指標(biāo)包括行政村年末貧困發(fā)生率、年內(nèi)貧困發(fā)生率增量(變化量)和行政村年內(nèi)脫貧戶數(shù)、脫貧人數(shù)；D=1和D=0分別表示貧困村和非貧困村，T=0和T=1分別代表2016年和2017年，Zjj=1,2,…,k表示k個控制變量，ε為隨機擾動項(見表1)。

表1 主要變量的指標(biāo)定義

(二)數(shù)據(jù)來源

安徽省六安市W縣③處于大別山北麓、淮河上游地區(qū)，縣域行政區(qū)面積約2 000平方公里，其中山區(qū)、丘陵崗區(qū)和灣畈各占1/3，縣域內(nèi)下轄3個街道、1個經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和19個鎮(zhèn)(鄉(xiāng))，總?cè)丝诩s102.5萬，是農(nóng)業(yè)大縣、人口大縣和大別山革命老區(qū)，也是國家級扶貧開發(fā)工作重點縣區(qū)。

使用數(shù)據(jù)來源于安徽省六安市W縣人民政府官網(wǎng)的信息公開目錄/年報和縣扶貧開發(fā)辦公室網(wǎng)站公布、披露及存檔的2016年、2017年的各類扶貧簡報、項目計劃通知和統(tǒng)計報表，相關(guān)原始數(shù)據(jù)依照項目、類別、隸屬村鎮(zhèn)和批次進(jìn)行匯總整理為行政村級④統(tǒng)計數(shù)據(jù)，共計篩選了280個行政村(含21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、社區(qū))，形成W縣行政村全覆蓋統(tǒng)計，最終形成2016、2017年平衡(短)面板數(shù)據(jù)。

另外，追溯并統(tǒng)計了2015年安徽省六安市W縣280個行政村的年末貧困發(fā)生率數(shù)據(jù)⑤，并結(jié)合已有的2016年、2017年相關(guān)數(shù)據(jù)，通過差值法構(gòu)建行政村2016年、2017年的年內(nèi)貧困發(fā)生率增量(y)指標(biāo)，以觀測行政村年內(nèi)貧困發(fā)生率降幅。

三、樣本的統(tǒng)計性描述

(一)全樣本的統(tǒng)計性描述

據(jù)官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2014年安徽省六安市W縣認(rèn)定的貧困村數(shù)量為75個，約占全縣行政村總數(shù)的26.79%。經(jīng)過2016年、2017年末W縣的貧困村出列程序(村申請、鄉(xiāng)鎮(zhèn)審核和縣級核查)，兩年內(nèi)共有50個貧困村退出貧困村序列，故截至2018年，W縣存量貧困村數(shù)量尚存25個[22]，貧困村數(shù)量的降幅達(dá)66.67%。

在表2中，對比貧困村、非貧困村的年末村貧困發(fā)生率能夠發(fā)現(xiàn)，貧困村的貧困發(fā)生率大幅降低成為拉動安徽省六安市W縣村貧困發(fā)生率均值下降的主要構(gòu)成部分。2015年末， W縣境內(nèi)行政村的年末貧困發(fā)生率均值為9.69%，其中，貧困村的村貧困發(fā)生率水平顯著地高出非貧困村2.829個百分點。經(jīng)過2016年開始的扶貧投資傾斜，2016年、2017年末的貧困村、非貧困村的貧困發(fā)生率發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，主要體現(xiàn)在貧困發(fā)生率絕對值和年均降幅上，即貧困村的年末貧困發(fā)生率絕對值稍低于同期的非貧困村，而貧困發(fā)生率的年均降幅高于非貧困村。與上述情況類似，貧困村的當(dāng)年脫貧戶數(shù)遠(yuǎn)大于非貧困村，2016年、2017年W縣貧困村的脫貧戶數(shù)均值為55.89戶和60.54戶，顯著高于同期非貧困村的15.47戶和21.95戶(見表2)。

表2 貧困村與非貧困村的貧困發(fā)生率的統(tǒng)計

從扶貧實踐來看，特別是農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資和產(chǎn)業(yè)幫扶資金支持方面⑥，2016年、2017年貧困村獲得了較多的政策傾斜和財政投入。如表3所示，相比于2016年，2017年貧困村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資額增長迅速，增幅接近1倍，達(dá)到253.998萬元/村，而同期非貧困村在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資上獲取到的支持額度則明顯偏低。

表3 貧困村與非貧困村的基礎(chǔ)設(shè)施項目投資額、產(chǎn)業(yè)幫扶資金的統(tǒng)計

在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資的去向上，貧困村的道路類建設(shè)投資占比較大，說明貧困村的交通改善是扶貧工作的主要方向，相比于非貧困村來說，道路類投資占比則偏低，基建投資的主要去向是溝、塘、渠等水利工程。同時，比較貧困村和非貧困村的產(chǎn)業(yè)到戶獎補資金發(fā)現(xiàn)，2016年、2017年安徽省六安市W縣產(chǎn)業(yè)幫扶資金額度在逐年增加，但貧困村的資金獲取力度要大于非貧困村，主要取決于貧困村的貧困戶數(shù)相對高于非貧困村，致使這種參照貧困戶頭發(fā)放的產(chǎn)業(yè)幫扶資金在絕對數(shù)量上要高于非貧困村。

綜合表2和表3發(fā)現(xiàn)，安徽省六安市W縣的減貧效果明顯，行政村的貧困發(fā)生率逐年降低，扶貧投入傾斜政策對貧困村脫貧發(fā)揮出重要作用，保障了貧困村的有序出列，上述數(shù)據(jù)基本勾勒出“強化投入、有序退出和扶持跟進(jìn)”的總方針在減貧路徑中的有效性。

(二)對出列貧困村的統(tǒng)計研究

本文數(shù)據(jù)中在政策執(zhí)行后出現(xiàn)觀測個體退出政策覆蓋的現(xiàn)象，即2016年、2017年末依次各有25個行政村退出貧困村序列，這提供了另一個研究貧困村認(rèn)定政策的減貧效應(yīng)視角。為便于比較研究，構(gòu)建一個匹配樣本⑦，即排序后并以2015年末貧困村的貧困發(fā)生率為參照，在非貧困村序列中選擇與之貧困發(fā)生程度最接近的行政村，然后對匹配樣本分別進(jìn)行統(tǒng)計性描述。上述操作具有兩方面作用：一是消除貧困發(fā)生率的內(nèi)生影響，因為貧困村認(rèn)定政策背后的資金、技術(shù)或幫扶手段等投入性指標(biāo)，具有較強的非隨機性，其在很大程度上參照了行政村的貧困發(fā)生率，致使減貧效果與認(rèn)定政策之間表現(xiàn)出內(nèi)生性。二是在相同或相近的行政村貧困發(fā)生率水平下，可直觀地比較貧困村認(rèn)定政策的減貧效果。

圖2中，以貧困村2015年末的貧困發(fā)生率⑧為匹配標(biāo)準(zhǔn)，樣本數(shù)據(jù)較好地甄選出貧困村與非貧困村的匹配結(jié)果，匹配后結(jié)果初步顯示，貧困村與非貧困村的年末貧困發(fā)生率均值分別為11.765%與11.426%，組間均值和分布基本接近，其中，0.339%的組間均值差異主要由貧困村尾端的部分行政村的貧困發(fā)生率水平稍高所致。與此同時，匹配后的直方圖對比發(fā)現(xiàn)，相比于非貧困村，2016年度貧困村的貧困發(fā)生率變化幅度一致地高出非貧困村，且兩者差異幅度也較大，由此暗示出貧困村認(rèn)定政策取得了較為直觀的減貧效果。

注：左圖橫坐標(biāo)位序是按貧困村2015年末貧困發(fā)生率由低到高排列；右圖中的上實心柱和下空心柱分別是一一對應(yīng)的貧困村和非貧困村的2016年村貧困發(fā)生率變化幅度，為便于直觀比較非貧困村的變化幅度，經(jīng)相反數(shù)處理，橫坐標(biāo)是位序，與左圖的橫坐標(biāo)對應(yīng)。圖2 匹配結(jié)果和2016年匹配后的貧困發(fā)生率變化幅度

由表4中的統(tǒng)計與顯著性差異檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)⑨，在2015年末行政村貧困發(fā)生率較為接近的情況下，經(jīng)過2016年和2017兩年的減貧工作，貧困村的年末貧困發(fā)生率顯著低于非貧困村，降幅y顯著，并且貧困村的脫貧戶數(shù)及人口數(shù)均顯著超出了非貧困村，表明貧困村認(rèn)定政策在減貧效果上的有效性。

追溯貧困村減貧效果的產(chǎn)生原因，與貧困村認(rèn)定政策裹挾的傾斜式高財政投入有關(guān)，這從表4中農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資額和產(chǎn)業(yè)幫扶投資額在貧困村、非貧困村的組間差異得以反映。在農(nóng)村減貧實踐中，較高的財政資金投入往往在貧困村基礎(chǔ)設(shè)施完善、民生改善、勞動就業(yè)和產(chǎn)業(yè)進(jìn)駐等方面具有較強的幫扶和帶動作用。

表4 匹配的樣本統(tǒng)計結(jié)果

進(jìn)一步，探討25個出列貧困村于2016年、2017年在減貧效果和投入方面的差異性。表5中的統(tǒng)計結(jié)果表明，得益于較為顯著的傾斜式農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資和產(chǎn)業(yè)幫扶的資金投入，2016年計劃出列貧困村的貧困發(fā)生率降幅顯著，較2015年降低9.21個百分點，即至2016年底，25個貧困村的貧困發(fā)生率均值降至1.069%，低于2%的出列規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。

表5 2016年末出列的25個貧困村及匹配的樣本統(tǒng)計結(jié)果

從貧困村分年度的財政資金投入來看，作為穩(wěn)定貧困戶持續(xù)收入的產(chǎn)業(yè)幫扶資金變化較小，體現(xiàn)出扶貧路徑中穩(wěn)收入的“錨”作用，但出列貧困村獲取的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資額出現(xiàn)了明顯的“高位回落”趨勢，2017年貧困村出列后獲取到的村均23.432萬元的基建投資額，較2016年顯著減少了91.56%。產(chǎn)生上述現(xiàn)象的主要原因有兩方面：一是階段性任務(wù)完成而導(dǎo)致政策的自然“解綁”，貧困村摘帽工作往往既包含村內(nèi)貧困人口的減少目標(biāo)，又蘊含發(fā)展、壯大村集體經(jīng)濟和補充貧困村發(fā)展短板等難題，在貧困村達(dá)到出列標(biāo)準(zhǔn)后，與之?dāng)y帶的傾斜式政策并未跟進(jìn)或未出現(xiàn)諸如貧困戶“脫貧不脫政策”的承諾；二是出于資金最優(yōu)化配置和目標(biāo)實現(xiàn)，財政扶貧專項資金向“更需要”處轉(zhuǎn)移而出現(xiàn)的預(yù)算壓縮。

四、實證結(jié)果分析

基準(zhǔn)回歸模型采用以是否為貧困村為虛擬解釋變量的面板回歸模型，表6中以年末行政村貧困發(fā)生率(y)、村貧困發(fā)生率增量(y)、脫貧戶數(shù)(y1)和脫貧人數(shù)(y2)為被解釋變量，相關(guān)模型的Hausman檢驗結(jié)果認(rèn)為應(yīng)使用固定效應(yīng)模型。

表6 基準(zhǔn)模型估計結(jié)果

表6中估計結(jié)果顯示，貧困村認(rèn)定政策對年末行政村貧困發(fā)生率(y)具有顯著的負(fù)向影響，在控制時間因素的情況下，貧困村認(rèn)定能夠顯著降低村貧困發(fā)生率2.72個百分點。與之對應(yīng)，貧困村認(rèn)定政策對行政村貧困發(fā)生率增量(y)、脫貧戶數(shù)(y1)和脫貧人數(shù)(y2)具有顯著的正向影響，上述結(jié)果從4個不同的減貧觀測維度，驗證了貧困村認(rèn)定政策能夠顯著地減少貧困。

接下來，在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上，添加相關(guān)財政投入等控制因素，并使用面板固定效應(yīng)模型，檢驗上述影響因素的減貧效應(yīng)。表7中不同模型的估計結(jié)果顯示，貧困村虛擬變量(D)對行政村年末貧困發(fā)生率變化量(y)、當(dāng)年脫貧戶數(shù)(y1)與脫貧人口數(shù)(y2)具有顯著正向影響，表明了貧困村認(rèn)定政策具有顯著的減貧效應(yīng)。與之對應(yīng)，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資額(Infrast)和產(chǎn)業(yè)幫扶的財政投入額(Indust)對行政村年末貧困發(fā)生率變化量(y)也具有顯著的正向影響，從影響程度的絕對數(shù)值來看，產(chǎn)業(yè)幫扶的財政投入額的影響一致地高于農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資額，說明這種“給予型”產(chǎn)業(yè)幫扶資金投入對于行政村貧困發(fā)生率降低和貧困戶收入提升，具有更為直接的明顯效果。

表7 面板固定效應(yīng)模型估計結(jié)果

另外，表7及計量模型中貧困村與時間交互項(DT)具有明確的變量涵義，表示2017年是否仍是貧困村，相關(guān)參數(shù)顯示，2017年是否仍是貧困村對行政村年末貧困發(fā)生率變化量(y)、當(dāng)年脫貧戶數(shù)(y1)與脫貧人口數(shù)(y2)具有顯著的正向影響，表明貧困村的政策延續(xù)，能夠產(chǎn)生較強的減貧效應(yīng)。

進(jìn)一步，利用匹配后的分樣本進(jìn)行面板組間估計和差分模型估計，以檢驗上述計量結(jié)果的穩(wěn)健性。表8中面板數(shù)據(jù)的組間估計結(jié)果顯示，貧困村虛擬變量(D)對年內(nèi)行政村貧困發(fā)生率增量(y)具有顯著的正向影響。在控制其他影響因素不變的情況下，貧困村認(rèn)定能顯著降低行政村年內(nèi)貧困發(fā)生率約2.98個百分點。與之對應(yīng)，差分模型估計結(jié)果，基本驗證了上述結(jié)論。同時，是否為貧困村變量對行政村脫貧戶數(shù)(y1)的影響亦有顯著正向影響，估計參數(shù)表明在控制其他影響因素不變的情況下，貧困村認(rèn)定能顯著帶動24.40戶脫貧。

表8 匹配樣本的模型估計結(jié)果

結(jié)合全樣本和匹配的分樣本的估計結(jié)果，貧困村認(rèn)定政策具有顯著的減貧效應(yīng)，表明了此項政策設(shè)計的有效性。在具體的減貧措施上，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資和產(chǎn)業(yè)幫扶資金投入對降低行政村貧困發(fā)生率產(chǎn)生顯著的正向作用，這其中產(chǎn)業(yè)幫扶資金投入的減貧效果往往更加直接，表明了依托產(chǎn)業(yè)發(fā)展所承載的轉(zhuǎn)移性收入手段對貧困戶脫貧具有較強的推動力。

五、簡要結(jié)論

依據(jù)安徽省六安市W縣全境280個行政村2016年、2017年的政府扶貧辦公室公布的短面板數(shù)據(jù)進(jìn)行的實證分析表明：2016—2017年間，貧困村認(rèn)定政策所裹挾的傾斜式財政資金投入對貧困村出列和貧困發(fā)生率逐年降低發(fā)揮了強有力的保障作用，統(tǒng)計數(shù)據(jù)基本勾勒出減貧路徑中“強化投入、有序退出和扶持跟進(jìn)”的指導(dǎo)方針；貧困村認(rèn)定政策具有顯著的減貧效應(yīng)，表明了貧困村認(rèn)定政策設(shè)計的有效性。產(chǎn)生上述減貧效應(yīng)的核心機制仍是裹挾于貧困村認(rèn)定政策下的財政資金投入或資源傾斜，其中“給予型”產(chǎn)業(yè)幫扶財政資金投入對行政村貧困發(fā)生率影響程度高于農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，具有更直接的減貧效果。

隨著脫貧攻堅工作的持續(xù)深入，在扶貧財政資金強有力支持和扶貧專項制度的配合下，貧困村將不斷地有序退出或“摘帽”轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈姓?，那么，該項政策的去留問題，則值得加以探討。在中國扶貧戰(zhàn)略由“消除絕對貧困”到“減少相對貧困”的演進(jìn)過程中，貧困村名義上的“消失”并不意味著現(xiàn)實中貧困村的終結(jié)，尤其是部分落后、欠發(fā)達(dá)的深度貧困地區(qū)，發(fā)展基礎(chǔ)薄弱、村集體經(jīng)濟不強和民生脆弱的事實仍客觀存在，普遍還需要外部的經(jīng)濟社會支持。當(dāng)前減貧經(jīng)驗表明，貧困村認(rèn)定政策具有較強的減貧效應(yīng)，這一政策設(shè)計或思路仍可延續(xù)至2020年后的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和農(nóng)村發(fā)展的工作中。未來的政策重點應(yīng)做好“認(rèn)定—投入—驗收”流程，以減少瞄準(zhǔn)失偏、促進(jìn)資源優(yōu)化配置和強化結(jié)果導(dǎo)向，提高財政資金的經(jīng)濟效率。

注釋：

①“十一有一低于”是貧困村退出標(biāo)準(zhǔn)的簡稱，主要是安徽省扶貧辦公室參照國家扶貧辦公室制定的退出標(biāo)準(zhǔn)?！笆挥小敝赣刑厣a(chǎn)業(yè)、有住房保障、有基本醫(yī)療保障、有義務(wù)教育保障、有安全飲水、有路通村屯、有電用、有基本公共服務(wù)、有電視看、有村集體經(jīng)濟收入、有好的“兩委”班子?！耙坏陀凇敝复寮w收入不得低于5萬元。

②扶貧實踐中，部分行政村的貧困發(fā)生率偏高但未遴選為貧困村，除部分村兩委未及時遞交申請外，還可能受到下?lián)茇毨Т宓闹笜?biāo)數(shù)量限制或縣域內(nèi)統(tǒng)籌考慮而發(fā)生的取舍(選擇性平衡)等原因的影響，因此，客觀評價貧困村識別失偏問題，需要根據(jù)具體情況以差異化分析。

③為避免相關(guān)研究結(jié)論對觀測縣產(chǎn)生影響，對觀測縣匿名化處理。

④未統(tǒng)計到村民組，主要限于行政村下轄的村民組數(shù)據(jù)無法完整獲取，且相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資、產(chǎn)業(yè)扶貧項目在村民組之間多有交叉，難以有效地分割。另外，少量表格中的部分信息記錄不詳，在W縣人民政府網(wǎng)站信息公開頁面的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街開發(fā)區(qū)目錄欄下有所補充。

⑤無法獲得2015年完整的計量數(shù)據(jù)，僅獲取了2015年末行政村貧困發(fā)生率數(shù)據(jù)，其他扶貧投資類數(shù)據(jù)缺失，這導(dǎo)致本文無法形成2015—2017的三年期面板數(shù)據(jù)。

⑥就扶貧實踐來說，扶貧資金中的基建投資與產(chǎn)業(yè)幫扶資金不具有替代關(guān)系，兩者是根據(jù)貧困村實際情況獨立核算、審批的資金構(gòu)成。另外，基建投資和產(chǎn)業(yè)幫扶資金的減貧效果上，的確存在長短期之分，其中，基建投資主要針對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)薄弱或亟需改善的部分行政村，目的是改善出行條件、便于產(chǎn)品運輸和產(chǎn)業(yè)進(jìn)駐，其減貧效應(yīng)具有長期性和間接性，而產(chǎn)業(yè)幫扶主要針對貧困戶，旨在培育生產(chǎn)經(jīng)營能力，以期后續(xù)能夠獨立從事于簡單的生產(chǎn)勞作，其減貧效果多數(shù)有直接性和短期化。

⑦本文缺少2014年或2016年之前的觀測樣本，在數(shù)據(jù)形態(tài)上不適合用PSM-DID方法進(jìn)行政策評估。

⑧以2015年末行政村貧困發(fā)生率為匹配標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)等同一維匹配。限于觀測數(shù)據(jù)獲取性，無法從更多維度或其他有效信息(如村老齡化率、基礎(chǔ)設(shè)施水平或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等)來匹配“極可能相似”的參照樣本。

⑨表4中的部分統(tǒng)計均值高于表2、表3，主要是匹配后的部分非貧困村樣本被刪除。