陳征楠

法律移植通常在比較法學(xué)的背景中被理解為法律制度的跨國(guó)承繼。眾所周知，我國(guó)曾受益于以德、日為主的域外制度資源，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建現(xiàn)代法律體系。在此過(guò)程中，舶來(lái)之法的實(shí)踐困難往往被文化相對(duì)主義理論解讀為外來(lái)制度與本土文化之間的不適配性?！?〕不同的學(xué)科對(duì)文化的內(nèi)涵有不同的理解。社會(huì)學(xué)往往將文化界定為特定族群的生活方式或集體習(xí)慣，人類(lèi)學(xué)或符號(hào)學(xué)則將其視為在一定范圍內(nèi)具有約束力的意義模式或符號(hào)系統(tǒng)。不論持何種界定視角，相對(duì)性、非普適性均為其必要特性。而除此共識(shí)之外，似乎再無(wú)法提取統(tǒng)一的文化定義。據(jù)人類(lèi)學(xué)家克魯伯（A. L. Kroeber）和克羅孔（C. K. M. Kluckhohn）考證，早在1952 年的人類(lèi)學(xué)文獻(xiàn)中，針對(duì)文化這一具有高度復(fù)雜性的概念，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了160 種定義。Vgl. Johannes Kopp, Anja Steinbach, Grundbegriffe der Soziologie, 12 Aufl., Springer VS, 2018, S. 249-250.任何制度的實(shí)踐都表現(xiàn)為一種客觀(guān)秩序的生成過(guò)程，根據(jù)文化相對(duì)主義理論，植根于獨(dú)特歷史經(jīng)驗(yàn)中的文化意識(shí)，將在外來(lái)制度內(nèi)化為本土秩序的過(guò)程中產(chǎn)生難以回避的拮抗作用。此類(lèi)解釋進(jìn)路的優(yōu)勢(shì)固然在于，將法律規(guī)范動(dòng)態(tài)地理解為外在制度與內(nèi)在秩序的有機(jī)結(jié)合。而其缺陷則表現(xiàn)為，將這種結(jié)合過(guò)分歷史性與地域性地限制在民族傳統(tǒng)選擇或個(gè)體局部互動(dòng)的靜態(tài)語(yǔ)境中，這導(dǎo)致文化因素在法律移植的過(guò)程中始終被視為充斥著任意性與固定性特征的現(xiàn)實(shí)障礙，從而造成了困擾著制度實(shí)踐的普適性與地方性之爭(zhēng)?！?〕有關(guān)文化該種既任意又固定的特性，詳見(jiàn)索緒爾以語(yǔ)言為例的論述。參見(jiàn)［瑞士］費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書(shū)館1999 年版，第109 頁(yè)。在筆者看來(lái)，與此不同，法律文化中的本土資源并非一成不變的歷史遺珠，其恰恰在當(dāng)下的制度實(shí)踐中方得以獲得情境性的詮釋和化用。進(jìn)而，法律移植的困境并非源自綿延并寓居于傳統(tǒng)觀(guān)念之內(nèi)的文化壁壘或所謂文化異質(zhì)性，而表現(xiàn)為如何在具體的制度實(shí)踐情境中實(shí)現(xiàn)外來(lái)制度與當(dāng)下社會(huì)關(guān)系之間的轉(zhuǎn)譯與銜接。以此為論證目的，本文以社會(huì)理論思想史為背景，將文化解釋方法論視野中法律移植的普適性與地方性之爭(zhēng)，還原為理論社會(huì)學(xué)脈絡(luò)中的社會(huì)實(shí)在論與社會(huì)建構(gòu)論之間的范式對(duì)立，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法律文化分析進(jìn)路傳統(tǒng)視野與研究慣式的克服。

一、法律移植困境的表象及其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

在文化相對(duì)主義理論傳統(tǒng)視野的關(guān)照之下，法律移植的實(shí)踐困境被理解為域外舶來(lái)制度與本土文化符號(hào)之間的沖突。后者所具有的時(shí)代及民族個(gè)性化特征，對(duì)前者在具體適用過(guò)程中社會(huì)實(shí)效性的發(fā)揮，形成了源自基層的阻抗與抵牾。據(jù)此，法律移植中的制度適用難題表現(xiàn)為某種個(gè)性化困境。亦即，如何以移植后的制度框架為基礎(chǔ)，在具有個(gè)性化特征的本土文化背景中，切實(shí)有效地催生出移植主體所欲獲取的秩序效果。

“法律移植”概念始于艾倫·沃森對(duì)法律制度跨國(guó)別遷移現(xiàn)象的隱喻?！?〕沃森于1974 年在其比較法著作中首次提出“法律移植”這一概念，意指法律規(guī)則以類(lèi)似于植物學(xué)與醫(yī)學(xué)意義上的移植方式在不同法系間移轉(zhuǎn)。See Alan Watson, Legal Transplants: An Approach to Comparative Law（2th.ed.）, The University of Georgia Press, 1993, p. 21.作為法史學(xué)家，沃森對(duì)法系間的規(guī)則移植持一種反歷史主義立場(chǎng)，試圖以大量實(shí)證研究證明歷史性因素如習(xí)俗、傳統(tǒng)等并不實(shí)際構(gòu)成法律跨區(qū)域傳播的障礙。例如，不同時(shí)代，國(guó)家的侵權(quán)法或婚姻法條款就其核心構(gòu)成要件的相似性而言，均在一定程度上共享某種最古老的法律淵源。此種認(rèn)可法律規(guī)范相對(duì)自主性的觀(guān)點(diǎn)，為比較法學(xué)科另一陣營(yíng)中持法律具有本土文化依賴(lài)性立場(chǎng)的學(xué)者，如羅杰·科特雷爾、皮埃爾·羅格朗等所反對(duì)。在科特雷爾看來(lái),法律是文化表現(xiàn)形式的一部分，〔4〕科特雷爾將法律視為分屬于文化的一部分，即便存在一種法律移植邏輯，也當(dāng)且僅當(dāng)移植規(guī)則與繼受社會(huì)環(huán)境中的文化內(nèi)容融為一體時(shí)才能成立。See Roger Cotterrell, Is There a Logic of Legal Transplants?, in David Nelken and Johannes Feest ed., Adapting Legal Cultures, Hart Publishing, 2001, p. 70-92.羅格朗則認(rèn)為,文化構(gòu)成法律賴(lài)以生存的語(yǔ)境?！?〕羅格朗認(rèn)為法律規(guī)則的內(nèi)在意義是特定文化的產(chǎn)物，移植的法律規(guī)則與異質(zhì)文化具有不相容性。規(guī)則一經(jīng)移植，其內(nèi)部含義便發(fā)生扭曲從而無(wú)法達(dá)到本身應(yīng)有的效果。就此而言，法律移植甚至注定是失敗的。See Pierre Legrand, What “Legal Transplants”?, in David Nelken and Johannes Feest ed., Adapting Legal Cultures, Hart Publishing, 2001, p. 55-69.規(guī)范自主性理論的支持者在我國(guó)也曾同樣面臨來(lái)自文化依賴(lài)論相對(duì)主義觀(guān)點(diǎn)的挑戰(zhàn)，〔6〕我國(guó)早期關(guān)于法律移植的討論多以上述沃森等人之爭(zhēng)為基礎(chǔ)，對(duì)法律的文化依賴(lài)性持贊同態(tài)度的學(xué)者如高鴻鈞、信春鷹等，參見(jiàn)高鴻鈞：《法律文化的語(yǔ)義、語(yǔ)境及其中國(guó)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2007 年第4 期；信春鷹：《法律移植的理論與實(shí)踐》，載《北方法學(xué)》2007 年第3 期。沈宗靈先生亦對(duì)沃森的法律自主性觀(guān)點(diǎn)持保留態(tài)度，參見(jiàn)沈宗靈：《論法律移植與比較法學(xué)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995 年第1 期。而后者所獲得的經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)使前者處境頗為艱難。例如，我國(guó)當(dāng)前在《信托法》《刑事訴訟法》《反壟斷法》等領(lǐng)域仍面臨移植法本土化的實(shí)踐難題，具體表現(xiàn)為慈善信托主體的資格認(rèn)定、非法證據(jù)排除制度適用范圍、反壟斷執(zhí)法的指導(dǎo)原則等問(wèn)題。近年來(lái)與之相關(guān)的實(shí)證研究仍在一定程度上遵循著社會(huì)文化解釋進(jìn)路，將外來(lái)制度適用困境的源頭，歸結(jié)為對(duì)何謂慈善的獨(dú)特民族性理解、實(shí)質(zhì)正義傳統(tǒng)觀(guān)念與權(quán)利本位法治理念的沖突、社會(huì)財(cái)富平均分配的集體主義價(jià)值觀(guān)等文化性因素。〔7〕相關(guān)研究參見(jiàn)丁茂中：《反壟斷執(zhí)法的移植與本土化研究》，載《法商研究》2013 年第4 期；呂鑫：《從公益信托到慈善信托：跨國(guó)移植及其本土建構(gòu)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2019 年第10 期；胡旭晟、劉毅：《中國(guó)法律移植的文化解釋——以非法證據(jù)排除植入我國(guó)刑事訴訟法為例》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第5 期。

糾纏于文化依賴(lài)性與規(guī)范自主性間對(duì)立的上述傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，體現(xiàn)了法律移植現(xiàn)實(shí)困境的表象，而究其根本，是在追問(wèn)法律規(guī)則是否具有超越歷史地域個(gè)性化語(yǔ)境的可能。這在沃森等人在20 世紀(jì)中后期所發(fā)起的爭(zhēng)論中，獲得了典型的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。“二戰(zhàn)”后,以沃森為代表的比較法學(xué)者試圖推動(dòng)歐洲私法的統(tǒng)一化，通過(guò)總結(jié)各國(guó)法律秩序共同存在的普遍原則，以此佐證歐洲各國(guó)私法所具有的同源性，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的自主性。但隨著文化左翼思潮對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的反思與批判，堅(jiān)持法律作為文化的一部分而否定法律全球化的聲音變得更符合時(shí)代氛圍，凸顯出法律對(duì)于歷史文化之依賴(lài)性的立場(chǎng)。比較法學(xué)也就此走向文化依賴(lài)論與規(guī)范自主論的理論分野。規(guī)范自主論反對(duì)法律是一種社會(huì)鏡像的觀(guān)點(diǎn)而將之理解為獨(dú)立于文化傳統(tǒng)的、具有自主性與可普遍化特征的規(guī)范領(lǐng)域。文化依賴(lài)論強(qiáng)調(diào)法律是不可復(fù)制的地方性知識(shí)與本土資源，雖然其對(duì)于“文化”概念的使用并不嚴(yán)格統(tǒng)一，但大體而言可理解為特定歷史背景與地理環(huán)境中演化而來(lái)的思想傳統(tǒng)與風(fēng)俗習(xí)慣。

然而，無(wú)論是沃森等人的爭(zhēng)論抑或我國(guó)學(xué)界對(duì)法律移植可行性的思考，大多仍膠著于法律文化的表象層面而未觸及它深層的社會(huì)理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，圍繞法律移植的比較法學(xué)爭(zhēng)論，在理論社會(huì)學(xué)這個(gè)更具基礎(chǔ)性的學(xué)科層面上，可被還原為相關(guān)思想史中社會(huì)實(shí)在論與社會(huì)建構(gòu)論之間的分歧。實(shí)在論視社會(huì)為一種客觀(guān)存在的結(jié)構(gòu)，建構(gòu)論則重視個(gè)體的主觀(guān)能動(dòng)性并將社會(huì)看作由個(gè)體行動(dòng)者所建構(gòu)的、存在于主觀(guān)意志內(nèi)的意義網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家盧曼更進(jìn)一步將上述分歧化約為符號(hào)學(xué)或認(rèn)識(shí)論意義上的指涉問(wèn)題。根據(jù)他的理論，如果我們將法律理解為一種符號(hào)，法律移植的根本矛盾即可被理解為，法律規(guī)則在特定語(yǔ)境中產(chǎn)生意義從而催生出秩序的過(guò)程，是否可被理解為某種具有固定路徑的意指實(shí)踐，即法律符號(hào)與其指涉物之間是否存在一種在不同的時(shí)空環(huán)境中具有恒定性的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果答案是肯定的，那么某一特定的法律符號(hào)，其在不同的民族與歷史語(yǔ)境中，乃是以固定和共有的具體實(shí)踐或客觀(guān)實(shí)在為統(tǒng)一的指涉對(duì)象，故而該法律符號(hào)具有被跨時(shí)空移植和適用的當(dāng)然可能性。反之，法律符號(hào)則無(wú)法在具有差異性的適用語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)移植?！?〕Vgl. Niklas Luhmann, Beobachtungen der Moderne, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 1992, S. 31.另?yè)?jù)盧曼，符號(hào)本身表現(xiàn)為一種字符結(jié)構(gòu)，而其蘊(yùn)含意義則代表它的指涉結(jié)構(gòu)，符號(hào)的本質(zhì)及其發(fā)揮作用的前提即在于這兩種結(jié)構(gòu)之間的不重疊性。Vgl. Niklas Luhmann, Soziale Systeme, 17 Aufl., SuhrkampVerlag Frankfurt am Main, 2018, S. 107.這就好比在以醉酒開(kāi)車(chē)為構(gòu)成要件的“危險(xiǎn)駕駛罪”這一法律符號(hào)的問(wèn)題上，之所以能夠?qū)υ撟锩Y(jié)構(gòu)進(jìn)行移植，原因正是在于我們可以有效證明，大量飲酒這一要件行為，與自控力減弱乃至意識(shí)喪失這一符號(hào)指涉物之間，存在著超越于民族或人種的固有聯(lián)系。法律移植的支持者基于一種實(shí)在論立場(chǎng)將法律符號(hào)與其指涉物間的關(guān)系，視為主觀(guān)認(rèn)識(shí)反映客觀(guān)實(shí)在的對(duì)應(yīng)過(guò)程。反對(duì)法律移植的觀(guān)點(diǎn)持一種建構(gòu)主義立場(chǎng)，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)法律符號(hào)與其指涉物之間的相對(duì)聯(lián)系是由具體歷史所建構(gòu)的，這一聯(lián)系扎根于特定的社會(huì)土壤無(wú)法被一并移植，進(jìn)而導(dǎo)致被移植的法律符號(hào)在新的語(yǔ)境中僅表現(xiàn)為空洞的概念。這兩種符號(hào)學(xué)立場(chǎng)之間的理論對(duì)立造成了移植法所面臨的實(shí)踐難題，即法律符號(hào)與其指涉物間的特有聯(lián)系在新的適用環(huán)境中究竟是否能夠被還原或復(fù)制，從而使作為符號(hào)的規(guī)則發(fā)揮移植主體所預(yù)期的規(guī)范效果？換言之，法律符號(hào)的指涉過(guò)程，是否具有一種超越于文化土壤的獨(dú)立性？故此，法律移植問(wèn)題中的制度適用困境呈現(xiàn)為文化依賴(lài)性與規(guī)范自主性之間的對(duì)立，而筆者認(rèn)為，該表象的深層理論基礎(chǔ)在于兩種認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)間的分歧。

法律移植困境的核心在于法律規(guī)則的意義生產(chǎn)過(guò)程是否具有無(wú)法復(fù)制的單一路徑，法律符號(hào)與其指涉物之間的聯(lián)系是否具有在不同歷史與民族語(yǔ)境中的可再現(xiàn)性？在這一問(wèn)題上的分歧以認(rèn)識(shí)論思想史中實(shí)在論與建構(gòu)論間的對(duì)立為基礎(chǔ)。在主體與客體的關(guān)系這一認(rèn)識(shí)論核心問(wèn)題上，實(shí)在論的核心主張?jiān)谟谌祟?lèi)認(rèn)識(shí)所指稱(chēng)客體的真實(shí)存在，認(rèn)識(shí)與所指稱(chēng)的自然實(shí)在之間是一種一一對(duì)應(yīng)的符合關(guān)系?！?〕Vgl. Niklas Luhmann, Beobachtungen der Moderne, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 1992, S. 31.建構(gòu)論者則主張作為認(rèn)識(shí)客體的自然或社會(huì)為人類(lèi)在特殊的語(yǔ)境中所建構(gòu)，認(rèn)識(shí)無(wú)法通達(dá)真實(shí)的存在，意指實(shí)踐只是一種具有相對(duì)性的語(yǔ)言游戲。在此對(duì)立的認(rèn)識(shí)論框架內(nèi)，法律規(guī)則的概念結(jié)構(gòu)，究竟是對(duì)接于具有普適性的社會(huì)客觀(guān)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而其規(guī)范內(nèi)容的意義生產(chǎn)途徑具有可復(fù)制性，抑或僅僅不可再現(xiàn)地生成于具有時(shí)代和地域相對(duì)性特征的個(gè)體實(shí)踐，成了一個(gè)懸而未決的公案。

針對(duì)法律符號(hào)與其指涉物之間是否存在超越于具體時(shí)空之固有聯(lián)系的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)建構(gòu)論與認(rèn)識(shí)實(shí)在論之間的上述對(duì)立，構(gòu)成了法律移植困境的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。建構(gòu)論與實(shí)在論之間的此種認(rèn)識(shí)論分歧，植根于20 世紀(jì)中期對(duì)個(gè)體實(shí)踐與社會(huì)結(jié)構(gòu)間關(guān)系問(wèn)題的社會(huì)學(xué)聚焦，在哲學(xué)上則以存在主義與結(jié)構(gòu)主義兩種思潮間的本體論對(duì)立為內(nèi)在源頭。在前者的觀(guān)點(diǎn)中，具體歷史與地理場(chǎng)域中不可復(fù)制的獨(dú)特個(gè)體行動(dòng)構(gòu)成社會(huì)實(shí)踐的主要內(nèi)容。據(jù)此，任何能夠產(chǎn)生實(shí)際規(guī)范效果的制度實(shí)踐，均以特定時(shí)空環(huán)境中的獨(dú)特行為選擇為內(nèi)容，脫離了這種無(wú)法再生的個(gè)性化內(nèi)容，制度文本無(wú)法成為能夠被獨(dú)立移植的完整機(jī)體。而在后者看來(lái)，處在不同時(shí)空環(huán)境中的某些社會(huì)形態(tài)之間，共享著具有客觀(guān)普適性的社會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)乃至表意結(jié)構(gòu)等，進(jìn)而形塑著具有超時(shí)空統(tǒng)一性的社會(huì)關(guān)系，最終為特定制度文本在不同民族與時(shí)代之間的移植提供了基礎(chǔ)和可能性。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)法律移植問(wèn)題的探討，須跳出所謂地方性與普遍性、文化依賴(lài)性與規(guī)范自主性的傳統(tǒng)爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)以一種融合性立場(chǎng)重新審視法律規(guī)則的意義生產(chǎn)過(guò)程。原因在于，表現(xiàn)為一套符號(hào)系統(tǒng)的制度文本，法律規(guī)則據(jù)以發(fā)揮實(shí)際效果的社會(huì)基礎(chǔ)，既非單純地被個(gè)體行動(dòng)選擇的不可復(fù)制性所解構(gòu)，亦非固化于普適性的絕對(duì)結(jié)構(gòu)之中。

二、建構(gòu)論與實(shí)在論之爭(zhēng)：對(duì)法律移植困境的社會(huì)學(xué)還原

概而述之，法律移植現(xiàn)實(shí)困境中的根本矛盾在于對(duì)法律是否為一種可普遍化規(guī)則的差異性理解。針對(duì)這一問(wèn)題，分別生發(fā)出強(qiáng)調(diào)文化依賴(lài)性的否定性立場(chǎng)與堅(jiān)持規(guī)范自主性的肯定性立場(chǎng)。二者對(duì)立的現(xiàn)實(shí)表象以認(rèn)識(shí)論中建構(gòu)論與實(shí)在論的分歧為基礎(chǔ)，進(jìn)而溯源于本體論思想史中存在主義與結(jié)構(gòu)主義間的深層博弈（圖1）。

圖1 法律移植困境中的對(duì)立范疇

法律移植的困境表現(xiàn)為，有待被移植的制度文本，它的普遍適用如何能夠在具有獨(dú)特性的時(shí)空環(huán)境中尋獲現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這種特殊性與普遍性之間的張力，可被還原為理論社會(huì)學(xué)層面上個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系問(wèn)題。具體來(lái)講，在社會(huì)何以形成這一社會(huì)學(xué)根本問(wèn)題上，持存在主義立場(chǎng)的社會(huì)建構(gòu)論認(rèn)為社會(huì)由具體行動(dòng)者所組成，行動(dòng)的獨(dú)特意義構(gòu)成了真實(shí)的社會(huì)實(shí)體；反之，持結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)的社會(huì)實(shí)在論則將社會(huì)視作一種可從外部加以把握的客觀(guān)結(jié)構(gòu)?！?0〕布迪厄?qū)⑸鐣?huì)理論的分歧解讀為以涂爾干、列維-施特勞斯為代表的客觀(guān)主義、結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)與由狄爾泰等人所代表的主觀(guān)主義、建構(gòu)主義立場(chǎng)之間的沖突。結(jié)構(gòu)主義立場(chǎng)又被其稱(chēng)為社會(huì)物理學(xué)、實(shí)在論，建構(gòu)主義立場(chǎng)又被其稱(chēng)為社會(huì)現(xiàn)象學(xué)、建構(gòu)論。此兩組對(duì)立關(guān)系亦是社會(huì)理論領(lǐng)域的通說(shuō)，為與上文保持一致，下文將沿用社會(huì)建構(gòu)論與社會(huì)實(shí)在論這一對(duì)提法。參見(jiàn)［法］皮埃爾·布迪厄、［美］華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998 年版，第9 頁(yè)。對(duì)于法律移植的實(shí)際可行性而言，這種對(duì)立衍生出的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，制度的本質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)被視為某種無(wú)法復(fù)制的個(gè)性化行動(dòng)策略進(jìn)而稍縱即逝，還是作為客觀(guān)結(jié)構(gòu)的共有事實(shí)從而具有自然而然的可移植性？圍繞這個(gè)問(wèn)題，社會(huì)建構(gòu)論與社會(huì)實(shí)在論兩大理論陣營(yíng)中的諸多經(jīng)典學(xué)者，形成了涇渭分明的思想對(duì)壘。

（一）社會(huì)建構(gòu)論框架中的法律移植困境

社會(huì)建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)個(gè)體的主觀(guān)能動(dòng)性，認(rèn)為具有資格能力的行動(dòng)主體通過(guò)其在日常生活中的實(shí)踐活動(dòng)持續(xù)不斷地建構(gòu)著世界，如傳統(tǒng)、規(guī)范等社會(huì)現(xiàn)實(shí)正是由這些充滿(mǎn)個(gè)性經(jīng)驗(yàn)的具體行動(dòng)所成就的。在建構(gòu)論框架下，法律制度作為發(fā)生在社會(huì)主體行動(dòng)間的意義關(guān)聯(lián)，是多次交互行為穩(wěn)定化后形成的共識(shí)準(zhǔn)則。若以韋伯關(guān)于法之產(chǎn)生與發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，法律的產(chǎn)生與發(fā)展是由習(xí)俗到習(xí)律再到法秩序的過(guò)程?！?1〕在韋伯看來(lái)，法律首先產(chǎn)生于由群體下意識(shí)的模仿行為所構(gòu)成的民間習(xí)俗，習(xí)律則是習(xí)俗固化的樣態(tài)，對(duì)習(xí)律的違反可引起普遍反對(duì)意見(jiàn)，法秩序則是具有某種強(qiáng)制性外在保障的習(xí)律。三者在遵守強(qiáng)度上呈現(xiàn)為由弱到強(qiáng)的關(guān)系。See Max Weber, Economy and Society, An Outline of Interpretive Sociology, University of California Press, 1978, p. 34.由此，法律規(guī)則是由社會(huì)個(gè)體的共有實(shí)踐發(fā)展而來(lái)的，對(duì)于作為其意志產(chǎn)物的規(guī)則天然地存在文化認(rèn)同。此種對(duì)法律規(guī)則生成途徑的理解對(duì)于法律移植的理解而言意味著某種文化依賴(lài)性觀(guān)點(diǎn)。但需要注意的是，文化認(rèn)同僅作為個(gè)體行動(dòng)的其中一種倫理動(dòng)機(jī)，哈貝馬斯所提出的實(shí)用或道德向度的實(shí)踐理性運(yùn)用途徑，在邏輯上同樣能夠作為遵守法律的有效理?yè)?jù)，這其中所蘊(yùn)含的價(jià)值理念恰恰證明法律規(guī)則具有某種可實(shí)現(xiàn)的普遍性?xún)?nèi)容，進(jìn)而超越個(gè)體文化的桎梏。

現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人舒茨在對(duì)韋伯理論的批判性發(fā)展基礎(chǔ)上試圖進(jìn)一步完善社會(huì)行動(dòng)與意義聯(lián)結(jié)的方法論，其指出，韋伯并未解決兩個(gè)核心問(wèn)題：行動(dòng)者如何對(duì)行動(dòng)賦予意義以及他人與自我如何通過(guò)意義聯(lián)結(jié)在一起，即意義起源與主體間性的問(wèn)題。舒茨以共同體的經(jīng)驗(yàn)圖式回應(yīng)了主體間性何以可能的難題，其行動(dòng)主客觀(guān)意義區(qū)分理論可用以描繪被移植的法律規(guī)則，在意指實(shí)踐過(guò)程中所面臨的困難?！?2〕舒茨所謂的立場(chǎng)或視角互換，是指將自我放置在他人的行動(dòng)者位置上，并將自身經(jīng)驗(yàn)類(lèi)比于他者經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于立場(chǎng)互換的詳細(xì)闡述可參見(jiàn)候鈞生：《西方社會(huì)學(xué)理論教程》，南開(kāi)大學(xué)出版社2001 年版，第243 頁(yè)。前述提及，法律移植真正的理論分歧在于如何理解法律規(guī)則的意義生產(chǎn)過(guò)程，若對(duì)此過(guò)程采取一種舒茨式的理解將陷入自我循環(huán)的困境。舒茨所謂的行動(dòng)參考框架或經(jīng)驗(yàn)圖式乃是行動(dòng)主體在日常生活中闡發(fā)其社會(huì)行動(dòng)的依據(jù)，而這些經(jīng)驗(yàn)圖式是由過(guò)往行動(dòng)者經(jīng)驗(yàn)之意義構(gòu)造而構(gòu)成的秩序模式。過(guò)往意識(shí)過(guò)程創(chuàng)造的主觀(guān)產(chǎn)物被當(dāng)然地視為如今的客觀(guān)意義聯(lián)系。這意味著法律規(guī)則對(duì)于個(gè)體理解而言必將是高度歷史性的，盡管個(gè)體在其意識(shí)過(guò)程中將創(chuàng)造對(duì)于規(guī)則的個(gè)性化理解，但這一理解仍是建立在過(guò)去早已形成的經(jīng)驗(yàn)圖式基礎(chǔ)上。在延綿不斷的意識(shí)構(gòu)造活動(dòng)中，客觀(guān)意義與主觀(guān)意義進(jìn)入無(wú)盡的封閉循環(huán)，這意味著法律規(guī)則將陷入從純粹歷史中獲取正當(dāng)性的相對(duì)主義風(fēng)險(xiǎn)。由于特定經(jīng)驗(yàn)圖式的缺失，外來(lái)法律制度在繼受場(chǎng)域內(nèi)無(wú)法獲得一種相對(duì)獨(dú)立于本土歷史的普遍性理解。

在加拿大社會(huì)學(xué)家戈夫曼的符號(hào)互動(dòng)論中，可發(fā)現(xiàn)與舒茨相似的行動(dòng)者理論思路，但前者凸顯個(gè)體力量的同時(shí)也承認(rèn)社會(huì)對(duì)個(gè)體行動(dòng)存在某種結(jié)構(gòu)性制約，進(jìn)而超越了僅以個(gè)體意志詮釋社會(huì)構(gòu)成的傳統(tǒng)建構(gòu)論觀(guān)點(diǎn)?！?3〕戈夫曼提出“擬劇理論”，亦被稱(chēng)為符號(hào)互動(dòng)理論，其認(rèn)為社會(huì)成員的行動(dòng)如同遵循腳本但允許一定程度內(nèi)自主發(fā)揮的具體情境互動(dòng)，參見(jiàn)［美］喬納森·特納、簡(jiǎn)·斯戴茲：《情感社會(huì)學(xué)》，孫俊才、文軍譯，上海人民出版社2007 年版，第82 頁(yè)。符號(hào)互動(dòng)理論提出角色采擇的概念，即社會(huì)個(gè)體在互動(dòng)過(guò)程中將自己置于他人的位置或角色，通過(guò)交互的角色采擇，社會(huì)個(gè)體以促進(jìn)互動(dòng)為目的不斷調(diào)適相應(yīng)行為，或根據(jù)需要中斷和破壞互動(dòng)。角色采擇使得社會(huì)個(gè)體的行為更具可預(yù)測(cè)性，個(gè)體以他人表現(xiàn)為前提作出相應(yīng)的調(diào)整以保證彼此行為的協(xié)調(diào)性。在此過(guò)程中，社會(huì)個(gè)體將自我外化為特定情境中的評(píng)價(jià)對(duì)象，廣泛的文化腳本則為這種評(píng)價(jià)提供了道德準(zhǔn)則。通過(guò)角色采擇，社會(huì)成員能夠在文化框架和社會(huì)結(jié)構(gòu)限制的參照下調(diào)節(jié)行為。戈夫曼的互動(dòng)理論為個(gè)體自我提供一種社會(huì)性，自我是在與他者的交互行為中被塑造的，而生活中所有的互動(dòng)都先在地享有調(diào)節(jié)規(guī)則，即交往行為在先具備發(fā)生條件。戈夫曼進(jìn)一步指出，社會(huì)個(gè)體間的交互行為是高度社會(huì)化的過(guò)程，作為行為發(fā)生條件的調(diào)節(jié)規(guī)則遵循著文化框架限制。盡管承認(rèn)個(gè)體行動(dòng)存在某種框架性限制，戈夫曼也反對(duì)一種機(jī)械的結(jié)構(gòu)主義觀(guān)點(diǎn)，即把個(gè)體行動(dòng)單純看作社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。在其看來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)反而是模式化互動(dòng)的產(chǎn)物，因此有賴(lài)于個(gè)體的行動(dòng)能力。也正因此，戈夫曼所言的社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種流動(dòng)的互動(dòng)模式。

若以戈夫曼的符號(hào)互動(dòng)理論觀(guān)測(cè)法律規(guī)則的生成過(guò)程，生活事實(shí)與法律規(guī)范的關(guān)系或許可作為一種非單向的理解。法律規(guī)范并非透過(guò)毫無(wú)意志的行動(dòng)主體生產(chǎn)出符合規(guī)則的社會(huì)行動(dòng)，而是為行動(dòng)主體提供著規(guī)范期待，或稱(chēng)互動(dòng)腳本。借由行動(dòng)主體模式化的互動(dòng)，該規(guī)范期待逐漸發(fā)展為穩(wěn)定的法秩序并進(jìn)一步反哺此種互動(dòng)。戈夫曼式的理解相較于舒茨而言更強(qiáng)調(diào)“當(dāng)下性”，法律規(guī)范作為互動(dòng)腳本指導(dǎo)個(gè)體當(dāng)下的行動(dòng)，并通過(guò)個(gè)體行動(dòng)生成更穩(wěn)定的法秩序，從而在某種程度上超越了歷史循環(huán)的困境。這意味著，經(jīng)由哈貝馬斯所謂實(shí)踐理性倫理向度之運(yùn)用而產(chǎn)生的個(gè)性化正當(dāng)性追問(wèn)，對(duì)法律移植所產(chǎn)生的壓力至少可在一定程度上得到緩解。

（二）社會(huì)實(shí)在論框架中的法律移植困境

社會(huì)實(shí)在論試圖以一種近乎物理學(xué)的方式透視社會(huì)，其將社會(huì)視作一種可從外部加以把握的客觀(guān)結(jié)構(gòu)，并對(duì)其展開(kāi)超越于其間主體意志的觀(guān)測(cè)與勾畫(huà)。這一社會(huì)學(xué)立場(chǎng)的思想基礎(chǔ)具有鮮明的結(jié)構(gòu)主義特征，其代表人物有涂爾干、列維-施特勞斯等。涂爾干將個(gè)體的行為方式視為從外部約束個(gè)體且普遍存在的社會(huì)事實(shí)。在他看來(lái)，社會(huì)僅是外在于個(gè)體的客觀(guān)實(shí)在并表現(xiàn)為具有強(qiáng)制性的集體行為或思維慣式。社會(huì)事實(shí)的客觀(guān)性為其強(qiáng)制性提供基礎(chǔ)，社會(huì)事實(shí)以集體意識(shí)的形式對(duì)個(gè)體意識(shí)施加壓力，進(jìn)而體現(xiàn)為由外至內(nèi)的物理強(qiáng)制而非自?xún)?nèi)向外的自我約束，涂氏將之稱(chēng)為客觀(guān)制約力?！?4〕涂爾干認(rèn)為以集體意識(shí)為內(nèi)涵的行為方式屬于客觀(guān)的社會(huì)事實(shí)，因而集體意識(shí)是具有客觀(guān)屬性的物理強(qiáng)制。參見(jiàn)［法］E. 迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書(shū)館2009 年版，第18 頁(yè)。涂爾干進(jìn)一步指出，客觀(guān)制約力并非源于某種同意契約，進(jìn)而并不認(rèn)同法律的約束力來(lái)源于個(gè)人的自由意志或某種事先假定的原始契約，如果存在某種義務(wù)，那必定源于個(gè)體意志以外的實(shí)證性因素。

就遵守法律的策略選擇而言，涂爾干式的實(shí)踐根據(jù)在于規(guī)范合乎社會(huì)事實(shí)的本性，即符合“事物之間自然的相互關(guān)系”?！?5〕涂爾干將規(guī)范視為重復(fù)著的行為方式，而行為方式是符合事物本性的相互作用。法律則是對(duì)事物之間自然的相互關(guān)系的表達(dá)。參見(jiàn)［法］埃米爾·涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2006 年版，第86 頁(yè)。法律之所以得到遵守乃因其自身符合事物的本性而得以成為“善法”。法律規(guī)則作為社會(huì)事實(shí)基于其自身的客觀(guān)必然性將對(duì)個(gè)人意志產(chǎn)生約束力。在此，即便一種人為自身立法的觀(guān)點(diǎn)被認(rèn)同，從而制度仍然能夠被解讀為意志的產(chǎn)物，此意志也不再是盧梭式的普遍意志，而是以客觀(guān)事物的自然法則為前提。這意味著個(gè)人的自主并不能抗拒自然法則，為社會(huì)主體制定的主觀(guān)法則并不能違背事物的客觀(guān)本性。由此，個(gè)體通過(guò)認(rèn)識(shí)并理解事物之自然本性及其衍生法則的方式獲得自由，而非不加追問(wèn)地服從某種現(xiàn)實(shí)主權(quán)。進(jìn)一步說(shuō)，涂爾干同樣認(rèn)可規(guī)范由重復(fù)的習(xí)慣轉(zhuǎn)化而來(lái)，但習(xí)慣的淵源并非個(gè)體主觀(guān)賦予的意義而是事物的本性?！?6〕參見(jiàn)［法］埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，三聯(lián)書(shū)店2000 年版，第326 頁(yè)。若以此立場(chǎng)理解法律移植的問(wèn)題，則會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序的基礎(chǔ)不在于歷史相對(duì)主義的個(gè)性化觀(guān)念，而是如同自然法則一般內(nèi)含必然性的社會(huì)法則。其內(nèi)在邏輯在于，法律規(guī)范是合乎事物本性的、公正的必然法則，因而具有普遍效力。舶來(lái)之法依照其調(diào)整對(duì)象的內(nèi)在邏輯而制定，這一內(nèi)在邏輯作為物的本性是客觀(guān)必然因而外在于個(gè)體之主觀(guān)意志的。進(jìn)而，移植法的實(shí)踐是依照其對(duì)象內(nèi)在必然性的展開(kāi)，換句話(huà)說(shuō)，法律符號(hào)與其指涉物之間僅存在單一的對(duì)接路徑，且不會(huì)因環(huán)境的更迭而有所改變。

克洛德·列維-施特勞斯為上述立場(chǎng)提供另一種角度的論據(jù)。其同樣認(rèn)為社會(huì)具有一種普遍結(jié)構(gòu)，但區(qū)別于涂爾干式的社會(huì)事實(shí)，他返回行動(dòng)主體自身并嘗試從人類(lèi)深層的心靈結(jié)構(gòu)中找到必要的共性。列維-施特勞斯認(rèn)為文化現(xiàn)象是心靈結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，而此心靈結(jié)構(gòu)并非人所直接意識(shí)到的心理現(xiàn)象，而是處于個(gè)體意識(shí)表象之下的集體潛意識(shí)?！?7〕參見(jiàn)李幼蒸：《結(jié)構(gòu)與意義：現(xiàn)代西方哲學(xué)論集》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版社1993 年版，第263 頁(yè)。因此，所謂普遍的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并非存在于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)體，而是借助于心靈共有結(jié)構(gòu)所發(fā)展而成的規(guī)則總體。進(jìn)而，他將社會(huì)行動(dòng)的規(guī)律性總結(jié)為某種集體無(wú)意識(shí)。以此為基礎(chǔ)，列維-施特勞斯將社會(huì)秩序視為心理意義上的深層無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)，該先驗(yàn)結(jié)構(gòu)普遍存在于人類(lèi)心靈當(dāng)中，并對(duì)社會(huì)表層結(jié)構(gòu)如社會(huì)關(guān)系、神話(huà)敘事等具有支配作用。由此，包括法律在內(nèi)的社會(huì)表層結(jié)構(gòu)之合理性源于人所共有的心智結(jié)構(gòu)。不同于涂爾干的自然法則，列維-施特勞斯式的共同潛意識(shí)理論或?qū)闹黧w心靈出發(fā)為法律規(guī)則的普適性尋找基礎(chǔ)。從原始社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)，人類(lèi)深層的心智結(jié)構(gòu)并不因語(yǔ)言、傳統(tǒng)等文化性因素的流動(dòng)而發(fā)生變化。就此而言，所有文化現(xiàn)象可最終還原為某種雖主觀(guān)但又普遍的規(guī)律，法律規(guī)則的實(shí)踐根據(jù)由此被認(rèn)為源于具有先驗(yàn)性特征的共同意識(shí)結(jié)構(gòu)。列維-施特勞斯對(duì)于文化現(xiàn)象間共有規(guī)律的實(shí)證總結(jié)在法律移植爭(zhēng)論上具有一定參考價(jià)值，據(jù)此，以文化地方性為阻抗理由而反對(duì)法律移植可行性的立場(chǎng)將在根基上被動(dòng)搖。原因在于，依其觀(guān)點(diǎn)，各種文化形態(tài)間并不存在某種質(zhì)的差異，社會(huì)結(jié)構(gòu)表層相異性之下的共有意識(shí)結(jié)構(gòu)，早已使法律移植所面對(duì)的文化堅(jiān)冰淪為了假想敵。

在緩解法律移植個(gè)性化困境的問(wèn)題上，社會(huì)實(shí)在論陣營(yíng)中的各經(jīng)典流派，基于主體意識(shí)或客觀(guān)實(shí)在的角度，或許形成了某種具有普遍性的論據(jù)，但恰恰由于對(duì)歷史環(huán)境或個(gè)體意志的忽視，上述理論對(duì)法律移植困境問(wèn)題的解釋力均存在尚屬明顯的瑕疵。涂爾干理論下的個(gè)體僅具備服從社會(huì)法則的消極自主性，這是其理論的硬傷。申言之，忽略觀(guān)察對(duì)象所處的歷史環(huán)境而作靜態(tài)化、絕對(duì)性的說(shuō)明，其結(jié)論必將不足為信。退一步講，即便存在著某種集體潛意識(shí)，其觸發(fā)機(jī)制或許仍有賴(lài)于某種心靈以外的客觀(guān)因素。這就如同基因表達(dá)與具體環(huán)境間的關(guān)系。即便不同法域中的規(guī)則被還原和抽象至最基礎(chǔ)的層次之后具有可識(shí)別的同質(zhì)性，其具體運(yùn)作過(guò)程與規(guī)則外部環(huán)境必定是協(xié)同作用的。一言以蔽之，縱使我們贊同由涂爾干或列維-施特勞斯所代表之社會(huì)實(shí)在論的基本立場(chǎng)，不再堅(jiān)持認(rèn)為文化異質(zhì)性本身將構(gòu)成法律移植的根本困境，舶來(lái)之法如何能夠在繼受語(yǔ)境中得到具體地適用，仍存在一個(gè)規(guī)則與事實(shí)間的解碼、轉(zhuǎn)譯和對(duì)接問(wèn)題。

三、布迪厄社會(huì)實(shí)踐理論視角下法律移植困境的出路

社會(huì)建構(gòu)論與社會(huì)實(shí)在論均為法律移植困境提供了頗具啟發(fā)意義的解釋框架，但正如上文業(yè)已指出，由于兩種立場(chǎng)本身的理論缺陷，其從各自角度提供的論據(jù)均不具備充分的說(shuō)服力。個(gè)體行為既不能單純被動(dòng)理解為對(duì)于外在社會(huì)因素如微觀(guān)的互動(dòng)結(jié)構(gòu)或宏觀(guān)的文化、經(jīng)濟(jì)格局的機(jī)械反應(yīng)，亦非內(nèi)在因素如某種主觀(guān)意志或精心算計(jì)的簡(jiǎn)單結(jié)果。鑒于傳統(tǒng)的建構(gòu)論與實(shí)在論立場(chǎng)并未真正把握行動(dòng)者主觀(guān)意圖與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的深層聯(lián)系，諸如布迪厄、吉登斯等當(dāng)代理論社會(huì)學(xué)家做出了超越上述立場(chǎng)的嘗試，以消解社會(huì)理論研究中經(jīng)典的二元對(duì)立?！?8〕布迪厄認(rèn)為，人類(lèi)活動(dòng)的形式并非列維-施特勞斯或涂爾干總結(jié)的客觀(guān)結(jié)構(gòu)，抑或某種主觀(guān)主義的結(jié)果，而是雙方中和的產(chǎn)物，其論述指出：“客觀(guān)主義和主觀(guān)主義，機(jī)械論和目的論，結(jié)構(gòu)必然性和個(gè)人能動(dòng)性，這些對(duì)立都是虛幻的……這些對(duì)立混雜在一起，掩蓋了人類(lèi)實(shí)踐的人類(lèi)學(xué)真相”。同前注〔10〕，皮埃爾·布迪厄、華康德書(shū)，第10 頁(yè)。筆者認(rèn)為，在這些嘗試中，布迪厄社會(huì)實(shí)踐理論在行動(dòng)與結(jié)構(gòu)相互生成性方面的創(chuàng)見(jiàn)，可為突破圍繞法律移植困境的傳統(tǒng)理解提供可觀(guān)的理論指導(dǎo)力。

借助于“慣習(xí)”“場(chǎng)域”以及“實(shí)踐”等概念工具，布迪厄在一定程度上完成了對(duì)理論社會(huì)學(xué)中實(shí)在論與建構(gòu)論間分歧的超越。社會(huì)空間以在個(gè)體實(shí)踐活動(dòng)中所形成的客觀(guān)聯(lián)系為依據(jù)，分化為持有不同運(yùn)作邏輯和資本偏好的場(chǎng)域，場(chǎng)域透過(guò)自身的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)著具有獨(dú)特傾向性的個(gè)體實(shí)踐，這些行動(dòng)傾向在場(chǎng)域的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系中得到篩選和沉淀，進(jìn)而生成所謂的慣習(xí)。場(chǎng)域形塑著慣習(xí)，慣習(xí)又通過(guò)具體的實(shí)踐活動(dòng)支撐著場(chǎng)域的運(yùn)作，并將場(chǎng)域結(jié)構(gòu)化為一個(gè)富有價(jià)值和意義進(jìn)而不斷觸發(fā)個(gè)體行動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。與此同時(shí)，個(gè)體行動(dòng)也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在以自身的獨(dú)特選擇影響著場(chǎng)域和慣習(xí)的演化?！?9〕關(guān)于“慣習(xí)”的詳述，同上注，第19 頁(yè)，及 Pierre Bourdieu, Outline of A Theory of Practice, Cambridge University Press, 1977, p.72, 95. 關(guān)于“場(chǎng)域”的具體表述，同上注，第134 頁(yè)。關(guān)于“實(shí)踐”的相關(guān)論述，參見(jiàn)［法］皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐感》，蔣梓驊譯，譯林出版社2012 年版，第115 頁(yè)?？傊?，在布迪厄的理論中，社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)體行動(dòng)不再處于非此即彼的決定論范式中，轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)為一種變動(dòng)不居的相互生成關(guān)系。對(duì)于法律移植問(wèn)題來(lái)講，這種具有革新性的社會(huì)學(xué)觀(guān)點(diǎn)所能夠帶給我們的啟發(fā)意義在于，作為一種現(xiàn)代社會(huì)主動(dòng)建構(gòu)形成的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)，法律與個(gè)體性、民族性文化選擇之間，并不存在難以撼動(dòng)的對(duì)接障礙。透過(guò)制度實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)過(guò)程，法律結(jié)構(gòu)不斷以自身的資本偏好為基礎(chǔ)，將移植而來(lái)的客觀(guān)規(guī)則，不斷注入兼具主觀(guān)傾向性與客觀(guān)實(shí)在性的慣習(xí)系統(tǒng)，進(jìn)而持續(xù)地調(diào)試乃至重塑著文化與規(guī)范于其中展開(kāi)互動(dòng)和共生的開(kāi)放場(chǎng)域。

法律移植可能性在所謂規(guī)范自主論與文化依賴(lài)論之間搖擺不定，前者以制度內(nèi)含的普遍性原理為法律跨境承繼的理性根據(jù)，后者則因法律乃歷史生成的獨(dú)特產(chǎn)物而否認(rèn)異質(zhì)文化中移植法適用的可能性。依據(jù)本文前述的理論背景，此兩類(lèi)觀(guān)點(diǎn)著實(shí)局限于某種實(shí)在論或建構(gòu)論的靜止視角，而并未覺(jué)察到法律規(guī)范與生活事實(shí)二者間具有動(dòng)態(tài)屬性的互構(gòu)格局。在筆者看來(lái)，布迪厄的上述研究體現(xiàn)了在圍繞本文主題的討論中，引入“歷時(shí)—共時(shí)”雙重觀(guān)察視角的必要性。具體表現(xiàn)為，若不對(duì)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的橫斷面作一種共時(shí)性分析，則無(wú)法把握特定場(chǎng)域的動(dòng)力機(jī)制；相應(yīng)地，若不對(duì)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的生發(fā)過(guò)程及其中各位置節(jié)點(diǎn)間的微觀(guān)張力，以及各種類(lèi)型場(chǎng)域之間的宏觀(guān)張力展開(kāi)縱向的歷時(shí)性觀(guān)察，也無(wú)法恰當(dāng)把握特定場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)特征。

據(jù)此，若從歷史線(xiàn)索的歷時(shí)性角度考察法律場(chǎng)域的形成，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其處于相對(duì)排他的話(huà)語(yǔ)秩序之建構(gòu)與強(qiáng)化的歷史進(jìn)程中。由前述可知，場(chǎng)域運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力機(jī)制在于通過(guò)個(gè)體行動(dòng)展現(xiàn)的內(nèi)在沖突。在法律場(chǎng)域尤其是作為其核心而存在的司法論證中，這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系尤為凸顯。法律制度本身關(guān)乎對(duì)抗雙方的利益分配，進(jìn)而，為控制法律決定權(quán)中所形成的行動(dòng)者與制度間的關(guān)系，行動(dòng)者始終處于相互競(jìng)爭(zhēng)的客觀(guān)格局中，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)于個(gè)體對(duì)司法資源的追逐進(jìn)而對(duì)法律文本解釋權(quán)的爭(zhēng)奪之中。法律場(chǎng)域在漫長(zhǎng)的實(shí)踐進(jìn)程中產(chǎn)生職業(yè)分化的趨勢(shì)，在場(chǎng)域中占有優(yōu)勢(shì)地位者掌控著隱藏于法律文本下的符號(hào)性權(quán)力并在法律解釋中形成一種話(huà)語(yǔ)力量，最終實(shí)際決定了制度與個(gè)體的關(guān)系。

微觀(guān)上講，法律文本的解讀由此逐漸發(fā)展為具有自身邏輯的實(shí)踐活動(dòng)，該實(shí)踐邏輯經(jīng)個(gè)體在司法場(chǎng)域中的持續(xù)活動(dòng)得以強(qiáng)化。由此，在法律場(chǎng)域中最初演化形成的位置差異成為個(gè)體行動(dòng)的客觀(guān)傾向系統(tǒng)亦即慣習(xí)，并進(jìn)一步借由個(gè)體傾向性的實(shí)踐活動(dòng)維持并強(qiáng)化差異，這一差異再生產(chǎn)過(guò)程正是法律場(chǎng)域形成其特有運(yùn)作邏輯并區(qū)別于其他場(chǎng)域的社會(huì)分化進(jìn)程。在這一點(diǎn)上，法律場(chǎng)域中的運(yùn)作類(lèi)似于盧曼所言的法律系統(tǒng)的自我再制，即“透過(guò)元素的生產(chǎn),系統(tǒng)進(jìn)行著自我制造與自我維系”。〔20〕G. Kneer & A. Nassehi, Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme: Eine Einführung, 4. Aufl., Wilhelm Fink Verlag, 2000, S.58.法律場(chǎng)域中話(huà)語(yǔ)秩序的壟斷導(dǎo)向了規(guī)范文本的專(zhuān)業(yè)化與體系化，經(jīng)由生活用語(yǔ)向?qū)I(yè)術(shù)語(yǔ)的大量轉(zhuǎn)譯，法律場(chǎng)域與日常生活逐漸分離。該轉(zhuǎn)譯工作的另一目的在于從生活事實(shí)分類(lèi)并抽象出某種共有形式進(jìn)而產(chǎn)生普遍效力，以使司法資本持有者在法律場(chǎng)域中擁有優(yōu)于其他類(lèi)型資本持有者的超然地位。歷史上數(shù)次法典化運(yùn)動(dòng)正是法律場(chǎng)域強(qiáng)化其自主性的體現(xiàn)，而這似乎是超越地域限制的一種趨勢(shì)。有學(xué)者指出，作為德國(guó)近代以來(lái)第一部重要的刑法典，1751 年制定的《巴伐利亞刑法典》有著類(lèi)似于當(dāng)今刑法總則與分則的區(qū)分架構(gòu)，這一體例不同于此前任何德國(guó)刑法典，但與我國(guó)《唐律》極為相似，這或許是對(duì)唐代法典化立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒?！?1〕該學(xué)者指出，歐洲啟蒙時(shí)期與中國(guó)多有接觸，前往中國(guó)的傳教士自十七世紀(jì)中后期開(kāi)始向歐洲介紹關(guān)于中國(guó)的知識(shí)。參見(jiàn)陳惠馨：《清代法制新探》，臺(tái)灣五南出版社2014 年版，第90-93 頁(yè)。盡管法律場(chǎng)域總是存在強(qiáng)化其自主性的傾向，但仍需注意的是，這種自主性來(lái)源于法律職業(yè)群體對(duì)法律符號(hào)的支配權(quán)，而此符號(hào)性權(quán)力最初來(lái)源于受其支配的行動(dòng)者之合謀與授意。換言之，法律場(chǎng)域的運(yùn)作是合法化語(yǔ)義的再生產(chǎn)過(guò)程，其運(yùn)作邏輯最初源于共同認(rèn)可的價(jià)值與制裁程序的結(jié)合。

當(dāng)轉(zhuǎn)而以橫向共時(shí)性視角關(guān)注法律場(chǎng)域與其他類(lèi)型場(chǎng)域間的關(guān)系時(shí)，將會(huì)發(fā)現(xiàn)不同法律傳統(tǒng)中制度符號(hào)的相對(duì)權(quán)力，是與法律場(chǎng)域在更大的權(quán)力場(chǎng)域中的總體位置聯(lián)系在一起的，社會(huì)關(guān)系客觀(guān)環(huán)境的變遷對(duì)法律場(chǎng)域的影響尤為直接。原因在于，法律場(chǎng)域的動(dòng)力機(jī)制源于個(gè)體間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而此類(lèi)關(guān)系隨著社會(huì)整體權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整往往發(fā)生顯著變化。各場(chǎng)域間在其象征資本權(quán)重結(jié)構(gòu)最相似之處將呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)界限，這亦是法律場(chǎng)域與文化、權(quán)力場(chǎng)域相互影響的根本原因。社會(huì)行動(dòng)者所持之象征資本可流通于任意社會(huì)子場(chǎng)域，但各場(chǎng)域賦予特定象征資本的價(jià)值權(quán)重因其運(yùn)作邏輯與功能取向之差異性而有所不同，這直接決定了行動(dòng)者在不同場(chǎng)域中所處的獨(dú)特位置以及相應(yīng)的行動(dòng)策略。這在法律場(chǎng)域中則表現(xiàn)為法律從業(yè)者對(duì)固有秩序的維持與他者試圖對(duì)此展開(kāi)的干預(yù)。盡管司法運(yùn)作經(jīng)由程式化與專(zhuān)業(yè)化的演變，已成為自我生成的實(shí)踐活動(dòng)，但其調(diào)整的人際關(guān)系本身將它置于更為宏大的社會(huì)結(jié)構(gòu)中。

由此，跨國(guó)法律遷移活動(dòng)所面臨的困難來(lái)自不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下的多類(lèi)型社會(huì)關(guān)系，這一點(diǎn)在清末修律活動(dòng)中有著較為明顯的體現(xiàn)。時(shí)任修律大臣的沈家本所奏呈之《刑律草案》便因違背“因倫治禮，準(zhǔn)禮治刑”的立法原則而飽受爭(zhēng)議，該草案被視為與傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的君臣、父子、夫妻關(guān)系格局不相符合，進(jìn)而受到駁反?！?2〕同上注，第202-204 頁(yè)。但仍需注意，社會(huì)關(guān)系本身生成于社會(huì)總場(chǎng)域中各行動(dòng)者以其持有物質(zhì)或象征資本所奠定的相對(duì)位置，而非由某種超驗(yàn)的絕對(duì)因素所決定。因利益分配模式的強(qiáng)化是以法律場(chǎng)域中司法運(yùn)作的方式得到保證，社會(huì)關(guān)系的固化實(shí)則法律運(yùn)作的結(jié)果。由此，如同行動(dòng)與結(jié)構(gòu)總是呈現(xiàn)為相互生成的關(guān)系，生活事實(shí)與法律規(guī)范亦互相生產(chǎn)著彼此。吉登斯就此問(wèn)題亦提出過(guò)相關(guān)論見(jiàn)。在其結(jié)構(gòu)化理論中，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)結(jié)構(gòu)以實(shí)踐的方式相勾連，社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)制度關(guān)系及規(guī)則制約著個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)。與此同時(shí)，個(gè)體通過(guò)自身的社會(huì)行動(dòng)不斷地生成新的需求并以此來(lái)影響、規(guī)范和調(diào)整個(gè)體行為規(guī)則以及社會(huì)制度，進(jìn)而使社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生潛移默化的改變。社會(huì)結(jié)構(gòu)同時(shí)又是“社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中反復(fù)涉及的規(guī)則和資源”與“人們頭腦中的記憶痕跡”?！?3〕參見(jiàn)［英］安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，三聯(lián)書(shū)店1998 年版，第52 頁(yè)、第79-80 頁(yè)。換言之，社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)制度不可分割地交織于社會(huì)的結(jié)構(gòu)化進(jìn)程中，結(jié)構(gòu)化是制度制約個(gè)體行動(dòng)與個(gè)體行動(dòng)創(chuàng)造制度的方式。法律秩序的生成也可被理解為一種螺旋式上升的過(guò)程，即事實(shí)與規(guī)范交織于秩序的生成過(guò)程，法律規(guī)范在調(diào)整著生活事實(shí)的同時(shí)也為生活事實(shí)所調(diào)整。

對(duì)于理解法律移植的困境而言，布迪厄社會(huì)實(shí)踐理論的啟發(fā)意義在于，超越形成于社會(huì)理論層面上實(shí)在論與建構(gòu)論間經(jīng)典分歧的慣有理解，反思文化壁壘與地域限制的傳統(tǒng)思路，以一種交織于社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)體行動(dòng)之間的新思路看待被移植制度的適用實(shí)踐。伴隨著經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、文化場(chǎng)域之符號(hào)資本的跨國(guó)別流通，社會(huì)關(guān)系已然具備從有限的地方性情境獲得升華的可能性，這體現(xiàn)了制度交流的客觀(guān)需求與前提條件。其中所蘊(yùn)含的道理正如前已述及，社會(huì)關(guān)系本身并非由某種固化的結(jié)構(gòu)所決定，而是個(gè)體交往結(jié)構(gòu)化的產(chǎn)物，這一結(jié)構(gòu)化的過(guò)程并不是自我封閉的，它時(shí)刻向當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)敞開(kāi)。行動(dòng)個(gè)體與其所處的生活場(chǎng)域之間，并非笛卡爾式的分離關(guān)系，也不存在某種永恒的理性法則或自然規(guī)律來(lái)決定二者的關(guān)系。個(gè)體總是具身化地存在于世界之中，與他者不斷地產(chǎn)生聯(lián)系，并將其社會(huì)化活動(dòng)編織為龐雜的行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。為簡(jiǎn)化決策的思維流程，個(gè)體以通過(guò)他人傳授習(xí)得或自我總結(jié)的方式將可重復(fù)出現(xiàn)的選擇固定化，并最終形成某種行為傾向。這類(lèi)行為傾向并非不可再行分解與追問(wèn)的神秘事物，而是一個(gè)在個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)中可再現(xiàn)的行動(dòng)選擇，其可再現(xiàn)性源于它在某一類(lèi)具體情境中相對(duì)最能獲得凸顯的適宜性，其并不導(dǎo)致依此行事的絕對(duì)正確性。原因在于，使得某一選擇成為行為傾向的因素很可能是隨機(jī)出現(xiàn)的，而這類(lèi)行為傾向往往隨著情境的變更而有所改變?！?4〕這就好比適宜種植水稻的地區(qū)傳統(tǒng)上傾向以大米為主食，而適宜種植小麥的地區(qū)則傾向以面食為主食。此類(lèi)飲食傳統(tǒng)并非由某種先驗(yàn)因素決定，而是由外在的自然事實(shí)決定的。行動(dòng)個(gè)體身陷其中的歷史場(chǎng)域并非以某種形而上的理性為線(xiàn)索不斷地向前推演，其往往由于某種偶然因素產(chǎn)生斷層，因此，生活場(chǎng)景并非依照某種先驗(yàn)規(guī)定性呈現(xiàn)為固定的演出，而僅僅是具體時(shí)空維度下的行動(dòng)個(gè)體與他者無(wú)劇本地靈活互動(dòng)。行動(dòng)個(gè)體總是面向當(dāng)下特定的情境作出具體的籌劃，依照、調(diào)整或徹底改變以往的行為傾向。這正如布迪厄之社會(huì)實(shí)踐理論所試圖揭示的，由于場(chǎng)域中的個(gè)體總是持有某種維系或顛覆其所處位置情境的行動(dòng)傾向，個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)間相互生成的關(guān)系，使得試圖改變既有交往模式的行為選擇，為打破個(gè)體行動(dòng)與結(jié)構(gòu)化之傳統(tǒng)觀(guān)念間的封閉循環(huán)注入了可能性。

以上述原理為背景，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，具有社會(huì)結(jié)構(gòu)性特征的法律規(guī)則與行動(dòng)主體的個(gè)性化經(jīng)歷間是一種于具體情境下的相互生成關(guān)系。在這種關(guān)系中，規(guī)則并非如實(shí)在論范式中的社會(huì)結(jié)構(gòu)那般，全然不需理會(huì)獨(dú)特的個(gè)體；文化也無(wú)法承載個(gè)體意識(shí)曾在建構(gòu)論范式中被賦予的使命，脫離社會(huì)結(jié)構(gòu)背景獨(dú)斷地發(fā)揮決定作用?？傊梢?guī)則并非由時(shí)代性、民族性的文化經(jīng)歷單向決定，其常常以反事實(shí)性〔25〕有關(guān)法律規(guī)則作用機(jī)制的反事實(shí)性特征，盧曼曾有精當(dāng)?shù)慕庾x。他指出，法律系統(tǒng)所保障的，并非對(duì)符合義務(wù)要求之事實(shí)行為的認(rèn)知性期待，而是對(duì)該行為“應(yīng)當(dāng)”出現(xiàn)的規(guī)范性期待。后者的反事實(shí)性特征體現(xiàn)在，即使義務(wù)主體沒(méi)有實(shí)際做出該行為，期待主體仍有權(quán)主張他的此種期待。Vgl. Niklas Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, 7. Aufl., Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 2018, S.135.的規(guī)范姿態(tài)調(diào)整個(gè)體行動(dòng)并形塑新的社會(huì)傳統(tǒng)。在過(guò)往的相關(guān)研究中，移植法的實(shí)踐困難常被解讀為外來(lái)制度與本土傳統(tǒng)文化的不適配性，此類(lèi)文化解釋進(jìn)路往往認(rèn)為個(gè)性化的文化經(jīng)歷與法律規(guī)則間是一種前者決定后者的單向關(guān)系。據(jù)此，外來(lái)制度勢(shì)必面臨無(wú)法逾越的實(shí)踐困難。如果僅僅將法律規(guī)則視為地方性文化的鏡面投射，甚至一國(guó)之內(nèi)不同地域間亦無(wú)法共享同一部中央立法層面的規(guī)范性文件。常理告訴我們，法律規(guī)則的調(diào)整對(duì)象只能是具有可再現(xiàn)性的普遍化對(duì)象，因此，其并非某種個(gè)性化觀(guān)念的單純產(chǎn)物。為免于陷入自我指涉的困境，具有普遍性的規(guī)制對(duì)象表現(xiàn)為共有實(shí)踐場(chǎng)域下的生活事實(shí)類(lèi)型，如一夫一妻制背景下地方性的婚姻家庭關(guān)系、共享左舵車(chē)交通慣例的通用駕駛行為、跨國(guó)貿(mào)易背景下的商業(yè)行為、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景下的區(qū)域間線(xiàn)上交易活動(dòng)，等等。總之，在共有實(shí)踐的背景下，規(guī)范才是可理解的，法律制度的跨國(guó)別遷移亦以此為前提。

眾所周知，當(dāng)既有規(guī)則不再適合當(dāng)下的生活事實(shí)時(shí)，移植域外制度的現(xiàn)實(shí)需求才會(huì)產(chǎn)生。這意味著移植法所能夠規(guī)制的生活事實(shí)與本土當(dāng)下有待規(guī)制的生活事實(shí)間具有相似乃至共有的實(shí)踐背景。例如，新中國(guó)成立后所進(jìn)行的婚姻家庭制度改革，并非以植根于傳統(tǒng)文化中的封建婚姻格局為觀(guān)念基礎(chǔ)，而是受益于自民國(guó)時(shí)期以來(lái)所引入的婚姻自由域外經(jīng)驗(yàn)。又如，1963 年制定出臺(tái)的《發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)條例》以鼓勵(lì)民眾從事發(fā)明和技術(shù)改進(jìn)活動(dòng)為立法目的，并以適當(dāng)?shù)木窈臀镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)作為激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了對(duì)私有制的否定立場(chǎng)。該條例所處的歷史情境并不與我國(guó)當(dāng)代《專(zhuān)利法》所擬規(guī)制的生活事實(shí)共享某種實(shí)踐背景，《發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)條例》中所蘊(yùn)含的集體主義文化觀(guān)念，并未對(duì)目前《專(zhuān)利法》中圍繞個(gè)體知識(shí)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)理念形成拮抗作用。概言之，由于法律規(guī)則總是為當(dāng)下的個(gè)體互動(dòng)提供基礎(chǔ)腳本，因此它只能在具體的時(shí)空境遇中產(chǎn)生指導(dǎo)力。業(yè)已生效的規(guī)則在時(shí)間中沉淀下來(lái)，進(jìn)而成為法律傳統(tǒng)，但這一傳統(tǒng)并不能據(jù)以對(duì)未來(lái)的個(gè)體互動(dòng)作出任何預(yù)測(cè)，它只能在當(dāng)前制度實(shí)踐的語(yǔ)境中被解讀，并有選擇地成為規(guī)則的一部分。恰如伽達(dá)默爾所言，所有對(duì)歷史的理解都是當(dāng)下存在的理解。因此，無(wú)論是外來(lái)制度還是承繼慣習(xí)的本土法律資源，均是面向當(dāng)下敞開(kāi)的制度文本，后者并不必然享有得益于傳統(tǒng)的適用優(yōu)勢(shì)。進(jìn)而，法律移植實(shí)踐中所面臨的困難并非源于外來(lái)制度在本土文化視野中的不可理解性，而是指向如何實(shí)現(xiàn)新生制度與當(dāng)下有待調(diào)整之社會(huì)關(guān)系間的轉(zhuǎn)譯與銜接。

我國(guó)《反壟斷法》的立法實(shí)踐突出體現(xiàn)了上述原理?，F(xiàn)行《反壟斷法》的制定出臺(tái)，移植和借鑒了大量域外制度，如美國(guó)《謝爾曼法》、日本《反壟斷法》、德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等。如此借鑒得以成型的前提在于，我國(guó)《反壟斷法》制定出臺(tái)于21 世紀(jì)初葉，該特定的時(shí)空環(huán)境與上述被借鑒制度的原生地域之間，存在著對(duì)特定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的共享。隨后圍繞該制度文本所發(fā)生的反壟斷執(zhí)法困難，并不在于所謂的文化異質(zhì)性，而是由于，美國(guó)早期執(zhí)行《反托拉斯法》的嚴(yán)厲風(fēng)格源于經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期貧富分化引發(fā)的巨大社會(huì)矛盾，這與我國(guó)當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并不相似。我國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相對(duì)成熟的時(shí)期，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的主要障礙是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期遺留下來(lái)的以地方保護(hù)與部門(mén)割據(jù)為特征的行政壟斷問(wèn)題，行政主導(dǎo)模式下的整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力，可能導(dǎo)致因循守舊、阻滯技術(shù)進(jìn)步，因而不利于社會(huì)資源的有效配置。進(jìn)而，結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)際情況，《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)更多在于規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，優(yōu)化市場(chǎng)資源配置，從而提升社會(huì)整體效益。若似美國(guó)當(dāng)年那般，以分配社會(huì)財(cái)富而非配置市場(chǎng)資源作為我國(guó)反壟斷執(zhí)法的當(dāng)代原則，制度的適用必然遇到阻遏與困難。故而，法律移植中制度轉(zhuǎn)譯與銜接工作的核心，在于反思性地在具體境遇中理解當(dāng)前的生活事實(shí)，這要求我們把目光投向此時(shí)此刻正在發(fā)生的那些作為法律適用背景的當(dāng)代共有實(shí)踐，而無(wú)論是相同空間維度上的過(guò)往慣習(xí)，抑或相同時(shí)間維度上的域外經(jīng)驗(yàn)，均只有在這種實(shí)踐中才可以被詮釋為具有借鑒意義的。這就好比近些年在圍繞針對(duì)食用狗肉的社會(huì)現(xiàn)象是否應(yīng)當(dāng)展開(kāi)立法規(guī)制的爭(zhēng)議當(dāng)中，關(guān)鍵點(diǎn)并不在于這個(gè)飲食習(xí)慣是否代表了一種傳統(tǒng)文化，而在于其中所蘊(yùn)含的公共健康、生態(tài)保護(hù)等普世性問(wèn)題。

在信息化技術(shù)日新月異的當(dāng)代社會(huì)，多場(chǎng)域中的個(gè)體行動(dòng)以社會(huì)關(guān)系為載體，不斷沖擊著固有社會(huì)結(jié)構(gòu)并觸發(fā)新的制度需求，法律移植的必要性得以彰顯。在這樣的背景中，法律移植已然演化為基本需求共識(shí)導(dǎo)向下的制度對(duì)接路徑重構(gòu)工作，它的困境并非源于本土文化所造成的理解困難，而是如何通過(guò)符號(hào)轉(zhuǎn)譯形成外來(lái)制度與本土法律場(chǎng)域中社會(huì)關(guān)系之間的銜接。這要求法律移植者具身地立足當(dāng)下，尋獲能夠于客觀(guān)制度需求背景中實(shí)現(xiàn)跨民族流通的象征資本，進(jìn)而以這些表現(xiàn)為貨幣、知識(shí)、技術(shù)等形式的資本為框架，建構(gòu)法律適用的共有實(shí)踐背景。這誠(chéng)如布迪厄本人所言，“把當(dāng)下現(xiàn)狀向我們顯現(xiàn)出的最普遍共有的內(nèi)容，真正地予以普遍化”?！?6〕See Pierre Bourdieu, The Scholastic Point of View, Cultural Anthropology, Vol. 5, 1990, p. 385.

四、結(jié)語(yǔ)

法律制度的跨國(guó)承繼頻發(fā)于現(xiàn)代性特征高度演化的轉(zhuǎn)型社會(huì)中，舶來(lái)之法的本土實(shí)踐困難往往被化約為多元文化沖突的縮影，這代表著詮釋法律移植困境的主流觀(guān)點(diǎn)。這一解釋進(jìn)路源于20 世紀(jì)中后期比較法學(xué)界圍繞法律移植可行性問(wèn)題所產(chǎn)生的意見(jiàn)分歧，導(dǎo)致了該問(wèn)題上規(guī)范自主論與文化依賴(lài)論的理論沖突。筆者認(rèn)為，此經(jīng)典難題可在社會(huì)理論框架中被認(rèn)為是還原建構(gòu)論與實(shí)在論的對(duì)立。二者對(duì)個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之關(guān)系持截然相反的看法。前者將富有存在主義色彩的行動(dòng)者視為社會(huì)的創(chuàng)造者，其通過(guò)主觀(guān)意志將行動(dòng)編織為充滿(mǎn)意義的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；后者則在結(jié)構(gòu)主義思潮下視社會(huì)為一種可從外部加以把握的客觀(guān)結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)徑直決定個(gè)體行動(dòng)而不為其主觀(guān)意志所左右。建構(gòu)論視角下的法律移植活動(dòng)面臨著歷史經(jīng)驗(yàn)所構(gòu)筑的文化壁壘，外來(lái)制度的適用過(guò)程與本土資源之間產(chǎn)生難以克服的抵牾。實(shí)在論的思想路徑或可為法律移植的可行性帶來(lái)具有普遍性乃至超驗(yàn)性特征的正當(dāng)化理?yè)?jù)，但此路徑中的行動(dòng)個(gè)體僅存在完全服從規(guī)則的消極被動(dòng)性。筆者認(rèn)為，從理論社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，法律移植長(zhǎng)久以來(lái)所面臨的邏輯困境，正是源于上述處于對(duì)立關(guān)系的二者，均未能在社會(huì)關(guān)系的生成進(jìn)而形塑秩序的問(wèn)題上，恰當(dāng)把握個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)。以調(diào)和乃至超越古典社會(huì)理論中建構(gòu)論與實(shí)在論之經(jīng)典分歧為初衷，當(dāng)代社會(huì)學(xué)家布迪厄以“場(chǎng)域”“慣習(xí)”與“實(shí)踐”等概念工具重構(gòu)個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)間的互動(dòng)模型，作為個(gè)體行為傾向系統(tǒng)的慣習(xí)，勾連著實(shí)踐著的主體與包括法律在內(nèi)的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)，并使二者處于相互生成的關(guān)系之中。這種思路是否能夠形成某種獨(dú)立于建構(gòu)論及實(shí)在論的社會(huì)學(xué)新范式，或許尚有待后世學(xué)界的檢驗(yàn)，但它至少有助于在法律移植及其秩序生成的問(wèn)題上，幫助我們將法律規(guī)則與生活事實(shí)之間的關(guān)系格局，恰當(dāng)?shù)乩斫鉃橐环N社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)體行動(dòng)于其中展開(kāi)博弈的螺旋式互構(gòu)。據(jù)此，其必然性源于某種客觀(guān)制度需求的法律移植，方不致迷失于由歷史相對(duì)論和機(jī)械決定論所構(gòu)成的悖反關(guān)系之中。