班小輝

近些年，以互聯(lián)網(wǎng)專車(chē)、網(wǎng)絡(luò)送餐為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)迅速崛起，推動(dòng)了勞動(dòng)力市場(chǎng)的松散化，使得傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的范圍不斷萎縮。以“獨(dú)立”形式〔1〕這種“獨(dú)立”形式的就業(yè)在各國(guó)的稱謂有所不同，在美國(guó)、加拿大等國(guó)，習(xí)慣稱之為“獨(dú)立承攬人”（independent contractor），歐盟地區(qū)常稱之為“自雇（self-employment）工作”，而我國(guó)實(shí)踐中則常用“勞務(wù)關(guān)系”進(jìn)行表達(dá)。提供勞動(dòng)的就業(yè)主體數(shù)量的不斷增多給傳統(tǒng)勞動(dòng)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)已成為各國(guó)學(xué)者關(guān)注之焦點(diǎn)。在我國(guó)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)又稱共享經(jīng)濟(jì)、分享經(jīng)濟(jì)，受政府相對(duì)積極的鼓勵(lì)政策的支持，〔2〕《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕38 號(hào)）指出：“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能，對(duì)優(yōu)化資源配置、促進(jìn)跨界融通發(fā)展和大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、拓展消費(fèi)市場(chǎng)尤其是增加就業(yè)，都有重要作用?！逼脚_(tái)經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)用工得以快速發(fā)展。數(shù)據(jù)顯示，2018 年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)參與者人數(shù)約為7.6 億人，參與提供服務(wù)者人數(shù)約為7500 萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)了7.1%?！?〕參見(jiàn)國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心：《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告（2019）》，第1 頁(yè)， http://www.sic.gov.cn/News/557/9904.htm，2019 年3 月1 日訪問(wèn)。因新型用工的繁榮而產(chǎn)生的勞動(dòng)法問(wèn)題引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。我國(guó)學(xué)者對(duì)如何定性平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的用工關(guān)系、如何為平臺(tái)工人提供社會(huì)保障等問(wèn)題進(jìn)行了大量的學(xué)術(shù)研究；〔4〕需說(shuō)明的是，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的模式多樣，有些平臺(tái)企業(yè)采用直接雇傭模式，有些平臺(tái)企業(yè)通過(guò)區(qū)域加盟商合作，采用由加盟商負(fù)責(zé)招聘管理的方式，這些實(shí)際上均屬于典型的勞動(dòng)合同模式。真正具有分享經(jīng)濟(jì)意義的平臺(tái)用工模式是指平臺(tái)工人直接在平臺(tái)注冊(cè)，自主決定是否接單、何時(shí)和何地接單的模式，這種模式才是本文的研究對(duì)象。由于此類(lèi)平臺(tái)用工關(guān)系尚未被完全定性，所以本文使用“工人”一詞代指參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勞務(wù)提供者。參見(jiàn)王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用》，載《法學(xué)》2019年第10 期，第170 頁(yè)。在司法實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院通過(guò)個(gè)案（如“好廚師平臺(tái)”案、“閃送平臺(tái)”案等）對(duì)平臺(tái)企業(yè)與工人之間的勞動(dòng)關(guān)系屬性予以認(rèn)定。然而，個(gè)案的成功并不能完全解決平臺(tái)工人面臨的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，雙方法律關(guān)系特征難以完全對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的判定因素，〔5〕在“Cotter 案”中，美國(guó)法官表示判定平臺(tái)企業(yè)與工人的法律關(guān)系，好比用一個(gè)方形的釘子在兩個(gè)圓孔中做出選擇。See Cotter v. Lyft, Inc., 60 F. Supp. 3d 1067 （2015）.裁判者不得不在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與平臺(tái)工人權(quán)益保護(hù)之間作出權(quán)衡。〔6〕參見(jiàn)閻天：《勞動(dòng)關(guān)系概念：危機(jī)、堅(jiān)守與重生》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018 年第6 期，第129 頁(yè)。事實(shí)上，在當(dāng)前大部分案件中，平臺(tái)工人難以獲得勞動(dòng)者身份，〔7〕參見(jiàn)謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2018 年第6 期，第115 頁(yè)。通過(guò)個(gè)別勞動(dòng)法獲得保護(hù)可謂困難重重。

在此背景下，從集體勞動(dòng)權(quán)的角度增強(qiáng)平臺(tái)工人“議價(jià)”能力成為維護(hù)其權(quán)益的新路徑，頗值研究?！?〕See Michael Doherty, Valentina Franca, Solving the ‘Gig-saw’? Collective Rights and Platform Work, 48 Ind. Law J. 1, 22, （2019）.2018 年3 月，中華全國(guó)總工會(huì)頒布《推進(jìn)貨車(chē)司機(jī)等群體入會(huì)工作方案》，以開(kāi)展“貨車(chē)司機(jī)入會(huì)集中行動(dòng)”為牽引，組織貨車(chē)司機(jī)、快遞員、護(hù)工護(hù)理員、家政服務(wù)員、商場(chǎng)信息員、網(wǎng)約送餐員、房產(chǎn)中介員、保安員等8 大群體加入工會(huì)。上海、石家莊等城市也已開(kāi)始推進(jìn)網(wǎng)約送餐員組建聯(lián)合工會(huì)的工作?！?〕2018 年1 月，上海成立了全國(guó)首家網(wǎng)約送餐行業(yè)工會(huì)——上海市普陀區(qū)網(wǎng)約送餐行業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)；2018 年10 月30 日，石家莊市財(cái)貿(mào)工會(huì)成立了全國(guó)首家市級(jí)網(wǎng)約送餐員行業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)。然因平臺(tái)工人的法律身份屬性尚不明晰，處于爭(zhēng)議中，在工會(huì)政策快速推進(jìn)的同時(shí)，相關(guān)法理問(wèn)題仍然懸而未解，如平臺(tái)工人是否有資格組建或參與工會(huì)組織？平臺(tái)工人能否從事集體協(xié)商？相關(guān)行為是否與反壟斷法存在沖突？基于此，本文嘗試從集體勞動(dòng)權(quán)角度探討平臺(tái)工人遭遇的困境，對(duì)賦予其集體勞動(dòng)權(quán)的必要性進(jìn)行論證，對(duì)域外三種集體勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)張范式加以考察，在此基礎(chǔ)上提出加強(qiáng)平臺(tái)工人集體勞動(dòng)權(quán)的若干建議。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下集體勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙

集體勞動(dòng)權(quán)是現(xiàn)代勞動(dòng)法中基本勞動(dòng)權(quán)利的重要內(nèi)容，包括團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)與爭(zhēng)議權(quán)，〔10〕參見(jiàn)程延園：《“勞動(dòng)三權(quán)”：構(gòu)筑現(xiàn)代勞動(dòng)法律的基礎(chǔ)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2005 年第2 期，第101 頁(yè)。是改善個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中談判地位不平等困境的重要工具，勞動(dòng)者通過(guò)行使團(tuán)結(jié)權(quán)組建工會(huì)，與雇主進(jìn)行集體談判，并以爭(zhēng)議權(quán)作為保障?！岸?zhàn)”結(jié)束后的30 年是全球工會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的黃金時(shí)期，然而，隨著后福特主義（Post-fordism）生產(chǎn)模式的興起、新科技和新管理模式的發(fā)展，勞動(dòng)力市場(chǎng)的去監(jiān)管化和靈活化趨勢(shì)逐步增強(qiáng)，工會(huì)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始日漸式微?！?1〕參見(jiàn)［美］克雷格·費(fèi)倫：《全球工會(huì)復(fù)興的趨勢(shì)和前景》，郭懋安譯，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2009 年第5 期，第55 頁(yè)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展進(jìn)一步動(dòng)搖了集體勞動(dòng)權(quán)所依附的工作模式的基礎(chǔ)，致平臺(tái)工人集體勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨重重障礙。

（一）網(wǎng)絡(luò)用工形態(tài)不利于傳統(tǒng)工會(huì)組織的形成

工會(huì)是集體勞動(dòng)關(guān)系機(jī)制發(fā)揮功能的組織基礎(chǔ)，即勞動(dòng)者基于共同的利益追求，組織或參與工會(huì)工作，形成團(tuán)體力量與雇主進(jìn)行協(xié)商，以解決勞動(dòng)力市場(chǎng)議價(jià)能力不平等問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，“團(tuán)體（community）”組織應(yīng)包括四個(gè)方面的特征：一是成員之間相互依賴；二是團(tuán)體以實(shí)現(xiàn)成員需求為目標(biāo)；三是成員心理或意識(shí)上的認(rèn)同；四是成員對(duì)團(tuán)體非短暫性的附屬?！?2〕See Martin H. Malin,The National Labor Relations Act in Cyberspace: Union Organizing in Electronic Workplaces, 49 U. Kan. L. Rev., 1, 12 （2000）.傳統(tǒng)工廠生產(chǎn)模式下的勞動(dòng)者通常具有共同的工作場(chǎng)所、相對(duì)穩(wěn)定的工作時(shí)間和群體結(jié)構(gòu)，“他們?yōu)楣餐墓椭鞴ぷ鳎徽撌窃谘b配線、更衣室、午餐餐廳、休息室或是停車(chē)場(chǎng)，他們?cè)诎诵r(shí)工作時(shí)間發(fā)生的一切皆因物理空間的臨近而必然具有相同性。”〔13〕同上注?？梢哉f(shuō)，以物理空間工作場(chǎng)所為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)工業(yè)化生產(chǎn)模式非常便于工會(huì)會(huì)員的聯(lián)合，為傳統(tǒng)工會(huì)的形成與發(fā)展提供了土壤。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展使其工作組織模式在一些行業(yè)發(fā)生了改變，勞動(dòng)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)不再依附于雇主提供的固定化的工作場(chǎng)所，這對(duì)傳統(tǒng)“團(tuán)體”的形成帶來(lái)了挑戰(zhàn)。首先，平臺(tái)企業(yè)的工人主要依賴虛擬化的移動(dòng)智能軟件，利用平臺(tái)企業(yè)的數(shù)據(jù)信息對(duì)接技術(shù)，直接根據(jù)訂單向勞務(wù)需求者提供勞動(dòng)，在整個(gè)過(guò)程中，不同工人所共存的工作場(chǎng)所空間是一個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)。其次，在提供勞動(dòng)過(guò)程中，工人通常無(wú)需其他人的協(xié)作參與，工作方式相對(duì)獨(dú)立，從“接單”到“工作”再到“完成訂單”主要依賴移動(dòng)通訊設(shè)備的協(xié)助。最后，在這種“任務(wù)化”用工模式下，平臺(tái)企業(yè)的工人具有較大的工作自由權(quán)，軟件接入與退出平臺(tái)皆相對(duì)自由，所以參與平臺(tái)用工的群體并不完全具有同質(zhì)化特征，他們?cè)诠ぷ髂康?、頻率及穩(wěn)定性上有著較大差異，有的是以此為謀生的職業(yè)，有的是將此作為補(bǔ)充收入的兼職，有的是將此作為個(gè)人閑時(shí)的興趣。因而，這種以互聯(lián)網(wǎng)為技術(shù)依托、無(wú)固定工作場(chǎng)所、相對(duì)獨(dú)立的工作方式，加上工人群體工作需求的多元化，并不利于傳統(tǒng)工會(huì)組織的形成與發(fā)展。

（二）工會(huì)會(huì)員資格不明確

在平臺(tái)用工模式下，工人與平臺(tái)企業(yè)之間的法律關(guān)系較為模糊，平臺(tái)企業(yè)通常以電子化的格式合同將雙方的法律關(guān)系定位為“勞務(wù)關(guān)系”或“合作關(guān)系”，在身份性質(zhì)不明時(shí)，這些平臺(tái)工人在組織或參加工會(huì)問(wèn)題上將會(huì)面臨法律資格障礙。

我國(guó)《工會(huì)法》第3 條規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來(lái)源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度，都有依法參加和組織工會(huì)的權(quán)利?！庇纱擞^之，立法并未將參與和組建工會(huì)的會(huì)員資格限定為“以工資收入為主要生活來(lái)源”的“勞動(dòng)者”，但是此處的“工資”和“勞動(dòng)者”是否屬于勞動(dòng)關(guān)系下的概念，《工會(huì)法》并未作釋明。與《工會(huì)法》相比，《中國(guó)工會(huì)章程》則采用了另一種表達(dá)方式，其第1 條“凡在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和其他社會(huì)組織中，以工資收入為主要生活來(lái)源或者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者……承認(rèn)工會(huì)章程，都可以加入工會(huì)為會(huì)員”的規(guī)定，即包括“以工資收入為主要生活來(lái)源”和“與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系”的勞動(dòng)者。依文義解釋，區(qū)分這兩種類(lèi)型意味著立法對(duì)“以工資收入為主要生活來(lái)源”的勞動(dòng)者并不要求具備勞動(dòng)關(guān)系，這一模糊性表述雖為工會(huì)會(huì)員資格擴(kuò)張性解釋預(yù)留了空間，但同時(shí)也造成了理解上的不確定性。例如，有人認(rèn)為，在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的工會(huì)改革實(shí)踐已經(jīng)體現(xiàn)了工會(huì)法語(yǔ)境下勞動(dòng)者概念的擴(kuò)大化，在浙江、重慶等地成立的貨車(chē)司機(jī)聯(lián)合工會(huì)，并不以貨車(chē)司機(jī)與平臺(tái)建立“勞動(dòng)關(guān)系”為資格前提，貨車(chē)司機(jī)與平臺(tái)間的關(guān)系多屬于松散或半松散的合作關(guān)系?！?4〕參見(jiàn)王全興、王茜：《我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，載《法學(xué)》2018 年第4 期，第72 頁(yè)。也有人認(rèn)為，這些貨車(chē)司機(jī)大多數(shù)并未與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，未建立勞動(dòng)關(guān)系，且收入來(lái)源是承運(yùn)業(yè)務(wù)的運(yùn)費(fèi)，而非勞動(dòng)合同下的勞動(dòng)報(bào)酬，不符合入會(huì)的資格條件。〔15〕參見(jiàn)王旭丹、林輝：《關(guān)于物流貨運(yùn)司機(jī)入會(huì)若干法律問(wèn)題的思考》，載《北京市工會(huì)干部學(xué)院學(xué)報(bào)》 2019年第1期，第47頁(yè)。立法的模糊性致平臺(tái)工人參與工會(huì)的合法性存疑。即使實(shí)踐中承認(rèn)工會(huì)會(huì)員資格的開(kāi)放性為平臺(tái)工人提供了參與工會(huì)的可能，但是“以工資收入為主要生活來(lái)源”的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦欠清晰，平臺(tái)工人只能依賴于政策外在推動(dòng)入會(huì)。

（三）集體協(xié)商主體范圍具有不確定性

集體協(xié)商是勞動(dòng)者通過(guò)集體行動(dòng)維護(hù)權(quán)益的重要路徑。然而，我國(guó)關(guān)于集體協(xié)商的相關(guān)規(guī)定并未采用“勞動(dòng)者”的概念，而是使用了范圍更加模糊的“職工”的概念。

我國(guó)《集體合同規(guī)定》第2 條規(guī)定的集體合同是指“用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，通過(guò)集體協(xié)商簽訂的書(shū)面協(xié)議”。此處的“職工”內(nèi)涵為何？是否限定為具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者？立法并未明說(shuō)。從一些地方的立法規(guī)范看，此處的“職工”應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)關(guān)系下的概念。例如，《上海市集體勞動(dòng)合同條例》第3 條規(guī)定：“本條例所稱的集體協(xié)商，是指企業(yè)職工一方與企業(yè)就勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商的活動(dòng)?！碧貏e強(qiáng)調(diào)了集體協(xié)商的內(nèi)容是與“勞動(dòng)關(guān)系”有關(guān)的事項(xiàng)。有學(xué)者認(rèn)為，《集體合同規(guī)定》中的“職工”概念具有時(shí)代烙印，在全面推行勞動(dòng)合同制度后，應(yīng)當(dāng)?shù)韧趧趧?dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者，因而，若就業(yè)者身份被歸為自營(yíng)業(yè)主體，則無(wú)法享有集體協(xié)商權(quán)?！?6〕參見(jiàn)李干：《網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在集體勞動(dòng)法的身份定位》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第1 期，第45 頁(yè)。

可見(jiàn)，在平臺(tái)工人法律身份屬性不明時(shí)，其參與集體協(xié)商將會(huì)面臨法律上的主體資格障礙。

（四）集體協(xié)商與反壟斷法面臨沖突

若平臺(tái)工人不具有勞動(dòng)者身份，其通過(guò)組建或參加協(xié)會(huì)（工會(huì)），針對(duì)交易條件，與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商的行為，則可能涉嫌違反反壟斷法。申言之，我國(guó)《反壟斷法》第12 條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或提供服務(wù)的自然人、法人或其他組織。在平臺(tái)用工中，若工人被歸于非勞動(dòng)者身份，則可能會(huì)落入《反壟斷法》規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”的概念范圍。于此情形，平臺(tái)工人與企業(yè)之間屬于民法上的合作關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向工人提供相關(guān)信息對(duì)接的中介服務(wù)，平臺(tái)工人在使用平臺(tái)服務(wù)獲利后，向平臺(tái)企業(yè)支付一定的服務(wù)費(fèi)用。平臺(tái)工人之間可通過(guò)集體協(xié)同行為，限制與平臺(tái)企業(yè)的交易條件，例如，固定或降低企業(yè)的服務(wù)費(fèi)提取比例、聯(lián)合抵制與企業(yè)進(jìn)行交易等行為便涉嫌達(dá)成了壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第13 條。從法律適用的邏輯上看，平臺(tái)工人在法律身份屬性不明的狀態(tài)下，與企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商，有違反反壟斷法之嫌。

由于我國(guó)集體協(xié)商制度欠發(fā)達(dá)，勞動(dòng)法與反壟斷法的沖突問(wèn)題并未引起立法者的關(guān)注，放眼世界，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，平臺(tái)用工的集體談判已經(jīng)引發(fā)了與反壟斷法的沖突問(wèn)題。例如，在美國(guó)，1914年《克萊頓法》第6 條將工會(huì)組織活動(dòng)列入反壟斷法的豁免范圍，并明確表示勞動(dòng)力不是商品。但是，以1944 年的“Hearst 案”為契機(jī)，美國(guó)立法明確將獨(dú)立承攬人（Independent Contractor）排除在反壟斷法的豁免適用范圍之外。〔17〕參見(jiàn)［美］邁克爾· C.哈珀等：《美國(guó)勞動(dòng)法：案例、材料和問(wèn)題》，李坤剛、閆冬、吳文芳、鐘芳譯，商務(wù)印書(shū)館2015 年版，第144 頁(yè)。2015 年12 月，美國(guó)西雅圖市政府通過(guò)立法，規(guī)定了具有獨(dú)立承攬人身份的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)能夠與Lyft、Uber 等網(wǎng)約車(chē)公司開(kāi)展集體談判?！?8〕See Dmitri Iglitzin, Jennifer L. Robbins, The City of Seattle’s Ordinance Providing Collective Bargaining Rights to Independent Contractor For-Hire Drivers: An Analysis of the Major Legal Hurdles, 38 Berkeley J. Emp. & Lab. L. 49, 50（2017）.然而，美國(guó)商會(huì)針對(duì)西雅圖頒布的條例提起了訴訟，認(rèn)為該條例違反了《謝爾曼法》第1 條之規(guī)定，2018 年5 月11 日，美國(guó)第九上訴巡回法庭宣布，西雅圖頒布的條例不能夠豁免反壟斷法的適用?！?9〕See Chamber of Commerce of the USA v. City of Seattle 890 F. 3d 769 （9th Cir. 2018）.

在歐盟，工會(huì)代表自雇工人與企業(yè)進(jìn)行談判，同樣存在被認(rèn)定違反反壟斷法的可能。例如，在荷蘭“FNV 案”中，〔20〕FNV 工會(huì)與荷蘭音樂(lè)家聯(lián)盟、荷蘭管弦樂(lè)替代基金會(huì)協(xié)會(huì)就管弦樂(lè)成員的替補(bǔ)音樂(lè)家問(wèn)題達(dá)成了一個(gè)集體協(xié)議，該協(xié)議的適用范圍不僅包括雇員身份的替補(bǔ)者，也包括獨(dú)立承攬人身份的替補(bǔ)者。特別是附件第5 條規(guī)定，在彩排和音樂(lè)會(huì)的費(fèi)用上，自雇替補(bǔ)者至少應(yīng)當(dāng)比受雇替代者多15%。See FNV Kunsten Informatie en Media v. Netherlands, Case C-413/13 （2014）.FNV 工會(huì)代表自雇身份的管弦樂(lè)替補(bǔ)者與企業(yè)簽訂了集體協(xié)議，但2007 年12月5 日，荷蘭競(jìng)爭(zhēng)局發(fā)布的一份文件指出，為自雇的替補(bǔ)者規(guī)定最低費(fèi)用的集體勞動(dòng)協(xié)議并未排除在荷蘭《競(jìng)爭(zhēng)法》第6 條的禁止范圍之外?！?1〕荷蘭《競(jìng)爭(zhēng)法》（Mededingingswet）第6 條第1 款規(guī)定，如果企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決定、企業(yè)之間的協(xié)同行為的目的或效果是防止、限制或扭曲荷蘭整個(gè)或部分市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予以禁止?！陡?jìng)爭(zhēng)法》第16 條第1 款規(guī)定，該法第6 條第1 款不適用于集體協(xié)議。是故，歐洲法院裁決認(rèn)為，雖然協(xié)議是以集體勞動(dòng)協(xié)議的形式簽訂，但是協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容，特別是關(guān)于最低費(fèi)用的條款，還代表了為管弦樂(lè)隊(duì)提供服務(wù)的自雇替補(bǔ)者的利益，因此FNV 在代表自雇人員進(jìn)行談判時(shí)，就不再是工會(huì)，而是企業(yè)協(xié)會(huì)。〔22〕同前注〔20〕，第26-28 段。

綜上，由于平臺(tái)工人的工作方式較為松散和靈活，集體勞動(dòng)立法的主體范圍模糊不清且與反壟斷法存在法律適用上的沖突，所以僅通過(guò)政策推動(dòng)法律身份屬性不明的平臺(tái)工人加入工會(huì)或進(jìn)行集體協(xié)商，將會(huì)面臨合法性問(wèn)題。

二、集體勞動(dòng)權(quán)超越勞動(dòng)關(guān)系的正當(dāng)性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)的發(fā)展，部分職工的法律關(guān)系屬性和法律主體身份較為模糊，但不論他們是否是傳統(tǒng)意義上的職工，都應(yīng)當(dāng)把他們組織起來(lái)，維護(hù)他們的合法權(quán)益?！?3〕參見(jiàn)張曉瑩：《工會(huì)網(wǎng)上工作的思路與方向》，載《工人日?qǐng)?bào)》2018 年4 月10 日，第7 版。當(dāng)前中華全國(guó)總工會(huì)著力推進(jìn)的以貨車(chē)司機(jī)為代表的8 類(lèi)群體入會(huì)行動(dòng)，也體現(xiàn)了將傳統(tǒng)集體勞動(dòng)權(quán)向非勞動(dòng)關(guān)系群體擴(kuò)張的趨勢(shì)。但是，集體勞動(dòng)權(quán)為何能夠超越勞動(dòng)關(guān)系，需要從理論上予以證成，為法律身份屬性不明確的平臺(tái)工人主張集體勞動(dòng)權(quán)提供支撐。筆者認(rèn)為，集體勞動(dòng)權(quán)擴(kuò)張的正當(dāng)性可從以下三個(gè)方面展開(kāi)分析。

（一）權(quán)利視角：集體勞動(dòng)權(quán)具有基本人權(quán)屬性

集體勞動(dòng)權(quán)是伴隨工會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而逐步確立的，在許多國(guó)家該權(quán)利都與勞動(dòng)者的身份相掛鉤。隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，勞動(dòng)關(guān)系的形態(tài)日益多元化和靈活化，一些發(fā)達(dá)國(guó)家工會(huì)的參與率日益下降，面臨著集體勞動(dòng)法衰落的危機(jī)。〔24〕See Cynthia L. Estlund, The Death of Labor Law? 2 Ann. Rev. L. & Soc. Sci. 105,106 （2006）.因此，如何重新定位集體勞動(dòng)權(quán)，以回應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化成為一個(gè)新命題。從國(guó)際人權(quán)規(guī)范的發(fā)展看，集體勞動(dòng)權(quán)逐漸被視為一種普適性的基本人權(quán)。

聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第23 條第4 款規(guī)定：“人人有為維護(hù)其利益而組織和參加工會(huì)的權(quán)利。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第22 條規(guī)定：“人人有權(quán)享受與他人結(jié)社的自由，包括組織和參加工會(huì)以保護(hù)他的利益的權(quán)利?！薄督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》第8 條進(jìn)一步對(duì)組織或參加工會(huì)及罷工的權(quán)利給予了肯定。基于人權(quán)的視角，集體勞動(dòng)權(quán)已被視為基本人權(quán)的范疇，兼具公民權(quán)利和社會(huì)權(quán)利兩種屬性，〔25〕See Judy Fudge, The New Discourse of Labor Rights: From Social to Fundamental Rights? 29 Comp. Lab. L. & Pol’y. J. 29, 49 （2007）.基于此，對(duì)集體勞動(dòng)權(quán)的理解應(yīng)該更具包容性，應(yīng)當(dāng)將其視為公民自由結(jié)社權(quán)和民主代表權(quán)的關(guān)鍵組成部分?！?6〕See Mark Freedland and Nicola Kountouris, Some Reflections on the ‘Personal Scope’ of Collective Labour Law, 46 Ind. Law J. 52, 70 （2017）.

國(guó)際勞工組織（ILO）在1998 年通過(guò)的《關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利宣言》中也明確將結(jié)社自由和有效承認(rèn)集體談判的權(quán)利納入ILO 四項(xiàng)核心勞工標(biāo)準(zhǔn)范圍，不論成員國(guó)是否批準(zhǔn)相關(guān)公約，都應(yīng)遵守對(duì)這一權(quán)利的保障。ILO專家委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)自由結(jié)社和集體談判相關(guān)公約（第87號(hào)和第98號(hào)公約）的適用范圍應(yīng)作廣義理解，除了被明確排除在公約范圍之外的工人類(lèi)別，如武裝部隊(duì)、警察和公務(wù)員，集體談判所涵蓋的工人類(lèi)型應(yīng)當(dāng)具有普遍性，公共和私營(yíng)部門(mén)的所有工人必須能從中受益，并列舉了包括自雇工人等多類(lèi)常被成員國(guó)排除在適用范圍之外的工人類(lèi)型?！?7〕See ILO, Giving Globalization a Human Face, General Survey on the Fundamental Conventions Concerning Rights at Work in Light of the ILO Declaration on Social Justice for a Fair Globalization, 2008, International Labour Office, Geneva, 2012, p.19.歐盟法院在解釋與適用“工人”（worker）概念時(shí)，也在不斷擴(kuò)大其內(nèi)涵范圍，不再僅限于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者，尤其是集體勞動(dòng)權(quán)的主體范圍更呈現(xiàn)出逐漸向自雇工人擴(kuò)大的趨勢(shì)?！?8〕See Nicola Kountouris, The Concept of ‘Worker’ in European Labour Law: Fragmentation, Autonomy and Scope, 47 Ind. Law J. 192, 224 （2018）.

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前自由結(jié)社權(quán)和相關(guān)的集體權(quán)利已無(wú)法適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)勞動(dòng)關(guān)系非典型化的趨勢(shì)。集體談判權(quán)是自由結(jié)社權(quán)的必要組成部分已屬?gòu)V泛共識(shí)，從基本人權(quán)的視角出發(fā)，基于就業(yè)身份的不同而進(jìn)行區(qū)別對(duì)待無(wú)疑與基本人權(quán)精神相悖?！?9〕See Valerio De Stefano, Non-Standard Work and Limits on Freedom of Association: A Human Rights-Based Approach, 46 Indus. L. J. 185, 195（2017）.因此，在當(dāng)前勞動(dòng)力市場(chǎng)形態(tài)不斷演變的背景下，仍以傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系視角去看待集體勞動(dòng)權(quán)利，只會(huì)導(dǎo)致其適用范圍不斷萎縮。作為一項(xiàng)基本人權(quán)，將集體勞動(dòng)權(quán)主體擴(kuò)大至勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域之外的群體已成為國(guó)際人權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)。換言之，集體勞動(dòng)權(quán)在勞動(dòng)力市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)更具有普適性。

（二）功能需求：克服新形態(tài)下勞動(dòng)力市場(chǎng)中的議價(jià)失衡

有學(xué)者從三個(gè)方面解釋勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的必要性，包括組織、社會(huì)/心理和經(jīng)濟(jì)三重因素，即勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所治理中面臨民主缺陷問(wèn)題，對(duì)自己工作缺乏控制能力；勞動(dòng)者對(duì)特定雇主存在社會(huì)/心理上的依賴，勞動(dòng)者通過(guò)工作實(shí)現(xiàn)社會(huì)交際，獲得身份認(rèn)同、社會(huì)地位及個(gè)人聲望等；勞動(dòng)者由于經(jīng)濟(jì)上的依賴使其無(wú)法分散自身面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)?！?0〕See Guy Davidov, The Three Axes of Employment Relationships: A Characterization of Workers in Need of Protection, 52 U.Toronto L. J. 357, 394（2002）.基于上述原因，勞動(dòng)者個(gè)體與雇主之間通常議價(jià)地位不平等，僅依靠單個(gè)主體之間的協(xié)商，難以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)平等，故而需要?jiǎng)趧?dòng)法的強(qiáng)制性保護(hù)與集體協(xié)商機(jī)制。但是，并非所有以“自雇”形式出現(xiàn)的工人都不存在被保護(hù)的需求，正如歐盟社會(huì)權(quán)利委員會(huì)的專家所言，在現(xiàn)如今的勞動(dòng)力市場(chǎng)上，以規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)為目的的用工合同激增，導(dǎo)致大量的就業(yè)主體無(wú)法被納入“勞動(dòng)者”概念范圍之內(nèi)，包括那些依賴一個(gè)或多個(gè)勞務(wù)需求者的低薪工人?！?1〕See Irish Congress of Trade Unions （ICTU） v. Ireland（Complaint No.123/2016）, para.37.在確定集體合同的保護(hù)范圍時(shí)，決定性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是勞務(wù)提供者與接受者之間是否存在地位上的不平等，若勞務(wù)提供者對(duì)合同條件的內(nèi)容無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，則必須通過(guò)集體談判來(lái)改善這種不平等狀況?！?2〕Ibid, para.38.

從議價(jià)能力來(lái)看，平臺(tái)工人同樣具有尋求集體勞動(dòng)保護(hù)機(jī)制的需求。平臺(tái)用工的核心優(yōu)勢(shì)是借助于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，確保用工需求與用工服務(wù)的即時(shí)性對(duì)接，從而最大化地提高勞動(dòng)力的使用效率，減少閑時(shí)的冗員問(wèn)題。在提升用工效率的同時(shí)，用工關(guān)系卻表現(xiàn)出顯著的松散化和靈活化特征，使得平臺(tái)工人面臨數(shù)字技術(shù)下的議價(jià)失衡。

一則，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)改變了勞動(dòng)力的供需模式。借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)軟件，企業(yè)擁有了更加多元化的用工選擇，尤其是“眾包”（crowdsourcing）模式的使用，使其能夠?qū)⒐ぷ魅蝿?wù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分包給不特定的勞務(wù)提供者群體，通過(guò)社會(huì)化大規(guī)模協(xié)作的方式完成工作。〔33〕參見(jiàn)李景峰、梁明蕙：《分享經(jīng)濟(jì)時(shí)代下基于互聯(lián)網(wǎng)的人力資源眾包模式初探》，載《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2016 年第4 期，第96 頁(yè)。與傳統(tǒng)的用工模式相比，平臺(tái)企業(yè)一方面擁有更多的可供選擇的勞動(dòng)力，另一方面也造成了平臺(tái)工人的就業(yè)不具穩(wěn)定性，這一模式進(jìn)一步強(qiáng)化了企業(yè)的單方話語(yǔ)權(quán)。二則，平臺(tái)用工的有效運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而相關(guān)技術(shù)與數(shù)據(jù)資源等被平臺(tái)企業(yè)所掌握與控制。平臺(tái)工人在缺少數(shù)字技術(shù)和數(shù)據(jù)資源的情況下，難以參與其中，平臺(tái)企業(yè)借助這種技術(shù)優(yōu)勢(shì)在合同條件上擁有更強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)，〔34〕例如，在“李相國(guó)與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“由閃送平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方——同城必應(yīng)科技公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所掌握的信息才是更為重要的生產(chǎn)資料，這些信息及信息技術(shù)手段，是李相國(guó)個(gè)人無(wú)法掌握的，同城必應(yīng)科技公司恰借助其對(duì)相關(guān)信息及技術(shù)手段的掌控權(quán)，而在與李相國(guó)的用工關(guān)系中處于強(qiáng)勢(shì)支配地位?！北本┦泻５韰^(qū)人民法院〔2017〕京0108 民初53634 號(hào)民事判決書(shū)。特別是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)入門(mén)檻較高，平臺(tái)集聚效用產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)市場(chǎng)具有強(qiáng)大的支配地位?！?5〕參見(jiàn)李葉妍、張中祥：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管路在何方》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2019 年9 月25 日，第7 版。例如，2016 年在網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)排名前兩位的滴滴公司和Uber 公司宣布合并，致合并后的市場(chǎng)占有份額達(dá)到90%以上，由此引發(fā)社會(huì)各界對(duì)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的關(guān)注。

在這種平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)份額壟斷化、平臺(tái)工人群體碎片化的格局下，工人實(shí)際上缺乏與平臺(tái)企業(yè)議價(jià)的能力與機(jī)會(huì)。工人在首次接入平臺(tái)軟件時(shí)，需要點(diǎn)擊同意電子化格式的合同文本，方可注冊(cè)和使用該軟件；在具體工作中，主要依賴于平臺(tái)企業(yè)提供的軟件和相關(guān)的數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)接服務(wù)，否則無(wú)法參與這種新型的互聯(lián)網(wǎng)工作方式。所以，在簽訂合同時(shí)，工人只能選擇接受或退出平臺(tái)，無(wú)法就合同條件與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行談判，〔36〕參見(jiàn)李干、董保華：《勞動(dòng)關(guān)系治理的變革之道——基于“增量”與“存量”的二重視角》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2019 年第1 期，第52 頁(yè)。而賦予平臺(tái)工人集體勞動(dòng)權(quán)無(wú)疑有利于解決這種不對(duì)等困境。

（三）目標(biāo)協(xié)調(diào)：合理擴(kuò)張符合反壟斷法的要求

雖然反壟斷法與集體勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)張會(huì)有沖突，但是從反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)及勞動(dòng)力市場(chǎng)豁免的原因來(lái)看，協(xié)調(diào)這種沖突存在正當(dāng)性。

首先，從反壟斷立法的目的看，反壟斷法規(guī)制的是壟斷行為，旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其終極目標(biāo)指向消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)，而將集體勞動(dòng)權(quán)向非勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域擴(kuò)張有助于防止社會(huì)傾銷(xiāo)問(wèn)題。此一論點(diǎn)由歐洲法院在“FNV 案”中提出，法院認(rèn)為，于工人而言，工作穩(wěn)定的意義要大于工作條件的改善；于雇主而言，出于經(jīng)濟(jì)成本的考慮，更傾向于使用成本更低的自雇工人替代雇員，這增大了雇員失業(yè)或者被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。集體協(xié)議的本質(zhì)目的就在于消除工人之間的工資競(jìng)爭(zhēng)，雇主不得以低于集體協(xié)議的工資雇傭工人，但是價(jià)格較低的自雇工人則會(huì)影響集體談判的價(jià)值；而且這種被替代的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)削弱雇員的談判地位，降低他們提出增加工資的意愿。因此，防止社會(huì)傾銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)是將集體協(xié)議合理擴(kuò)張至自雇工人的重要事由，也是歐洲法院認(rèn)可的作為限制自由競(jìng)爭(zhēng)的壓倒性的公共利益事由。〔37〕See Opinion of Advocate General Wahlfnv, Kunsten Informatie en Media v. Netherlands, Case C-413/13 （2014）, paras. 73-83.

其次，反壟斷法的豁免范圍應(yīng)隨勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化而有所擴(kuò)張。盡管有許多國(guó)家將自雇工人排除在反壟斷法的豁免范圍之外，但是隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，這種區(qū)分的合理性也在不斷受到質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)代，雇員在雇主的控制之下提供勞動(dòng)，而自雇工人則是與市場(chǎng)中的其他主體競(jìng)爭(zhēng)提供貨物或服務(wù)的機(jī)會(huì)，反壟斷法在豁免問(wèn)題上對(duì)此有所區(qū)分是合理的，但前提必須是自雇工人應(yīng)當(dāng)擁有真正的自由，在市場(chǎng)中擁有多個(gè)可供選擇的客戶，而不是僅依賴于某一個(gè)客戶，具有獨(dú)立的盈利能力?！?8〕See Marina Lao, Workers in the Gig Economy: The Case for Extending the Antitrust Labor Exemption, 51 U.C. Davis L. Rev. 1543, 1566 （2018）.然在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系間的地帶正日益變得模糊，表面上以獨(dú)立承攬人身份出現(xiàn)的市場(chǎng)主體，實(shí)質(zhì)上并不具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)。以互聯(lián)網(wǎng)專車(chē)為例，司機(jī)與司機(jī)之間并不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并不是通過(guò)相互競(jìng)價(jià)從平臺(tái)獲得更多的區(qū)配機(jī)會(huì)，以取得更多的乘客資源，所以將反壟斷法豁免擴(kuò)張至該群體，并不會(huì)引發(fā)豁免范圍過(guò)度擴(kuò)張的問(wèn)題?！?9〕同上注，第1543-1567 頁(yè)?？梢韵胍?jiàn)，隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的快速變化，隱蔽性與模糊性勞動(dòng)關(guān)系的不斷涌現(xiàn)，反壟斷法的豁免范圍也應(yīng)當(dāng)慮及部分自雇工人性質(zhì)的變化。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的平臺(tái)用工模式下，允許合理范圍內(nèi)的平臺(tái)工人進(jìn)行集體協(xié)商符合反壟斷法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)，理應(yīng)納入可豁免范圍。

三、集體勞動(dòng)權(quán)擴(kuò)張的制度實(shí)踐

關(guān)于集體勞動(dòng)權(quán)能否擴(kuò)張到傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系范圍之外，一些國(guó)家的立法與司法已有實(shí)踐，即通過(guò)擴(kuò)大解釋集體勞動(dòng)立法的適用范圍、明確賦予特定職業(yè)群體集體勞動(dòng)權(quán)及在競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)置豁免條款的方式，促進(jìn)集體勞動(dòng)權(quán)向非勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的擴(kuò)張。具體來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)為以下三種模式。

（一）擴(kuò)大解釋集體勞動(dòng)立法的適用范圍

基于集體勞動(dòng)權(quán)的議價(jià)平衡功能，一些國(guó)家的立法在確定權(quán)利享有主體范圍時(shí)，并未局限于傳統(tǒng)的從屬性雇員，而是作出了擴(kuò)大化解釋。具體又可分為以下兩種模式：一是在集體勞動(dòng)法中對(duì)雇員的概念作擴(kuò)大化解釋，典型代表如加拿大；二是在自雇工人的立法中賦予特定自雇工人相關(guān)集體勞動(dòng)權(quán)利，典型代表為西班牙。

1.在集體勞動(dòng)法中擴(kuò)大解釋雇員的概念

在加拿大，一些省份在集體勞動(dòng)法中對(duì)雇員的概念作了擴(kuò)大解釋，擴(kuò)張適用的主體主要是經(jīng)濟(jì)依賴承攬人（Economically Dependent Contractor）。

早期的加拿大勞動(dòng)立法并未對(duì)集體勞動(dòng)法與個(gè)別勞動(dòng)法中關(guān)于雇員的概念作差異化解釋，只有一些勞動(dòng)法庭在判定是否屬于集體勞動(dòng)法適用范圍的雇員時(shí)，側(cè)重于“經(jīng)濟(jì)依賴”的考察?！?0〕See Judy Fudge, Eric Tucker, Leah Vosko, Employee or Independent Contractor? Charting the Legal Significance of the Distinction in Canada, 10 Canadian Labour and Employment Law Journal 193, 204 （2003）.然在1947 年新斯科瓦?。∟ova Scotia）的一則案例中，法院明確表示，集體勞動(dòng)法的適用范圍必須依賴于普通法上關(guān)于雇員的定義進(jìn)行判斷，〔41〕See Lunenberg Sea Products, ［1947］ 3 D. L. R. 195 （N.S.C.A.）即個(gè)別勞動(dòng)法和集體勞動(dòng)法應(yīng)采用統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。1965 年，加拿大勞動(dòng)法學(xué)者哈利·阿瑟斯（Harry Arthurs）提出了“經(jīng)濟(jì)依賴承攬人”的概念，其認(rèn)為，雖然反壟斷法限制經(jīng)營(yíng)者采取集體談判的方式，但是有部分群體“法律上屬于承攬人，經(jīng)濟(jì)上卻存在依賴”，如卡車(chē)司機(jī)和出租車(chē)駕駛員等。因此，雇員和獨(dú)立承攬人的區(qū)分是不合理的，無(wú)法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)將集體談判權(quán)擴(kuò)展到這些群體，以解決他們因經(jīng)濟(jì)依賴性所面臨的權(quán)利不平等問(wèn)題?！?2〕See H. W. Arthurs, The Dependent Contractor: A Study of the Legal Problems of Countervailing Power, 16 U. Toronto L. J. 89, 114 （1965）.

在1972～1977 年間，加拿大有7 個(gè)省分別修改了其集體勞動(dòng)關(guān)系法，將經(jīng)濟(jì)依賴承攬人納入雇員范圍?！?3〕See Naomi B. Sunshine, Employees as Price-Takers, 22 Lewis & Clark L. Rev. 105,142（2008）.例如，不列顛哥倫比亞省勞動(dòng)關(guān)系法規(guī)定，所謂依賴承攬人（Dependent Contractor）是指在處于經(jīng)濟(jì)依賴的情形下向他人提供勞務(wù)或服務(wù)以獲取報(bào)酬的人，不論其是否具有雇傭合同，也不論其是否自己提供工具、車(chē)輛、機(jī)器、生產(chǎn)資料等，相對(duì)于獨(dú)立承攬人而言，其在承擔(dān)提供工作的義務(wù)上更接近于雇員?！?4〕See British Columbia Labour Relations Code, R. S. B. C. 1996, c. 244.s. 1（1）.紐芬蘭省和安大略省的勞動(dòng)關(guān)系法也將依賴承攬人納入雇員的定義范圍，與不列顛哥倫比亞省采取了相同的定義。〔45〕Newfoundland Labour Relations Act, R. S. N. L. 1990, s.2（k）.

在具體的集體談判中，由勞資關(guān)系委員會(huì)決定是否將依賴承攬人與雇員納入同一個(gè)集體談判單位中。例如，根據(jù)不列顛哥倫比亞省《勞動(dòng)關(guān)系法》第28 條的規(guī)定，勞資關(guān)系委員會(huì)首先會(huì)考察同一個(gè)雇主是否存在其他被認(rèn)證的雇員工會(huì)，如果沒(méi)有，那么再?zèng)Q定由依賴承攬人組成的或者納入依賴承攬人的工會(huì)是否屬于合格的談判單位；如果同一個(gè)雇主存在被認(rèn)證的雇員工會(huì)，那么勞資關(guān)系委員會(huì)則需要決定將依賴承攬人納入已認(rèn)證的雇員工會(huì)是否更合適，如果答案是肯定的，那么應(yīng)當(dāng)納入已認(rèn)證的工會(huì)?！?6〕British Columbia Labour Relations Code, R. S. B. C. 1996, s. 28.安大略省《勞動(dòng)關(guān)系法》第9 條第5 款規(guī)定，如果談判單位僅由依賴承攬人組成，那么勞資關(guān)系委員會(huì)可以將其視為與雇主進(jìn)行集體談判的適格主體，但是勞資關(guān)系委員會(huì)認(rèn)為大多數(shù)依賴承攬人希望與其他雇員納入同一個(gè)談判單位的除外?！?7〕Labour Relations Act, S.O. 1995, s. 9（5）.因此，在具體的談判單位組建時(shí)，依賴承攬人根據(jù)不同的情形可以加入雇員工會(huì)，或者獨(dú)立組建工會(huì)。

此外，還有一種機(jī)制是由勞資關(guān)系委員會(huì)依照職權(quán)，在個(gè)案中進(jìn)行判斷是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張集體談判的范圍。例如，薩斯喀徹溫?。⊿askatchewan）和曼尼托巴?。∕anitoba）的立法并沒(méi)有明確地將集體談判的覆蓋范圍擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)依賴承攬人，勞資關(guān)系委員會(huì)通過(guò)審查合同條款來(lái)判斷提供服務(wù)的個(gè)人能否成為集體談判的主體，但是，立法并沒(méi)有規(guī)定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從理論上言，這將允許集體談判擴(kuò)張至更大的范圍?！?8〕See Shae Mc Crystal, Collective Bargaining Beyond the Boundaries of Employment: A Comparative Analysis, 37 Melbourne University Law Review 662, 676 （2014）.

2.賦予經(jīng)濟(jì)依賴自雇工人相關(guān)集體勞動(dòng)權(quán)

除了在集體勞動(dòng)法中擴(kuò)張雇員的概念外，一些國(guó)家還會(huì)選擇通過(guò)單行的自雇工作法賦予特殊自雇工人以集體勞動(dòng)權(quán)。

2007 年，西班牙通過(guò)了關(guān)于自雇工作的專門(mén)性規(guī)定（Ley 20/2007），在一般自雇工人之外，還創(chuàng)設(shè)了“經(jīng)濟(jì)依賴自雇工人”（trabajador autónomo económicamente dependiente，簡(jiǎn)稱TRADEs），具備以下幾個(gè)特征：（1）收入具有依賴性，即其至少75%的收入來(lái)源于一個(gè)客戶；（2）沒(méi)有使用分包商（subcontractor）；（3）直接或主要向一個(gè)客戶提供工作；（4）雙方關(guān)系具有一定的持續(xù)性。〔49〕See Miriam A. Cherry, Antonio Aloisi, Dependent Contractors in the Gig Economy: A Comparative Approach, 66 Am. U. L. Rev. 635,673 （2016）.

根據(jù)《自雇工作法》的規(guī)定，不論自雇工人是否具有經(jīng)濟(jì)依賴特征，均有權(quán)選擇加入工會(huì)、雇主協(xié)會(huì)或者職業(yè)協(xié)會(huì)的自由，也可以組建自己的職業(yè)協(xié)會(huì)。自雇工人協(xié)會(huì)擁有下列權(quán)利：（1）在主管機(jī)構(gòu)的同意和符合協(xié)會(huì)建立要求的前提下，建立聯(lián)合會(huì)、聯(lián)盟等，他們也可以與工會(huì)組織和商業(yè)協(xié)會(huì)建立聯(lián)系；（2）根據(jù)該法第13 條，為經(jīng)濟(jì)依賴自雇工人達(dá)成職業(yè)利益協(xié)議（Acuerdos de interés profesional）；〔50〕根據(jù)第13 條的規(guī)定，代表經(jīng)濟(jì)依賴自雇工人利益的工會(huì)或協(xié)會(huì)可以與其開(kāi)展活動(dòng)的公司之間達(dá)成“職業(yè)利益協(xié)議”，就工作執(zhí)行的方式、地點(diǎn)、時(shí)間等一般合同條件作出約定，但不能違反反壟斷法的規(guī)定。但與一般自雇工人的組織權(quán)不同的是，特殊的經(jīng)濟(jì)依賴自雇工人享有更廣泛的集體勞動(dòng)保護(hù)。不過(guò)，該職業(yè)利益協(xié)議與一般性的集體協(xié)議有所區(qū)別，其所涉及的內(nèi)容超出了集體合同所規(guī)定的工作條件事項(xiàng)，且效力僅限于簽署雙方，不能擴(kuò)張適用。此外，因職業(yè)利益協(xié)議所引發(fā)的爭(zhēng)議也被納入勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序處理。See Jaime Cabeza Pereiro, The Status of Self-Employed Workers in Spain, 147 International Labour Review 91, 95 （2008）.（3）對(duì)自雇工人的職業(yè)利益進(jìn)行辯護(hù)和集體保護(hù)；（4）在自雇工人因職業(yè)利益協(xié)議規(guī)定的事項(xiàng)發(fā)生集體爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)非司法機(jī)制加以解決。〔51〕See Carmen Agut García and Cayetano Nú?ez González, The Regulation of Economically Dependent Self-employed Work in Spain: A Critical Analysis and a Comparison with Italy, 1 E-Journal of International and Comparative Labour Stdudies 117, 132（2012）.

不論是加拿大通過(guò)集體勞動(dòng)關(guān)系法擴(kuò)大雇員概念解釋的方式，還是西班牙在自雇工作法中賦予特定自雇人員集體勞動(dòng)權(quán)的方法，均是強(qiáng)調(diào)自雇工人的“經(jīng)濟(jì)依賴”特質(zhì)。除了西班牙，還有9 個(gè)歐盟國(guó)家（比利時(shí)、丹麥、法國(guó)、德國(guó)、愛(ài)爾蘭、意大利、荷蘭、瑞典和英國(guó)）在立法中賦予了經(jīng)濟(jì)依賴就業(yè)主體相關(guān)集體勞動(dòng)權(quán)?！?2〕See Lionel Fulton, Trade Unions Protecting Self-Employed Workers, ETUC, Brussels, 2018, p.62.不過(guò)，這些擴(kuò)張機(jī)制在實(shí)踐中也面臨諸多困境，首要問(wèn)題便是判定問(wèn)題。例如，經(jīng)濟(jì)依賴自雇工人是在傳統(tǒng)雇員與自雇工人之間增加的一類(lèi)新的主體，裁判者需要在三個(gè)主體之間進(jìn)行判定選擇，〔53〕同前注〔40〕，Judy Fudge、Eric Tucker、Leah Vosko 文，第227 頁(yè)。這無(wú)疑增加了判定的難度。而且“經(jīng)濟(jì)依賴”也很難被證明，雖然西班牙立法要求經(jīng)濟(jì)依賴自雇工人與客戶之間應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同，并在合同中明示雙方之間存在經(jīng)濟(jì)依賴，若事前沒(méi)有規(guī)定，則事后自雇工人很難要求客戶在合同中明示這一情形，甚至在經(jīng)濟(jì)依賴條件滿足時(shí)，會(huì)被客戶取消合同。〔54〕See Esther Sánchez Torres, The Spanish Law on Dependent Self-Employed Workers: A New Evolution in Labor Law, 31 Comp. Lab. L. & Pol’y J. 231, 238（2010）.根據(jù)2017 年的一份數(shù)據(jù)，西班牙大約有9991 名經(jīng)濟(jì)依賴自雇工人，而同時(shí)期自雇工人總數(shù)則有近二百萬(wàn)，〔55〕同前注〔52〕，Lionel Fulton 文，第56 頁(yè)?？梢?jiàn)人數(shù)和比例均相對(duì)較低。

（二）明確賦予特定職業(yè)自雇群體集體勞動(dòng)權(quán)

第二種擴(kuò)張模式是通過(guò)立法明確賦予某些特定職業(yè)的自雇工人集體勞動(dòng)權(quán)，職業(yè)群體的選擇與其普遍存在的工作困境有關(guān)。澳大利亞、加拿大均采用了這種方式，歐盟許多國(guó)家也規(guī)定了特定職業(yè)群體的集體勞動(dòng)權(quán)。

在澳大利亞，自雇工人一般無(wú)權(quán)從事集體談判，但在《公平工作法》（Fair Work Act）中規(guī)定了某些特殊類(lèi)型的非雇員工人享有集體勞動(dòng)權(quán)，即紡織、服裝和鞋類(lèi)行業(yè)的合同外包工（contract outworker），雖然他們不是雇員，但是基于《公平工作法》的目的，也被視為雇員，擁有集體談判權(quán)?！?6〕See Ingrid Landau, A System “On Life Support”? The Changing Employment Landscape and Collective Bargaining in Australia, 12 Japan Labor Issues 109, 115 （2018）.因?yàn)檫@類(lèi)行業(yè)的工人存在經(jīng)濟(jì)和地理上的隔離，在組織和確定集體談判對(duì)象上面臨巨大障礙，為這些部門(mén)的工人設(shè)定特殊制度，有助于解決他們所面臨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)窘境，增加集體談判的機(jī)會(huì)。〔57〕同前注〔48〕，Shae Mc Crystal 文，第678 頁(yè)。

此外，澳大利亞《道路安全薪酬法》（Road Safety Remuneration Act 2012）也賦予了公路運(yùn)輸司機(jī)集體談判權(quán)。該法案包含兩個(gè)重要內(nèi)容：（1）規(guī)定了在其適用范圍內(nèi)的公路運(yùn)輸司機(jī)（包括雇員和自雇司機(jī)）最低的報(bào)酬“安全費(fèi)率”（safe rate），這避免了運(yùn)輸公司通過(guò)向自雇司機(jī)提供低于可比較的雇員更低的報(bào)酬，以獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。（2）允許自雇公路運(yùn)輸司機(jī)與其租用人或潛在租用人就薪酬和相關(guān)條件進(jìn)行集體協(xié)議的談判?！?8〕同上注，第662-691 頁(yè)。不過(guò)自雇司機(jī)的集體協(xié)議能否通過(guò)，需由勞動(dòng)仲裁庭對(duì)達(dá)成集體協(xié)議的益處和減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共造成的或可能造成的損害進(jìn)行比較判斷?！?9〕Road Safety Remuneration Act 2012, s.32A.之所以對(duì)公路運(yùn)輸司機(jī)作出特殊規(guī)定，也是因?yàn)檫@類(lèi)職業(yè)的自雇工人在實(shí)踐中處于供應(yīng)鏈的低端，即使擁有駕駛車(chē)輛的所有權(quán)，也是借助于雇主提供的融資計(jì)劃才能實(shí)現(xiàn)?！?0〕同前注〔48〕，Shae Mc Crystal 文，第662-691 頁(yè)。

1992 年加拿大頒布了《藝術(shù)家身份法》，〔61〕該法所指的藝術(shù)家包括：版權(quán)法上所確定的藝術(shù)作品的著作權(quán)人，音樂(lè)作品、文學(xué)作品等藝術(shù)作品的表演者、其他為表演藝術(shù)作品做出貢獻(xiàn)的專業(yè)人士。該法所指的制作人（producer）是指聘請(qǐng)一名或多名藝術(shù)家提供藝術(shù)作品的主體，包括政府機(jī)構(gòu)或加拿大廣播電視和電信委員會(huì)管轄范圍內(nèi)的廣播企業(yè)。See Status of the Artist Act, s.6.這是世界上第一個(gè)明確將集體勞動(dòng)關(guān)系擴(kuò)張至具有獨(dú)立承攬人身份的藝術(shù)家的國(guó)家，允許他們組成協(xié)會(huì)，進(jìn)行集體談判。〔62〕See Cynthia Cranford, Judy Fudge, Eric Tucker, Self-Employed Workers Organize: Law, Policy, and Unions, McGill-Queen’s University Press, 2005, p.146.立法者之所以賦予職業(yè)藝術(shù)者集體結(jié)社和談判的權(quán)利，與其相對(duì)弱勢(shì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位有關(guān)，加拿大的這一職業(yè)群體平均收入較低、收入波動(dòng)較大，作品在產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益之前，通常需要漫長(zhǎng)的創(chuàng)作過(guò)程，獨(dú)立承攬人身份也使得這類(lèi)職業(yè)群體無(wú)法獲得像雇員那樣的社會(huì)保障，包括補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)、退休保障、病假及事業(yè)保險(xiǎn)等?！?3〕See Julia Winters, The Status of the Artist Under Canadian Law, 17 Art Antiquity and Law 243, 245（2012）.該法規(guī)定了“規(guī)模協(xié)議”（Scale Agreement）制度，經(jīng)過(guò)勞資關(guān)系委員會(huì)認(rèn)證，藝術(shù)家協(xié)會(huì)可以獲得代表該部門(mén)所有藝術(shù)家與制片者進(jìn)行集體談判的權(quán)利，就藝術(shù)家提供服務(wù)和其他相關(guān)事宜的最低條件達(dá)成書(shū)面協(xié)議，藝術(shù)家個(gè)人與制片人所達(dá)成的協(xié)議條件不得低于規(guī)模協(xié)議所約定的待遇?！?4〕See LeaH F. Vosko，Precarious Employment: Understanding Labour Market Insecurity in Canada, McGill-Queen’s University Press, 2006, p.359.

在歐盟，也有四個(gè)國(guó)家明確允許特定職業(yè)或者行業(yè)部門(mén)的自雇工人開(kāi)展集體談判。在奧地利，這類(lèi)群體為自由職業(yè)記者（Freelance Journalists）和家庭工人（Homeworkers）；在法國(guó)，自由職業(yè)記者和表演藝術(shù)家（在其他國(guó)家通常被視為自雇）被推定視為雇員，能夠參與集體談判；在愛(ài)爾蘭，立法則明確規(guī)定配音演員（Voice-over Actors）、演出工作的音樂(lè)家（Session Musician）、作為自由職業(yè)記者的自雇工人可以參與集體談判；在塞爾維亞，藝術(shù)和文化領(lǐng)域的自由職業(yè)藝術(shù)家被允許進(jìn)行集體談判?！?5〕同前注〔52〕，Lionel Fulton 文，第60 頁(yè)。

（三）競(jìng)爭(zhēng)法豁免模式

第三種擴(kuò)張路徑則是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法作出豁免規(guī)定，為自雇工人進(jìn)行集體談判提供可能。

澳大利亞2010 年的《競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者法》允許競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)授權(quán)自雇工人進(jìn)行集體談判行為，除非這違反了反競(jìng)爭(zhēng)行為的禁令。自雇工人必須向競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)說(shuō)明，其提出的集體談判符合公共利益，并且超過(guò)其所帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)影響。競(jìng)爭(zhēng)損害程度將參考市場(chǎng)中已有集體協(xié)商的狀況、該自雇工人群體在市場(chǎng)中的規(guī)模（即密度）和持有的市場(chǎng)力量及提出協(xié)議所包含的強(qiáng)制性內(nèi)容等。若這些因素較高，則意味著提出的集體談判將會(huì)產(chǎn)生較大的反競(jìng)爭(zhēng)損害。比如，協(xié)議中若包括任何強(qiáng)制性內(nèi)容，如要求遵守達(dá)成的協(xié)議或帶有抵制目標(biāo)的談判，通常都會(huì)被視為產(chǎn)生了較大的反競(jìng)爭(zhēng)損害，且難以克服?！?6〕同前注〔48〕，Shae Mc Crystal 文，第682 頁(yè)。符合公共利益的因素則包括減少協(xié)商雙方的信息不對(duì)稱、減少交易成本及其他通過(guò)集體談判所產(chǎn)生的益處?！?7〕See Shae Mc Crystal, Designing Collective Bargaining Frameworks for Self-Employed Workers: Lessons from Australia and Canada, 30 Comp. Lab. L. & Pol’y J. 217, 230（2014）.不過(guò)，澳大利亞這種機(jī)制是在競(jìng)爭(zhēng)法框架之內(nèi)審查集體談判的公共利益，自雇工人必須具有明顯相對(duì)較弱的談判地位，且在完全自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)委員會(huì)并不接受自雇工人采取傳統(tǒng)的集體談判方式，包括采取強(qiáng)制性的談判策略或可強(qiáng)制執(zhí)行的談判結(jié)果等。〔68〕同前注〔48〕，Shae Mc Crystal 文，第684 頁(yè)。因此，若反競(jìng)爭(zhēng)審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，也將導(dǎo)致集體勞動(dòng)權(quán)的實(shí)質(zhì)擴(kuò)張難以實(shí)現(xiàn)。

歐洲法院在“FNV 案”中也明確闡釋了集體勞動(dòng)權(quán)擴(kuò)張與競(jìng)爭(zhēng)法沖突的解決原則，即如果該自雇工人是工會(huì)組織的成員，為雇主提供勞動(dòng)，且與該雇主可比較的雇員處于相似地位時(shí)，那么可被認(rèn)定為是“虛假自雇工人”（False Self-employed），這樣的協(xié)議是可以豁免的?！?9〕FNV Kunsten Informatie en Media v. Netherlands, Case C-413/13 （2014）, paras.26-28.愛(ài)爾蘭在2017年修改《競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，便借鑒了歐洲法院的觀點(diǎn)，增加了15D 條款，引入了虛假自雇工人〔70〕根據(jù)愛(ài)爾蘭《競(jìng)爭(zhēng)法》第15D 條的規(guī)定，所謂虛假自雇工人是指：（a）在合同關(guān)系下為他人提供與其雇員相同的活動(dòng)或服務(wù)；（b）在合同期內(nèi)，對(duì)他人具有從屬性關(guān)系；（c）遵守他人有關(guān)工作時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容的指示；（d）不承擔(dān)他人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；（e）在時(shí)間、地點(diǎn)及執(zhí)行工作的安排上缺乏獨(dú)立性；（f）在合同期內(nèi)，提供的活動(dòng)或服務(wù)是他人經(jīng)營(yíng)的組織部分。和完全依賴自雇工人（Fully Dependent Self-employment）〔71〕在合同關(guān)系下為他人提供服務(wù)，且從事該類(lèi)服務(wù)所獲得的主要收入來(lái)源不得超過(guò)兩個(gè)主體。的定義，工會(huì)可以代表符合上述類(lèi)型的自雇工人開(kāi)展集體談判，但需要履行相關(guān)的行政申請(qǐng)程序，以證明不會(huì)產(chǎn)生違反競(jìng)爭(zhēng)法立法目標(biāo)的結(jié)果，主要考察因素包括對(duì)自雇工人所在的市場(chǎng)沒(méi)有或者僅有微小的影響、不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家產(chǎn)生重大的成本，以及不會(huì)違反競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)禁止、阻礙、限制或擾亂商品或服務(wù)交易競(jìng)爭(zhēng)的情形?！?2〕See OECD, Policy Responses to New Forms of Work, OECD Publishing, 2019, p.72.該法實(shí)質(zhì)上為集體勞動(dòng)權(quán)向自雇工人的擴(kuò)展提供了可能，即不能僅因?yàn)椴环蟼鹘y(tǒng)雇員的定義而否認(rèn)其享有集體談判的權(quán)利，從而緩解了集體勞動(dòng)法擴(kuò)張與競(jìng)爭(zhēng)法的沖突問(wèn)題。

總體上言，域外立法通過(guò)三種機(jī)制為集體勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)張?zhí)峁┝丝少Y借鑒之經(jīng)驗(yàn)。這三種機(jī)制雖有區(qū)別，但實(shí)質(zhì)相同，即集體勞動(dòng)權(quán)向非勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的擴(kuò)張并非是無(wú)限制的，其必須以保護(hù)的必要性為原則，不論是以“經(jīng)濟(jì)依賴”作為擴(kuò)張的判定因素，還是以面臨議價(jià)能力失衡困境的特殊職業(yè)群體為對(duì)象，均體現(xiàn)了立法者“謹(jǐn)慎”的擴(kuò)張態(tài)度，這種保護(hù)的必要性也正是集體勞動(dòng)權(quán)擴(kuò)張與競(jìng)爭(zhēng)法沖突相調(diào)和的合理性基礎(chǔ)，也為平臺(tái)工人主張集體勞動(dòng)保護(hù)機(jī)制提供了經(jīng)驗(yàn)。

四、我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下集體勞動(dòng)權(quán)擴(kuò)張的路徑

承前所述，集體勞動(dòng)權(quán)向非勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的擴(kuò)張具備理論上的必要性與實(shí)踐上的可行性，一些域外立法也在不斷為自雇工人的組織創(chuàng)造空間?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)發(fā)展迅速，平臺(tái)工人數(shù)量快速增長(zhǎng)，中華全國(guó)總工會(huì)也開(kāi)始積極關(guān)注這類(lèi)群體的組織問(wèn)題。為了進(jìn)一步保障這類(lèi)群體的集體勞動(dòng)權(quán)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快從立法上肯定平臺(tái)工人的組織權(quán)和集體協(xié)商權(quán)；利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推進(jìn)平臺(tái)工人組織的發(fā)展，加快推進(jìn)行業(yè)性工會(huì)的建設(shè)；集體協(xié)商內(nèi)容的重心應(yīng)當(dāng)圍繞工人分類(lèi)、服務(wù)費(fèi)率、職業(yè)安全、工作數(shù)據(jù)等問(wèn)題展開(kāi)。

（一）明確集體勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)張范圍，創(chuàng)設(shè)反壟斷的豁免規(guī)則

集體勞動(dòng)立法應(yīng)當(dāng)改變模糊化的概念方式，進(jìn)一步明確適用的主體范圍，并通過(guò)反壟斷法明確集體勞動(dòng)權(quán)的豁免規(guī)則。

1.在集體勞動(dòng)立法中明確“職工”的范圍

對(duì)于“職工”概念的選擇既不能過(guò)窄、亦不能過(guò)寬，過(guò)窄會(huì)導(dǎo)致新型就業(yè)者完全被排除在集體勞動(dòng)權(quán)之外，而過(guò)寬則會(huì)導(dǎo)致組織工人時(shí)，不加以區(qū)分就業(yè)者工作的性質(zhì)和特點(diǎn)，這不僅會(huì)模糊工會(huì)的職能目標(biāo)，也會(huì)加劇勞動(dòng)法與反壟斷法的沖突。

在立法技術(shù)上，可以在集體勞動(dòng)立法中對(duì)“職工”的概念進(jìn)行解釋，即不僅包括具有勞動(dòng)關(guān)系的職工，還應(yīng)包括對(duì)用人單位具有經(jīng)濟(jì)依賴的職工，這種經(jīng)濟(jì)依賴是導(dǎo)致工人處于議價(jià)劣勢(shì)地位的重要原因。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行《工會(huì)法》中“以工資收入為主要生活來(lái)源”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了這一精神，遺憾的是，該標(biāo)準(zhǔn)并不清晰。筆者以為，對(duì)經(jīng)濟(jì)依賴的判斷可主要結(jié)合以下幾方面因素進(jìn)行考量：第一，依據(jù)“收入”是否來(lái)源于同一個(gè)用人單位，可采取50%、75%、80%等收入比例判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，在執(zhí)行工作中，是否與用人單位的勞動(dòng)者處于相似的地位，如合同關(guān)系期限的長(zhǎng)短、對(duì)用人單位關(guān)于工作指示的遵守程度、對(duì)用人單位的依賴程度等。〔73〕參見(jiàn)班小輝：《論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專車(chē)為視角》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第2 期，第160 頁(yè)。應(yīng)當(dāng)注意的是，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，這種依賴所表現(xiàn)的不只是經(jīng)濟(jì)上的，還包括“技術(shù)”上的，即平臺(tái)技術(shù)對(duì)于平臺(tái)工人完成工作的決定性作用，這些應(yīng)當(dāng)是區(qū)分工人與獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者的關(guān)鍵因素。〔74〕See Ioannis Lianos, Nicola Countouris, Valerio De Stefano, Re-Thinking the Competition Law/Labour Law Interaction: Promoting a Fairer Labour Market, 10 European Labour Law Journal 291, 332 （2019）.

2.通過(guò)《反壟斷法》明確集體勞動(dòng)權(quán)的豁免規(guī)則

雖然我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》并未對(duì)工會(huì)行為作出豁免規(guī)定，但是考慮到非勞動(dòng)關(guān)系的自雇工人參與集體協(xié)商的特殊性，未來(lái)修法時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)考慮將部分自雇人員列入豁免范圍。例如，愛(ài)爾蘭競(jìng)爭(zhēng)法所增設(shè)的虛假自雇工人和完全依賴自雇工人類(lèi)型，允許他們就工作條件問(wèn)題與用人單位開(kāi)展集體協(xié)商，并制定相關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)審查標(biāo)準(zhǔn)。在符合條件的自雇工人參與或者組織集體協(xié)商時(shí)，應(yīng)依法向反壟斷委員會(huì)進(jìn)行申報(bào)，反壟斷委員會(huì)可依職權(quán)審查相關(guān)自雇工人參與集體協(xié)商產(chǎn)生的公共利益和所帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，當(dāng)公共利益優(yōu)于產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)該集體協(xié)商行為。

通過(guò)修法，既可為當(dāng)前全國(guó)總工會(huì)的擴(kuò)張性工會(huì)政策提供法律依據(jù)，又能夠?yàn)槠脚_(tái)工人參加工會(huì)、開(kāi)展集體協(xié)商提供法律保障，并可以回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)組織平臺(tái)工人，推進(jìn)行業(yè)性工會(huì)的建設(shè)

根據(jù)全國(guó)總工會(huì)印發(fā)的《全國(guó)工會(huì)網(wǎng)上工作綱要（2017—2020 年）》，加強(qiáng)工會(huì)網(wǎng)絡(luò)信息化建設(shè)是我國(guó)當(dāng)前工會(huì)改革的重要任務(wù)之一，而平臺(tái)用工的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特性，也意味著其更適合于通過(guò)網(wǎng)上工會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)平臺(tái)工人的集體勞動(dòng)權(quán)。同時(shí)，由于平臺(tái)工人的松散性和平臺(tái)企業(yè)商業(yè)組織的特點(diǎn)，在工會(huì)組織的形式上，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)行業(yè)性工會(huì)的建設(shè)。

首先，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的社交特性突破了傳統(tǒng)交流的空間限制，為分散的平臺(tái)工人形成自治性的維權(quán)組織提供了極大的便利性。平臺(tái)工人借助QQ 群、微信群等現(xiàn)代化社交網(wǎng)絡(luò)，在日常工作中，雖不能面對(duì)面交流，但同樣可利用文字、語(yǔ)音及視頻等方式實(shí)現(xiàn)互動(dòng)與交流。通過(guò)社交媒體等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行組織互聯(lián)，已經(jīng)成為新生代勞工群體組織的重要特點(diǎn)之一，〔75〕參見(jiàn)黃榮貴、桂勇、付宇：《新時(shí)代勞工議題的社會(huì)治理:群體、組織與行動(dòng)》，載《工會(huì)理論研究（上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)）》2019 年第1 期，第32 頁(yè)。這些網(wǎng)上論壇和空間也是當(dāng)前工會(huì)等組織工人的有效工具?！?6〕See Hannah Johnston, Chris Land-Kazlauskas, Organizing On-Demand: Representation, Voice, and Collective Bargaining in the Gig Economy, Conditions of Work and Employment Series No. 94, ILO, 2018, p.31.在先前一些自發(fā)性的群體維權(quán)事件中，互聯(lián)網(wǎng)專車(chē)司機(jī)事實(shí)上便借助了社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行聯(lián)絡(luò)與行動(dòng)，一些美團(tuán)外賣(mài)送餐員也組建了“騎手聯(lián)盟微信群”，為送餐員提供互助的平臺(tái)?！?7〕參見(jiàn)張子淵：《外賣(mài)騎手最想“減壓”希望成立行業(yè)協(xié)會(huì)》，載《北京青年報(bào)》2020 年1 月6 日，第A5 版。

其次，平臺(tái)工作模式也為工會(huì)組織提供了技術(shù)便利。在平臺(tái)用工模式下，每個(gè)參與平臺(tái)用工的勞務(wù)提供者均擁有自己的個(gè)人賬號(hào)，為了確保平臺(tái)服務(wù)的安全性，平臺(tái)企業(yè)通常要求工人履行實(shí)名認(rèn)證的義務(wù)，該賬號(hào)實(shí)際上具有電子化身份識(shí)別的功能。平臺(tái)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，能夠非常便捷地分析每個(gè)工作賬號(hào)的活躍程度、工作時(shí)間頻率等，平臺(tái)工人也能夠通過(guò)平臺(tái)系統(tǒng)直觀地了解自己任務(wù)的完成情況。因此，從技術(shù)的角度考慮，平臺(tái)用工模式下網(wǎng)上工會(huì)的組建比傳統(tǒng)的企業(yè)更具優(yōu)勢(shì)，通過(guò)搭建數(shù)字化交流平臺(tái)，能夠快速、便捷地將利用移動(dòng)通訊技術(shù)工作的平臺(tái)工人聯(lián)系起來(lái)，并且工會(huì)會(huì)員資格的確定也易于借助工作數(shù)據(jù)對(duì)比的方式實(shí)現(xiàn)。例如，上海市普陀區(qū)總工會(huì)與“餓了么”平臺(tái)推出了“蜂鳥(niǎo)騎手之家”官方微信，向送餐員發(fā)送入會(huì)邀請(qǐng)函、宣傳工會(huì)服務(wù)項(xiàng)目等，為工會(huì)的組建提供有效的幫助?！?8〕參見(jiàn)錢(qián)培堅(jiān)：《外賣(mài)小哥，“娘家人”為你擋風(fēng)遮雨》，載《工人日?qǐng)?bào)》2018 年1 月4 日，第2 版。

再次，在實(shí)踐中，一些地方對(duì)于網(wǎng)上工會(huì)的建設(shè)仍流于形式，難以真正實(shí)現(xiàn)工會(huì)的職能?！?9〕參見(jiàn)劉若實(shí)：《網(wǎng)上工會(huì)建設(shè)新模式的探索與思考——以浙江省為例》，載《工會(huì)理論研究（上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)）》2017 年第5 期，第33 頁(yè)。未來(lái)在推進(jìn)網(wǎng)上工會(huì)的建設(shè)中，全國(guó)總工會(huì)應(yīng)當(dāng)加快總結(jié)地方網(wǎng)上工會(huì)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)網(wǎng)上工會(huì)建構(gòu)的指導(dǎo)性規(guī)范，避免各地方只追求“入會(huì)”的形式與數(shù)據(jù)。例如，杭州市推出了“杭州e 家”APP 和智慧工會(huì)平臺(tái)，基層工會(huì)和職工可以通過(guò)該系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上辦公、網(wǎng)上建會(huì)、互助保障、困難幫扶、教育培訓(xùn)等服務(wù)?！?0〕參見(jiàn)王鈺哲：《杭州市總工會(huì)：“智慧工會(huì)”打造網(wǎng)上職工之家》，載《中國(guó)工人》2018 年第10 期，第50 頁(yè)。此外，可將互聯(lián)網(wǎng)專車(chē)、網(wǎng)絡(luò)送餐等典型的平臺(tái)行業(yè)作為試點(diǎn)，加快利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)，建立功能健全的網(wǎng)上工會(huì)，具備入會(huì)申請(qǐng)和適宜會(huì)員網(wǎng)上履行權(quán)利和義務(wù)的功能，為平臺(tái)工人在法律框架內(nèi)提供一個(gè)可供交流、公開(kāi)訴求的網(wǎng)絡(luò)空間，并為平臺(tái)工人和平臺(tái)企業(yè)的協(xié)商創(chuàng)造便利條件。

最后，積極推進(jìn)平臺(tái)工人行業(yè)性工會(huì)建設(shè)。鑒于當(dāng)前一些大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在實(shí)際用工中往往與地方加盟商合作，以“隔斷”與平臺(tái)工人的勞動(dòng)關(guān)系，政府應(yīng)當(dāng)推動(dòng)行業(yè)性工會(huì)的組建，以克服用工關(guān)系的碎片化問(wèn)題，避免出現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)以非用人單位為由拒絕與平臺(tái)工人開(kāi)展集體協(xié)商的情形。例如，上海市普陀區(qū)在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)送餐行業(yè)工會(huì)的組建主要分三步走：一是推動(dòng)“餓了么”平臺(tái)總部建立工會(huì)；二是引導(dǎo)與“餓了么”平臺(tái)簽訂合作協(xié)議的配送公司組建工會(huì)；三是吸收“兩非一無(wú)”（非正規(guī)就業(yè)、非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和無(wú)單獨(dú)建會(huì)）的送餐員加入街道工會(huì)組織。〔81〕同前注〔78〕，錢(qián)培堅(jiān)文。在這三種類(lèi)型基層工會(huì)組織的基礎(chǔ)上，最終成立了上海普陀區(qū)的網(wǎng)絡(luò)送餐行業(yè)工會(huì)，有效地提高了工會(huì)組織的覆蓋面。

（三）結(jié)合平臺(tái)用工特點(diǎn)，明確集體協(xié)商的重點(diǎn)內(nèi)容

賦予平臺(tái)工人集體勞動(dòng)權(quán)不應(yīng)僅停留在加入工會(huì)層面，還應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮工會(huì)組織的力量，為平臺(tái)工人權(quán)益事項(xiàng)積極“發(fā)聲”，推動(dòng)相關(guān)工人權(quán)益事項(xiàng)平等協(xié)商機(jī)制的建構(gòu)?？梢越梃b《中華全國(guó)總工會(huì)關(guān)于積極開(kāi)展行業(yè)性工資集體協(xié)商工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，由行業(yè)工會(huì)與平臺(tái)行業(yè)內(nèi)的企業(yè)代表進(jìn)行協(xié)商。例如，在安徽省蚌埠市總工會(huì)的推動(dòng)下，蚌埠市網(wǎng)約送餐行業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)代表的職工方與該市萬(wàn)捷、儒鑫、銳研等3 家網(wǎng)約送餐配送公司負(fù)責(zé)人，于2019 年簽訂了全市網(wǎng)絡(luò)送餐行業(yè)集體合同，涉及全市800 多名送餐員工。〔82〕參見(jiàn)陳華：《蚌埠外賣(mài)騎手?jǐn)[脫“差評(píng)恐懼癥”》，載《工人日?qǐng)?bào)》2019 年11 月22 日，第1 版。這一集體協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工領(lǐng)域集體協(xié)商的初步嘗試，但遺憾的是，企業(yè)方僅是地方配送商，未來(lái)應(yīng)當(dāng)不斷推進(jìn)更高層級(jí)的跨區(qū)域的行業(yè)性集體協(xié)商，以將平臺(tái)企業(yè)納入進(jìn)來(lái)。

結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)用工的特點(diǎn)，下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是集體協(xié)商的重點(diǎn)內(nèi)容。第一，平臺(tái)工人分類(lèi)認(rèn)定問(wèn)題。通過(guò)集體協(xié)商明確平臺(tái)工人身份的相關(guān)認(rèn)定方式，有助于解決平臺(tái)工人的分類(lèi)難題。例如，2018 年丹麥清潔服務(wù)平臺(tái)（Hilfr）與丹麥工人聯(lián)合會(huì)（3F）簽署了平臺(tái)用工集體協(xié)議，引入了平臺(tái)工人身份的選擇機(jī)制，即平臺(tái)工人在滿足規(guī)定的100 小時(shí)工作時(shí)間時(shí)，有權(quán)選擇擁有雇員的身份，而非自由職業(yè)者身份，并能夠享受最低小時(shí)工資、養(yǎng)老金、節(jié)假日及病假工資等雇員待遇?！?3〕See Natalie Videbaek Munkholm & Christian Hojer Schjoler, Platform Work and the Danish Model - Legal Perspectives, 2018 N. J. C. L. 116,140 （2018）.這種協(xié)議認(rèn)定方式為平臺(tái)工人的身份認(rèn)定問(wèn)題提供了解決思路，即可以由平臺(tái)工人與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商，在何種條件下平臺(tái)工人能夠獲得勞動(dòng)者的身份，享受相關(guān)的權(quán)益保護(hù)。

第二，費(fèi)率與服務(wù)費(fèi)提取問(wèn)題。在平臺(tái)企業(yè)用工中，平臺(tái)工人以“訂單”作為計(jì)算收入的主要標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)企業(yè)作為技術(shù)的擁有方，在平臺(tái)工人提供勞務(wù)的定價(jià)和平臺(tái)服務(wù)費(fèi)的提成比例上具有較強(qiáng)的單方?jīng)Q定權(quán)，特別是隨著平臺(tái)企業(yè)壟斷趨勢(shì)的加強(qiáng)，企業(yè)的單方?jīng)Q定權(quán)力量愈發(fā)強(qiáng)大，為了獲得更多的用戶資源量和經(jīng)濟(jì)效益，平臺(tái)工人往往是經(jīng)濟(jì)利益的犧牲者。因而，“費(fèi)率”與“服務(wù)費(fèi)提取比例”問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是集體協(xié)商的重點(diǎn)內(nèi)容，工會(huì)應(yīng)當(dāng)確保平臺(tái)工人在合理工作時(shí)間內(nèi)獲得合理的報(bào)酬費(fèi)率、明確平臺(tái)企業(yè)提取服務(wù)費(fèi)的比例與調(diào)整規(guī)則。例如，蚌埠市網(wǎng)絡(luò)送餐行業(yè)集體協(xié)議明確規(guī)定，送餐員在法定工作時(shí)間內(nèi)提供了勞動(dòng)，企業(yè)支付報(bào)酬不得低于該市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的120%，以避免因堵車(chē)、天氣等意外事件導(dǎo)致“差評(píng)”增多，影響送餐員的工資收入，〔84〕同前注〔82〕，陳華文。這在一定程度上反映了網(wǎng)絡(luò)送餐員所關(guān)注的利益事項(xiàng)。

第三，職業(yè)安全健康保障的內(nèi)容。為了保障服務(wù)質(zhì)量，平臺(tái)企業(yè)通常會(huì)對(duì)平臺(tái)工人設(shè)置較為嚴(yán)格的服務(wù)規(guī)則，并配以相應(yīng)經(jīng)濟(jì)性懲罰、限制接單機(jī)會(huì)、注銷(xiāo)賬號(hào)等措施。雖然這有利于督促平臺(tái)工人向服務(wù)接受方提供良好的服務(wù)，但是若服務(wù)規(guī)則過(guò)于嚴(yán)苛，則會(huì)犧牲平臺(tái)工人的合法權(quán)益，尤其是平臺(tái)工人的職業(yè)安全健康權(quán)。例如，為了滿足網(wǎng)絡(luò)訂餐行業(yè)的限時(shí)送達(dá)要求，送餐員常以違反道路交通規(guī)則作為應(yīng)對(duì)辦法，增加了工作傷害風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，上海市平均2.5 天就有一名外賣(mài)送餐員因交通事故出現(xiàn)傷亡。〔85〕參見(jiàn)陳曉燕：《重視“新業(yè)態(tài)”勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)》，載《工會(huì)信息》2017 年第21 期，第1 頁(yè)。因此，避免平臺(tái)企業(yè)單方制定不合理的服務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)是工會(huì)代表平臺(tái)工人“發(fā)聲”的重要任務(wù)。此外，為了進(jìn)一步降低平臺(tái)工人的工作風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)職業(yè)傷害保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)、保障程度等問(wèn)題也應(yīng)該是協(xié)商的重點(diǎn)內(nèi)容?！?6〕參見(jiàn)張成剛、馮麗君：《工會(huì)視角下新就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題及對(duì)策》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期，第112 頁(yè)。

第四，平臺(tái)工作數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工模式下，數(shù)據(jù)是實(shí)現(xiàn)勞務(wù)按需給付的關(guān)鍵資源。平臺(tái)企業(yè)需要收集平臺(tái)工人的個(gè)人身份、位置等數(shù)據(jù)信息，以確保服務(wù)提供的安全性和及時(shí)性。但是，在這些數(shù)據(jù)信息中，哪些屬于應(yīng)當(dāng)收集的范圍、如何對(duì)這些平臺(tái)個(gè)人信息加以保護(hù)等問(wèn)題，須工會(huì)與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商，以保障平臺(tái)工人的個(gè)人信息安全?！?7〕See Jeremias Prassl, Collective Voice in the Platform Economy: Challenges, Opportunities, Solutions, ETUC Reports, 2018, p.23.另外，平臺(tái)工人在提供服務(wù)過(guò)程中也形成了大量的工作數(shù)據(jù)信息，例如，不同客戶對(duì)該平臺(tái)工人的評(píng)價(jià)信息是其工作聲譽(yù)的積累，讓其享有所有權(quán)和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)對(duì)于其跨平臺(tái)就業(yè)具有重要的價(jià)值，也有助于促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)之間的合理競(jìng)爭(zhēng)?！?8〕See Sarah O’connor, Let Gig Workers Control Their Data Too, Financial Times, 4 April 2018.因而，工會(huì)應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)和所有權(quán)歸屬問(wèn)題作為協(xié)商的重點(diǎn)事項(xiàng)之一。

五、結(jié)語(yǔ)

受益于積極的鼓勵(lì)政策，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)用工規(guī)模在全球范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。然而，如何在平臺(tái)工人的權(quán)益保障和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展中尋求平衡，是未來(lái)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。如果說(shuō)，當(dāng)前出于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和用工方式的靈活性，平臺(tái)工人不宜被納入個(gè)別勞動(dòng)法加以保護(hù)，但是立法應(yīng)當(dāng)從社會(huì)對(duì)話機(jī)制上為平臺(tái)工人的權(quán)益訴求創(chuàng)造機(jī)會(huì)。中華全國(guó)總工會(huì)已經(jīng)展開(kāi)了對(duì)8 類(lèi)工作群體入會(huì)的工作，政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步利用這一政策，以平臺(tái)企業(yè)作為突破點(diǎn)，以組織權(quán)和集體協(xié)商權(quán)為核心，為不斷壯大但缺乏保障的平臺(tái)工人群體在法律框架內(nèi)提供一個(gè)可以進(jìn)行社會(huì)對(duì)話的平臺(tái)，以促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康發(fā)展。