伍華軍，趙晨陽

（武漢大學(xué) 黨內(nèi)法規(guī)研究中心，湖北 武漢 430072）

一般認(rèn)為，法律責(zé)任是指對(duì)違反法律規(guī)范的行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)并使其承擔(dān)不利的法律后果。邊沁曾經(jīng)指出，所有懲罰都是損害，“如果它應(yīng)當(dāng)被允許，那只是因?yàn)樗锌赡芘懦撤N更大的惡”①。因此，作為一種懲罰或糾錯(cuò)的機(jī)制，法律責(zé)任必須在法規(guī)范體系中予以明示，“使得一個(gè)人有可能十分肯定地預(yù)見到當(dāng)局在某一情況中會(huì)怎樣行使它的強(qiáng)制力,和根據(jù)對(duì)此的了解計(jì)劃他自己的個(gè)人事務(wù)”②。作為中國特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，中國共產(chǎn)黨的“黨內(nèi)法規(guī)”是一個(gè)“實(shí)踐先行提煉在后、提出在先界定在后”的概念③。黨內(nèi)法規(guī)是不是“法”，是否需要以及具備哪些法規(guī)范的內(nèi)在屬性和外在形式，仍然是存在爭議的問題。

黨內(nèi)法規(guī)具有政治屬性，“政治性-規(guī)范性”“‘黨言黨語’-‘法言法語’”的界分與融合，成為許多學(xué)者分析黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范話語的框架。這一分析框架是否嚴(yán)謹(jǐn)值得商榷，但規(guī)范性較強(qiáng)的“法言法語”與政治性、政策性較強(qiáng)的“黨言黨語”在表達(dá)方式上確有不同。法律語言強(qiáng)調(diào)邏輯的嚴(yán)密性、表意的準(zhǔn)確性、文本的規(guī)范性，但“黨言黨語”的政治性、通俗性、生動(dòng)性、豐富性④，決定了黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范話語具有宏觀、抽象的特點(diǎn)，甚至是主觀化的特色。有的黨內(nèi)法規(guī)“過于原則、籠統(tǒng)”，有的“欠缺程序性規(guī)定、保障性規(guī)定、制裁性規(guī)定”⑤。在黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任規(guī)定方面，也顯得“黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任和程序規(guī)范不足”⑥。通過對(duì)黨的中央組織、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)制定的黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的設(shè)置還存在內(nèi)容偏少、原則性較強(qiáng)等問題，這勢必影響黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)及全面從嚴(yán)治黨的成效?；诖耍绾握J(rèn)識(shí)以黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任為內(nèi)核的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款、如何在黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范體系中設(shè)置科學(xué)有效的責(zé)任條款，成為形成比較完善的黨內(nèi)法規(guī)制度體系需要探討的命題。

一、黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的基本意涵

作為政治哲學(xué)的范疇，“責(zé)任”可以看作職能與制裁的統(tǒng)一⑦。從廣義上講，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款泛指在黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范文本中表達(dá)責(zé)任內(nèi)容的條款。本文所指黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，是基于“制裁”意義上的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，即黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的主要內(nèi)容為法規(guī)制裁和法規(guī)責(zé)任的認(rèn)定和實(shí)施。

（一）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的內(nèi)核：黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任

人類社會(huì)邁向“既有權(quán)威又具有正當(dāng)性”的現(xiàn)代平等政治，政治責(zé)任制成為最合適、最有效或者最穩(wěn)妥可行的方式⑧。在政黨政治中，紀(jì)律治理成為國際社會(huì)政黨治理的基本模式。作為“一種微觀的政治控制技術(shù)”⑨，紀(jì)律治理機(jī)制擁有一套政黨組織建構(gòu)的以責(zé)任制為核心的貫穿主體、行為、后果、評(píng)價(jià)的話語體系。政黨組織通過嚴(yán)格的紀(jì)律治理，力圖使責(zé)任政治這一制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能。

“堅(jiān)持黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”是我國國家制度和國家治理體系的一項(xiàng)顯著優(yōu)勢。新時(shí)代國家治理現(xiàn)代化能否實(shí)現(xiàn)，歸根結(jié)底還是取決于能否鞏固和發(fā)揚(yáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)最大政治優(yōu)勢，關(guān)鍵在于加快形成覆蓋黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)各方面的黨內(nèi)法規(guī)制度體系。從這一意義上，國家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)是國家治理法治化，國家治理法治化的重要環(huán)節(jié)是黨的治理規(guī)范化，黨的治理規(guī)范化的關(guān)鍵則是黨內(nèi)法規(guī)體系化⑩。因此，“推進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化、法治化，既是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)的應(yīng)有之義，也是法治建設(shè)的重要任務(wù)”?！耙酪?guī)治黨深入黨心，依法治國才能深入民心?！?中國共產(chǎn)黨的治國理政，是“黨治”與“治黨”的有機(jī)統(tǒng)一。一方面，要健全總攬全局、協(xié)調(diào)各方的黨的領(lǐng)導(dǎo)制度體系，把黨的領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)到國家治理各領(lǐng)域各方面各環(huán)節(jié)；另一方面，要堅(jiān)持黨要管黨、全面從嚴(yán)治黨，加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)成為全面從嚴(yán)治黨的長遠(yuǎn)之策、根本之策。黨內(nèi)法規(guī)是中國共產(chǎn)黨“全面領(lǐng)導(dǎo)”理論和政治實(shí)踐的獨(dú)特產(chǎn)物，是以黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨的建設(shè)為內(nèi)在核心、以規(guī)則體系為外在形式、以紀(jì)律治理為實(shí)施保障的制度形態(tài)。

黨內(nèi)法規(guī)突破了傳統(tǒng)“法”的內(nèi)涵和外延，是政治與法治、紀(jì)律與“法律”、政策與“法律”?結(jié)構(gòu)耦合的理論范疇。有學(xué)者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)是兼具“法律與政策二重屬性”的規(guī)范性文件?，也有學(xué)者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)具備“政策、道德、軟法”三重規(guī)范屬性?。對(duì)于中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)，無論是“社會(huì)法”和“軟法”的歸類?，還是“堅(jiān)硬的軟法”的定位?，抑或是“從規(guī)范和限制權(quán)力的角度”界定黨內(nèi)法規(guī)的“權(quán)力規(guī)限論”?，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“超越黨內(nèi)法規(guī)‘軟法論’的局限”，將黨內(nèi)法規(guī)定性為與國家法律并行不悖、相輔相成的法規(guī)范?。這些觀點(diǎn)均有一個(gè)內(nèi)在的共識(shí)，即“法律屬性與政治屬性共同構(gòu)成黨內(nèi)法規(guī)的基本屬性”?，兼具“法治性、制度性與政治性的多重屬性”?。黨內(nèi)法規(guī)的“法”“政”屬性的結(jié)合，不是法律文件和政策文件的交集，不是由政策向法律過渡的中間產(chǎn)品，不是片面追求形式邏輯的封閉自洽系統(tǒng)，而是源于中國的政治現(xiàn)實(shí)?。其一，“黨規(guī)姓黨”，黨內(nèi)法規(guī)體系作為貫徹落實(shí)“黨要管黨，從嚴(yán)治黨”要求的重要手段，黨內(nèi)法規(guī)是加強(qiáng)黨的自身建設(shè)，保持黨的戰(zhàn)斗力的關(guān)鍵所在，也是確保黨獲得廣大人民群眾擁護(hù)和愛戴，為黨的執(zhí)政合法性提供支撐的關(guān)鍵?。創(chuàng)設(shè)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任彰顯了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政為民的鮮明品格，更好地兌現(xiàn)全心全意為人民服務(wù)的政治承諾。其二，“黨規(guī)屬法”，黨內(nèi)法規(guī)體系作為中國特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，法治理念和法律技術(shù)也應(yīng)有機(jī)融入黨內(nèi)法規(guī)體系之中。其中，明確性原則作為法治的基本原則之一，要求黨內(nèi)法規(guī)在制定、解釋和適用的過程中均應(yīng)盡可能保證黨內(nèi)法規(guī)規(guī)則表達(dá)明確，盡量避免籠統(tǒng)性規(guī)定，為黨組織、黨員發(fā)揮指引作用。

黨內(nèi)法規(guī)的特征也決定了黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任特點(diǎn)，既有政治責(zé)任的內(nèi)在屬性，又有法律責(zé)任的外在形態(tài)。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任不僅是一種違反具體且明確規(guī)定后應(yīng)承擔(dān)的制裁性不利后果，包括“必須為”的積極責(zé)任，又包括“不可為”的消極責(zé)任，同時(shí)也是基于中國共產(chǎn)黨先進(jìn)性、純潔性屬性，以群眾滿意與否等政治因素作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，一種未盡明確規(guī)定的強(qiáng)制性要求。從黨內(nèi)法規(guī)積極責(zé)任的內(nèi)涵來看，其屬于政治責(zé)任的范疇。“黨內(nèi)法規(guī)的積極責(zé)任，包括黨組織、黨員在黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨的建設(shè)、全面從嚴(yán)治黨、維護(hù)黨的紀(jì)律等方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)。尤其是樹牢‘四個(gè)意識(shí)’，堅(jiān)定‘四個(gè)自信’，堅(jiān)決做到‘兩個(gè)維護(hù)’，勇于擔(dān)當(dāng)作為，以求真務(wù)實(shí)作風(fēng)堅(jiān)決把黨中央決策部署落到實(shí)處，是黨內(nèi)法積極責(zé)任的核心內(nèi)容?！?黨內(nèi)法規(guī)的消極責(zé)任，則主要是指黨組織或黨員因違反黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的特定義務(wù)而承擔(dān)的不利后果。概括來說，黨組織、黨員因違反黨內(nèi)法規(guī)而承擔(dān)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的行為主要分兩種。第一，違反具體的黨內(nèi)法規(guī)，應(yīng)當(dāng)受到懲處追責(zé)的行為，集中體現(xiàn)在《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《紀(jì)律處分條例》）中規(guī)定對(duì)違反黨章和黨內(nèi)法規(guī)、國家法律法規(guī)、黨和國家政策、社會(huì)主義道德及危害黨、國家和人民利益等行為。第二，對(duì)職責(zé)內(nèi)的工作重視力度不夠、落實(shí)不力或行為沒有達(dá)到黨的先進(jìn)性、純潔性要求，導(dǎo)致出現(xiàn)嚴(yán)重問題，應(yīng)當(dāng)受到懲處追責(zé)的行為，如《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》（以下簡稱《問責(zé)條例》）、《地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部安全生產(chǎn)責(zé)任制規(guī)定》等對(duì)于職責(zé)內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重后果、人民群眾反映強(qiáng)烈、損害黨執(zhí)政的政治基礎(chǔ)等失職失責(zé)行為，既追究主體責(zé)任、監(jiān)督責(zé)任，又追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

（二）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的形式載體：黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款

黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款與黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，二者是形式與內(nèi)容的關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)是黨內(nèi)具有法律性質(zhì)的規(guī)范?。因此，單從形式結(jié)構(gòu)上來說，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款與法律責(zé)任條款并非大相徑庭，其結(jié)構(gòu)要素包括責(zé)任主體、追責(zé)主體、追責(zé)情形、歸責(zé)依據(jù)、加重減輕情形、責(zé)任銜接、追責(zé)方式等（見圖1）?；诹⒁?guī)實(shí)踐與文本表達(dá)的簡潔要求，具體的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款并不一定包含全部的要素，可對(duì)部分要素選擇性省略，也可與其他黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款一同組成完整的結(jié)構(gòu)。

圖1 黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的結(jié)構(gòu)

黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的責(zé)任主體是指各黨內(nèi)法規(guī)所約束的對(duì)象，原則上指全體的黨組織與黨員。2019年修訂出臺(tái)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（以下簡稱《制定條例》）第十三條規(guī)定，“制定黨內(nèi)法規(guī)涉及政府職權(quán)范圍事項(xiàng)的，可以由黨政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定”，明確了“黨政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定”的黨內(nèi)法規(guī)，“既是黨規(guī)或者黨的規(guī)范性文件，屬于黨規(guī)制度，體現(xiàn)的是黨的意志；又是行政規(guī)范性文件，屬于國家規(guī)定，體現(xiàn)的是國家意志”?。但是從責(zé)任類型上看，行政規(guī)范性文件所規(guī)定的政府責(zé)任，已經(jīng)納入了我國法律責(zé)任體系中，不屬于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的內(nèi)涵。同時(shí)，涉及特定黨組織或黨員的黨內(nèi)法規(guī)，責(zé)任主體的約束對(duì)象會(huì)有差異。比如，《問責(zé)條例》中將問責(zé)對(duì)象確定為黨組織、黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，而不包括一般黨員。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的追責(zé)主體是多元的，按照“誰管理誰負(fù)責(zé)”的原則，有管理權(quán)限的黨組織有權(quán)作出追責(zé)決定。如黨的十九大報(bào)告提出“賦予有干部管理權(quán)限的黨組相應(yīng)紀(jì)律處分權(quán)限”。在黨的建設(shè)其他領(lǐng)域，責(zé)任人所在黨組織、上級(jí)黨組織也擁有一定的懲處追責(zé)的權(quán)力。比如《干部教育培訓(xùn)工作條例》規(guī)定了干部教育培訓(xùn)主管部門對(duì)違規(guī)干部教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以責(zé)令限期整改，逾期不改的，給予通報(bào)批評(píng)。對(duì)于黨組織而言，根據(jù)《問責(zé)條例》規(guī)定，紀(jì)委和黨的工作機(jī)關(guān)報(bào)經(jīng)同級(jí)黨委或者其主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以采取檢查、通報(bào)方式對(duì)同級(jí)黨委直接領(lǐng)導(dǎo)的黨組織進(jìn)行問責(zé)追責(zé)。當(dāng)追究黨組織黨紀(jì)責(zé)任時(shí)，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重違反黨的紀(jì)律、本身又不能糾正的黨組織，上一級(jí)黨的委員會(huì)作出進(jìn)行改組或予以解散的決定后，報(bào)再上一級(jí)黨的委員會(huì)審查批準(zhǔn)。

歸責(zé)是“不法行為與制裁之間的特種關(guān)系”?。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的歸責(zé)，依托于黨內(nèi)法規(guī)體系中的責(zé)任條款實(shí)現(xiàn)。其中，追責(zé)情形是對(duì)違紀(jì)行為定性的依據(jù)，實(shí)踐中對(duì)違紀(jì)行為的認(rèn)定，除了追責(zé)情形確定的客觀行為性質(zhì)，還考慮具體情節(jié)、行為人的主觀態(tài)度等，按照主客觀相統(tǒng)一原則對(duì)違紀(jì)行為定性。加重、減輕情形是對(duì)違紀(jì)行為裁量的依據(jù)。實(shí)踐證明，對(duì)于執(zhí)紀(jì)時(shí)的處置裁量權(quán)，要堅(jiān)持將監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”貫穿于黨內(nèi)懲處追責(zé)工作全過程，在“四種形態(tài)”中合法合規(guī)地轉(zhuǎn)化運(yùn)用，可以防止處置裁量權(quán)的濫用，做到精準(zhǔn)有效開展監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)，懲治極少數(shù)、教育大多數(shù)，實(shí)現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。

制裁是責(zé)任條款的核心?，這也是區(qū)分責(zé)任條款與義務(wù)性規(guī)定的主要依據(jù)。責(zé)任條款與義務(wù)性規(guī)定的最大區(qū)別，在于明確了對(duì)違紀(jì)黨組織、黨員的懲處追責(zé)方式，更突出對(duì)行為后果的規(guī)定，讓懲處追責(zé)工作有據(jù)可循。黨的十八大以來，各級(jí)黨組織強(qiáng)調(diào)要經(jīng)常開展批評(píng)和自我批評(píng)，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)，批評(píng)教育不再只是一種黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的承擔(dān)方式，更多的起到“關(guān)口前移、抓早抓小、防患于未然”的作用。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的追責(zé)方式，則必須能夠?qū)`規(guī)者起到實(shí)質(zhì)性制裁效果，更多采用組織處理、紀(jì)律處分等方式。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的銜接分內(nèi)部銜接與外部銜接，其中，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的內(nèi)部銜接指批評(píng)教育、組織處理和紀(jì)律處分之間的銜接，內(nèi)部責(zé)任之間銜接以違紀(jì)情節(jié)的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的外部銜接是黨紀(jì)處分與政務(wù)處分、刑事處罰等之間的銜接，具體參見《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》《公職人員政務(wù)處分法》《刑事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定。

二、黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的主要類型

類型化的思考是對(duì)抽象概念的進(jìn)一步演繹，同時(shí)還是對(duì)具體事實(shí)的進(jìn)一步抽象。一方面，類型的具體化、演繹化的思考，是對(duì)抽象概念的進(jìn)一步區(qū)分和瓦解，是對(duì)抽象概念提供實(shí)在的內(nèi)容支撐。另一方面，類型化的努力，更是對(duì)個(gè)別現(xiàn)象的抽象和歸納，是在個(gè)別現(xiàn)象之間建立起共通形式和意義聯(lián)系?。對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的類型化分析，可以更為準(zhǔn)確地把握其具體表現(xiàn)形式，還可進(jìn)一步明晰不同類型責(zé)任條款的設(shè)置目的，提升黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款設(shè)置的科學(xué)性與規(guī)范性。

（一）制裁性責(zé)任條款、補(bǔ)救性責(zé)任條款

根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的強(qiáng)制性程度與所規(guī)定責(zé)任承擔(dān)方式的不同，可以將其分為制裁性責(zé)任條款、補(bǔ)救性責(zé)任條款。制裁性責(zé)任條款是針對(duì)所有違紀(jì)行為的責(zé)任條款，不同程度的違紀(jì)行為的制裁形式是不同的。根據(jù)《問責(zé)條例》《紀(jì)律處分條例》等規(guī)定，對(duì)黨員黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的追責(zé)方式主要包括：組織處理如停職檢查、調(diào)整職務(wù)、責(zé)令辭職、免職、降職等；紀(jì)律處分如警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍等。對(duì)黨組織黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的追責(zé)方式主要包括檢查、通報(bào)、改組及解散。其他的一些黨內(nèi)法規(guī)也規(guī)定了責(zé)令停辦、取消本任期考核評(píng)優(yōu)和評(píng)選各類先進(jìn)資格、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)等懲戒措施。補(bǔ)救性責(zé)任條款是指規(guī)定在違紀(jì)行為造成損害時(shí)，責(zé)任主體在歸責(zé)之前所承擔(dān)及時(shí)補(bǔ)救責(zé)任的條款。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》及一些《問責(zé)條例》實(shí)施辦法等規(guī)定，對(duì)于有侵犯黨員權(quán)利行為的黨員，其所在黨組織或者上級(jí)黨組織可以采取責(zé)令停止侵權(quán)行為、責(zé)令賠禮道歉，并在一定范圍內(nèi)澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)等。黨的十九大報(bào)告指出要建立容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，但當(dāng)前只有少數(shù)黨內(nèi)法規(guī)中設(shè)置了補(bǔ)救性責(zé)任條款。對(duì)此，應(yīng)注重補(bǔ)救性責(zé)任條款的獨(dú)特價(jià)值，實(shí)現(xiàn)制裁性黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任、補(bǔ)救性黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任方式有機(jī)組合，對(duì)違紀(jì)黨組織、黨員堅(jiān)持容錯(cuò)與糾錯(cuò)并舉，教育與懲罰并重。

（二）確定性責(zé)任條款、準(zhǔn)用性責(zé)任條款、委任性責(zé)任條款

依照黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的內(nèi)容是否已明確肯定，是否需要再援引或參照其他法規(guī)的內(nèi)容來確定該規(guī)則的內(nèi)容，可以將其分為確定性責(zé)任條款、準(zhǔn)用性責(zé)任條款、委任性責(zé)任條款。確定性責(zé)任條款是指責(zé)任條款的內(nèi)容已明確肯定，無須再援引或參照其他法規(guī)的內(nèi)容來確定該規(guī)則的內(nèi)容。例如《中國共產(chǎn)黨黨員教育管理工作條例》第三十一條規(guī)定：“黨員具有下列情形之一的，按照規(guī)定程序給予除名處置”準(zhǔn)用性責(zé)任條款是指沒有規(guī)定人們具體的行為模式，而是規(guī)定可以參照或援引其他的黨內(nèi)法規(guī)來加以明確?！吨袊伯a(chǎn)黨機(jī)構(gòu)編制工作條例》第二十九條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，以及對(duì)機(jī)構(gòu)編制違紀(jì)違法行為查處和追責(zé)不力、問題整改不到位造成嚴(yán)重后果的，依照《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等規(guī)定追究責(zé)任。”委任性責(zé)任條款是指沒有明確規(guī)定行為規(guī)則的內(nèi)容，只是規(guī)定了某種概括性的指示，由相應(yīng)追責(zé)主體通過相應(yīng)途徑或程序加以確定。例如《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》第31 條規(guī)定：“對(duì)農(nóng)村工作履職不力、工作滯后的，上級(jí)黨委應(yīng)當(dāng)約談下級(jí)黨委，本級(jí)黨委應(yīng)當(dāng)約談同級(jí)有關(guān)部門?！睆牧⒁?guī)技術(shù)來看，確定性責(zé)任條款由于其在條款中明確設(shè)置了所有結(jié)構(gòu)要素，具有較強(qiáng)的可操作性。準(zhǔn)用性責(zé)任條款雖未明確設(shè)置所有結(jié)構(gòu)要素，但可依據(jù)其他黨內(nèi)法規(guī)文本中的責(zé)任條款實(shí)現(xiàn)保障功能。委任性責(zé)任條款的規(guī)定則較為模糊，其實(shí)施效果取決于相應(yīng)途徑或程序的完善程度，當(dāng)追責(zé)所依據(jù)的途徑或程序尚未建立完善，如約談制度，那么責(zé)任條款本身所能起到的作用就會(huì)受到影響。

（三）“六大紀(jì)律”責(zé)任條款

中國共產(chǎn)黨是靠革命理想和鐵的紀(jì)律組織起來的馬克思主義政黨，紀(jì)律嚴(yán)明是黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和獨(dú)特優(yōu)勢。黨章第四十條明確規(guī)定，黨的紀(jì)律主要包括政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律、生活紀(jì)律。在此基礎(chǔ)上，以責(zé)任條款設(shè)置的黨的紀(jì)律種類為標(biāo)準(zhǔn)，可以把黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款具體分為政治紀(jì)律責(zé)任條款、組織紀(jì)律責(zé)任條款、廉潔紀(jì)律責(zé)任條款、群眾紀(jì)律責(zé)任條款、工作紀(jì)律責(zé)任條款、生活紀(jì)律責(zé)任條款。不同類型的黨的紀(jì)律保護(hù)黨的不同利益，其責(zé)任條款的表述風(fēng)格與設(shè)置理念也有一定的差異。其中，政治紀(jì)律責(zé)任條款的政治性較為突出，在常用詞語規(guī)范上較為頻繁地使用“黨言黨語”來表述，比如“團(tuán)團(tuán)伙伙”“山頭主義”“搞兩面派，做兩面人”等，不僅是對(duì)違紀(jì)行為模式的形象概括，同時(shí)也體現(xiàn)出豐富的時(shí)代特色和政治意涵。除政治紀(jì)律外，其他的五種紀(jì)律相對(duì)容易外化為日常行為，進(jìn)而予以概括歸納。因此，組織紀(jì)律責(zé)任條款、廉潔紀(jì)律責(zé)任條款、群眾紀(jì)律責(zé)任條款、工作紀(jì)律責(zé)任條款、生活紀(jì)律責(zé)任條款的規(guī)范性較為突出，在條文表述規(guī)范與常用詞語規(guī)范上與法律規(guī)范相似度較高，語言表述更注重法的可操作性和明確性。此外，廉潔紀(jì)律責(zé)任條款、生活紀(jì)律責(zé)任條款還集中體現(xiàn)了黨規(guī)黨紀(jì)的道德性標(biāo)準(zhǔn)，是“紀(jì)嚴(yán)于法”的規(guī)范表現(xiàn)，更能體現(xiàn)出對(duì)黨組織、黨員的先進(jìn)性與純潔性的要求。

三、黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的設(shè)置現(xiàn)狀

根據(jù)對(duì)北大法寶黨內(nèi)法規(guī)制度專題的統(tǒng)計(jì)，本文對(duì)截至2020 年1 月31 日，黨的中央組織、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)制定并仍在生效的約250部黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理?，力圖全景展現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的設(shè)置狀況。

（一）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款設(shè)置占比上升

根據(jù)對(duì)北大法寶黨內(nèi)法規(guī)制度專題數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計(jì)，黨的中央組織、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)制定的黨內(nèi)法規(guī)（現(xiàn)行有效）中包含責(zé)任條款的有146部，占比為58.4%（見表1）。

表1 黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款設(shè)置的有無

如果扣除其中黨政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的文件，黨的中央組織、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)制定的84 部黨內(nèi)法規(guī)中，有48 部設(shè)定了黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，占比為57.1%（見圖2）?？v向?qū)Ρ热珖舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)制定的法律與國務(wù)院制定的行政法規(guī)，現(xiàn)行有效的法律法規(guī)共有941 部（包括法律301部、行政法規(guī)640部），其中667部設(shè)定了法律責(zé)任條款，占比為70.9%?。通過對(duì)比，黨內(nèi)法規(guī)體系中責(zé)任條款的設(shè)置比率低于國家機(jī)關(guān)制定法律法規(guī)中設(shè)置責(zé)任條款的比率。

圖2 黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款占比

總體來看，設(shè)置責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)在黨內(nèi)法規(guī)體系中的比重呈上升的趨勢（見圖3）。特別是黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，在加快形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系進(jìn)程中，黨內(nèi)法規(guī)立規(guī)技術(shù)也在不斷進(jìn)步。雖然當(dāng)前黨內(nèi)法規(guī)體系對(duì)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任的法定化程度，相比于國家法律體系還有差距，但立規(guī)者對(duì)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的價(jià)值與功能重視度日益提高。

圖3 設(shè)置責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)占比發(fā)展趨勢

當(dāng)然，并不是所有黨內(nèi)法規(guī)都必須在形式上設(shè)置責(zé)任條款。比如，與黨的組織法規(guī)制度相關(guān)的黨內(nèi)法規(guī)，其內(nèi)容主要涉及規(guī)范黨的各級(jí)各類組織的編制、產(chǎn)生和職責(zé)；一些針對(duì)黨的某一方面重要工作的要求和程序等作出單項(xiàng)規(guī)定或補(bǔ)充規(guī)定的黨內(nèi)法規(guī)，其內(nèi)容較少涉及對(duì)黨組織工作活動(dòng)、黨員行為的規(guī)定，沒有必要再去設(shè)置責(zé)任條款。除去上述兩種類型，對(duì)于其他黨內(nèi)法規(guī)來說，科學(xué)有效的責(zé)任條款是保障黨內(nèi)法規(guī)實(shí)施的手段。倘若黨內(nèi)法規(guī)中未設(shè)置責(zé)任條款，違紀(jì)違規(guī)責(zé)任無從表現(xiàn)，黨內(nèi)法規(guī)的權(quán)威性和威懾力就難以彰顯。因此，此類黨內(nèi)法規(guī)中設(shè)置責(zé)任條款十分必要。

（二）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款規(guī)范對(duì)象尚存疏漏

對(duì)已設(shè)置責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，對(duì)黨員設(shè)置責(zé)任條款的有92 部（條例27 部，規(guī)定37 部，辦法24部，規(guī)則、細(xì)則各2部，占已設(shè)置責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)總數(shù)的63.0%），對(duì)黨組織設(shè)置責(zé)任條款的有27 部（條例5 部，規(guī)定、辦法各9 部，規(guī)則3 部，細(xì)則1 部，占已設(shè)置責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)總數(shù)的18.5%）。

如果扣除其中黨政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的黨內(nèi)法規(guī)，黨的中央組織、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)制定的黨內(nèi)法規(guī)中，基本上都對(duì)黨員設(shè)置了責(zé)任條款（條例18 部，規(guī)定16 部，辦法11 部，細(xì)則2部，規(guī)則1部，占已設(shè)置責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)總數(shù)的100%），對(duì)黨組織設(shè)置責(zé)任條款的有17 部（條例5部，規(guī)定5部，辦法4部，細(xì)則2部，規(guī)則1部，占已設(shè)置責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)總數(shù)的35.4%）。相比于對(duì)黨員設(shè)置責(zé)任條款的數(shù)量及比重，當(dāng)前對(duì)黨組織設(shè)置責(zé)任條款較少（見圖4）。

圖4 責(zé)任條款規(guī)范對(duì)象情況

以往，在處理黨內(nèi)問題時(shí)，習(xí)慣于承認(rèn)某些黨員和某些關(guān)鍵少數(shù)黨員敗壞黨風(fēng)黨紀(jì)。現(xiàn)實(shí)給我們上了一課，一些地方黨委和政府出現(xiàn)塌方式腐敗，不僅僅是少數(shù)黨員和關(guān)鍵少數(shù)的問題?。黨的十八大以來，隨著全面從嚴(yán)治黨的不斷推進(jìn)，山西系統(tǒng)性塌方式腐敗、甘肅祁連山國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境問題、陜西秦嶺別墅事件等違法違紀(jì)案件被系統(tǒng)查處。因此，如果僅僅把懲處追責(zé)的對(duì)象局限于黨員或少數(shù)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，還無法實(shí)現(xiàn)追責(zé)的震懾效果，也無法達(dá)到抑制部分黨組織再犯的目的?；诖耍白肪奎h組織責(zé)任”的提法越來越常見?，越來越多失職失責(zé)黨組織被追責(zé)問責(zé)，承認(rèn)各級(jí)黨組織也會(huì)犯錯(cuò)，敢于對(duì)黨組織追責(zé)問責(zé)，讓管黨治黨邁上了“新臺(tái)階”。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，黨委負(fù)主體責(zé)任，紀(jì)委負(fù)監(jiān)督責(zé)任，制定實(shí)施切實(shí)可行的責(zé)任追究制度?！?020年出臺(tái)的《黨委（黨組）落實(shí)全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任規(guī)定》，更是全面系統(tǒng)建立黨委（黨組）從嚴(yán)治黨責(zé)任制度的重要舉措。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)置更多科學(xué)有效的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，構(gòu)建完善的黨組織追責(zé)問責(zé)體系，加強(qiáng)對(duì)黨組織全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任的約束。

（三）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款內(nèi)容比較籠統(tǒng)

作為黨內(nèi)法規(guī)中發(fā)揮監(jiān)督保障作用的條款，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款設(shè)置科學(xué)化、規(guī)范化程度越高，黨內(nèi)法規(guī)的明確性、可預(yù)測性、執(zhí)行性就越高。許多黨內(nèi)法規(guī)雖然設(shè)置了責(zé)任條款，如《中國共產(chǎn)黨黨校（行政學(xué)院）工作條例》第六十七條規(guī)定：“對(duì)于違反本條例的地區(qū)、部門和單位，追究有關(guān)人員的責(zé)任?！庇捎谶^于籠統(tǒng)，執(zhí)行就缺乏針對(duì)性、有效性。經(jīng)統(tǒng)計(jì)的黨內(nèi)法規(guī)中，明確歸責(zé)依據(jù)或追責(zé)方式的有113 部（條例28 部，規(guī)定、辦法、細(xì)則、規(guī)則85 部，占已設(shè)置責(zé)任條款的黨內(nèi)法規(guī)總數(shù)的77.4%），仍有少部分黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的設(shè)置過于籠統(tǒng)化、模糊化（見表2）。

表2 歸責(zé)依據(jù)與追責(zé)方式設(shè)置情況

黨內(nèi)法規(guī)依靠黨的紀(jì)律保證實(shí)施，《紀(jì)律處分條例》對(duì)黨的紀(jì)律處分工作從實(shí)體到程序也進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定。那么，其他黨內(nèi)法規(guī)是否還有必要去設(shè)置責(zé)任條款，并對(duì)歸責(zé)依據(jù)或追責(zé)方式等相關(guān)構(gòu)成要素予以規(guī)范？《紀(jì)律處分條例》作為關(guān)于黨的紀(jì)律建設(shè)的基礎(chǔ)性法規(guī)，在形式上，《紀(jì)律處分條例》“總+分+附”的篇章結(jié)構(gòu)以及“違紀(jì)+處分”（犯罪+刑罰）的句式結(jié)構(gòu)與刑法類似；在性質(zhì)上，《紀(jì)律處分條例》指示或命令追責(zé)主體的如何裁定、判斷行為是否構(gòu)成違紀(jì)、對(duì)違紀(jì)行為如何科處黨紀(jì)處分；在地位上，《紀(jì)律處分條例》作為“維護(hù)黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)”的基礎(chǔ)性黨內(nèi)法規(guī)，與其他黨內(nèi)法規(guī)并不是簡單的平行并列關(guān)系，而是一種普遍實(shí)施與最后保障的關(guān)系。基于此，《紀(jì)律處分條例》應(yīng)該被定位為一種類似于刑法的保障性規(guī)則，而不是一般意義上的黨內(nèi)法規(guī)?。同時(shí)，《紀(jì)律處分條例》僅是對(duì)黨內(nèi)追責(zé)中紀(jì)律處分這一最為嚴(yán)厲手段的規(guī)定，而不涉及批評(píng)教育、組織處理等追責(zé)方式，《紀(jì)律處分條例》中的責(zé)任條款與其他黨內(nèi)法規(guī)的責(zé)任條款在對(duì)違紀(jì)行為的追責(zé)方式上存在區(qū)別。

因此，《紀(jì)律處分條例》中的責(zé)任條款與其他黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款之間并不是可以簡單替代，而應(yīng)相互銜接，各自在黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任制度下發(fā)揮不同的作用，都需要對(duì)相關(guān)構(gòu)成要素予以完善。對(duì)于絕大多數(shù)單行黨內(nèi)法規(guī)，科學(xué)規(guī)范的責(zé)任條款仍然是具有獨(dú)立意義的條款?？紤]到規(guī)范文本表達(dá)的簡潔性要求，責(zé)任條款可以對(duì)部分要素進(jìn)行省略，如追責(zé)主體，責(zé)任銜接，加重、減輕或免除情形。但如歸責(zé)依據(jù)或追責(zé)方式這些要素，則是責(zé)任條款無法省略的。歸責(zé)依據(jù)決定了對(duì)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任追究行為的合法性，追責(zé)方式?jīng)Q定了對(duì)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任追究方式的合法性。如果黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款既無歸責(zé)依據(jù)，也無追責(zé)方式，這種籠統(tǒng)性的責(zé)任設(shè)定會(huì)削弱黨內(nèi)法規(guī)本身的可操作性，也會(huì)造成實(shí)踐中權(quán)力的缺位或越位。

四、完善黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置

堅(jiān)持依法治國與依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一是我們黨探索中國特色社會(huì)主義法治道路形成的一條基本經(jīng)驗(yàn)，兩者擁有統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯和實(shí)現(xiàn)路徑，統(tǒng)一于中國特色社會(huì)主義法治，聯(lián)通于治黨治國的基本規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)通于治國理政的創(chuàng)新體制，聯(lián)通于黨對(duì)國家和社會(huì)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)?。這為黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)中引入“法律責(zé)任條款”等理論，不斷完善黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置，提供了理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)?！拔谋颈磉_(dá)形式的‘去法律化’與文本結(jié)構(gòu)規(guī)范的‘法律化’趨勢”?是當(dāng)前黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的重要趨勢，這也是黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款與法律責(zé)任條款在形式上趨同的重要原因。在責(zé)任條款的形式結(jié)構(gòu)上，黨內(nèi)法規(guī)體系與國家法律體系差異不大。但在責(zé)任條款的條文表述規(guī)范與常用詞語規(guī)范上，兩者卻迥然不同，這集中體現(xiàn)在黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款使用了大量的“黨言黨語”，更具政治性、靈活性、生動(dòng)性。

（一）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的設(shè)置規(guī)則

黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的科學(xué)設(shè)置需要有效具體的規(guī)則指引，主要包括責(zé)任條款設(shè)置依據(jù)合規(guī)，責(zé)任條款設(shè)置邏輯合理，責(zé)任條款結(jié)構(gòu)要素完備，責(zé)任條款語言表述規(guī)范，責(zé)任條款設(shè)置符合目的，責(zé)任條款設(shè)置與時(shí)俱進(jìn)等。

第一，依據(jù)合規(guī)。立法理念指導(dǎo)著立法活動(dòng)，良法的制定首先依賴正確的立法理念。立法理念的形成，首先是法的本質(zhì)、精神、價(jià)值、目的的影響，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)考量的結(jié)果，是對(duì)立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?。對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款而言，《制定條例》的出臺(tái)標(biāo)志著黨內(nèi)法規(guī)立規(guī)理念，實(shí)現(xiàn)了由觀念形態(tài)向法定制度形態(tài)的固化。2019年修訂后的《制定條例》第七條，明確了黨內(nèi)法規(guī)制定應(yīng)當(dāng)遵循的六項(xiàng)原則，即政治性原則、實(shí)事求是原則、黨章為本原則、民主集中制原則、合憲合法原則、便利管用原則。此外，《制定條例》第四條規(guī)定：“凡是涉及創(chuàng)設(shè)黨組織職權(quán)職責(zé)、黨員義務(wù)權(quán)利、黨的紀(jì)律處分和組織處理的，只能由黨內(nèi)法規(guī)作出規(guī)定。”這可以視為法律保留原則在黨內(nèi)法規(guī)制度體系中的運(yùn)用，即只有黨內(nèi)法規(guī)有權(quán)設(shè)置黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，而黨內(nèi)規(guī)范性文件則不可創(chuàng)設(shè)有對(duì)黨組織、黨員實(shí)質(zhì)性制裁效果的條款。

第二，邏輯合理。黨內(nèi)法規(guī)制度運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)遵循“越權(quán)無效原則”與“無明確規(guī)定者不可為”“明確規(guī)定者必須為”等原則?。這意味著，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范體系中，義務(wù)和責(zé)任也是一對(duì)緊密相連的范疇。對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款而言，需要與黨內(nèi)法規(guī)中義務(wù)性條款相對(duì)應(yīng)。這種對(duì)應(yīng)不是簡單的條款數(shù)量上的對(duì)應(yīng)，而是在保障效力上的對(duì)應(yīng)。當(dāng)黨內(nèi)法規(guī)中義務(wù)性條款被違反時(shí)，能夠有相應(yīng)的責(zé)任條款為之提供保障救濟(jì)。根據(jù)對(duì)黨的中央組織、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)制定的黨內(nèi)法規(guī)的統(tǒng)計(jì)，部分黨內(nèi)法規(guī)中規(guī)定了一定數(shù)量的義務(wù)性條款，卻在責(zé)任追究中只作原則性規(guī)定甚至不規(guī)定。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款邏輯規(guī)范結(jié)構(gòu)缺失，責(zé)任條款與義務(wù)性條款的不相稱，將導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)部分違紀(jì)行為的制裁難以找到相應(yīng)法規(guī)依據(jù)。

第三，結(jié)構(gòu)完備?？茖W(xué)有效的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，應(yīng)當(dāng)是包含“主體-歸責(zé)-制裁”的完整結(jié)構(gòu)，具有警示作用、能夠有效保障黨內(nèi)法規(guī)實(shí)施的條款。考慮到實(shí)踐中的立規(guī)習(xí)慣與規(guī)范文本表達(dá)的簡潔性要求，可以對(duì)追責(zé)主體、責(zé)任銜接、加重或減輕情形等要素進(jìn)行省略，也可以將一套完整的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款拆分為多個(gè)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，避免單個(gè)條文冗長復(fù)雜。但一個(gè)完整的責(zé)任條款，至少應(yīng)當(dāng)由行為模式、法規(guī)后果兩部分要素構(gòu)成。一般而言，行為模式是對(duì)違反黨的紀(jì)律的日常行為的概括歸納，如“歸責(zé)”結(jié)構(gòu)中的追責(zé)情形這一要素，其與義務(wù)性條款是實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系。法規(guī)后果是指實(shí)施違紀(jì)行為所應(yīng)承受的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，如“制裁”結(jié)構(gòu)中追責(zé)方式等要素及可以通過其他黨內(nèi)法規(guī)確定追責(zé)方式的“歸責(zé)”結(jié)構(gòu)中追責(zé)依據(jù)。如果黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款在行為模式、法規(guī)后果上出現(xiàn)缺失，這勢必會(huì)削弱黨內(nèi)法規(guī)本身的可操作性，導(dǎo)致權(quán)力濫用、裁量肆意。

第四，表述規(guī)范?！艾F(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)中出現(xiàn)不少模糊性、概括性表述的主要原因是受‘粗放化’制定理念的影響所致。因此，貫徹黨內(nèi)法規(guī)明確性原則的過程中，應(yīng)當(dāng)首先改變這種制定理念，以精細(xì)化、技術(shù)化的制定方法，盡可能提升黨規(guī)的明確性?！?目前，尚未形成統(tǒng)一的“黨內(nèi)法規(guī)制定技術(shù)規(guī)范”。在設(shè)置具體的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款時(shí)，可以參考全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)印發(fā)的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（二）》相關(guān)規(guī)定，如引用、適用法規(guī)的表述、涉及違紀(jì)違規(guī)行為列舉方式，“有下列情形之一的”與“有下列行為之一的”，“應(yīng)當(dāng)”與“必須”，“不得”與“禁止”，“依照”“按照”與“參照”，“違規(guī)”“違紀(jì)”與“違法”等規(guī)范詞語的確定含義與適用方式。在黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款條文表述和常用詞語上提高立規(guī)技術(shù)的精細(xì)化、技術(shù)化水平，進(jìn)一步強(qiáng)化黨內(nèi)法規(guī)的明確性。

第五，符合目的。魯?shù)婪颉ゑT·耶林曾指出：“創(chuàng)造法律者，不是概念而是利益和目的?！?在1938 年黨的六屆六中全會(huì)上，毛澤東同志將黨內(nèi)法規(guī)與黨的紀(jì)律緊密相連，首次提出黨內(nèi)法規(guī)這一概念。其目的，就是為了統(tǒng)一各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動(dòng)，加強(qiáng)黨中央的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。從本源上講，“中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的誕生，就是黨的紀(jì)律建設(shè)的產(chǎn)物”?。因此，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)集中“體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志”。沒有必要像以美國政黨為代表的西方政黨那樣，只有以黨員權(quán)利為目的才能實(shí)現(xiàn)利益目標(biāo)，從立黨基礎(chǔ)來說，對(duì)黨員權(quán)利的追逐最終也將演變?yōu)橹\求私利的競爭，這與中國共產(chǎn)黨的本質(zhì)不符?。

第六，與時(shí)俱進(jìn)。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”是我們黨管黨治黨、全面從嚴(yán)治黨的重大實(shí)踐和理論創(chuàng)新，載入《中國共產(chǎn)黨章程》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《紀(jì)律處分條例》等多部黨內(nèi)法規(guī)。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的本質(zhì)，是黨的“懲前毖后、治病救人”方針的深化和具體化，就是要求對(duì)待有錯(cuò)誤苗頭或犯錯(cuò)誤的黨員干部，綜合運(yùn)用批評(píng)教育、組織處理、紀(jì)律處分等手段，立足于“救”，著力于“治”，著眼于“防”，輔之以“懲”?，發(fā)揮黨組織自我調(diào)整功能與黨紀(jì)國法懲處作用的最佳結(jié)合點(diǎn)。但是，當(dāng)前少部分黨內(nèi)法規(guī)中的責(zé)任條款缺失部分責(zé)任追究形式?，不符合監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”各種形態(tài)適用的要求。對(duì)此，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，對(duì)于違反相關(guān)黨規(guī)黨紀(jì)的，根據(jù)情節(jié)輕重，給予批評(píng)教育、組織處理或者紀(jì)律處分等黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任追究形式，在規(guī)范形式上契合監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的要求。

（二）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的具體模式

一般而言，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款通常設(shè)置于黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范文本分則部分的末尾，或集中排列在“紀(jì)律與監(jiān)督”“監(jiān)督與追責(zé)”“責(zé)任追究”等專章。少部分黨內(nèi)法規(guī)中的責(zé)任條款設(shè)置于總則、分則中黨組織職權(quán)之中，也有將責(zé)任條款設(shè)置在印發(fā)黨內(nèi)法規(guī)的通知之中的。完善黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的規(guī)范體系，主要有對(duì)應(yīng)模式、歸納模式、簡易模式三種表述模式。

黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款對(duì)應(yīng)模式，是先引述出具體違反的條文或義務(wù)，而后設(shè)定相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。該模式有兩種具體表述方式。其一是在引述設(shè)定違反義務(wù)性條款行為的有關(guān)條款序號(hào)之后，設(shè)定相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。例如《中國共產(chǎn)黨機(jī)構(gòu)編制工作條例》第二十八條規(guī)定：“違反本條例第二十六條規(guī)定的，各級(jí)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)有權(quán)采取通報(bào)批評(píng)、責(zé)令限期糾正、予以糾正等處理措施。對(duì)有關(guān)責(zé)任人，可以采取約談、責(zé)令說明情況、下達(dá)告誡書等處理措施?！逼涠且鲞`反相關(guān)義務(wù)性條款的結(jié)果或情節(jié)，再設(shè)定相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。例如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第七十二條規(guī)定：“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在維護(hù)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作紀(jì)律方面失職失責(zé)的，予以嚴(yán)肅問責(zé)。”對(duì)應(yīng)模式的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款可以清晰表達(dá)其與義務(wù)性條款、違紀(jì)行為模式的關(guān)系，更為明確地表述追責(zé)情形、追責(zé)方式等要素，突出對(duì)違紀(jì)行為的制裁，警示作用更為直接。對(duì)應(yīng)模式的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，適合在對(duì)黨的某一方面重要工作的要求和程序等作出具體規(guī)定的規(guī)定、辦法、規(guī)則、細(xì)則等黨內(nèi)法規(guī)中設(shè)置。這類黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的事項(xiàng)范圍較小，涉及的違紀(jì)行為模式種類比較集中、單一。在此類黨內(nèi)法規(guī)中設(shè)置對(duì)應(yīng)模式的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，可以做到突出重點(diǎn)，行文簡練。

黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款歸納模式，是先列舉、概括若干違反義務(wù)性條款的行為或情形，而后設(shè)定相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。該模式有兩種具體表述方式：其一是先列舉、概括若干違反義務(wù)性條款的行為，再設(shè)定相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。例如《法治政府建設(shè)與責(zé)任落實(shí)督察工作規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“督察工作中發(fā)現(xiàn)被督察單位及其工作人員有下列情形之一的，督察單位應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)單位依紀(jì)依法進(jìn)行責(zé)任追究……”其二是先列舉、概括若干違反義務(wù)性條款的情形，再設(shè)定相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。例如《中國共產(chǎn)黨重大事項(xiàng)請示報(bào)告條例》第四十四條規(guī)定：“實(shí)行重大事項(xiàng)請示報(bào)告責(zé)任追究制度，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依規(guī)依紀(jì)追究有關(guān)黨組織和黨員、領(lǐng)導(dǎo)干部以及工作人員的責(zé)任，涉嫌違法犯罪的，按照有關(guān)法律規(guī)定處理……”“情形”用于表示事物所表現(xiàn)出來的外在形態(tài)和狀況，“行為”用于表示人的活動(dòng)，兩者的使用是存在區(qū)別的?。歸納模式的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款常在最后一項(xiàng)設(shè)置兜底性款項(xiàng)，可以比較全面地表達(dá)對(duì)各種違紀(jì)行為的制裁，更為詳盡細(xì)致地表述追責(zé)情形或者說違紀(jì)行為模式這一要素，內(nèi)容豐富，指導(dǎo)作用更為明顯。歸納模式的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，適合在對(duì)黨的某一領(lǐng)域重要關(guān)系或者某一方面重要工作作出全面規(guī)定的條例中設(shè)置。這類黨內(nèi)法規(guī)所規(guī)定的事項(xiàng)范圍較廣，涉及的違紀(jì)行為模式種類比較復(fù)雜、多樣。在此類黨內(nèi)法規(guī)中設(shè)置歸納模式的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，可以做到全面覆蓋，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。

黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的簡易模式，是先作違紀(jì)違規(guī)的概括性規(guī)定，而后設(shè)定相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。例如《關(guān)于對(duì)配偶子女均已移居國（境）外的國家工作人員加強(qiáng)管理的暫行規(guī)定》第八條規(guī)定：“本規(guī)定適用人員違反本規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)輕重，采取批評(píng)教育、組織處理、追究紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任等方式予以處理?！焙喴啄Ｊ降狞h內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款可以濃縮法條，簡潔文本。其可以在立規(guī)技術(shù)不夠成熟，無法根據(jù)實(shí)踐準(zhǔn)確歸納違紀(jì)行為模式時(shí)，作為罰則在黨內(nèi)法規(guī)中發(fā)揮監(jiān)督保障作用。簡易模式的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款，適合設(shè)置于實(shí)際工作迫切需要但立規(guī)時(shí)機(jī)還不夠成熟的黨內(nèi)法規(guī)中，比如一些試行或暫行的黨內(nèi)法規(guī)。當(dāng)然，此類模式在表述違紀(jì)行為模式上較為模糊，不能準(zhǔn)確界定行為規(guī)范和法規(guī)后果之間的邏輯關(guān)聯(lián)。一方面，行為人在行為之前無法準(zhǔn)確預(yù)測法規(guī)后果；另一方面，法規(guī)適用過多倚重執(zhí)紀(jì)人員的裁量，可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。因此，除非確有需要或“迫不得已”，應(yīng)當(dāng)“以摒棄為原則”處理該表述模式?。

對(duì)應(yīng)模式、歸納模式、簡易模式三種黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款設(shè)置模式并不相互排斥，許多黨內(nèi)法規(guī)在集中排列責(zé)任時(shí)，會(huì)同時(shí)使用多種表述形式，發(fā)揮各自優(yōu)勢。例如《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》在第六章“紀(jì)律與責(zé)任”中，第33條采用對(duì)應(yīng)模式對(duì)派出巡視組的黨組織和巡視工作領(lǐng)導(dǎo)小組設(shè)置黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，第34 條采用簡易模式對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)、政法機(jī)關(guān)和組織、信訪等部門及其他有關(guān)單位設(shè)置黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任，第35條、第37條采用歸納模式分別對(duì)巡視工作人員、被巡視地區(qū)（單位）及其工作人員設(shè)置黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任。

（三）黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款體系化構(gòu)想

習(xí)近平總書記指出：“人民群眾對(duì)立法的期盼，已經(jīng)不是有沒有，而是好不好、管用不管用、能不能解決實(shí)際問題；不是什么法都能治國，不是什么法都能治好國；越是強(qiáng)調(diào)法治，越是要提高立法質(zhì)量。”?黨內(nèi)立規(guī)是一項(xiàng)兼具政治性、規(guī)范性和技術(shù)性的系統(tǒng)工程，黨內(nèi)法規(guī)體系化是黨內(nèi)立規(guī)必然要解決的問題和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，也是實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法治的基本要求?。黨內(nèi)法規(guī)體系化內(nèi)在要求黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款體系化，即黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款自身設(shè)置應(yīng)當(dāng)科學(xué)、規(guī)范，與黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款之間銜接應(yīng)當(dāng)貫通、有效。除前文闡述的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款自身設(shè)置科學(xué)和規(guī)范問題以外，黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款之間要實(shí)現(xiàn)銜接貫通，還需要構(gòu)建完備的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任追究體系。

“黨內(nèi)法規(guī)制度體系不是體系內(nèi)不同組成部分之間的物理疊加，而是按照一定標(biāo)準(zhǔn)形成的有序整體。功能各異的黨內(nèi)法規(guī)子系統(tǒng)之間相互銜接、互為補(bǔ)充，旨在構(gòu)建具備價(jià)值一貫性、邏輯統(tǒng)一性、考量整體性和結(jié)構(gòu)層次性的制度體系?！?黨內(nèi)法規(guī)體系與其他規(guī)范體系一樣，各部門或板塊之間存在調(diào)整范圍和調(diào)整方式等方面的差別，也存在調(diào)整事項(xiàng)和相關(guān)程序等方面的交叉。因此，體系內(nèi)部必須保持統(tǒng)一，避免規(guī)范之間發(fā)生沖突。許多黨內(nèi)法規(guī)目前設(shè)置了責(zé)任條款，責(zé)任條款之間難免會(huì)對(duì)同一調(diào)整事項(xiàng)和相關(guān)程序等出現(xiàn)交叉規(guī)定。因此，正確處理責(zé)任條款之間銜接問題需在立規(guī)源頭上形成一套科學(xué)完整的追責(zé)問責(zé)體系。

根據(jù)規(guī)范對(duì)象的差異，法律規(guī)范可以劃分為“行為規(guī)范”和“裁判規(guī)范”?！靶袨橐?guī)范”以一般公眾為約束對(duì)象，用以指引公民行動(dòng)；“裁判規(guī)范”以司法人員為約束對(duì)象，目的是指導(dǎo)司法人員的裁判活動(dòng)。當(dāng)然，這種劃分并非絕對(duì)，指導(dǎo)法官裁判的“裁判規(guī)范”中必然暗含了規(guī)范公眾的“行為規(guī)范”，從理論上的“應(yīng)然”狀態(tài)看，“裁判規(guī)范”與“行為規(guī)范”之間不應(yīng)該存在沖突或分離；但從實(shí)踐中的“實(shí)然”狀態(tài)看，“裁判規(guī)范”與“行為規(guī)范”之間又確實(shí)存在著沖突或分離的現(xiàn)象?。例如，所謂民法是“行為規(guī)范”，只不過是一種理想的應(yīng)然狀態(tài)?？墒牵穹ㄗ鳛椤安门幸?guī)范”，法官在處理民事糾紛時(shí)必須依據(jù)有效的民法規(guī)范，而不論相關(guān)當(dāng)事人是否知曉該民法規(guī)范。民法對(duì)于公民和法官的意義既有上述差別，相應(yīng)地說“民法首先是裁判規(guī)范，其次才是行為規(guī)范”?0。當(dāng)一個(gè)規(guī)范是“行為規(guī)范”與“裁判規(guī)范”的統(tǒng)一時(shí)，“裁判規(guī)范”往往應(yīng)是其首要性質(zhì)。在國家法律體系中，例如刑法、民法、治安管理處罰法等規(guī)范，最主要的功能是對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的違法行為進(jìn)行裁判的基準(zhǔn)，因而在對(duì)待“裁判規(guī)范”和“行為規(guī)范”定位上，主要是“裁判規(guī)范”。在黨內(nèi)法規(guī)體系中，《紀(jì)律處分條例》《問責(zé)條例》等則主要是“裁判規(guī)范”，為追責(zé)主體提供裁判依據(jù)是其首要作用。例如《紀(jì)律處分條例》中“兩面人”“兩面派”“對(duì)黨不忠誠”“拉幫結(jié)派、培植個(gè)人勢力”等表述，難以為黨組織、黨員提供準(zhǔn)確的行為指引，但黨委、紀(jì)委可以根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》中的責(zé)任條款所規(guī)定的違紀(jì)行為模式，來判定哪些行為構(gòu)成上述情況以及是否構(gòu)成違紀(jì)，進(jìn)而再用《紀(jì)律處分條例》來裁判追責(zé)。

在完善黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置時(shí)，要發(fā)揮不同類型、不同位階黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的作用，實(shí)現(xiàn)各黨內(nèi)法規(guī)之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。具體地說，應(yīng)當(dāng)正確處理黨內(nèi)法規(guī)體系內(nèi)“行為規(guī)范”和“裁判規(guī)范”之間的關(guān)系。注重《紀(jì)律處分條例》和《問責(zé)條例》等黨的監(jiān)督保障法規(guī)的“裁判規(guī)范”首要性質(zhì)，細(xì)化裁量基準(zhǔn)，發(fā)揮其對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的違紀(jì)行為進(jìn)行裁判的基準(zhǔn)的功能；注重其他黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的“行為規(guī)范”性質(zhì)，細(xì)化追責(zé)情形，在各自領(lǐng)域內(nèi)提供更為具體、細(xì)致的行為標(biāo)尺，發(fā)揮其對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的違紀(jì)行為的判定功能。結(jié)合《關(guān)于加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的意見》提出的“1+4”為基本框架的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，以及《制定條例》第五條所明確的黨內(nèi)法規(guī)的名稱與種類，可以構(gòu)建“1+2+2”模式為總體框架的黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任體系（見圖5），為現(xiàn)階段完善黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置，確立相對(duì)明確的體系依據(jù)。

圖5 黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任體系

五、結(jié)語

黨的十九屆四中全會(huì)決定指出，堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義法治體系，提高黨依法治國、依法執(zhí)政能力，要“加快形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”。在《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作第二個(gè)五年規(guī)劃（2018—2022 年）》中，明確提出“到建黨100 周年時(shí)形成以黨章為根本、以準(zhǔn)則條例為主干，覆蓋黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)各方面的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，并隨著實(shí)踐發(fā)展不斷豐富完善”。黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)要實(shí)現(xiàn)“質(zhì)量明顯提高，執(zhí)行力明顯提升，系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性明顯增強(qiáng)”，科學(xué)立規(guī)發(fā)揮著重要的基石作用。黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任規(guī)定能否實(shí)現(xiàn)科學(xué)化、制度化、規(guī)范化，直接關(guān)系著黨內(nèi)法規(guī)的制定質(zhì)量和實(shí)施效果。因此，應(yīng)當(dāng)健全和完善黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的規(guī)范設(shè)置，實(shí)現(xiàn)責(zé)任規(guī)范體系于法周延、于規(guī)周詳、于事簡便，確保每部黨內(nèi)法規(guī)都立得住、行得通、管得了。通過黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款的體系化，加大黨內(nèi)法規(guī)問責(zé)追責(zé)力度，堅(jiān)持抓“關(guān)鍵少數(shù)”和管“絕大多數(shù)”相統(tǒng)一，充分釋放黨內(nèi)法規(guī)制度威力，不斷增強(qiáng)黨的創(chuàng)造力、凝聚力、戰(zhàn)斗力，確保黨始終成為中國特色社會(huì)主義事業(yè)的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心。

注釋：

①[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第216頁。

②[英]弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第73頁。

③王偉國：《國家治理體系視角下黨內(nèi)法規(guī)研究的基礎(chǔ)概念辨析》，《中國法學(xué)》2018年第2期。

④?鄒東升、姚靖：《黨內(nèi)法規(guī)“黨言黨語”與“法言法語”的界分與融合》，《探索》2019年第5期。

⑤李忠：《構(gòu)建依規(guī)治黨法規(guī)制度體系研究》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第5期。

⑥管華：《黨內(nèi)法規(guī)制定技術(shù)規(guī)范論綱》，《中國法學(xué)》2019年第6期。

⑦蔣勁松：《責(zé)任政府新論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第12頁。

⑧王若磊：《政治問責(zé)論》，上海三聯(lián)書店2015年版，第355頁。

⑨莊德水：《論新時(shí)期政黨紀(jì)律治理機(jī)制創(chuàng)新——監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的紀(jì)律治理意義和價(jià)值探討》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017 年第6期。

⑩周葉中：《以黨內(nèi)制度建設(shè)推進(jìn)國家治理法治化：準(zhǔn)確把握國家治理現(xiàn)代化的三個(gè)重要環(huán)節(jié)》，《國家治理》2017年第41期。

?習(xí)近平：《加強(qiáng)黨對(duì)全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)》，《求是》2019年第4期。

?這里泛指廣義的“法”，即由一國立法主體依照法定程序制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)范性文件的總稱。

??屠凱：《黨內(nèi)法規(guī)的二重屬性：法律與政策》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2015年第5期。

?徐信貴：《黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范屬性與制定問題研究》，《探索》2017年第2期。

?姜明安：《論中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012 年第3期。

?中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治理論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015 年版，第43頁。

?武小川：《“黨內(nèi)法規(guī)”的權(quán)力規(guī)限論——兼論“黨內(nèi)法規(guī)”軟法論的應(yīng)用局限》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2016年第6期。

?肖金明、馮曉暢：《治理現(xiàn)代化視域下的黨內(nèi)法規(guī)定位——兼與“黨內(nèi)法規(guī)是軟法”商榷》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期。

?劉長秋：《論黨內(nèi)法規(guī)的概念與屬性：兼論黨內(nèi)法規(guī)為什么不宜上升為國家法》，《馬克思主義研究》2017年第10期。

?王立峰：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的學(xué)術(shù)屬性》，《江海學(xué)刊》2020年第1期。

?殷嘯虎：《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)通論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第22頁。

??伍華軍：《論黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任及懲處追責(zé)機(jī)制》，《黨內(nèi)法規(guī)理論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第117。

?劉長秋：《論黨內(nèi)法規(guī)的含義及其制度建設(shè)的要求》，《探索》2019年第3期。

?宋功德：《黨規(guī)之治》，法律出版社2015 年版，第188頁。

?[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第104頁。

?湯唯、畢可志：《地方立法的民主化與科學(xué)化構(gòu)想》，北京大學(xué)出版社2006年版，第283頁。

?杜宇：《“類型”作為刑法上之獨(dú)立思維形式——兼及概念思維的反思與定位》，《刑事法評(píng)論》2010年第1期。

?數(shù)據(jù)來源于北大法寶，見https：//party.pkulaw.cn.2020年1月31日最后訪問。

?李亮：《法律文本中責(zé)任條款的現(xiàn)狀、問題與規(guī)范設(shè)置——以現(xiàn)行立法為實(shí)證考察對(duì)象》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2016年第4期。

?李云勇：《“問責(zé)組織”讓“全面從嚴(yán)治黨”邁上新臺(tái)階》，《共產(chǎn)黨員（河北）》2016年第27期。

?張流常：《系統(tǒng)性、塌方式腐敗，如何追責(zé)黨組織？》，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2015年1月8日，第3版。

?石偉：《黨內(nèi)法規(guī)中的“刑法”——新修訂版〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉解讀》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2016年第4期。

?張文顯：《黨規(guī)國法互聯(lián)互通》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第1期。

?劉樹橋：《立法理念的當(dāng)代詮釋》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第10期。

?歐愛民：《黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第19頁。

?段磊：《論黨內(nèi)法規(guī)的明確性原則》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第5期。

?[德]菲利普·黑克：《利益法學(xué)》，傅廣宇譯，商務(wù)印書館2016年版，第17頁。

?周葉中、鄧書琴：《論中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的價(jià)值取向——以黨員義務(wù)和黨員權(quán)利為視角》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018年第4期。

?宋?。骸侗O(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的科學(xué)內(nèi)涵》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2018年7月13日，第4版。

?比如《中國共產(chǎn)黨地方組織選舉工作條例》第四十二條，“凡違反本條例規(guī)定，妨害選舉人行使民主權(quán)利，或?qū)z舉選舉中違紀(jì)行為的人進(jìn)行壓制、打擊報(bào)復(fù)的，應(yīng)根據(jù)問題的性質(zhì)和情節(jié)輕重，對(duì)有關(guān)黨組織或黨員進(jìn)行批評(píng)教育或給予黨的紀(jì)律處分”；《中國共產(chǎn)黨基層組織選舉工作暫行條例》第三十一條，“在選舉中，凡有違反黨章和本條例規(guī)定行為的，必須認(rèn)真查處，根據(jù)問題的性質(zhì)和情節(jié)輕重，給予有關(guān)黨組織、黨員批評(píng)教育，直至給予組織處理”；《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第六十條，“對(duì)違反本條例規(guī)定的事項(xiàng)，按照有關(guān)規(guī)定對(duì)黨委（黨組）主要領(lǐng)導(dǎo)成員和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員、組織（人事）部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員以及其他直接責(zé)任人作出組織處理或者紀(jì)律處分”；等等。

?這里還涉及一個(gè)黨內(nèi)法規(guī)責(zé)任條款條文表述規(guī)范，“有下列情形之一的”與“有下列行為之一的”表述：如果列舉的內(nèi)容既包括“情形”又包括“行為”時(shí)，統(tǒng)一用“情形”。

?徐向華、王曉妹：《法律責(zé)任條文設(shè)定模式的選擇》，《法學(xué)》2009年第12期。

?中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第43頁。

?陳光：《論黨內(nèi)法規(guī)制度體系化視角下的黨內(nèi)立規(guī)協(xié)調(diào)》，《理論與改革》2018年第3期。

?馮曉暢：《黨內(nèi)法規(guī)制度體系構(gòu)建原則與進(jìn)路——一個(gè)基本框架建構(gòu)的視角》，《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2020年第1期。

?王永茜：《論刑法上裁判規(guī)范與行為規(guī)范的分離》，《清華法學(xué)》2015年第5期。

?0韓世遠(yuǎn)：《裁判規(guī)范、解釋論與實(shí)證方法》，《法學(xué)研究》2012年第1期。