□馬嘉陽

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430070)

一、因果關(guān)系在監(jiān)督過失中的地位

(一)監(jiān)督過失中因果關(guān)系的內(nèi)容及特點(diǎn)

監(jiān)督過失理論是伴隨著新過失論而產(chǎn)生的一種旨在解決在重大責(zé)任事故中位于直接行為人背后的存在過失行為的監(jiān)督者責(zé)任問題的理論。由于監(jiān)督過失的責(zé)任主體并非直接的行為人，因而其因果關(guān)系具有一定的獨(dú)特性。監(jiān)督過失的因果鏈條呈現(xiàn)出“監(jiān)督者→被監(jiān)督者”“被監(jiān)督者→危害結(jié)果”的特殊樣態(tài)。[1]其因果關(guān)系也因中間媒介——被監(jiān)督者的行為存在而有所不同。其特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，間接性。一般而言，行為人除了需要為由自己的行為而直接引起的結(jié)果負(fù)責(zé)外，有時(shí)還需要對(duì)因?yàn)樗诵袆?dòng)提供理由或制造機(jī)會(huì)而由他人的行為引起的結(jié)果負(fù)責(zé)，而此時(shí)的責(zé)任就是一種非直接的對(duì)因果進(jìn)程的控制。[2]在監(jiān)督過失中，基于監(jiān)督者的監(jiān)督過失所引起的被監(jiān)督者的行為是引起危害結(jié)果的直接行為。正是這樣的因果構(gòu)造，使得被刑法予以規(guī)制的監(jiān)督過失行為并非直接作用于危害結(jié)果，而是通過被監(jiān)督者的行為才能對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生施加原因力。

第二，多因一果性。在監(jiān)督過失中，不僅在因果進(jìn)程的鏈條中必然存在被監(jiān)督者的行為，同時(shí)還可能存在其他導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的具有原因力的因素，因此該類案件通常呈現(xiàn)出多因一果的特點(diǎn)。因此，在監(jiān)督過失中，其因果關(guān)系亦呈現(xiàn)出多因一果的特點(diǎn)。

第三，多層次性。這種多層次的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，時(shí)間上的多層次性。無論監(jiān)督過失行為是存在于事故發(fā)生之前，事故發(fā)生之時(shí)還是事故發(fā)生之后，由于其對(duì)于危害結(jié)果的原因力是通過被監(jiān)督者的行為所展現(xiàn)的，因而其因果關(guān)系無疑存在時(shí)間先后的兩個(gè)階段，即先由監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為對(duì)直接行為人施加影響，再由直接行為人的行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。[3]這種因果進(jìn)程的階段性實(shí)際上也就是在時(shí)間維度方面先后的層次性。其二，主體上的多層次性。這種主體上的多層次表現(xiàn)為縱向的多層次和橫向的多層次。其中，縱向的多層次是指與危害結(jié)果具有因果關(guān)系的監(jiān)督過失行為的主體并非僅局限于直接行為人的上一級(jí)監(jiān)督者，也可能涉及其他層級(jí)的監(jiān)督者；橫向的多層次是指對(duì)于同一直接行為人的監(jiān)督主體可能并非唯一，即有可能存在多個(gè)具有不同監(jiān)督內(nèi)容的平行監(jiān)督主體。[4]

(二)因果關(guān)系問題在監(jiān)督過失中的重要地位

由于我國司法實(shí)踐中并未對(duì)監(jiān)督過失的概念形成統(tǒng)一的稱謂，因此筆者通過“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫”，以“監(jiān)督過失”“監(jiān)管過失”“監(jiān)督失職”以及“監(jiān)管失職”為關(guān)鍵詞進(jìn)行裁判文書的全文精確搜索，從中篩選了2016年-2019年涉及監(jiān)督過失的109個(gè)案例對(duì)其進(jìn)行類型化的分析。通過裁判文書中案件爭議焦點(diǎn)的分析，可以看到因果關(guān)系問題在監(jiān)督過失中具有重要的地位。

1.因果關(guān)系問題是監(jiān)督過失在司法實(shí)踐中的重要問題

在109個(gè)刑事案例中，有關(guān)監(jiān)督過失問題的爭議焦點(diǎn)主要集中于三個(gè)方面：監(jiān)督者是否具有監(jiān)督職責(zé)、監(jiān)督者監(jiān)督義務(wù)的履行程度以及監(jiān)督者的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系問題(如圖1)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看到，因果關(guān)系是案件在涉及監(jiān)督過失時(shí)最為重要的問題之一。

圖1 監(jiān)督過失爭議焦點(diǎn)統(tǒng)計(jì)圖

爭議主要集中在以下兩個(gè)方面：第一，因中間媒介(被監(jiān)督者的行為)的存在，從而成為辯護(hù)方否定監(jiān)督過失因果關(guān)系的關(guān)鍵理由；第二，由于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因并不僅僅是監(jiān)督者的行為，因此，監(jiān)督者的過失行為對(duì)結(jié)果原因力的大小就成為辯護(hù)方為被告出罪或者減輕罪責(zé)的關(guān)鍵理由。由此可見，無論是在定罪還是在量刑方面，因果關(guān)系是否成立的問題以及在肯定因果關(guān)系的前提下，監(jiān)督過失行為對(duì)結(jié)果的作用力大小都是司法實(shí)踐中的重要問題。

2.因果關(guān)系問題是監(jiān)督過失成立以及量刑的關(guān)鍵

在涉及因果關(guān)系問題的59個(gè)案例中，被告方往往以因果關(guān)系不成立、監(jiān)督過失行為雖與結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)，但是沒有達(dá)到構(gòu)罪程度或者監(jiān)督過失行為的原因力弱從而應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任這三個(gè)角度進(jìn)行辯護(hù)。(如圖2)

圖2 因果關(guān)系爭議問題內(nèi)容統(tǒng)計(jì)圖

在定罪方面，監(jiān)督過失與結(jié)果之間是否存在關(guān)聯(lián)，以及這種關(guān)聯(lián)是否達(dá)到了需要刑法規(guī)制的程度是監(jiān)督過失是否成立的關(guān)鍵。在量刑方面，監(jiān)督過失行為對(duì)結(jié)果所具有的原因力的大小往往成為能否對(duì)監(jiān)督者減輕罪責(zé)的重要因素。因此，因果關(guān)系必然是監(jiān)督過失是否成立以及量刑中的關(guān)鍵問題。

3.因果關(guān)系問題是平衡刑法規(guī)制范圍的重要環(huán)節(jié)

監(jiān)督過失理論在誕生之初就具有擴(kuò)大刑法規(guī)制范圍的天然傾向。原因在于，位于上層的監(jiān)督者雖然不是危害結(jié)果的直接創(chuàng)造者，但是由于其所處的地位、所擁有的權(quán)力以及知識(shí)技能使得監(jiān)督者在某種程度上對(duì)于重大事故負(fù)有更大的責(zé)任，而傳統(tǒng)的罪責(zé)自負(fù)的理念，則會(huì)成為監(jiān)督者逃避責(zé)任的保護(hù)傘，從而無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的罪刑相適應(yīng)。

然而，監(jiān)督過失理論的適用范圍也應(yīng)當(dāng)是有限度的。否則會(huì)出現(xiàn)層層追責(zé)的現(xiàn)象，從而無限地?cái)U(kuò)大監(jiān)督過失理論適用的范圍。因此，監(jiān)督者對(duì)于危害結(jié)果所具有的原因力在何種程度上可以通過對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定來限制監(jiān)督過失的適用范圍就具有重要的意義。因此，監(jiān)督過失理論中因果關(guān)系的認(rèn)定對(duì)于劃定監(jiān)督過失適用的范圍從而平衡刑法規(guī)制的范圍就變得十分重要。

二、監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定在司法實(shí)踐中的困境

(一)基于監(jiān)督過失因果關(guān)系復(fù)雜性產(chǎn)生的難題

監(jiān)督過失中的因果關(guān)系由于具有上述特點(diǎn)，因而帶來了在司法實(shí)踐中認(rèn)定的復(fù)雜性，從而導(dǎo)致了對(duì)監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定的難題。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，監(jiān)督過失多因一果的因果關(guān)系特點(diǎn)導(dǎo)致監(jiān)督過失行為原因力的多變性。在不同的案件中，過錯(cuò)程度相似的監(jiān)督過失行為可能由于其他具有原因力的因素的不同，從而對(duì)結(jié)果具有不同的原因力，因此在司法實(shí)踐中無疑會(huì)增加因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，監(jiān)督過失行為對(duì)結(jié)果的原因力是否能夠達(dá)到需要刑法規(guī)制的程度，需要綜合考慮其他因素的原因力，才能判斷監(jiān)督過失行為在整個(gè)案件中對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生所發(fā)揮的作用。其二，在能夠肯定因果關(guān)系的前提下，對(duì)于監(jiān)督過失行為原因力的大小以及以該原因力為依據(jù)所承擔(dān)的責(zé)任大小的認(rèn)定同樣需要與案件的其他事實(shí)因素進(jìn)行衡量。

為避免因結(jié)合其他因素而帶來的司法認(rèn)定的不便，傾向于僅作出是否具有因果關(guān)系的認(rèn)定，而不過多考慮各個(gè)原因在與其他原因相互作用的過程中所具有的作用力的大小。即使法院在參考其他因素的基礎(chǔ)上，對(duì)監(jiān)督過失行為在整個(gè)案件中的原因力大小作出了說明，但是在具體的分析和論述時(shí)也顯得捉襟見肘。

第二，被監(jiān)督者行為的介入導(dǎo)致監(jiān)督過失行為原因力的不確定性。由于被監(jiān)督者行為在監(jiān)督過失中的不可或缺性，使得在司法實(shí)踐中出現(xiàn)被監(jiān)督者行為是否會(huì)阻斷監(jiān)督過失行為原因力的問題，從而導(dǎo)致監(jiān)督過失行為原因力的不確定性。在收集到的涉及因果關(guān)系問題的59個(gè)案例中，被告以被監(jiān)督者的行為是導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因?yàn)槔碛啥怀姓J(rèn)自己的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系的案例就有44個(gè)。由此可見，被監(jiān)督者的行為在何種特定的情況下能夠阻斷或者削弱監(jiān)督過失行為對(duì)結(jié)果的原因力是存在爭議且具有不確定性的。

第三，監(jiān)督過失行為樣態(tài)的多樣性導(dǎo)致了監(jiān)督過失行為原因力的多樣性。一般而言，監(jiān)督過失行為主要存在以下三種情況：完全不履行、不完全履行和錯(cuò)誤履行。其中較為復(fù)雜的是不完全履行的情況。首先，不完全履行意味著監(jiān)督者既存在履職行為，同時(shí)也存在監(jiān)督過失行為，即是一種適法行為與違法行為相互交錯(cuò)的場(chǎng)合；其次，受到自由裁量的影響，不完全履行達(dá)到何種程度時(shí)可以由單純的失職上升到具有刑法意義的監(jiān)督過失行為，在不同的案件中具有不確定性；最后，在對(duì)監(jiān)督過失案件予以裁量時(shí)，由于履行的不完全同樣會(huì)使量刑存在不確定性。

基于監(jiān)督過失行為樣態(tài)的多樣性而產(chǎn)生的在原因力大小方面的差異加劇了因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性。一方面，監(jiān)督者的監(jiān)督行為在何種程度上能夠被認(rèn)定為過失并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此只能依據(jù)具體案情進(jìn)行判斷。另一方面，在肯定監(jiān)督過失存在的基礎(chǔ)上，監(jiān)督過失行為本身作用力的大小不僅需要結(jié)合行為本身的樣態(tài)，還要考慮具體案件中的其他因素。

(二)基于監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定理論產(chǎn)生的難題

在學(xué)術(shù)上，對(duì)于如何認(rèn)定因果關(guān)系的理論有條件說，相當(dāng)因果關(guān)系理論和客觀歸屬理論。但是在司法實(shí)踐中這些認(rèn)定理論的運(yùn)用卻展現(xiàn)出較大的困境。

第一，因果關(guān)系認(rèn)定理論運(yùn)用的不統(tǒng)一。不同的法官在認(rèn)定因果關(guān)系的過程中，采取了不同的認(rèn)定理論。第二，因果關(guān)系認(rèn)定理論運(yùn)用的缺失。主要表現(xiàn)在：其一，法官在解釋因果關(guān)系時(shí)往往沒有通過具體的因果關(guān)系認(rèn)定方式予以正面的說明，而是根據(jù)案情的具體事實(shí)直接肯定雙方之間的因果關(guān)系。至于監(jiān)督過失案件中存在的間接的、非必然性的因果關(guān)系究竟在何種程度、基于何種理由能夠被認(rèn)定為刑法上的因果關(guān)系則常常避而不答。其二，在大多數(shù)的案件中，法院傾向于通過事實(shí)陳述的方式證明因果關(guān)系的成立。實(shí)際上這只是對(duì)案件事實(shí)的贅述。基于何種標(biāo)準(zhǔn)肯定監(jiān)督過失中的因果關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是存疑的。

(三)基于司法實(shí)踐中裁判說理薄弱性產(chǎn)生的難題

根據(jù)筆者收集到的109個(gè)案例，法院在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行論證說理時(shí)，主要采取了以下幾種方式：第一，以刑法中的因果關(guān)系理論學(xué)說為基礎(chǔ)，結(jié)合案情進(jìn)行論證說理。其中主要涉及到的理論有必然因果關(guān)系說、條件說以及客觀歸屬理論。第二，通過對(duì)案件事實(shí)的敘述，從具體案情中得出具有因果關(guān)系的結(jié)論。第三，直接表明立場(chǎng)，對(duì)于是否存在因果關(guān)系的問題則不做過多的闡述。

上述的說理方式暴露出：在司法實(shí)踐中，對(duì)于因果關(guān)系的論證主要存在說理表述的敘述化、說理方式的非專業(yè)化和說理內(nèi)容的簡單化。這些問題產(chǎn)生的原因主要在于：首先，因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性增加了裁判說理的難度。其一，對(duì)結(jié)果產(chǎn)生原因力的因素越多，如何分析監(jiān)督過失行為在多種因素中對(duì)結(jié)果的原因力大小就愈發(fā)困難；其二，被監(jiān)督者行為的加入，帶來了監(jiān)督過失因果關(guān)系是否被阻斷或者削弱的問題；其三，監(jiān)督過失行為樣態(tài)的多樣性增加了分析行為本身原因力大小的難度。其次，監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定過程中刑法理論運(yùn)用的不統(tǒng)一和缺失導(dǎo)致了裁判說理的非專業(yè)性。在筆者收集到的案例中，裁判文書關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的說理部分鮮有利用專業(yè)的刑法理論來闡述理由的，其中僅有個(gè)別案件的裁判文書采用了必然因果關(guān)系、條件說或者客觀歸屬的理論。這種缺乏專業(yè)性的表象實(shí)質(zhì)上反映的是在監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定問題方面刑法理論研究的不足。最后，裁判者在主觀上沒有認(rèn)識(shí)到監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定的重要意義，也是產(chǎn)生上述問題的主要原因之一。

三、監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定的理論及批判

要解決監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定的問題必然無法脫離刑法對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定理論的研究。一般而言，關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的理論主要有以下幾種：

(一)條件說

該學(xué)說由德國學(xué)者布黎所創(chuàng)。其以排除法的思維方式，根據(jù)“如無前者，即無后者”的條件公式予以認(rèn)定。[4]204條件說認(rèn)為，所有符合條件關(guān)系的條件都與結(jié)果具有因果關(guān)系且具有相同的原因力。由于條件說無限擴(kuò)大了刑法中因果關(guān)系成立的范圍，因而為修正該理論的缺陷，又提出了因果關(guān)系中斷說、禁止溯及等理論。在司法實(shí)踐中，也有以條件說作為解釋監(jiān)督過失因果關(guān)系成立的理由，即在以條件說肯定事實(shí)因果關(guān)系存在的前提下，以是否存在能夠中斷因果鏈條的事由作為判斷因果關(guān)系是否最終成立的關(guān)鍵。條件說結(jié)合了事實(shí)的判斷與邏輯的判斷，使之建立在哲學(xué)或自然科學(xué)的基礎(chǔ)之上，從而使得因果關(guān)系的成立與否變得較為直觀。[5]97-98

然而，由于刑法的因果關(guān)系并非是單純的事實(shí)、物理的因果關(guān)系，其中必然包含規(guī)范評(píng)價(jià)的內(nèi)容，因此，僅以條件說作為判斷因果關(guān)系成立與否的理論，必然無法實(shí)現(xiàn)把不具有刑法意義的因果關(guān)系排除在外的機(jī)能，從而使更多的行為事實(shí)在無法否定條件關(guān)系的前提下被納入違法性的判斷之中。在監(jiān)督過失因果關(guān)系的認(rèn)定問題中，雖然根據(jù)條件說易于作出肯定的判斷，但是其一方面無法把不具有刑法規(guī)制意義的監(jiān)督過失行為排除在外，另一方面也無法確定監(jiān)督過失行為與其他滿足條件關(guān)系的因素之間的原因力大小。即使根據(jù)因果關(guān)系中斷理論可以適當(dāng)縮小規(guī)制的范圍，但是中斷理論本身不僅存在邏輯上的矛盾，同時(shí)也無法說清中斷的根據(jù)和理由。

(二)原因說

原因說是在條件說的基礎(chǔ)上為限制條件成立的范圍而發(fā)展出的區(qū)分條件與原因的因果關(guān)系理論。根據(jù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不同，在原因說的內(nèi)部還有諸多的理論。原因說雖然關(guān)注到了不同條件對(duì)結(jié)果具有的作用力是存在差別的，但是由于具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性使其難以對(duì)條件和原因做出有力的區(qū)分。當(dāng)今，已鮮有人采用原因說。在監(jiān)督過失中，由于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因并不具有唯一性，不同的監(jiān)督過失行為之間亦存在差異，因此這些在判斷過程中的復(fù)雜問題對(duì)于原因說而言亦是捉襟見肘。原因說不僅無法提供判斷監(jiān)督過失行為是否具有原因力的可靠標(biāo)準(zhǔn)，其也無法解決不同原因之間原因力大小的問題。

(三)相當(dāng)因果關(guān)系說

相當(dāng)因果關(guān)系說亦以條件說作為判斷事實(shí)、物理關(guān)系的基礎(chǔ)，同時(shí)以“相當(dāng)性”作為限制條件范圍的依據(jù)。其中，相當(dāng)性是指行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系依照“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則”[5]100判斷并不異常。在監(jiān)督過失因果關(guān)系的認(rèn)定中，相當(dāng)因果關(guān)系說存在如下的困境：第一，監(jiān)督過失因果關(guān)系的間接性進(jìn)一步放大了相當(dāng)因果關(guān)系中“相當(dāng)性”的不明確性。第二，相當(dāng)因果關(guān)系說立足于傳統(tǒng)的研究行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的視角，在監(jiān)督過失中無法解決因果關(guān)系內(nèi)容不明確的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)督過失的因果關(guān)系是監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系；[6]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)督過失的因果關(guān)系是監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者行為之間的因果關(guān)系。[1]無論采取上述何種立場(chǎng)，在以相當(dāng)因果關(guān)系說進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，都存在部分與整體無法兼顧的問題。第三，無論是相當(dāng)因果關(guān)系說中的主觀說、客觀說還是折中說，其判斷資料都突出了所謂的“認(rèn)識(shí)到的情況”。在監(jiān)督過失中，由于監(jiān)督者并非直接造成危害結(jié)果的行為人，何為“認(rèn)識(shí)到的情況”實(shí)際上是存在疑問的。

(四)必然因果關(guān)系說

必然因果關(guān)系說是我國刑法傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論。該學(xué)說立足于馬克思主義哲學(xué)因果關(guān)系理論[7]，以“必然性”作為認(rèn)定因果關(guān)系的依據(jù)。該說認(rèn)為，當(dāng)行為具有發(fā)生危害結(jié)果的客觀依據(jù)，同時(shí)合乎規(guī)律地引起結(jié)果發(fā)生時(shí)，就具有刑法上的因果關(guān)系。[8]174-175在司法實(shí)踐中，對(duì)于監(jiān)督過失因果關(guān)系存否的認(rèn)定，部分案件采取了必然因果關(guān)系理論。但是，以必然因果關(guān)系理論進(jìn)行認(rèn)定是存在問題的：第一，該學(xué)說由于僅考慮具有“必然性”的因果關(guān)系，因而與現(xiàn)實(shí)事物間聯(lián)系的多樣性的客觀情況是相互違背的。監(jiān)督過失因果關(guān)系具有的間接性，在多數(shù)情況下難以肯定監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間的必然聯(lián)系，因此會(huì)不當(dāng)?shù)乜s小因果關(guān)系成立的范圍。第二，必然因果關(guān)系說沒有體現(xiàn)刑法因果關(guān)系的內(nèi)在特點(diǎn)。刑法中的因果關(guān)系并非是哲學(xué)因果關(guān)系的全然展現(xiàn)，其本身具有定型性以及規(guī)范性的特點(diǎn)。[9]

四、客觀歸屬理論對(duì)監(jiān)督過失因果關(guān)系的認(rèn)定

(一)客觀歸屬理論之概述

客觀歸屬是一種判斷結(jié)果是否可以歸屬于行為人行為的理論，其具有區(qū)分不法與不幸的機(jī)能。[10]165最先提出“歸屬”概念的是黑格爾。1927年卡爾·拉能茨提出了客觀歸屬的概念,但是其并沒有脫離相當(dāng)因果關(guān)系說的范疇。[11]1930年，霍尼格明確提出了應(yīng)當(dāng)用法或者規(guī)范的客觀歸屬取代因果關(guān)系的判斷。而他的思想也成為羅克辛客觀歸屬理論的重要淵源。

客觀歸屬理論不同于傳統(tǒng)的刑法對(duì)行為與結(jié)果之間因果關(guān)系問題的研究，而是把理論的視角轉(zhuǎn)入到結(jié)果歸屬的問題上來，從而擺脫了一味挖掘引起與被引起關(guān)系而陷入的理論困境，體現(xiàn)了事實(shí)與規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)合。[12]46-52通常而言，客觀歸屬理論在判斷結(jié)果歸屬問題時(shí)包含了三個(gè)層次：第一，行為與結(jié)果之間是否符合事實(shí)上的條件關(guān)系；第二，行為是否制造了法所不允許的危險(xiǎn)；第三，不允許的危險(xiǎn)是否在規(guī)范的保護(hù)目的中得以實(shí)現(xiàn)。[13]126-127

運(yùn)用客觀歸屬理論對(duì)監(jiān)督過失因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定主要有以下的優(yōu)勢(shì)：第一，以結(jié)果是否可以歸屬于行為人行為的思路代替行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的思路，可以直接容納作為中間媒介的被監(jiān)督者的行為，從而擺脫究竟以監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者行為還是以監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果作為因果關(guān)系研究對(duì)象的理論爭議。第二，客觀歸屬理論著眼于行為本身制造的危險(xiǎn)，其不僅可以解決不同形態(tài)的監(jiān)督過失行為的原因力問題，同時(shí)也可以排除其他因素的干擾。第三，客觀歸屬理論中的“法不允許的危險(xiǎn)”以及“規(guī)范保護(hù)目的”等內(nèi)容，不僅能夠合理地劃定刑法對(duì)監(jiān)督過失行為規(guī)制的范圍，同時(shí)也能夠限制監(jiān)督過失適用的不當(dāng)擴(kuò)張。

(二)客觀歸屬理論對(duì)監(jiān)督過失因果關(guān)系的具體建構(gòu)

1.雙重條件關(guān)系的設(shè)定

以客觀歸屬理論解決監(jiān)督過失因果關(guān)系的問題，前提條件是要滿足雙重條件關(guān)系的設(shè)定，即監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者的行為之間以及被監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間是否滿足條件關(guān)系。當(dāng)上述兩個(gè)方面均滿足條件判斷公式時(shí)，則可以確立進(jìn)行客觀歸屬判斷的基礎(chǔ)。由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在一些特定的領(lǐng)域的因果關(guān)系可能無法通過現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)予以證明，因而在這些領(lǐng)域需要以醫(yī)學(xué)的因果關(guān)系作為補(bǔ)充，即當(dāng)能夠以統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法肯定兩者之間具有高度的蓋然性時(shí)，就可以肯定事實(shí)條件關(guān)系的存在。

2.監(jiān)督過失行為是否制造了法所不允許的危險(xiǎn)

由于危險(xiǎn)制造所要達(dá)到的程度是超過法律允許的范圍，因此當(dāng)存在下列情況時(shí)，往往可以排除監(jiān)督過失行為對(duì)危險(xiǎn)的制造[5]117：

第一，監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為雖然增加了被監(jiān)督者實(shí)施不合規(guī)行為的危險(xiǎn)性，但是這種危險(xiǎn)相對(duì)于造成危害結(jié)果的其他原因而言并不具有重要性。在被監(jiān)督者故意犯罪的案件中，一種情況是被監(jiān)督者利用了監(jiān)督者的過失行為，即監(jiān)督者如果認(rèn)真履職則可以消除被監(jiān)督者故意犯罪的條件；另一種情況是監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者的故意犯罪行為無關(guān)，即使監(jiān)督者充分認(rèn)真履職也無法避免被監(jiān)督者的故意犯罪。前者，監(jiān)督過失行為的危險(xiǎn)性無疑越過了法律規(guī)定的界限，但是在后者中，監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為相對(duì)于被監(jiān)督者故意犯罪行為則不具有重要性。

第二，監(jiān)督者雖然存在監(jiān)督過失行為，但是其行為并沒有增加被監(jiān)督者行為本身具有的危險(xiǎn)性，有時(shí)甚至還產(chǎn)生了減少危險(xiǎn)的作用。

第三，監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為雖然創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)，但該危險(xiǎn)并沒有超過法律允許的限度?，F(xiàn)代社會(huì)實(shí)際上是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為常常同時(shí)具有能夠促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、高效運(yùn)行的有用性。如果法律禁止一切具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為，則社會(huì)必將停滯不前。因此，為平衡兩者之間的關(guān)系，法律應(yīng)依照社會(huì)的實(shí)際需要允許部分風(fēng)險(xiǎn)行為的存在。在監(jiān)督過失的案件中，其所涉及的領(lǐng)域往往都具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，因此當(dāng)監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)在法律允許的限度內(nèi)時(shí)，則不需要利用刑法加以規(guī)制。

3.被制造的風(fēng)險(xiǎn)是否在規(guī)范的保護(hù)目的內(nèi)實(shí)現(xiàn)

當(dāng)滿足雙重條件關(guān)系的設(shè)定，且監(jiān)督過失行為制造了法所不允許的危險(xiǎn)時(shí)，危害結(jié)果是否可以歸屬于監(jiān)督者的過失行為還要對(duì)危險(xiǎn)是否在規(guī)范的保護(hù)目的中實(shí)現(xiàn)進(jìn)行判斷。這一層次的判斷應(yīng)當(dāng)以刑法的目的和形勢(shì)政策為標(biāo)準(zhǔn)[12]46-52。因此，當(dāng)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果難以被規(guī)范的保護(hù)目的所涵蓋時(shí)，則要排除客觀歸屬。

根植于現(xiàn)代組織管理模式，為解決重大責(zé)任事故歸責(zé)問題的監(jiān)督過失理論在司法實(shí)踐中具有重要的意義?？陀^歸屬理論一改傳統(tǒng)的思維模式，從歸屬的角度提供了解決監(jiān)督過失因果關(guān)系認(rèn)定問題的一條途徑。但是，對(duì)于該理論如何能夠更好的在司法實(shí)踐中得到運(yùn)用，還需要不斷地進(jìn)行探索和實(shí)踐。