刑事缺席審判制度之現(xiàn)實考察與未來面向
——以比較法為研究視角

□錢 程

(武漢大學(xué)，武漢 430072)

近年來，刑事缺席審判在全球范圍內(nèi)廣泛發(fā)生。烏克蘭前總統(tǒng)維克托·亞努科維奇涉嫌叛國案、泰國前總理他信·西那瓦涉嫌貪污案、韓國前總統(tǒng)樸槿惠涉嫌受賄、濫用職權(quán)案等均啟動或適用了缺席審判程序。[1]雖然缺席審判制度因減損被告人程序參與權(quán)一直飽受質(zhì)疑，但為有效打擊犯罪，避免因刑事被告人不到庭無法審判，國家刑罰權(quán)能夠及時實現(xiàn)，許多國家在刑事訴訟法中確立缺席審判制度，以缺席審判彌補對席審判之不足。為適應(yīng)制度反腐形勢，強化國際司法合作，有效追逃追贓，我國于2018年修改刑事訴訟法增設(shè)這一制度，但對這一制度的域外現(xiàn)實情況缺乏深入研究，本文擬梳理三大法系典型國家的刑事缺席審判制度內(nèi)容，以比較法研究方法對缺席審判制度從適用范圍、啟動程序、審理程序、救濟程序、權(quán)利保護措施幾方面進行系統(tǒng)解析，研究域外刑事缺席審判制度的一般規(guī)律，并結(jié)合我國刑事缺席審判制度的立法現(xiàn)狀，分析我國這一制度未來發(fā)展完善方向。

一、刑事缺席審判制度之域外考察

經(jīng)過理論的優(yōu)化發(fā)展以及實踐的充分考證，現(xiàn)代國家大都認(rèn)同缺席審判制度的平衡價值，將缺席審判視為對席審判的補充和例外，納入本國刑事立法，通過缺席審判制度解決被告人缺席庭審導(dǎo)致的訴訟障礙，維護訴訟效益。域外缺席審判制度確立較早，在近年來的實踐中不斷完善，日趨成熟。

(一)集中式立法模式下的缺席審判制度

德國、法國、意大利采用集中式立法模式對刑事缺席審判制度加以規(guī)定，相關(guān)刑事法立法體例完善，程序內(nèi)容較為詳盡，且尤為注重對缺席被告人權(quán)利保障機制的設(shè)置。

德國刑事缺席審判內(nèi)容的立法規(guī)定比較聚合，集中于《德國刑事訴訟法》第二編第一審程序第231條至235條以及第六編特別程序第413條至415條，整體上對刑事缺席審判持謹(jǐn)慎和保守態(tài)度，適用范圍較小，包括三種情形：第一種是輕罪案件，此程序中不允許判處更高的刑罰或者科處矯正及保安處分；[2]第二種是法院認(rèn)為無必要出庭的可缺席審理案件；第三種是特殊情況下缺席審理的案件。[3]德國著重保障缺席被告人的知情權(quán)，在上述情形中，被告再到庭時，審判長應(yīng)即刻告知被告人其缺席庭審期間所發(fā)生的重要訴訟內(nèi)容。缺席被告人有權(quán)獲得有效辯護，可讓持有全權(quán)委托書的辯護人代理其行使訴訟權(quán)利，但若缺席被告人自己未選任辯護人，法院也不會為其指定辯護人提供強制辯護。程序救濟層面規(guī)定了上訴和回復(fù)原狀兩種路徑。對于《德國刑事訴訟法》第232條所規(guī)定的輕罪類型案件的缺席審判，被告人可通過上訴或申請回復(fù)原狀的方式救濟，而其他情形的被告人缺席審理只能通過上訴方式尋求救濟?；貜?fù)原狀是一種類似于撤銷原判決，使原缺席判決效力歸于消滅的方式，只有第232條規(guī)定的情形下被告人可以在判決送達后一周內(nèi)申請恢復(fù)先前狀態(tài)，但是出于對缺席被告人的特殊關(guān)照，如果被告人之前未獲知法庭傳喚，其申請回復(fù)原狀不受一周時間限制，隨時可以要求恢復(fù)先前狀態(tài)。

法國的刑事缺席審判制度呈現(xiàn)精細(xì)化、體系化的特點，刑事訴訟法典設(shè)專章對缺席審判適用進行了詳盡、嚴(yán)密的制度設(shè)計，且立法上明顯表現(xiàn)出對被告人違反出庭義務(wù)缺席法庭審理持否定態(tài)度。法國輕罪案件和重罪案件均可適用缺席審判制度。較為特殊的是，其從裁判效力的角度將缺席審判分為不到庭卻視為到庭的“對席裁判”和被告人不到案的“缺席裁判”兩種。[4]在立法理念上法國明顯地反對被告人不履行出庭義務(wù)，在程序設(shè)計上也多有體現(xiàn)減損缺席被告人權(quán)利的規(guī)定，如缺席被告人不能得到強制辯護，普遍的律師幫助制度只適用于出庭的被告人，而不包括缺席被告人；[5]對重罪缺席審判程序不設(shè)陪審團，只有被告人歸案才可恢復(fù)陪審團審理；重罪缺席被告人辯護律師未到庭情況下，法庭在聽取當(dāng)事人或其律師陳述以及檢察院要求后，就可以做出裁判。法國規(guī)定了上訴和提出異議兩種救濟方式，針對于不同的案件類型，救濟路徑不相同。具體而言，針對違警罪法庭、輕罪法庭和上訴法院缺席所作出的缺席判決，被告人可提出異議，請求“原審法院取消(收回)原判”。[6]被告人提出異議即中止執(zhí)行缺席判決，同時產(chǎn)生消滅原缺席判決的效果。輕罪和違警罪的缺席被告人也可提出上訴，但是提起上訴就喪失提異議的權(quán)利。不同于輕罪和違警罪案件，對于重罪案件缺席審判被告人，不開放上訴和異議途徑，只有當(dāng)其自行投監(jiān)或被逮捕歸案時，重罪法庭的缺席判決自動消滅，視為不曾被作出，按照正常刑事審判程序?qū)Π讣匦聦彶椤?/p>

為保障缺席被告人合法權(quán)利，降低域外司法協(xié)助難度，2014年意大利對刑事缺席審判制度進行大幅度修整。一直以來，意大利憲法將辯護作為被告人在任何階段不可被侵犯的一項權(quán)力，憲法法院將這一辯護權(quán)作了廣義解釋，認(rèn)為其包括沉默權(quán)，以及被告人拒絕合作的權(quán)利。[7]67-71在此基礎(chǔ)上意大利構(gòu)建的缺席審判制度適用范圍極大，修法之前，只要不具備法定排除事由，法官便可決定缺席裁判，排他事由包括送達、傳喚等措施無效；被告人無法有效了解初步庭審的通知且沒有過錯，同時司法機關(guān)沒有依法將以上通知轉(zhuǎn)交辯護人等。修法后強調(diào)對被告人親手送達文書，確保其對訴訟情況實際知曉，若被告人下落不明無法使其知曉，則啟動程序中止機制。但《意大利刑事訴訟法》第 420-2條并未限制缺席審判適用案件范圍，輕罪重罪皆可適用該程序。[8]缺席被告人皆有權(quán)獲得律師辯護，缺席被告人未委托律師的，可由法院指定律師為其辯護。修改后的刑事訴訟法對缺席被告人規(guī)定了三種救濟措施：一是期限復(fù)原，允許缺席被告人提出申請復(fù)原異議所規(guī)定的期限，并在修法中取消原有的司法機關(guān)對這一環(huán)節(jié)的審查；[7]67-71二是程序無效制度，即符合法定情形的缺席審判經(jīng)由上訴審法官宣判無效，退回一審法官；三是撤銷生效裁決，對于缺席整個訴訟過程的被告人，在證明非其過錯下因不知曉訴訟情況而導(dǎo)致缺席的情況下，被告人可請求撤銷生效的缺席裁判。[9]

(二)離散式立法模式下的缺席審判制度

英國對刑事缺席審判程序的規(guī)定較為分散，散見于《1980年治安法院法》《1996年刑事訴訟和偵查法》以及相關(guān)判例，主要適用于治安法院管轄的簡易罪，即輕微犯罪，如道路交通犯罪、擾亂社會治安、輕微的刑事?lián)p害等，且對缺席被告人科刑不得為監(jiān)禁刑。[10]簡易審判可以而且經(jīng)常在被告人缺席時適用。[11]而普通程序中一般不允許缺席審判，僅特殊情況下法官有權(quán)自由裁量允許被告人缺席的情況下進行審理，如被告人干擾法庭行為導(dǎo)致庭審無法正常有序進行，或者被告人逃跑缺席庭審。在1998年女王訴瓊斯(Regina v.Jones)案中，法院對潛逃的刑事被告人進行了缺席審判，被告人歸案后不服提起上訴。上訴法院認(rèn)為刑事法院在充分考慮程序公正、結(jié)果公正以及訴訟效率等綜合因素下決定缺席審判是合理的，判決也是正確的，駁回被告人上訴。[12]英國在簡易審判具體程序設(shè)置上有嚴(yán)格的要求：《1980年治安法院法》第11條規(guī)定，被告人未被合理送達傳票知曉審判時間、地點，則不得對其缺席審判；被告人缺席情況下不得對其處以監(jiān)禁刑或?qū)⑵渚辛?；亦不得在缺席審判情況下強行取消被告人任何資格。該法第14條明確規(guī)定在被告人不了解審判情況下缺席審判程序歸于無效的幾種情形。[13]但在救濟措施上，英國沒有規(guī)定對缺席被告人特殊的救濟程序，與普通程序相同，一般通過提起上訴尋求救濟。

美國對刑事缺席審判的適用采取少用、慎用的態(tài)度，成文法規(guī)定內(nèi)容不多，并未形成缺席審判制度的專章規(guī)定，多數(shù)程序性規(guī)定與普通對席審判規(guī)定相同，在聯(lián)邦訴訟規(guī)則少量規(guī)定下，通過幾個典型判例構(gòu)建起完整的缺席審判制度。如1912年Diaz v．United States 案首次明確經(jīng)刑事被告人同意，其可放棄訴訟參與權(quán)，1973年Tacon v．Arizona 案將缺席審判限定為輕罪案件適用。目前程序適用類型分為“初次到庭后放棄到庭”和“法律不要求到庭”兩種。[14]如前述情況，審判開始時被告人到庭，其后放棄出庭權(quán)利缺席庭審，法院將繼續(xù)審判。但爭議在于，如果被告人在審判的開始沒有到庭，他能否被缺席審判，這一點聯(lián)邦最高法院尚未正式?jīng)Q定。通過United States v．Tortora 案提出輕罪案件須達到“公共必要利益標(biāo)準(zhǔn)”(the Public Necessity Requirement)才可適用缺席審判。目前一些州在少數(shù)情況下允許適用缺席審判；一些州則認(rèn)定審判時被告人必須到庭。在審理程序方面，美國尤為注重對缺席被告人的訴訟權(quán)利保護。聯(lián)邦最高法院在美國伊利諾斯州訴埃倫(Illinois v.Allen)一案中闡述了對缺席被告人訴訟關(guān)照的規(guī)則，布倫南(Brennan)大法官認(rèn)為被告人被帶出法庭后，法庭應(yīng)作出合理的努力使被告人能與辯護律師聯(lián)系，如若可能，應(yīng)使其知曉審判進展。[15]同時，刑事案件中被告人應(yīng)獲得有效辯護，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第44條規(guī)定凡不能獲得律師的被告人有權(quán)獲得指定律師幫助的權(quán)利，除非被告人自行放棄。故美國缺席被告人凡未明確放棄律師幫助但又沒有自行委托律師的，基本能夠獲得政府法律援助。美國刑事缺席審判救濟程序與普通刑事審判救濟程序相同，有被告人提起上訴或人身保護令兩種方式。1912年Diaz v.United States案，1973年United States v.Tortora案，1993年Crosby v.United States案中，缺席被告人均是以一審缺席審判程序違法為由提起上訴，Illinois v.Allen案中被告人在上訴被駁回后以一審缺席判決剝奪其庭審在場權(quán)違憲為由申請人身保護令?？梢姡绹]有賦予缺席被告人特殊的權(quán)利救濟途徑，在救濟措施上僅為對未生效裁判可提起上訴，對已生效判決可提起人身保護令，整個程序通過重點前移，程序入口嚴(yán)格保障權(quán)利的方式避免缺席被告人權(quán)利受損。

日本缺席審判制度適用范圍較小，僅在幾種例外情形下，可以在被告人缺席的情況下進行審判，主要有以下情形：第一，輕微刑事案件。[16]輕微刑事案件中的缺席審理只是部分審理階段的缺席，并非刑事訴訟審理程序中被告人完全缺席，這在很大程度上防止了缺席審判適用范圍過寬。第二，四種特殊適用情形下，[17]可對被告人進行缺席審判。日本的刑事缺席審判并未規(guī)定不同于普通刑事審判程序的特殊程序?qū)θ毕桓嫒诉M行救濟，缺席被告人同普通被告人一樣，可以通過提起上訴和申請再審尋求權(quán)利救濟。這樣的制度設(shè)計，一方面是因為其缺席審判適用范圍不寬，主要是少部分輕微案件及被告人自身導(dǎo)致的不出庭情況，同時其適用的審理階段也受到明顯的限制，被告人缺席全部審理程序的情形幾乎不適用，所以在被告人出庭權(quán)方面是基本得到保證的；另一方面刑事審判程序設(shè)置也相對完備，辯護制度比較完善，提起上訴的規(guī)定也比較寬泛，缺席被告人的權(quán)利在很大程度上能夠有效保障。

二、域外刑事缺席審判制度之體系解析

缺席審判制度在解決訴訟障礙，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)，提高訴訟效率中的價值不可小視。通過對域外幾個典型國家刑事缺席審判制度的考察，可看出現(xiàn)代法治國家普遍確立刑事缺席審判制度，但對刑事缺席審判制度的適用持保守謹(jǐn)慎態(tài)度，對缺席審判的適用情形、案件類型進行明確規(guī)定，并以嚴(yán)密的程序設(shè)計規(guī)范制度運行，尤為強調(diào)缺席被告人的訴權(quán)保障。但就刑事缺席審判制度體系構(gòu)建內(nèi)容的全面性、體系的完整性、程度的深刻性，大陸法系國家遠甚于英美法系和混合法系國家。[18]

(一)適用范圍

以上國家缺席審判程序適用范圍有明顯的共性，在案件類型上，域外缺席審判制度主要適用于輕罪或適用簡易程序案件中，在適用情形上，包括主動缺席和被動缺席兩種。為更直觀地體現(xiàn)以上國家在缺席審判的適用范圍，筆者將其整理為表1。可見大陸法系國家的刑事缺席審判制度適用范圍更廣，情形更多，類型更繁雜，尤以法國為典型，其缺席審判程序不僅適用于輕罪、違警罪，也可用于重罪案件，法國針對重罪案件構(gòu)建特殊的程序適用體系。意大利雖輕罪重罪皆可適用缺席審判，但2014年修法之后，對缺席審判的適用進行程序上的嚴(yán)格限制，其適用范圍也受到縮減。英美法系國家一般而言只有輕罪案件和被告人到案但拒不到庭的情形可啟用缺席審判程序，這是由其司法系統(tǒng)特點和缺席審判程序的特殊性共同作用下形成的。英美法系司法運行體制很難承載過量的刑事案件，故在程序處理上將輕罪案件分流，符合“公共利益必需標(biāo)準(zhǔn)”時允許對輕罪案件被告人進行缺席審判。

表1 域外典型國家刑事缺席審判適用范圍分析表(1)打“√”表示該國刑事訴訟法或判例中存在相關(guān)情形的規(guī)定，打“×”表示無相關(guān)規(guī)定。

(二)啟動程序

缺席審判程序因減損被告人訴訟權(quán)利而一直飽受詬病，故各國對缺席審判的啟用都慎之又慎，通過對啟動程序進行嚴(yán)格的制度設(shè)計將缺席審判適用限制在合理范圍內(nèi)，避免程序濫用。啟動程序中，告知被告人或被告人對程序知悉程度為開啟缺席審判程序的一道重要閘門。較為直接體現(xiàn)被告人知悉程度的程序為對權(quán)利義務(wù)告知程序、送達程序的制度設(shè)計。筆者將被告人對缺席審判程序的知悉程度分為四個階段，即被告人無需知悉、推定被告人知悉、被告人實際知悉以及被告人明確同意缺席程序適用，四個階段由弱至強列成一個演進圖(如圖1所示)。

圖1 缺席被告人知悉程度演進圖[19]

無需被告人知悉即可適用缺席審判的做法已經(jīng)被多數(shù)國家摒棄。2014年意大利修改缺席審判制度之前，被告人下落不明，在其不知曉訴訟情況下，即可啟動缺席審判程序，且重罪案件不受此限制。這極大地侵犯了缺席被告人的訴訟參與權(quán)，有悖于現(xiàn)代刑事訴訟程序保障被告人訴權(quán)、公正審判的原則。意大利修法后將被告人對缺席審判程序的知曉作為程序啟動的必須條件，由“無需知悉”轉(zhuǎn)為“推定知悉”和“實際知悉”。在這一程序設(shè)計層面，意大利與法國較為相似，二者缺席審判制度既適用輕罪，又適用于重罪，在重罪告知、送達程序上要求達到被告人實際知悉或推定知悉程度。而僅適用于輕罪的美國，將被告人同意適用缺席審判程序作為啟動程序的必須條件，即“明確同意”。

(三)救濟程序

刑事缺席審判是在一定程度上減損被告人訴訟權(quán)利情況下，為解決訴訟障礙實現(xiàn)及時審判所做出的一種制度妥協(xié)，但被告人缺席下進行刑事審判存在明顯的程序瑕疵，往往導(dǎo)致后續(xù)程序救濟壓力較大，需要通過補強程序救濟措施來彌補被告人因缺席審判被克減的訴權(quán)。法國、德國、意大利均設(shè)置了特殊的救濟措施保障缺席被告人權(quán)利，但英美法系國家在后期程序設(shè)置上并沒有給予缺席被告人特殊額外的程序關(guān)照。英國、美國的刑事缺席審判案件中主要通過提起上訴尋求救濟，與普通刑事審判案件的救濟程序相同。英美法系國家作出此制度設(shè)計的原因在于其缺席審判適用范圍較小，案件類型集中于輕罪案件、簡易程序案件，且其被告人權(quán)利保障機制充分詳密，在缺席審判程序入口以及程序運行中已經(jīng)進行案件過濾篩查，對被告人相關(guān)訴訟權(quán)利進行長效制度保障，所以沒有設(shè)置額外的救濟措施。反之大陸法系國家有著深厚的職權(quán)主義本位思想，強調(diào)有效懲罰犯罪，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)，缺席審判適用范圍、適用情形比英美法系國家更為繁雜寬泛，這就要求在救濟程序?qū)用娓裢怅P(guān)注對缺席被告人的救濟，所以除上訴程序外，法國規(guī)定了異議程序保障缺席被告人的程序救濟權(quán)，德國則有恢復(fù)原狀的特別程序設(shè)計?；旌戏ㄏ档娜毡竞鸵獯罄闆r大為不同，日本沒有為缺席被告人設(shè)置特殊程序救濟措施。意大利缺席審判制度建立久遠，輕重罪皆可適用，一直有折損缺席被告人訴訟權(quán)利之嫌疑。2014年通過制度調(diào)整，意大利構(gòu)建了較為特殊的三重權(quán)利救濟程序，借助期限復(fù)原、程序無效和撤銷生效裁決三種程序?qū)θ毕桓嫒诉M行權(quán)利救濟，防止其因未出席庭審被不公正審判。

(四)被告人權(quán)利保障

不同法系在不同訴訟理念指導(dǎo)下，對被告人出庭是權(quán)利還是義務(wù)的判斷不盡相同，但對缺席被告人權(quán)利保障措施的設(shè)置均比較完善。英美法系將被告人出庭視為不可剝奪的權(quán)利，對缺席被告人知情權(quán)保障力度很強，美國將被告人知曉并同意作為該程序適用的必要條件。大陸法系國家更多地強調(diào)出庭為義務(wù)，為使被告人能夠出庭履行義務(wù)，其在告知送達程序的設(shè)置十分周密，從被告人權(quán)利保障角度看，很好地保障了被告人的知情權(quán)和參與權(quán)。在缺席被告人辯護權(quán)設(shè)置上，英美法系與大陸法系做法十分相似，均認(rèn)為被告人有權(quán)獲得辯護。刑事辯護發(fā)展經(jīng)歷了從自行辯護到委托辯護，委托辯護到指定辯護，形式辯護到有效辯護三個維度的歷史演變，[20]如圖2所示。在這一發(fā)展過程中體現(xiàn)著對被告人權(quán)利保護程度的強化和加深，缺席被告人辯護權(quán)落實的重要性不言而喻，但是兩大法系均處于委托辯護保障層面，均未將缺席審判納入指定辯護或稱強制辯護范疇。英國和法國對被告人不出庭持強烈否定態(tài)度，英國在法律援助的法定事由中排除了缺席審判事項(2)2003年英國通過R v· Jones 案確定將缺席審判排除在法律援助法定事由范圍外。，法國認(rèn)為所有缺席被告人都不能得到國家免費的法律援助。[5]不同于以上國家，意大利將缺席審判納入指定辯護適用范疇，缺席被告人未自行委托律師為其辯護的，法院可以指定律師為其辯護。

圖2 辯護維度演化圖

通過對域外制度的考察比較可知，由于缺席審判制度存在被告人缺位的天然程序構(gòu)造缺陷，各國的缺席審判制度都采取少用、慎用的態(tài)度，并呈現(xiàn)嚴(yán)格限定適用范圍、嚴(yán)密規(guī)范適用程序的特點。大陸法系國家構(gòu)建了典型的精密化保障性強的缺席審判制度，通過刑事訴訟立法對缺席審判啟動程序、審理程序、救濟程序進行精密設(shè)計，注重缺席被告人的訴權(quán)保障機制，立法中程序性規(guī)定系統(tǒng)全面，在司法公正與訴訟效率之間謹(jǐn)慎地尋求平衡。我國構(gòu)建的缺席審判制度嚴(yán)厲性較明顯，不同于域外國家缺席審判制度主要適用于輕罪、簡易案件，我國缺席審判制度適用于重罪案件。且長效反腐背景下，此制度明顯地體現(xiàn)針對貪污賄賂等重罪的被告人，對逃避審判者法律對其持否定評價。我國缺席審判制度輕重罪皆可適用，范圍較寬，類型繁復(fù)，故更應(yīng)注重程序的規(guī)范化體系化設(shè)計，借鑒大陸法系、混合法系國家缺席審判制度成熟的經(jīng)驗，通過立法設(shè)置嚴(yán)密系統(tǒng)的適用程序，規(guī)范制度運行，防止制度被濫用，以保障缺席被告人合法權(quán)利。[18]

三、我國刑事缺席審判制度的檢視與發(fā)展面向

在嚴(yán)峻的反腐形勢下，為積極推進海外追逃追贓工作，提高我國刑事司法效率、節(jié)約訴訟資源，2018年我國刑事訴訟法修改增設(shè)刑事缺席審判制度，但我國刑事缺席審判制度初步建立，尚缺乏相關(guān)立法及實踐經(jīng)驗，在延續(xù)高度概然性立法模式，粗線條、輪廓式的立法習(xí)慣下，[21]目前該制度在構(gòu)建層面存在程序規(guī)定含混不明，可實際操作性不足的問題。域外刑事缺席審判制度設(shè)立較早，且經(jīng)過長時間司法實踐適用，不斷調(diào)適，形成相對完善的制度體系，通過比較法研究能夠為我國刑事缺席審判制度提供有益借鑒，檢視制度問題并探尋未來發(fā)展方向和體系化完善路徑。

(一)適用范圍

《刑事訴訟法》第291條、296條、297條對我國刑事缺席審判適用范圍進行了規(guī)定，即特定類型案件的缺席審判、被告人因重病無法出庭審的缺席審判以及被告人死亡的缺席審判三種。我國缺席審判適用范圍與域外國家適用范圍大不相同，既不是以適用罪名輕重進行的劃分，也不是以被告人“主動缺席”或“被動缺席”進行的類型劃分。其既可適用于輕罪案件，也可適用于重罪案件，就刑訴法第291條所限定的特定犯罪類型(貪污賄賂犯罪、嚴(yán)重危害國家安全犯罪以及恐怖活動犯罪)似乎更側(cè)重于適用重罪案件，這與域外缺席審判制度適用整體發(fā)展趨勢截然不同。其產(chǎn)生有自身的獨特性，不可避免地將程序適用指向特定重罪案件，這就要求在制度體系化構(gòu)建中形成完善機制，規(guī)范程序適用，保障被告人合法權(quán)益。同時，缺席審判之特定犯罪類型與違法所得沒收程序的適用案件類型存在很大部分的類型重合，這不可避免地導(dǎo)致兩程序適用存在競合問題。如何協(xié)調(diào)選擇兩個特殊程序，亟待厘清。[22]另外，被告人重病無法出庭以及被告人死亡適用缺席審判這兩種類型，更近似于普通審判中一個特殊的環(huán)節(jié)，而非完整意義的缺席審判。[23]這在立法體例上存在不和諧之處，若將其調(diào)適為普通刑事程序中處理審判障礙的訴訟措施[24]，似乎更有助于其發(fā)揮實際效益。

(二)審前程序

刑事審前程序是公訴程序與審判程序之間的橋梁，[25]在刑事訴訟程序中起著重要的篩查過濾作用。缺席審判程序不同于傳統(tǒng)訴訟樣態(tài)，被告人缺席庭審，其訴訟參與權(quán)受損可能較大，因此其對審前程序?qū)彶檫^濾的要求更為強烈，需要通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徢俺绦驅(qū)⒉粦?yīng)當(dāng)、不適宜啟動缺席審判程序的案件進行分流。同時，在審前程序中審查公訴材料合法性、確定審判對象、進行證據(jù)展示和爭議整理、程序分流，做好基礎(chǔ)性準(zhǔn)備工作能夠有效保證缺席審判程序順利進行。目前我國刑事審前程序尚不完善，存在功能設(shè)置單一、公訴審查形式化、庭前準(zhǔn)備主體內(nèi)容缺失、相關(guān)制度不配套等問題。在缺席審判案件中，應(yīng)發(fā)揮審前程序的基礎(chǔ)準(zhǔn)備功能并強化其嚴(yán)格把關(guān)作用，一方面在審前程序中，尤為注意是否確定缺席被追訴人在境外，能否對其進行文書送達，這對缺席審判程序的啟用是否符合法律規(guī)定以及該程序能否順利向前推進尤為重要。如若在審前程序中未能解決這一基礎(chǔ)性問題，缺席審判程序開啟后會存在文書難以送達等問題，導(dǎo)致程序啟動失敗，司法資源浪費，制度目的難以實現(xiàn)；另一方面檢察機關(guān)應(yīng)全面、審慎履行審查起訴職責(zé)，查明缺席被告人情況，依情況選擇適用缺席審判程序亦或是違法所得沒收程序；在刑事缺席審判案件的公訴審查程序中，可考慮調(diào)整現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)，回歸實質(zhì)審查，使得偵查行為合法，證據(jù)材料適格，檢察機關(guān)的公訴達到公訴標(biāo)準(zhǔn)，缺席審判程序的提起符合法定適用條件，有效保障被追訴人合法權(quán)利。

(三)審理程序

我國刑事訴訟法目前并未對適用刑事缺席審判案件的審理程序作出區(qū)別于普通審理程序的特殊規(guī)定，這意味著普通程序的審理規(guī)定同樣適用于缺席審判案件的審理程序，如開庭審理、貫徹直接言詞原則、合議制審理、證據(jù)裁判規(guī)則等。被告人缺席會增大實體真實發(fā)現(xiàn)的難度，法官難以通過庭審中控辯對抗、被告人在法庭的陳述、答辯、與證人的對質(zhì)來查明案件事實。同時被告人因未到庭訴訟權(quán)利難以行使也會導(dǎo)致程序正義受損。因此，應(yīng)對缺席審判制度中審理程序進行更加完備的程序設(shè)置，更加強調(diào)保障訴權(quán)、證據(jù)裁判、集中審理原則。在庭審中規(guī)范發(fā)問、訊問程序，不能因被告人缺席庭審而簡化發(fā)問、訊問程序，應(yīng)保證法庭調(diào)查質(zhì)量，充分發(fā)現(xiàn)客觀事實；審判過程中切實保障證人、鑒定人出庭作證，并通過貫徹證據(jù)舉證、認(rèn)證、質(zhì)證規(guī)則查明事實真相。證據(jù)裁判、直接言詞原則的落實當(dāng)與普通程序別無二致，不因被告人缺席而被減損。同時被告人的辯護人、近親屬應(yīng)依法履行相應(yīng)職責(zé)，如能通過電子郵件、電話、視頻等方式與被告人取得聯(lián)系并使其通過視頻等方式參與庭審的，應(yīng)與法院溝通協(xié)調(diào)，盡可能使其參與庭審，通過法庭上的證據(jù)出示、控辯對抗、事實查明形成公正客觀的裁判結(jié)果，[26]避免因被告人缺席導(dǎo)致偵查侵入審判，損害被告人權(quán)益。

(四)救濟程序

與大陸法系國家相似，我國在缺席審判制度中規(guī)定了特殊的程序救濟措施，具體而言包括：其一，終止缺席審判程序，即審理過程中被告人歸案，法院應(yīng)停止缺席審判程序的適用，對案件轉(zhuǎn)為采用普通程序進行重新審理；其二，被告人對生效缺席判決的異議權(quán)，即缺席判決生效后，被告人歸案后提出異議啟動重新審理程序；其三，缺席被告人近親屬獨立上訴權(quán)。我國程序救濟措施類型的設(shè)計相對全面，更有獨創(chuàng)性的近親屬上訴權(quán)，這體現(xiàn)我國對缺席被告人尤為關(guān)照，通過全面且多樣的救濟程序彌補可能造成的錯漏。但是目前救濟程序的設(shè)置較為粗糙，三項救濟措施如何具體運用尚無規(guī)定。在未來救濟程序完善過程中，應(yīng)注意細(xì)化重新審理程序的規(guī)定，協(xié)調(diào)啟動重新審理程序與上訴兩項救濟措施的關(guān)系，對異議權(quán)適用進行適度司法審查，對缺席被告人近親屬的獨立上訴權(quán)予以規(guī)制以避免救濟程序被濫用，在保障缺席被告人程序救濟權(quán)與維護生效判決和訴訟效益之間實現(xiàn)價值平衡。

(五)執(zhí)行程序

在我國刑事缺席審判制度體系化構(gòu)建過程中，執(zhí)行程序的規(guī)定尚處于空白狀態(tài)。自由刑與財產(chǎn)刑的執(zhí)行都要求被判刑人及待執(zhí)行財產(chǎn)處于我國司法機關(guān)控制下，缺席被告人在境外或其待執(zhí)行財產(chǎn)在境外，會造成交付執(zhí)行困難，普通程序的執(zhí)行程序難以解決這一問題，恐無法直接參照適用。且在國際司法協(xié)助過程中，各國對以刑事缺席裁判為依據(jù)提出的引渡請求接受度較低，[27]如何實現(xiàn)缺席被告人引渡回國執(zhí)行生效判決，如何對需追繳、沒收的境外財產(chǎn)追回交付執(zhí)行，在執(zhí)行程序建構(gòu)層面存在較大完善空間。我國刑事缺席審判制度與生俱來帶有打擊腐敗犯罪、助力海外追逃追贓的色彩，在構(gòu)建完善缺席審判執(zhí)行機制中，應(yīng)注意將缺席審判執(zhí)行程序與國際司法協(xié)助程序有效銜接，構(gòu)建多維度追逃追贓程序機制，減少“制度壁壘”帶來的執(zhí)行障礙，以實現(xiàn)缺席審判制度助力追逃追贓的預(yù)期價值目標(biāo)。

(六)被告人權(quán)利保障機制

缺席審判會在一定程度上增大實體真實查明難度，且有減損程序正義之嫌。為彌合缺席審判可能造成的損傷，我國在缺席審判程序制度設(shè)計中構(gòu)建了全面系統(tǒng)的被告人權(quán)利保障機制，該機制以知情權(quán)為基礎(chǔ)，充分保障缺席被告人辯護權(quán)，同時賦予被告人異議權(quán)、被告人近親屬獨立上訴權(quán)兩項特殊程序救濟措施以求全面保障被告人權(quán)益。與域外國家相比，在制度設(shè)計層面，我國缺席被告人權(quán)利保障機制內(nèi)容全面系統(tǒng)，覆蓋缺席審判程序各個階段。在程序啟動程序中，對被告人進行有效文書送達，使其知悉缺席審判程序的進行，雖然目前立法未明確以“實際知悉”作為送達文書標(biāo)準(zhǔn)，但從修改草案一稿、二稿對送達的措辭修改[28]以及未采取公告送達的做法看，我國對被告人知情權(quán)的保障趨向于“視為知悉”轉(zhuǎn)向“實際知悉”標(biāo)準(zhǔn)，絕非“無需知悉”。在審理程序中，充分保障缺席被告人的辯護權(quán)。域外多數(shù)國家沒有為缺席被告人提供普遍的強制辯護，而我國將其納入法律援助范疇，為無辯護人的缺席被告人指定律師進行辯護。在救濟程序中，我國設(shè)置了被告人異議權(quán)以及近親屬獨立上訴權(quán)填補缺席審判可能造成的權(quán)利行使缺陷，通過特殊的程序救濟方式彌合可能存在的錯漏。盡管我國缺席被告人權(quán)利保障機制較為全面，仍然在具體程序規(guī)定尚存有完善的空間，如是否明確公告送達禁行，異議權(quán)行使是否應(yīng)受到司法審查，被告人對執(zhí)行程序提出異議如何處理，均需進一步規(guī)定和完善。

四、結(jié)語

刑事缺席審判制度因被告人缺席存在“天然缺陷”，完善的程序設(shè)計與制度構(gòu)建能夠有效彌合被告人缺席造成的訴訟權(quán)利減損以保障程序正義。本文初步介紹缺席審判制度的歷史緣起，以比較法為視域?qū)Υ箨懛ㄏ?、英美法系以及混合法系幾個典型國家刑事缺席審判制度進行現(xiàn)實考察與比較分析，對缺席審判制度的適用范圍、啟動程序、審理程序、救濟程序進行系統(tǒng)解構(gòu)，探討這一制度適用的一般性與特殊性，為我國制度完善提供參考與借鑒。我國缺席審判制度初立，在整體制度框架下尚缺乏系統(tǒng)完備的程序規(guī)定，未來在制度體系構(gòu)建層面有較大完善空間。