高空拋物行為之定性研究

【摘 要】 高空拋物行為一直是我們城市上空“懸在人們頭頂?shù)耐础保凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》出臺后，將民法不好處理的高空拋物行為上升到了刑法處罰的范圍，大大加強了對此類行為的打擊力度。但《意見》中將高空拋物行為定性為以危險方法危害公共安全罪引起了學界的爭論，危害公共安全的含義是什么，什么行為可以構(gòu)成危害公共安全以及高空拋物行為是否能構(gòu)成危害公共安全都是爭議的焦點。

【關鍵詞】 高空拋物 危害公共安全 以危險方法危害公共安全罪

我國刑法第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”。其中“危害公共安全”是是否能否構(gòu)成本罪的關鍵。高空拋物行為是否可以定性為以危險方法危害公共安全罪，可以從分析這個要素入手。

一、“危害”的含義

首先，應當肯定的是，刑法第114條中的“危害”公共安全，并不是指對公共安全造成了實害。一方面，刑法第114條本身就有“尚未造成嚴重后果”的表述;另一方面，第115條明文規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！边@充分表明，刑法第114條規(guī)定的“危害”公共安全，并不是指對公共安全造成了實害。否則，就難以處理第114條與第115條之間的關系。誠然，對于造成了致人輕傷、一般財產(chǎn)損失之類的較輕實害的放火、爆炸等行為，也會適用刑法第114條的規(guī)定，但適用第114條并不以造成較輕實害為前提。

其次，可以肯定的是，刑法第114條中的“危害”公共安全，并不是只需要對公共安全造成抽象的危險。亦即，放火、爆炸、以危險方法危害公共安全等罪并不是抽象的公共危險犯。

以盜竊消防栓銅芯案為例，2007年6月的一天，被告人鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)通安鎮(zhèn)通滸路北側(cè)，明知盜竊消防栓銅芯將使消防栓喪失功能，仍將路側(cè)草坪上正在使用的25個消防栓銅芯竊走。2007年6月的一天，鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)華通路、東唐路、中唐路、西唐路南段，將華通花園二區(qū)、三區(qū)交界路面上正在使用的22個消防栓銅芯竊走。2007年6月至7月間，鐘某伙同他人至蘇州市虎丘區(qū)觀山路、銀燕路、石陽路、東金芝路、西金芝路附近路面，又將路側(cè)正在使用的43個消防栓銅芯竊走。一審法院認為，“被告人鐘某伙同他人盜竊數(shù)額較大的消防栓銅芯的行為，確已構(gòu)成盜竊罪，但該行為又損壞了數(shù)十個正在使用中的消防栓，一旦發(fā)生火災，則因消防水帶與消防栓無法連接，而使消防栓內(nèi)的水無法被引導，將導致因缺水使火災無法及時撲滅。況且，被告人鐘某等人因盜竊消防栓銅芯而損壞的消防栓數(shù)量大，涉及區(qū)域廣，且在該區(qū)域內(nèi)有大型的居民小區(qū)以及多家企業(yè)，被告人鐘某的行為足以危及不特定多人的人身及重大財產(chǎn)的安全，具有危害公共安全的現(xiàn)實危險性。此外，被告人鐘某的犯罪動機雖然只是為了非法占有消防栓銅芯，但其主觀上對危害公共安全持放任的態(tài)度，根據(jù)主客觀相一致的原則，被告人鐘某盜竊消防栓銅芯的行為又已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。依據(jù)法條競合的原則，對被告人鐘某盜竊消防栓銅芯的行為應擇一重罪即以危險方法危害公共安全罪定罪處刑”，于是判處被告人有期徒刑三年六個月。二審法院駁回上訴，維持原判。

在本案中可以看出，如果行為人盜竊的是未在使用中的消防栓銅芯，只能產(chǎn)生抽象危險，不可能產(chǎn)生具體危險;或者說，充其量只是“足以造成危險”，而不是“足以造成實害”。道理很簡單，既然并不存在發(fā)生火災的具體危險，破壞滅火工具的行為就還沒有產(chǎn)生具體危險。綜上所述，刑法第114條的“危害公共安全”是指“足以給公眾的生命、身體等造成實害”，而不是“足以給公眾的生命、身體等造成危險”。

二、“公共”的含義

本文認為我國刑法“危害公共安全罪”的保護法益的公共安全中的“公共”，是指不特定或者多數(shù)人。因為危害公共安全罪，是以危害公眾的生命、身體等為內(nèi)容的犯罪，故應注重行為對“公眾”利益的侵犯;刑法規(guī)定危害公共安全罪的目的，是將生命、身體等個人法益抽象為社會利益作為保護對象，故應當重視其社會性。“公眾”與“社會性”要求重視量的“多數(shù)”。換言之，“多數(shù)”是“公共”概念的核心。“少數(shù)”的情形應當排除在外。但是，如果是“不特定的”，則意味著隨時有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性，會使多數(shù)成員遭受危險和侵害。因此，不特定或者多數(shù)人的生命、身體等安全，就是“公共”安全。

其中“不特定的”含義本文認為從114條所規(guī)定的放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)中可以看出，這幾項犯罪方法所能造成的危害結(jié)果是“不特定的”，即這些行為一旦發(fā)生，所造成的危害結(jié)果是可能隨時擴大或增加的。

顯然，高空拋物所能造成的危害結(jié)果和上述幾個危害行為所能造成的后果的可控性完全不一樣，在高空拋物的場合，即使樓下有許多行人，但如果行為人僅拋出一個物品，只能表明侵害的對象和可能造成的結(jié)果事先無法確定，但不可能導致具體危險或侵害結(jié)果隨時擴大或增加。同樣，在樓下只有一二個人時，而行為人拋出諸多物品的，也只能導致確定的少數(shù)人傷亡，而不可能導致具體危險或侵害結(jié)果隨時擴大或增加，故不能認定為危害公共安全罪。

三、高空拋物行為之定性

綜上所述，本文認為高空拋物行為不應該定性為以危險方法危害公共安全罪，而是應該具體問題具體分析：行為人故意將物品拋擲到窗外而使樓下的行人受傷或者死亡的，應當認定為故意傷害罪、故意殺人罪;給樓下其他人的財產(chǎn)造成損害的應該定性為故意毀壞財物罪。行為人過失將物品拋擲到窗外而使樓下的行人受傷或者死亡的，應當認定為過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。如果在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，以重大責任事故罪定罪處罰。

【參考文獻】

[1] 張明楷.論以危險方法危害公共安全罪[J].國家檢察官學院學報，2014.4

[2] 陳淋清.上海首例高空拋物構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪案宣判[J].人民法院報，2019.3

[3] 張明楷.刑法學[M].法律出版社，2016年版

[4] 高銘暄.刑法學[M].法律出版社，1982年版

[5] 陳志龍.法益與刑事立法[M].臺灣大學叢書編輯委員會，1992年版

作者簡介：崔舜凱（1995-），男，漢族，吉林省長春市人，在讀碩士研究生，法學碩士，單位：延邊大學法學院刑法學專業(yè)，研究方向：刑法基本理論與實踐。