我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的規(guī)制主體研究

【摘 要】 我國(guó)自然人破產(chǎn)制度已進(jìn)入構(gòu)建階段，破產(chǎn)主體作為自然人破產(chǎn)制度中的重要構(gòu)成，需要對(duì)其作出明確界定。現(xiàn)國(guó)際社會(huì)對(duì)破產(chǎn)主體范圍的規(guī)定主要適用一般破產(chǎn)主義和商人破產(chǎn)主義，我國(guó)應(yīng)選擇以自然人為破產(chǎn)主體的一般破產(chǎn)主義，且對(duì)商個(gè)人破產(chǎn)和消費(fèi)者破產(chǎn)應(yīng)作出不同規(guī)定，并將農(nóng)村居民納入破產(chǎn)主體的范圍。

【關(guān)鍵詞】 自然人破產(chǎn) 破產(chǎn)主體 商個(gè)人破產(chǎn) 消費(fèi)者破產(chǎn)

關(guān)于我國(guó)自然人破產(chǎn)制度構(gòu)建的討論由來(lái)已久，從上世紀(jì)九十年代起已有構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度的呼聲，但由于當(dāng)時(shí)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件的不成熟，一直無(wú)法得到立法支持。隨著2019年6月22日，國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院、工信部等13部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，溫州、深圳試點(diǎn)的啟動(dòng)，標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始正式推動(dòng)構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度。本文將圍繞破產(chǎn)主體這一自然人破產(chǎn)制度中的重要要素，對(duì)其范圍的確定以及一些爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、自然人破產(chǎn)制度規(guī)制主體的歷史沿革

現(xiàn)行國(guó)際社會(huì)中各國(guó)自然人破產(chǎn)制度所適用的有一般破產(chǎn)主義和商人破產(chǎn)主義。與只承認(rèn)從事商業(yè)行為的主體具有破產(chǎn)能力的商人破產(chǎn)主義不同，一般破產(chǎn)主義將商個(gè)人和消費(fèi)者都納入了可破產(chǎn)的范圍，即自然人都具有破產(chǎn)能力。

自然人破產(chǎn)制度最早起源于古羅馬時(shí)期，古羅馬的《十二銅表法》中規(guī)定了債權(quán)人對(duì)無(wú)法履行債務(wù)的債務(wù)人，可以進(jìn)行自力救濟(jì)，包括可將債務(wù)人關(guān)押、販賣為奴甚至殺死。但此項(xiàng)規(guī)定過(guò)于殘暴，在當(dāng)時(shí)人們的反對(duì)下，羅馬在《帕特利亞·帕披利亞法》中對(duì)其進(jìn)行了修改，雖然債權(quán)人仍能監(jiān)禁債務(wù)人，但不再擁有殺死債務(wù)人的權(quán)力，同時(shí)改變了原先破產(chǎn)時(shí)對(duì)人執(zhí)行的規(guī)定，取而代之的是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，此項(xiàng)規(guī)定在羅馬晚期發(fā)展成財(cái)產(chǎn)委付制度，是近現(xiàn)代破產(chǎn)制度發(fā)展歷程中十分重要的一步。

到了中世紀(jì)的歐洲，因十字軍東征打通東西方商路通道，商業(yè)的發(fā)展有了更肥沃的土壤，隨著意大利北部商業(yè)城市的快速發(fā)展，在意大利產(chǎn)生了最早的商人破產(chǎn)主義。在這一時(shí)期的意大利北方商業(yè)城市，對(duì)于債務(wù)執(zhí)行已由債權(quán)人私力扣押發(fā)展到裁判上假扣押程序，即由債權(quán)人證明其債權(quán)，法院發(fā)出扣押委付命令。假扣押程序需為全體債權(quán)人利益而生效，且需選任管理人，全部程序以管理人為中心，增加了該程序的自制色彩。[1]1244年《威尼斯條例》、1341年《米蘭條例》和1415年《佛羅倫薩條例》，這三個(gè)條例在繼受了羅馬法的基礎(chǔ)上，又有所創(chuàng)新和突破，以商自然人為對(duì)象創(chuàng)立了商事破產(chǎn)制度。受意大利的影響，其他許多國(guó)家在制度破產(chǎn)制度時(shí)，也采用了商人破產(chǎn)主義。

到了十三世紀(jì)下半葉，西班牙率先采用一般破產(chǎn)主義取代商人破產(chǎn)主義，制定了《七章律》。德國(guó)、奧地利等也先后采用了一般破產(chǎn)主義。法國(guó)源于1538年開(kāi)始實(shí)行商人破產(chǎn)主義的破產(chǎn)法在1967年加入了有關(guān)一般個(gè)人破產(chǎn)的規(guī)定，從而由商人破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐话闫飘a(chǎn)主義。除此之外，英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家亦采用一般破產(chǎn)主義。

二、我國(guó)自然人破產(chǎn)制度的主體選擇

對(duì)于我國(guó)在構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度時(shí)應(yīng)如何確定適用主體的范圍，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的人口眾多，情況復(fù)雜，應(yīng)先采用商人破產(chǎn)主義，等實(shí)施一段時(shí)間制度較為成熟時(shí)，再講范圍擴(kuò)大至自然人。本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)采用一般破產(chǎn)主義。我國(guó)是民商合一的國(guó)家，商人和非商人并未特別的區(qū)分界線，也無(wú)商人這一階層，加之近些年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的人開(kāi)始在業(yè)余時(shí)間參與商業(yè)活動(dòng)如微商、代購(gòu)等，使得商業(yè)行為在自然人和非法人主體的日常生活中占比越來(lái)越大。人的普遍商化使得商事主體與一般法律主體相融合，無(wú)法將“商人”與民法規(guī)定的公民和法人相區(qū)別。[2]其次，由于我國(guó)金融信貸業(yè)務(wù)和超前消費(fèi)理念的發(fā)展，居民的貸款率大幅上升，信貸違約的風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來(lái)，各種因還不上貸款而導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題層出不窮，個(gè)人高負(fù)債率已成了一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，將商人之外的一般個(gè)人納入自然人破產(chǎn)制度的主體范圍里，是一個(gè)有效解決這些問(wèn)題的辦法。因此，我國(guó)在構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)采用一般破產(chǎn)主義。

三、對(duì)于我國(guó)自然人破產(chǎn)制度規(guī)制主體爭(zhēng)議問(wèn)題的探討

我國(guó)在構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度時(shí)，對(duì)于商個(gè)人破產(chǎn)和消費(fèi)者破產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)作出不同的規(guī)定，以及是否應(yīng)將農(nóng)村居民納入破產(chǎn)主體范圍仍存在爭(zhēng)議，本文將就這兩個(gè)問(wèn)題闡述自己的觀點(diǎn)。

第一，對(duì)商個(gè)人破產(chǎn)和消費(fèi)者破產(chǎn)應(yīng)作出不同規(guī)定。商個(gè)人破產(chǎn)和消費(fèi)者破產(chǎn)在本質(zhì)上就有不少區(qū)別點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)能力不同，商個(gè)人所從事的商業(yè)行為就要求了其應(yīng)具備較高的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)力，而消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)力往往要低一些;負(fù)債情況不同，商個(gè)人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及到數(shù)額較大的借貸情況較多，相比消費(fèi)者其負(fù)債數(shù)額可能會(huì)更為巨大，債務(wù)情況也會(huì)更為復(fù)雜。針對(duì)債務(wù)情況較為簡(jiǎn)單明了的消費(fèi)者破產(chǎn)，可以設(shè)置簡(jiǎn)易程序，由于消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)能力較為薄弱，可以在破產(chǎn)程序中增加對(duì)其的教育機(jī)制，以防日后再次陷入破產(chǎn)的困境。

第二，應(yīng)將農(nóng)村居民納入破產(chǎn)主體范圍。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)確認(rèn)問(wèn)題較為復(fù)雜，自然人破產(chǎn)中的一些規(guī)定和制度對(duì)于農(nóng)村居民在適用上具有困難，因此構(gòu)建條件尚未成熟，理論和制度的構(gòu)建也有很大難度。本文認(rèn)為，自然人破產(chǎn)能力的理論基礎(chǔ)是其民事權(quán)利能力，民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，作為自然人的農(nóng)村居民當(dāng)然具有民事權(quán)利能力和破產(chǎn)能力。在我國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，大量農(nóng)村居民進(jìn)入城市就業(yè)，其所從事的民事行為和商事行為并不會(huì)和城鎮(zhèn)居民有所區(qū)別，且其面臨的信貸消費(fèi)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等風(fēng)險(xiǎn)亦與城鎮(zhèn)居民無(wú)二，若規(guī)定農(nóng)村居民不具備破產(chǎn)資格，不利于保護(hù)因高額負(fù)債陷入債務(wù)困境的農(nóng)村居民，也將影響法律的公正性。因此，農(nóng)村居民應(yīng)當(dāng)被納入破產(chǎn)主體的范圍，對(duì)于制度構(gòu)建較為困難的問(wèn)題，可以通過(guò)地區(qū)試點(diǎn)、司法實(shí)踐等加以解決。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳計(jì)南：《破產(chǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第22頁(yè)。

[2] 史際春、陳岳琴：《論商法》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期，第99頁(yè)。

[3] 趙萬(wàn)一，高達(dá)：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，《法商研究》2014年第3期。

作者簡(jiǎn)介：金毅（1996-）男，浙江寧波人，寧波大學(xué)研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。