劉勝利 潘云濤 趙筱媛

摘 要：[目的/意義]基于科研誠(chéng)信外部規(guī)范理論建構(gòu)與理性決策的需求，[方法/過(guò)程]本研究從社會(huì)基礎(chǔ)與國(guó)家利益、權(quán)力運(yùn)行與科研生態(tài)、自律與外部制度、規(guī)則創(chuàng)生效率、規(guī)則驅(qū)動(dòng)力及個(gè)體角色定位、未來(lái)科研“生產(chǎn)力”升級(jí)與“科學(xué)—社會(huì)”運(yùn)行邏輯變遷需求6個(gè)層面分析了科研誠(chéng)信外部規(guī)范的合目的性與合規(guī)律性。[結(jié)果/結(jié)論]分析顯示，在科學(xué)制度化進(jìn)程中，關(guān)涉自由與秩序的效率、效能和正當(dāng)性從根本上決定科學(xué)規(guī)范在特定時(shí)空階段的具體內(nèi)容與存在形式;合理進(jìn)行科研誠(chéng)信的外部規(guī)范，是調(diào)整科研人員間相互關(guān)系、實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)公平，建立良性秩序，促進(jìn)自由追求科研事業(yè)（或職業(yè)）、充分解放和發(fā)展科學(xué)社會(huì)中個(gè)人的天分與創(chuàng)造力、維護(hù)科學(xué)求真精神的制度性需求。研究同時(shí)指出，理性的科研誠(chéng)信外部規(guī)范必須有效防范可能的“泛行政化”路徑依賴風(fēng)險(xiǎn)，明晰政府“放、管、服”的邊界。

關(guān)鍵詞：科研誠(chéng)信;外部規(guī)范;合目的性;合規(guī)律性;泛行政化風(fēng)險(xiǎn);理論分析

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2020.09.006

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕G301 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-0821（2020）09-0053-07

A Theoretical Analysis of the Conforms of Purposiveness and

Regularity of External Supervision of Scientific Research Integrity

Liu Shengli1，2，3 Pan Yuntao1* Zhao Xiaoyuan1

（1.Institute of Scientific and Technical Information of China，Beijing 100038，China;

2.Library，Henan Normal University，Xinxiang 453007，China;

3.Institute of Science and Technology，School of Politics and Public Administration，

Henan Normal University，Xinxiang 453007，China）

Abstract：[Purpose/Significance]For the theoretical construction and rational practice of external supervision of scientific research integrity（SRI）.[Method/Process]the present study examined the conforms regularity and purposiveness of external supervision of SRI on six levels，including（a）the social foundation and national interest，（b）power operation and scientific ecology，（c）self-discipline and external system，（d）efficiency of rule formation，（e）driving force of rule and individual role positioning（f）future requirements of scientific research“productivity”upgradation and“science-society”operation logic change.[Result/Conclusion]The present theoretical analysis suggested that：（a）In the process of scientific institutionalization，the efficiency，efficiency and legitimacy of the scientific norms related freedom and order，fundamentally determined the specific content and existence forms of scientific norms in the specific Spatio-temporal stage;（b）The rationally external supervision of SRI was the institutional demand to adjust the relationship between scientific researchers，realize opportunity fairness，establish a benign order，promote the free pursuit of scientific research（or occupation），fully liberate and develop the individual talent and creativity of scientific society，and maintain the scientific truth-seeking spirit.（c）the rationally external supervision of SRI must effectively guard against the risk of possible“administrative abuse”from path dependency，and clarify the boundary of the governments“decentralization，supervision and services”was also alerted.

Key words：scientific research integrity;external supervision;conforms of regularity;conforms of purposiveness;risk of administrative abuse;theoretical analysis

自美國(guó)國(guó)會(huì)上世紀(jì)80年代戈?duì)柭?tīng)證會(huì)調(diào)查認(rèn)定“科學(xué)誠(chéng)信不是一個(gè)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的功能”，并開(kāi)始探索組建政府科研誠(chéng)信規(guī)范機(jī)構(gòu)與保障制度之后，世界范圍內(nèi)由國(guó)家制定或認(rèn)可并依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律及規(guī)制體系被頻繁地引入科研行為的規(guī)范體系，從而在事實(shí)上逐漸終結(jié)了由科學(xué)家自主管理科研的科學(xué)政策制度范式，開(kāi)啟了科研誠(chéng)信外部規(guī)范的時(shí)代。目前國(guó)際學(xué)術(shù)界和媒體中，關(guān)于政府主導(dǎo)科研誠(chéng)信規(guī)范的倫理學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)等研究文獻(xiàn)和討論信息呈現(xiàn)顯著井噴態(tài)勢(shì);全球范圍內(nèi)依托公共權(quán)力遏制科學(xué)欺詐、提升科學(xué)界知識(shí)生產(chǎn)效率的科學(xué)制度化（Institutionalization）新浪潮方興未艾。

具體到我國(guó)，從2018年5月至2019年6月，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳連續(xù)印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》，正式提出了“力爭(zhēng)1年內(nèi)轉(zhuǎn)變作風(fēng)改進(jìn)學(xué)風(fēng)的各項(xiàng)治理措施得到全面實(shí)施，3年內(nèi)取得作風(fēng)學(xué)風(fēng)實(shí)質(zhì)性改觀”的奮斗目標(biāo);科技部亦首次增設(shè)“科技監(jiān)督與誠(chéng)信建設(shè)司”，作為“建議并監(jiān)督實(shí)施、開(kāi)展科技評(píng)估評(píng)價(jià)和監(jiān)督檢查工作”的政府機(jī)構(gòu)，一體承擔(dān)“提出科技評(píng)價(jià)機(jī)制改革的政策措施”“進(jìn)行科研誠(chéng)信建設(shè)”的科學(xué)制度化功能。如何在未來(lái)開(kāi)放型新經(jīng)濟(jì)體制和科技全球化大趨勢(shì)下，理性推進(jìn)科研人員評(píng)價(jià)方法建設(shè)，改良學(xué)術(shù)風(fēng)氣、促進(jìn)負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究，“建立自主創(chuàng)新的制度優(yōu)勢(shì)”“提升國(guó)家創(chuàng)新體系整體效能”，成為亟待具體實(shí)踐的公共管理課題。

然而，當(dāng)前關(guān)于科研誠(chéng)信外部規(guī)范的專門(mén)理論非常欠缺?！翱茖W(xué)自治”作為官方選擇的政策理論和“初始體制”曾經(jīng)長(zhǎng)期主導(dǎo)著“科學(xué)—政治”的雙邊關(guān)系模式，不但政府圍繞“科研誠(chéng)信”外部規(guī)范理論建構(gòu)與技術(shù)發(fā)展的探索、試錯(cuò)與反思?xì)v程相對(duì)短暫，學(xué)術(shù)界和思想界相關(guān)理論探討也不充分。尤其在丑聞催動(dòng)科學(xué)政策理論轉(zhuǎn)向的輿論化背景下，大多數(shù)研究缺乏分析意義。所以，當(dāng)各國(guó)在科研誠(chéng)信規(guī)范技術(shù)路徑和倫理價(jià)值選擇具有一致性、某些決策和措施也確實(shí)收到了一定的效果時(shí)，相當(dāng)一部分人會(huì)有意無(wú)意忽視了當(dāng)前選擇的權(quán)宜性和局限性，缺乏對(duì)其必要性、正當(dāng)性和合理性源頭的深刻認(rèn)知。何況，在信息爆炸和社會(huì)“碎片化”背景下，“信息繭房”、路徑依賴、非理性價(jià)值觀輸入和利益集團(tuán)刻意誤導(dǎo)對(duì)公共決策群體具有不可低估的潛移默化作用。路徑依賴、主觀傾向和認(rèn)知局限，導(dǎo)致決策者面對(duì)新問(wèn)題也傾向遷移過(guò)去場(chǎng)景中的解釋與反應(yīng)模式，“拍腦袋決策，看眼色行事”大行其道。作為國(guó)家科學(xué)管理上游環(huán)節(jié)，科學(xué)政策決策、科研誠(chéng)信計(jì)量評(píng)價(jià)及相關(guān)制度化規(guī)則的制定，客觀上具有“失之毫厘，謬以千里”的實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。

基于上述，本文系統(tǒng)審視科研誠(chéng)信外部規(guī)范行為的合目的性與合規(guī)律性，從本質(zhì)層面分析科研生態(tài)運(yùn)行演化對(duì)于科研誠(chéng)信規(guī)范形式的需求規(guī)律、趨勢(shì)與原理，以之服務(wù)于科研誠(chéng)信外部規(guī)范理論建構(gòu)和國(guó)家決策，幫助政府明晰“放、管、服”的方向，實(shí)現(xiàn)從危機(jī)應(yīng)對(duì)向長(zhǎng)效制度化治理轉(zhuǎn)型，提高科研管理效能。

1 合目的性與合規(guī)律性分析是科研誠(chéng)信外部規(guī)范的基礎(chǔ)

作為是非、對(duì)錯(cuò)、優(yōu)劣、善惡的劃分邊界與控制系統(tǒng)，規(guī)范本質(zhì)上是對(duì)人的思維和行為進(jìn)行約束、評(píng)價(jià)和導(dǎo)引的規(guī)則力量，既可從內(nèi)部自發(fā)演化生成，也可由外部權(quán)威強(qiáng)制規(guī)定或教化引導(dǎo)形成，其內(nèi)容和形式往往來(lái)源于歷史形成的、特定社會(huì)群體的共有信念、風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)喜好、律令成法和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等。其中，自發(fā)生成并內(nèi)化為個(gè)人意識(shí)的規(guī)范，即使沒(méi)有外部監(jiān)督和利益獎(jiǎng)勵(lì)也會(huì)遵從，具有“由內(nèi)而外”發(fā)揮約束、導(dǎo)引、監(jiān)督功能的“良知”特性;而藉由外部權(quán)威推行的規(guī)范，則具有“由外而內(nèi)”施加影響、調(diào)整個(gè)人與外界關(guān)系的價(jià)值訴求，往往必須與外部監(jiān)督及獎(jiǎng)懲系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)。

具體到科學(xué)研究領(lǐng)域，由社會(huì)獎(jiǎng)懲系統(tǒng)、社會(huì)輿論或外部權(quán)力機(jī)構(gòu)等對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，相當(dāng)于在原生科學(xué)“承認(rèn)—獎(jiǎng)勵(lì)”系統(tǒng)中引入了新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)懲變量。公共決策主體必須基于合目的性與合規(guī)律性分析，綜合考察科學(xué)活動(dòng)的社會(huì)運(yùn)行規(guī)律、認(rèn)知與創(chuàng)新的本質(zhì)需求、當(dāng)前科學(xué)的運(yùn)行狀態(tài)，權(quán)衡客觀規(guī)律與主觀價(jià)值訴求，劃定打擊學(xué)術(shù)不端與保護(hù)科技創(chuàng)新的理論與實(shí)踐邊界。

相對(duì)于建立在感性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的“經(jīng)驗(yàn)分析法”（例如描述現(xiàn)象、統(tǒng)計(jì)趨勢(shì)，推斷概率），“合目的性與合規(guī)律性分析”屬于更為高級(jí)的“理論分析法”。它基于反復(fù)驗(yàn)證的普適性理論、原理或模型等智慧，深刻地把握事物的本質(zhì)和運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律，有助于形成超越現(xiàn)象和經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)的精準(zhǔn)判斷或前瞻性論斷。在此意義上，“合目的性與合規(guī)律性分析”是深度收集知識(shí)精英思辨類(lèi)知識(shí)、有效應(yīng)對(duì)信息約束（包括信息時(shí)滯、信息壁壘和信息有限理性）、防范公共決策“拍腦袋、看眼色”主觀偏差或私利訴求，引導(dǎo)制度良性變革極為重要的情報(bào)工作，是科研誠(chéng)信外部規(guī)范的基礎(chǔ)。

2 科研誠(chéng)信外部規(guī)范的合目的性與合規(guī)律性

雖然相關(guān)法律規(guī)范、評(píng)價(jià)策略和實(shí)施措施的實(shí)效性、合理性尚待進(jìn)一步完善，但科研誠(chéng)信外部規(guī)范的合目的性與合規(guī)律性，實(shí)然體現(xiàn)在以下幾個(gè)客觀方面。

2.1 社會(huì)基礎(chǔ)和國(guó)家利益層面

傳統(tǒng)科學(xué)自治的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)崩解，日益嚴(yán)重的科研誠(chéng)信危機(jī)和科研生態(tài)惡化，顯然既不符合“科學(xué)社會(huì)契約”精神，也不符合國(guó)家的利益。社會(huì)對(duì)科研誠(chéng)信外部規(guī)范的需求已經(jīng)客觀產(chǎn)生。

按照諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·羅默（Paul Michael Romer）提出的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論及模型，知識(shí)生產(chǎn)與技術(shù)研發(fā)對(duì)國(guó)家和區(qū)域經(jīng)濟(jì)良性可持續(xù)增長(zhǎng)起關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)作用。政府有效地確保科學(xué)研究的誠(chéng)信與產(chǎn)出效率，不僅涉及國(guó)家R&D經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)與使用正當(dāng)性，更事關(guān)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略布局乃至國(guó)家前途和民生休戚。然而科學(xué)社會(huì)契約思想在科研活動(dòng)中引入國(guó)家財(cái)政無(wú)條件支持的同時(shí)，也實(shí)然帶來(lái)了覬覦公共利益的“機(jī)會(huì)主義者”和操控公共權(quán)力“金主”或“話語(yǔ)權(quán)人”，深度改變了科學(xué)社會(huì)的政治地位、生態(tài)系統(tǒng)組成和利益分配結(jié)構(gòu)[1]。而且，隨著科研群體的規(guī)模化、職業(yè)化發(fā)展，類(lèi)似熟人社會(huì)的以知識(shí)構(gòu)建為目標(biāo)的傳統(tǒng)圈層逐漸瓦解，小群體才能“自發(fā)形成的合作和秩序”[2]難以維系、圍繞科學(xué)活動(dòng)的利益集團(tuán)卻日益壯大。再依據(jù)科學(xué)制度化之前“學(xué)術(shù)自治”內(nèi)生規(guī)則的非正式管理，已然如同刻舟求劍，弊端逐漸凸顯。

況且，即便根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，“科學(xué)的社會(huì)契約”在約束公權(quán)和社會(huì)為科學(xué)無(wú)限擴(kuò)展、服務(wù)人類(lèi)，提供“總是注目于公共利益，永遠(yuǎn)公正，不會(huì)犯錯(cuò)”[2]的理想政治空間和理性環(huán)境的同時(shí)，也為外部社會(huì)要求規(guī)范科研人員使之嚴(yán)格遵循和履行民主約定中他們聲稱由“科學(xué)的精神特質(zhì)”所決定的價(jià)值規(guī)范與自律義務(wù)，提供了正當(dāng)性。所以，盡管科學(xué)在世俗權(quán)力面前爭(zhēng)取到的獨(dú)立自主實(shí)然地面臨著外部規(guī)范矯枉過(guò)正的風(fēng)險(xiǎn)，但社會(huì)對(duì)科研誠(chéng)信外部規(guī)范的客觀需求顯然已經(jīng)產(chǎn)生。

2.2 權(quán)力運(yùn)行與科研生態(tài)層面

科學(xué)中的權(quán)力體系仍然是基于“代議制民主”的世俗權(quán)力體系，約束這種科學(xué)外部的權(quán)力形式當(dāng)然需要外部規(guī)范。對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，是正視“權(quán)力自我惡性膨脹”規(guī)律，進(jìn)行科研生態(tài)改良和公共利益保護(hù)的迫切需求。

在科學(xué)技術(shù)“生產(chǎn)力”化、“經(jīng)濟(jì)效益”化和“國(guó)力”化的政策理論推動(dòng)下，科學(xué)研究活動(dòng)及其行為主體相應(yīng)不可避免地更多涉及到政府公共資源分配、公共權(quán)利行使和公私利益博弈等公眾敏感的領(lǐng)域。一方面，科研活動(dòng)的人不再局限于純學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而是與金錢(qián)、權(quán)力和權(quán)利產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系;另一方面有些科研人員在學(xué)術(shù)權(quán)利之外，客觀存在具有一定支配性和優(yōu)勢(shì)性地位的（世俗化的）學(xué)術(shù)權(quán)力[3]。在權(quán)力運(yùn)行方式上，學(xué)術(shù)領(lǐng)域過(guò)度泛濫的“代議制民主”制度復(fù)制了世俗社會(huì)中的統(tǒng)治模式、官僚科層和文化氛圍，導(dǎo)致所謂“科學(xué)共同體自治”從未真正實(shí)現(xiàn)科研人員的自由與自律。按照拉維茨（Jerome Raymond Ravetz）的觀點(diǎn)，在政府資助科學(xué)研究的“大科學(xué)”背景下，以“科學(xué)的精神特質(zhì)”這類(lèi)內(nèi)部規(guī)范來(lái)主張科學(xué)自治，實(shí)際上可能會(huì)被一些人（包括科學(xué)共同體、打著科學(xué)共同體旗號(hào)的人、強(qiáng)勢(shì)者和精英等等）作為攫取特權(quán)的擋箭牌，以便免于被政府和公眾監(jiān)督[4]。而理論上，權(quán)力具自我膨脹的惡性，“人的自然本性傾向于濫用權(quán)力，摧毀平等”[2，5]、“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[6]，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)地導(dǎo)致腐敗”[7]。“不論是學(xué)術(shù)權(quán)力不正常運(yùn)用還是學(xué)術(shù)權(quán)利不能正當(dāng)行使，都會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)精神異化，催生科研領(lǐng)域浮躁、功利、派系和各類(lèi)學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)失范或?qū)W術(shù)不端”[3]。即便是以邏輯嚴(yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)客觀著稱的數(shù)學(xué)領(lǐng)域，異化的話語(yǔ)霸權(quán)也直接導(dǎo)致希帕索斯（Hippasus）被同行私刑處死。因?yàn)槠渌Q的無(wú)理數(shù)不可通約性，竟然推翻了畢達(dá)哥拉斯“萬(wàn)物皆數(shù)”理論，動(dòng)搖了當(dāng)時(shí)古希臘數(shù)學(xué)理論體系的根基。這類(lèi)與知識(shí)性權(quán)威相伴而生的話語(yǔ)霸權(quán)文化，必然使科研生態(tài)和公共利益面臨災(zāi)難性危機(jī)。尤其在后規(guī)范科學(xué)（Post-normal Science，PNS）時(shí)代[8-9]，科學(xué)技術(shù)本身緊密關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)政治利益、倫理價(jià)值爭(zhēng)議、公共安全或生態(tài)不確定性（原文：“Facts[are]Uncertain”），往往利害巨大而決策緊迫，必須依賴外部規(guī)范，才能權(quán)威性地劃定科學(xué)內(nèi)外各方嚴(yán)格遵守的行為界限。

2.3 自律與外部制度層面

雖然“誠(chéng)信”往往屬于社會(huì)道德自律的范疇，但“誠(chéng)信”的缺失與外部制度的供給失當(dāng)有著密不可分的關(guān)系[10]。因此，必須允許合理、正當(dāng)?shù)耐獠可鐣?huì)力量與規(guī)制方法對(duì)科研領(lǐng)域的“誠(chéng)信”進(jìn)行規(guī)范。外部規(guī)范是科學(xué)場(chǎng)“自律性”建設(shè)的過(guò)程要素和制度保障。

群體性的“自律”是只有在外部制度“他律”的有力支持下，方可逐漸形成的組織文化氛圍?！白月伞辈粌H僅包括個(gè)人層面的良知及修養(yǎng)，也包括個(gè)人基于其在群體中當(dāng)前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益精致權(quán)衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)算計(jì)。外部規(guī)范影響人的自律，具有類(lèi)似“好的制度讓壞人作好事，壞的制度讓好人作壞事”的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。以“巴爾的摩事件”為代表的諸多科研誠(chéng)信調(diào)查案例客觀證實(shí)，學(xué)術(shù)權(quán)威可以淪為對(duì)“有資格質(zhì)疑的科學(xué)同行”進(jìn)行人際孤立和職業(yè)迫害的世俗性權(quán)力。因此，僅僅依靠科學(xué)內(nèi)部的規(guī)范機(jī)制，不但難以防范科學(xué)家的越軌行為，保障國(guó)家科學(xué)研發(fā)經(jīng)費(fèi)的使用效率，更可能破壞科學(xué)場(chǎng)區(qū)別其它場(chǎng)賴以存續(xù)并實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展的“自律性”機(jī)制。按照法學(xué)理論，在嚴(yán)格意義上的“熟人社會(huì)”之外，“私人之間的監(jiān)控與懲罰”并不能完全取代法律和公共懲罰，哪怕有時(shí)“官方懲罰所發(fā)揮的社會(huì)控制功能僅僅是邊緣性的”[11]。在此意義上，外部規(guī)范既是科學(xué)場(chǎng)“自律性”建設(shè)的過(guò)程要素，也是其制度保障。

2.4 規(guī)則創(chuàng)生效率層面

對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，是克服“自生規(guī)則”漫長(zhǎng)演化與試錯(cuò)過(guò)程、洗脫規(guī)則“地方性知識(shí)”色彩的必然途徑。以歷史的尺度來(lái)考察，近代科學(xué)體系形成較晚，目前科學(xué)界內(nèi)外關(guān)于驅(qū)動(dòng)、約束科學(xué)家創(chuàng)新行為和調(diào)整科學(xué)內(nèi)外社會(huì)關(guān)系的規(guī)律與機(jī)制的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，仍不完善。例如默頓應(yīng)用科學(xué)“失范理論”來(lái)解釋科學(xué)中越軌行為，對(duì)于全面理解其發(fā)生根源頗有意義，但并未考量科學(xué)生態(tài)系統(tǒng)對(duì)外部生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)依賴和社會(huì)關(guān)系交織，因此距離形成具有約束引導(dǎo)作用的內(nèi)生規(guī)則、有效遏制科研欺詐等科學(xué)越軌行為，尚有漫長(zhǎng)的演化與試錯(cuò)過(guò)程。并且，按照馬爾凱（Michael Mulkay）的觀點(diǎn)，科學(xué)本身不僅是具有特定的專業(yè)關(guān)切、具有與其專業(yè)關(guān)切相適應(yīng)的規(guī)范性要素的社區(qū)，而且也是一個(gè)利益群體，有著處于支配地位的精英和自我辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)[12]。因此，其科研誠(chéng)信自生規(guī)則的“地方性知識(shí)”色彩所導(dǎo)致的自身合理性缺陷，也客觀依賴外部規(guī)范的進(jìn)行必要的調(diào)校與彌補(bǔ)。

2.5 科研人員角色定位與規(guī)則驅(qū)動(dòng)力層面

對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，是正視科研人員的經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)角色，遵循客觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)規(guī)律，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)尺度，有效認(rèn)識(shí)、激發(fā)和利用“理性人”的“職業(yè)”精神，以之適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)活動(dòng)專業(yè)細(xì)分、規(guī)模擴(kuò)大、商業(yè)滲透趨勢(shì)和科研人員專業(yè)化、職業(yè)化個(gè)人價(jià)值取向的制度化改良。

正如布爾迪厄所指出那樣，科學(xué)場(chǎng)是個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，受世俗權(quán)力等資本的干預(yù)[13]。而現(xiàn)有關(guān)于科學(xué)規(guī)范的理論，一般過(guò)高設(shè)定了科研人員的道德水平應(yīng)有底線，認(rèn)為“學(xué)術(shù)人應(yīng)當(dāng)是融合自由與自律于一體”，是“是自我控制能力最強(qiáng)的社會(huì)人”[14]。這種超人化的理想設(shè)定，顯然與具體“科研人員”在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中“職業(yè)化”的價(jià)值取向和實(shí)際情況并不符合。尤其在國(guó)家和社會(huì)出面組織的大規(guī)模、高投入、組織復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)活動(dòng)（又謂“大科學(xué)”）中，以“創(chuàng)新—同行承認(rèn)”為內(nèi)在約束驅(qū)動(dòng)力的“科學(xué)精神特質(zhì)”，無(wú)法高效規(guī)范日益職業(yè)化、規(guī)?；?、尚不能稱之為“科學(xué)家”的大部分普通科研人員，并且一部分科研人員的工作也不屬于“貢獻(xiàn)原創(chuàng)性知識(shí)擴(kuò)展”，而是具體從事教學(xué)、管理、技術(shù)服務(wù)等職業(yè)性輔助環(huán)節(jié)，從而有更直接、更實(shí)際的目的[4，15]。馬爾凱提出，“社會(huì)規(guī)范（只有）當(dāng)與報(bào)酬分配正相關(guān)時(shí)，才可被視為制度化的”，“科學(xué)中專業(yè)性獎(jiǎng)勵(lì)的分配和社會(huì)控制機(jī)制”，極少取決于科學(xué)家“對(duì)假定的規(guī)范或推定的反規(guī)范的遵從”;他援引米特羅夫依據(jù)管理科學(xué)的組織理論指出，“不僅應(yīng)該把‘科學(xué)的制度性規(guī)范建立在‘偉大科學(xué)家的‘理想態(tài)度之上，而且應(yīng)該建立在科學(xué)共同體普遍可見(jiàn)的雜亂行為及復(fù)雜態(tài)度的基礎(chǔ)上”[12]。

因此，有效的科研誠(chéng)信“制度性規(guī)范”，必須充分考慮“滲透于科學(xué)結(jié)構(gòu)中的心理學(xué)和社會(huì)學(xué)要素”[16]，以最普通科研人員群體的“雜亂行為”和“復(fù)雜態(tài)度”為基準(zhǔn)參照，去偽存真地從“科學(xué)家”自然應(yīng)當(dāng)“崇高且自律”的慣性思維中解放出來(lái)，正當(dāng)疏通和引導(dǎo)其作為“社會(huì)人”和“理性人”的公權(quán)與私利訴求。所以，對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，是遵循社會(huì)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律，保障科研人員自由追求科研事業(yè)（或職業(yè)）、獲得機(jī)會(huì)公平和寬松氛圍、充分解放個(gè)人創(chuàng)造力、實(shí)現(xiàn)個(gè)人人生價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的制度性需求。法理學(xué)認(rèn)為，規(guī)則要能得到遵守，僅僅依靠強(qiáng)制和威脅是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有出于自身利益的關(guān)切或發(fā)自真心的價(jià)值認(rèn)同，才能讓人們真正信服并自覺(jué)遵從規(guī)則，以最小的成本驅(qū)動(dòng)規(guī)則的良性運(yùn)行。并且，從外部進(jìn)行科研誠(chéng)信規(guī)范，理論上還可以避免社會(huì)慣常針對(duì)“科學(xué)家道德自律”的“高標(biāo)準(zhǔn)預(yù)期”被無(wú)差別地適用于所有科研人員身上，有利于公眾從“科學(xué)內(nèi)在精神特質(zhì)”預(yù)設(shè)的道德慣性思維中解放出來(lái)，為科學(xué)在社會(huì)中的制度化提供積極、客觀、理性的內(nèi)外輿論環(huán)境。

2.6 未來(lái)需求層面

對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，也是現(xiàn)代科學(xué)研究“生產(chǎn)力”升級(jí)與“科學(xué)—社會(huì)”運(yùn)行邏輯變遷的必然選擇。

我們所處的時(shí)代，電腦已經(jīng)替代了絕大部分本來(lái)必須由人腦才能進(jìn)行的繁重和重復(fù)的腦力勞動(dòng)，社會(huì)勞動(dòng)的主要方式和勞動(dòng)產(chǎn)品的范圍也逐漸擺脫了傳統(tǒng)“實(shí)體化”的范圍，日益呈現(xiàn)“虛擬化”和“腦力密集化”的發(fā)展趨勢(shì)，社會(huì)正面臨包括生產(chǎn)方式革新和勞動(dòng)對(duì)象轉(zhuǎn)變?cè)趦?nèi)的“千年未有之大變局”。全球化、商業(yè)化、知識(shí)數(shù)字化背景下，科研活動(dòng)所呈現(xiàn)出的智能化、信息化和自動(dòng)化趨勢(shì)，以及不斷擴(kuò)大的科研人員隊(duì)伍，都在加劇科學(xué)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與知識(shí)生產(chǎn)方式的改變?？蒲谢顒?dòng)中“個(gè)人冒險(xiǎn)”的色彩變淡，而“社會(huì)冒險(xiǎn)”的色彩變濃。何況，“現(xiàn)代社會(huì)的任何一種產(chǎn)品和制度，其存在的正當(dāng)性都需要借助科學(xué)和專家系統(tǒng)的審核認(rèn)定，貼以科學(xué)的標(biāo)簽”，“科學(xué)技術(shù)如同其它象征符合如金錢(qián)、權(quán)力一樣成為社會(huì)運(yùn)作的基本媒介”[17]。資本、科技巨頭公司、承載國(guó)家目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)目的的承認(rèn)—獎(jiǎng)勵(lì)傾向、科學(xué)內(nèi)部異化的同行競(jìng)爭(zhēng)、乃至于具有某類(lèi)政治背景的人員成分或信息輸入，都成為強(qiáng)烈影響科研人員行為取向的社會(huì)因素。同時(shí)，社會(huì)中具體化人的善惡本質(zhì)和心理狀態(tài)復(fù)雜多樣，行為被驅(qū)動(dòng)的馬斯洛需求層次[18]不同，其中一部分人即便可以做到公私兼顧、人己兩利，但仍然“機(jī)會(huì)性”地選擇罔顧倫理道德和公序良俗。因此，控制由科學(xué)技術(shù)力量及專家認(rèn)知分歧引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保障科研活動(dòng)誠(chéng)信地指向有利于社會(huì)和科學(xué)良性發(fā)展的方向，理論上必須定義和消除科學(xué)研究和科研人員經(jīng)濟(jì)行為的“負(fù)外部性”，引入公眾的民主參與，以實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的科學(xué)化和理性化。這顯然超出科學(xué)內(nèi)部規(guī)范的調(diào)節(jié)權(quán)限，必須引入外部規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)。尤其是當(dāng)科研侵犯公私權(quán)益時(shí)，政府或法律介入尤為迫切[19-20]。

最后還必須指出，進(jìn)行科研誠(chéng)信的外部規(guī)范，并不截然違背默頓學(xué)派以“科學(xué)的精神特質(zhì)”作為科學(xué)的制度性規(guī)范，引導(dǎo)科學(xué)內(nèi)外遵循認(rèn)知規(guī)律、保障科學(xué)探索自由及民主精神的初衷。借用默頓的原話：“任何對(duì)科學(xué)職業(yè)生涯加以限制”（比如特殊化、神圣化、圈層化、資歷化、政治化等，引者注）使其缺乏競(jìng)爭(zhēng)性，都不利于知識(shí)進(jìn)步”[21];“對(duì)一個(gè)價(jià)值觀或規(guī)范的過(guò)度強(qiáng)調(diào)而達(dá)到極端的地步時(shí)，其效果就會(huì)走向反面，表現(xiàn)出反功能”[4];“科研人員自由追求科學(xué)研究事業(yè)，應(yīng)該看作（科學(xué)自身健康發(fā)展）的一種功能性需要，這使工具性和道義性相吻合”;“在變化的條件下，為了保護(hù)和擴(kuò)大機(jī)會(huì)的平等性，必須建立新的組織結(jié)構(gòu)形式”來(lái)保障科研中的公平和自由[21]。默頓的學(xué)生朱克曼也指出，科學(xué)中的社會(huì)控制系統(tǒng)，仍是一種“非正式”的控制系統(tǒng)，遠(yuǎn)不如其它傳統(tǒng)專門(mén)職業(yè)那樣精密、發(fā)達(dá);“科學(xué)制度的有效運(yùn)行，有賴于外在控制和內(nèi)在控制的結(jié)合”;“一個(gè)人的自律意識(shí)、能力和方法，是在長(zhǎng)期實(shí)踐中受到‘他律制約的經(jīng)驗(yàn)的積淀”;主張社會(huì)的外部控制對(duì)于“高度認(rèn)同（科學(xué)）規(guī)范又具備科學(xué)能力的科學(xué)家而言作用有限，但對(duì)于大部分科學(xué)家而言則是必不可少的”[4]。

3 小結(jié)與討論

在未來(lái)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體制和科技全球化的大趨勢(shì)下，科學(xué)研究資源全球配置、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化保護(hù)、學(xué)者跨國(guó)界合作、人才全球流動(dòng)與“共享”等需求日益常態(tài)化，但國(guó)際間、個(gè)體間利益訴求和文化差異并未消亡。只有政府對(duì)國(guó)家科學(xué)政策、科研信息流與工作流等創(chuàng)新管理要素的配置和運(yùn)用嚴(yán)格符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律和科學(xué)活動(dòng)自身規(guī)律，才有望“借勢(shì)”突破國(guó)際間或即得利益集團(tuán)人為設(shè)置的制約性障礙和壁壘。而對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，不但是克服“自生規(guī)則”漫長(zhǎng)演化與試錯(cuò)過(guò)程、洗脫規(guī)則“地方性知識(shí)”色彩的必然途徑，也是現(xiàn)代科學(xué)研究“生產(chǎn)力”升級(jí)與“科學(xué)—社會(huì)”運(yùn)行邏輯變遷的必然選擇，更是正視科研人員的經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)角色，遵循客觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)規(guī)律，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)尺度，有效認(rèn)識(shí)、激發(fā)和利用“理性人”的“職業(yè)”精神，以之適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)活動(dòng)專業(yè)細(xì)分、全球化合作、政商化滲透和科研人員專業(yè)化、職業(yè)化個(gè)人價(jià)值取向的制度化改良。目前，傳統(tǒng)科學(xué)自治的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)崩解，日益嚴(yán)重的科研誠(chéng)信危機(jī)和科研生態(tài)惡化，顯然既不符合“科學(xué)社會(huì)契約”精神，也不符合國(guó)家的利益，社會(huì)對(duì)科研誠(chéng)信外部規(guī)范的需求已經(jīng)客觀產(chǎn)生。何況科學(xué)中的權(quán)力體系仍然是基于“代議制民主”的世俗權(quán)力體系，約束這種科學(xué)外部的權(quán)力形式當(dāng)然需要外部規(guī)范。對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，是正視“權(quán)力自我惡性膨脹”規(guī)律，進(jìn)行科研生態(tài)改良和公共利益保護(hù)的迫切需求。

但是，必須警惕科研誠(chéng)信的外部規(guī)范可能面臨的“泛行政化”風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前世界范圍內(nèi)依托公共權(quán)力對(duì)于“科研誠(chéng)信”的規(guī)范管理，源自上世紀(jì)30年代科學(xué)“國(guó)家主義”的形成和70年代末美國(guó)國(guó)會(huì)公開(kāi)披露、政治化介入科研領(lǐng)域違規(guī)事件，繼而在丑聞催動(dòng)外部監(jiān)管的輿論化背景下，形成由政府主導(dǎo)的“懲治（查處學(xué)術(shù)不端）—預(yù)防（建立教育制度）—保障（培育有利于負(fù)責(zé)任行為的科研環(huán)境）”三位一體的“制度化”局面[22]，實(shí)然表現(xiàn)為一種密切關(guān)聯(lián)公共權(quán)力的政府規(guī)范行為。在公眾傳統(tǒng)認(rèn)知當(dāng)中，“國(guó)家力量被想象得無(wú)比強(qiáng)大，公共懲罰的資源被認(rèn)為是無(wú)限可取的，似乎只要有足夠的執(zhí)法力度，所有的違法犯罪都可以統(tǒng)統(tǒng)納入到法律規(guī)定的監(jiān)控機(jī)制與懲罰機(jī)制之下”。——這種“路徑依賴”曾被威廉姆森描述為“法律中心論”，其典型特征是“蔑視非正式的社會(huì)規(guī)則，包括倫理、道德、習(xí)俗、禁忌、禮儀、規(guī)矩和各種潛規(guī)則，以及私人之間的監(jiān)控懲罰所發(fā)揮的社會(huì)控制功能”[11]。

必須正視，歷史形成的科學(xué)自治慣例及其制度化理論，并非外部社會(huì)強(qiáng)加給科學(xué)場(chǎng)域的價(jià)值體系，它既來(lái)自對(duì)科學(xué)自身客觀構(gòu)造的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，也來(lái)自科學(xué)社會(huì)內(nèi)外對(duì)科學(xué)事業(yè)所需理性外部環(huán)境的謹(jǐn)慎判斷與主動(dòng)選擇，反映理論與實(shí)踐領(lǐng)域?qū)茖W(xué)“自組織”模式和科學(xué)場(chǎng)“自律性”特征的共識(shí)與推崇?？茖W(xué)場(chǎng)具有“自律”和自組織特征與潛質(zhì)，獨(dú)立自主對(duì)于科學(xué)良性發(fā)展實(shí)然具有“元價(jià)值”地位（限于篇幅，另文詳述）。依托公共權(quán)力和政府權(quán)威的行政化機(jī)構(gòu)、行政化運(yùn)行機(jī)制、行政化行為方式在學(xué)術(shù)領(lǐng)域“泛行政化”延伸與泛濫，并不利于學(xué)術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展。尤其是在我國(guó)對(duì)外開(kāi)放和體制改革探索階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制“貨幣化”“鼓勵(lì)私人利益”的社會(huì)價(jià)值引導(dǎo)和科研經(jīng)費(fèi)國(guó)家撥款與行政化監(jiān)管的計(jì)劃體制并行大背景下，各級(jí)各類(lèi)科研單元在人才遴選、崗位聘用、職稱評(píng)聘、科研評(píng)價(jià)和資源分配中的非理性實(shí)踐，使得“馬太效應(yīng)”的負(fù)面影響日益顯現(xiàn)，投機(jī)主義、功利主義和精致利己主義泛濫成災(zāi)。審視選擇合理的外部規(guī)范指標(biāo)、有效防范外部規(guī)范的“泛行政化”，明晰政府“放、管、服”的原則和邊界，對(duì)于科研生態(tài)的良性演替至關(guān)重要。

總而言之，良好的秩序是一切美好事物的基礎(chǔ)。無(wú)論主張秩序內(nèi)部“自發(fā)生成”還是外部“理性創(chuàng)設(shè)”，有效建立良性的科學(xué)社會(huì)秩序、優(yōu)化與科研相關(guān)的群體行為（包括創(chuàng)新和非創(chuàng)新行為）、形成良好組織風(fēng)氣與生態(tài)氛圍、引導(dǎo)遵循認(rèn)知規(guī)律，是科學(xué)場(chǎng)域中規(guī)范產(chǎn)生、存續(xù)和變革的根本目的?？蒲姓\(chéng)信外部規(guī)范的合目的性與合規(guī)律性分析提示，在科學(xué)制度化進(jìn)程中，關(guān)涉自由與秩序的效率、效能和正當(dāng)性從根本上決定科學(xué)規(guī)范在特定時(shí)空階段的具體內(nèi)容與存在形式;合理地對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行外部規(guī)范，是調(diào)整科研人員間相互關(guān)系、實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)公平，建立良性秩序，促進(jìn)自由追求科研事業(yè)（或職業(yè)）、充分解放和發(fā)展科學(xué)社會(huì)個(gè)人天分與創(chuàng)造力、維護(hù)科學(xué)求真精神的制度性需求。法國(guó)諺語(yǔ)云“只有秩序才能產(chǎn)生自由”，黑格爾亦指出，“自由雖然是一個(gè)內(nèi)在的觀念，他所用的手段卻是外在的和現(xiàn)象的”[23]。

參考文獻(xiàn)

[1]大衛(wèi)·古斯頓.在政治與科學(xué)之間：確?？茖W(xué)研究的誠(chéng)信和產(chǎn)出率[M].龔旭，譯.北京：科學(xué)出版社，2011：105.

[2]張恒山.盧梭與《社會(huì)契約論》[M].北京：人民出版社，2010：14-15.

[3]胡志斌.學(xué)術(shù)不端行為的法律規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014：40-41.

[4]歐陽(yáng)鋒，徐夢(mèng)秋.科學(xué)規(guī)范論——默頓的視野[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：113.

[5]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：5，64，78，100.

[6]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：當(dāng)代世界出版社，76.

[7]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京：譯林出版社，2011.

[8]Silvio Funtowicz（福特沃茲），Jerome Ravetz（拉維茨）.Science for the Post-normal Age [J].Futures，2016，25（25）：739-755.

[9]Silvio Funtowicz（福特沃茲），Jerome Ravetz（拉維茨）.后常規(guī)科學(xué)的興起（上）[J].吳永忠，譯;李海龍，校.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1995，（10）：32-38.

[10]廖小平.論誠(chéng)信與制度[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，43（6）：129-137.

[11]桑本謙.私人之間的監(jiān)控與懲罰——一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005：8.

[12]馬爾凱.科學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法[M].林聚任，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：115-116，134.引文參考著名學(xué)者武夷山的學(xué)術(shù)博客《英國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家Michael Mulkay論科學(xué)（外一則）》，http：//blog.sciencenet.cn/blog-1557-951081.html中的譯文.

[13]Pierre Bourdieu（皮埃爾·布迪厄）.科學(xué)之科學(xué)與反觀性：法蘭西學(xué)院專題講座（2000-2001學(xué)年）（第1版）[M].陳圣生，涂釋文，梁亞紅，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：92-104.

[14]袁玉立.學(xué)術(shù)不端的倫理控制[J].學(xué)術(shù)界，2012，（12）：120-128.

[15]王志偉，徐琴.科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)研究的默頓范式及其存在問(wèn)題[J].自然辯證法研究，2000，16（11）：23-27.

[16]Ian Irving Mitroff.Norms and Counter-Norms in a Select Group of the Apollo Moon Scientists：A Case Study of the Ambivalence of Scientists[J].American Sociological Review，1974，39（4）：579-595.本文漢譯轉(zhuǎn)引自：歐陽(yáng)鋒;徐夢(mèng)秋，科學(xué)規(guī)范論——默頓的視野[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：78.

[17]趙萬(wàn)里，王紅昌.自反性、專家系統(tǒng)與信任——當(dāng)代科學(xué)的公眾信任危機(jī)探析[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2012，（2）：87-91.

[18]Maslow A H（馬斯洛）.A Theory of Human Motivation[J].Psychological Review，1943：370-396.

[19]常宏建，方玉東.我國(guó)科研不端行為法律規(guī)制體系：現(xiàn)狀、問(wèn)題與建構(gòu)[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2015，（24）：89-93.

[20]杜勤.論科學(xué)不端行為的刑法干預(yù)[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2008，（3）：8-11.

[21]Robert King Merton（默頓）.科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)[J].林聚任，譯.世界哲學(xué)，2000，（3）：58.

[22]李真真，黃小茹.中國(guó)科研誠(chéng)信面臨的突出問(wèn)題及解決路徑[J].科學(xué)與社會(huì)，2017，（3）：114-127.

[23]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)，譯.上海：上海書(shū)店出版社，1999：20.

（責(zé)任編輯：孫國(guó)雷）