趙迪

[摘 要]GATT安全例外條款在當(dāng)下已成為某些國家實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義的工具，由于該條款的主體涉及政治性，加之條款文本模糊，使得該條款涉及的相關(guān)措施是否具有可審查性以及審查標(biāo)準(zhǔn)成為一道難題。通過國際法院和WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐和法理分析，可發(fā)現(xiàn)該條款審查權(quán)的障礙主要來自條款本身的模糊性和審查標(biāo)準(zhǔn)的缺失。國際司法機(jī)關(guān)應(yīng)在厘清“基本安全利益”概念的基礎(chǔ)上，要求成員方善意援用該條款，并對涉及該條款相關(guān)措施進(jìn)行必要性審查。

[關(guān)鍵詞] WTO;GATT 1994;安全例外

[中圖分類號] D993.9 ? ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A ? ? ? ? ? ? [文章編號] 2095-3283（2020）08-0085-05

Abstract： The security exception clause of GATT has now become a tool of trade protectionism in some countries. Because the main body of the clause involves politics and the text of the clause is vague， whether the relevant measures involved in the clause can be reviewed and whether the review standards become a problem. Through the practice and jurisprudential analysis of the International Court of justice and the WTO dispute settlement body， it can be found that the obstacles to the review right of the clause mainly come from the ambiguity of the clause itself and the lack of the review standard. On the basis of clarifying the concept of "basic security interests"， the international judicial organs should require members to use the clause in good faith and review the necessity of relevant measures related to the clause.

Key Words： WTO; GATT 1994; Security Exceptions

國家安全例外條款的設(shè)置最早可追溯至1931年《美國-澳大利亞友好通商航海條約》的規(guī)定：如果任一締約方卷入戰(zhàn)爭，其可以依據(jù)國家利益的要求對進(jìn)出口進(jìn)行限制。二戰(zhàn)后，全球經(jīng)濟(jì)一體化迅速發(fā)展，國家安全條款被納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定之中，也就是今天GATT1994第21條。該條款允許成員方使用更大的主權(quán)權(quán)力，以保護(hù)其國家和主權(quán)安全。在逆全球化思潮大背景下，某些國家利用GATT1994第21條存在的模糊空間高筑貿(mào)易壁壘，危害了以WTO為核心的多邊貿(mào)易體制穩(wěn)定。為了平衡WTO成員方義務(wù)與國家主權(quán)之間的關(guān)系，有必要對該條款的模糊性和自我判斷導(dǎo)向進(jìn)行細(xì)致的探討，建立更加清晰的援用規(guī)則，也有助于WTO爭端解決機(jī)構(gòu)在具體案件對成員行為的合法性進(jìn)行有效審查，維護(hù)世界多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定。

一、GATT時期自我判斷權(quán)的實(shí)踐

關(guān)于GATT1994國家安全例外規(guī)則的運(yùn)用，西方學(xué)者普遍認(rèn)為WTO允許成員方基于自身國家安全需要援用，但究竟是何種情況之下可以援用，則應(yīng)由成員方“自我判斷”（self-judging）。同時，許多西方國家由于該條款涉及政治和國家主權(quán)問題，認(rèn)為援用該條款權(quán)限應(yīng)是不受限制的，WTO成員方依據(jù)第21條實(shí)施的相關(guān)措施亦是“不可審理的”。

在烏克蘭訴俄羅斯跨境運(yùn)輸限制案”（以下簡稱DS512案）之前，在WTO體系內(nèi)對GATT第21條的自我判斷問題討論主要集中在尼加拉瓜貿(mào)易措施案中。1985年，美國里根總統(tǒng)以尼加拉瓜支援鄰國武裝團(tuán)體，威脅美國國家安全為理由，援引GATT1994第21條，對尼加拉瓜實(shí)施貿(mào)易禁運(yùn)。尼加拉瓜認(rèn)為美國海軍的軍事行動影響了該國條約下的權(quán)利，尋求成立專家組。美國代表表示：GATT是一個貿(mào)易組織，無權(quán)對美國國內(nèi)的國家安全利益以及相關(guān)行為的必須要性作出裁判。雖然本案的專家組并未對第21條（b）款（iii）的內(nèi)容加以審查，但這并不是因?yàn)樵摋l款“不可審查”的原因，專家組解釋說，原因是專家組并未得到審查該條款的授權(quán)。如果第21條的解釋完全取決于援引的締約方，那如何保證該條款不被濫用或用于宗旨以外的目的？由于本案分歧較大，專家組的報告未能通過。

總體來說，WTO一些成員方對于認(rèn)為GATT第21條不可審理的理由主要集中在兩個方面，其一，GATT第21條的文本授予了成員方自我判斷的固有權(quán)利;其二，國家安全問題涉及國家主權(quán)和一國內(nèi)政，屬于政治問題，GATT作為一個經(jīng)濟(jì)組織不應(yīng)對政治問題進(jìn)行司法審查。

二、安全例外條款的可審查性分析

GATT第21條（b）款中"it considers"是成員方自我判斷權(quán)利來源的關(guān)鍵表述。一些學(xué)者認(rèn)為，GATT通過該表述實(shí)際授予了成員方專屬權(quán)利，允許其自行確定哪些是屬于保障基本安全利益措施（Artuhr E.Appleton，2007）。但有些學(xué)者則認(rèn)為"it considers"一詞的表述存在誤導(dǎo)，成員方的自由裁量權(quán)固然應(yīng)得到尊重，但WTO應(yīng)對成員方的相關(guān)措施進(jìn)行復(fù)審，以防止權(quán)利濫用對世貿(mào)體系可能造成的危害（Tsai-fang Chen，2017）。由于國家安全例外條款的特殊性，因此一些國家將涉及該問題作為一般國際法問題提交國際法院進(jìn)行審理，以下通過國際法院和WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（以下簡稱DSB）的實(shí)踐對該問題的審查權(quán)限做進(jìn)一步分析。

（一）國際法院的審查分析

關(guān)于對上述"it considers"一詞的理解， 國際法院在2008年“吉布提訴法國刑事互助問題”一案中為我們提供了解決思路。在本案中，法國的觀點(diǎn)與本文上述的GATT時期成員方對國家安全問題審查的態(tài)度幾乎完全一致。法國依據(jù)《法國-吉布提刑事事項(xiàng)司法互助條約》第2條（c）款的規(guī)定，拒絕執(zhí)行國際調(diào)查委托書，因?yàn)樵摋l約第2條的文本表述均以“if the requested State considers...”進(jìn)行，意味著其賦予了當(dāng)事國自我決定的權(quán)利。同時，法國還認(rèn)為該問題涉及法國的國家安全和公共利益，一個國家不應(yīng)對另一國基于主權(quán)、國家安全以及其他相關(guān)基本安全利益所采取的行動進(jìn)行干涉，因此國際法院對本案缺乏管轄權(quán)。

國際法院并未支持法國的觀點(diǎn)，雖然國際法院認(rèn)同該條約賦予了當(dāng)事國自由裁量權(quán)（discretion）。但法國仍應(yīng)受到《維也納條約法公約》第26條所規(guī)定之善意履行之義務(wù)的約束，因此，締約方的自由裁量權(quán)并不妨礙法院行使管轄權(quán)。因?yàn)榧词惯@種自由裁量權(quán)妨礙了國際法院的管轄，國際法院也可以依據(jù)《維也納條約法公約》的相關(guān)規(guī)定對本案進(jìn)行管轄。國際法院的觀點(diǎn)說明，雖然“自我判斷”意味著相關(guān)國家具有很大的自由裁量權(quán)，但不能因此就排除司法機(jī)關(guān)的審查。這一點(diǎn)在烏克蘭訴俄羅斯過境運(yùn)輸限制案（DS512）中，WTO專家組進(jìn)行了更詳細(xì)的闡述。

（二）DSB的審查分析

DSB針對DS512案的審查是具有里程碑意義的，專家組在本案中對與GATT國家安全例外相關(guān)的審查權(quán)、自我判斷、基本安全利益等問題作出了回答。關(guān)于管轄權(quán)問題，本案被訴方俄羅斯觀點(diǎn)認(rèn)為相關(guān)的爭議已經(jīng)超出了成員方之間經(jīng)貿(mào)關(guān)系的范圍，不屬于WTO的管轄。俄羅斯有權(quán)依據(jù)GATT1994第21條第（b）款賦予的自由裁量權(quán)。烏克蘭則認(rèn)為：第一，如果GATT第21條是不可裁判的，那就意味著涉及相關(guān)與WTO義務(wù)不一致的措施將只能由援引方自行裁決其合法性，這涉嫌違反《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解書》第23.1條。第二，如果第21條的標(biāo)準(zhǔn)是“完全的自由裁量”（total discretion），那就沒有必要在第21條中區(qū)分各種不同的權(quán)益類型和情況，所以即便GATT第21條沒有類似第20條起首部分對成員方援引相關(guān)例外條款的目的進(jìn)行限制，成員方也應(yīng)善意援引。因此，烏克蘭認(rèn)為，WTO對該問題具有管轄權(quán)，專家組應(yīng)客觀評估相關(guān)成員方審查援引第21條之目的和具體措施，以避免某些成員方“追求保護(hù)主義目標(biāo)或?qū)Q(mào)易實(shí)行變相限制”，杜絕該例外條款的濫用。

對于成員方自由裁量權(quán)的范圍，專家組指出，關(guān)鍵在于分析"it considers"究竟是對（b）條款所有情況的修飾，還是部分條款的修飾。專家組注意到，第21條第（b）款第一部分中的“which it considers”一詞賦予了成員方關(guān)于該措施的很大自由裁量權(quán)。第21條（b）款的起首部分之后是三個的分段，是限定起首語中句子的相對條款，以分號分隔，對象分別是（i）“核裂變材料”（fissionable），（ii）武器彈藥（arms， ammunition）以及（iii）戰(zhàn)爭時期或國際關(guān)系中的其他緊急情況，其中（i）和（ii）與（b）款起首部分以"relating to"一詞連接，而該詞已被上訴機(jī)構(gòu)解釋為要求在措施和采取措施的成員的目標(biāo)之間建立“目的和手段的密切和真正的關(guān)系”。因此，這種目的和手段之間的關(guān)系屬于客觀事實(shí)，是應(yīng)當(dāng)被客觀確認(rèn)的。關(guān)于（b）款（iii）項(xiàng)采用的"taken in time of"一詞連接與（b）款起首部分，專家組認(rèn)為"taken in time of"意味著在面對戰(zhàn)爭或其他國際關(guān)系的緊急情況時，采取的行動應(yīng)符合時間性的要求，而這個時間性亦屬于客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)可以給予客觀判斷。

同時，在廣義的解釋分析中，專家組采納了烏克蘭主張的觀點(diǎn)，認(rèn)為第21條（b）款的三段分類實(shí)際上是對成員方自我判斷權(quán)的限制——否則這三段分類就沒有任何意義。因此，必須審查該成員援引第21條第（b）款第（iii）項(xiàng)的動機(jī)和措施，以確保其與戰(zhàn)爭或其他國際關(guān)系的緊急情況之間存在“合理的聯(lián)系”——這并不在成員方自自由裁量的范圍之內(nèi)。據(jù)此，專家組認(rèn)定對該案具有管轄權(quán)。本案的第三方，除美國外，其他成員方均贊同DSB對俄羅斯基于GATT第21條采取的相關(guān)措施進(jìn)行管轄。

（三）審查權(quán)障礙的國內(nèi)法視角

很多國家將自我判斷權(quán)和“政治問題不可訴”解讀為拒絕WTO進(jìn)行相關(guān)審查或復(fù)審的依據(jù)。但如果從分析這種觀點(diǎn)背后的國內(nèi)法邏輯，我們發(fā)現(xiàn)DSB對于該條款進(jìn)行審查的困難根源其實(shí)是缺乏相關(guān)具體審查標(biāo)準(zhǔn)。

從尼加拉瓜案、阿根廷案到近年的美國鋼鋁產(chǎn)業(yè)232調(diào)查案可以看出，美國認(rèn)為“政治問題不可訴”的觀點(diǎn)是一貫的。這種觀點(diǎn)可能源自美國國內(nèi)法中的“可訴性原則”（Justiciability）。美國聯(lián)邦憲法第3條第2款規(guī)定：聯(lián)邦法院只能對“真實(shí)且實(shí)質(zhì)的爭議”進(jìn)行裁決。對于超出司法管理范圍的政治性案件，不屬于聯(lián)邦法院的裁判范圍，因此美國聯(lián)邦法院在審理案件之前應(yīng)檢測案件的“可訴性”，排除那些“不可訴”的案件，而美國憲法中“不可訴”的具體標(biāo)準(zhǔn)可追溯至貝克訴卡爾案（Baker v.Carr），建立了法院識別“政治問題”案件的五項(xiàng)要點(diǎn)，認(rèn)為只有符合以下五項(xiàng)要件之一的爭議才能被認(rèn)定為不屬于法院管轄的“政治問題”：憲法已明文規(guī)定該問題屬于政治部門管轄;或者缺乏司法上可發(fā)現(xiàn)的和可以掌握的解決標(biāo)準(zhǔn);或者法院獨(dú)立作出的判決時，需要政府部門的尊重和協(xié)調(diào);或者對已經(jīng)作出的政治決定有堅持到底的特殊需要;或者存在出現(xiàn)各部門對同一問題有不同意見的可能。在英國憲法中，也有類似認(rèn)為涉及政治問題的案件缺乏可訴性的觀點(diǎn)。如在2019年首相強(qiáng)制議會休會一案中，法院認(rèn)為，法院不適合干涉政治決定，因此在司法制度上亦不存在可訴性。

從英美法的憲法層面進(jìn)行分析，可以更清楚的理解政治問題缺乏可訴性的理論根源。運(yùn)用該案確立的五項(xiàng)原則進(jìn)行檢視，可發(fā)現(xiàn)GATT第21條的問題既無其他政治部門牽涉其中，也無“有堅持到底的特殊需要”，DSB作為WTO的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，缺乏審查第21條（b）款，特別是（iii）項(xiàng)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，才是導(dǎo)致相關(guān)國家認(rèn)為該問題“缺乏可訴性”的關(guān)鍵。

三、審查標(biāo)準(zhǔn)分析

正如WTO總干事Roberto Azevedo在DS512案專家組報告發(fā)布后對記者所述，“WTO開始調(diào)停地區(qū)沖突是一個“非常危險的發(fā)展”，那些足夠引起國家安全的問題，應(yīng)在政治范圍內(nèi)進(jìn)行處理，而不是在WTO爭端解決機(jī)制中進(jìn)行處理。安全例外的存在是WTO和成員方對于國家主權(quán)的充分尊重，它意味著允許成員方在國家安全受到威脅時，暫時背離WTO成員義務(wù)。事實(shí)上，在該條款起草過程中，WTO成員就充分認(rèn)識到這種安全例外不能被用于商業(yè)目的，這種寬泛的例外有極大的危險，對此問題的解決辦法是在文本中加入“必要”（necessary）一詞，以尋求國家主權(quán)與多邊貿(mào)易體制之間的平衡。

基于國際貿(mào)易法本身特有的入侵性和GATT第21條所述事項(xiàng)的敏感性質(zhì)，WTO對于國家安全例外審查這類敏感案件，應(yīng)保持充分克制，給予援引成員高度尊重，在防止成員方濫用第21條逃避WTO義務(wù)與維護(hù)成員方基本安全利益自由裁量權(quán)之間，維持微妙平衡，以防止過度審查可能給成員方主權(quán)和國家安全帶來侵害。從實(shí)踐來看，對國家安全例外的審查標(biāo)準(zhǔn)的建立應(yīng)從以下三個角度出發(fā)。

（一）識別“基本安全利益”概念

基本安全利益是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的起點(diǎn)，只有明確了基本安全利益，才能區(qū)分哪些國家行為是非“必要”的，哪些是非“善意”的。該問題早在1982年阿根廷進(jìn)口限制措施案中，加拿大代表就曾指出：由于GATT第21條并未對“基本安全利益”作出定義，這種模糊空間給予了成員方自行根據(jù)需要采取不同措施和解決辦法。

WTO專家組在DS512案中進(jìn)行了比較詳盡的分析。本案中，專家組認(rèn)為區(qū)分“基本安全利益”和“非基本安全利益”是一個重要問題，因?yàn)椴⒎撬袊依娑紝儆凇盎景踩妗薄＜医M認(rèn)為，只有那些與國家基本職能相關(guān)的安全利益才能被界定為基本安全利益，即保護(hù)公民和領(lǐng)土不受外部威脅、維護(hù)國內(nèi)法律和公共秩序才應(yīng)被視為基本安全利益，但專家組又退一步表示：由于各國國家的國情和環(huán)境都不盡相同，“基本安全利益”的具體范圍一般應(yīng)由成員方自行界定。專家組在此處明顯表現(xiàn)出了游移的態(tài)度，一方面謹(jǐn)慎地將“基本安全利益”的界定權(quán)利交給成員方，以防止WTO對成員方國家主權(quán)和國家安全利益造成侵害，另一方面又運(yùn)用狹義解釋，將基本安全概念框定在國家基本職能的基本范圍內(nèi)。這種限縮性的解釋反應(yīng)了WTO認(rèn)為經(jīng)濟(jì)安全問題非國家安全問題的一貫立場。

（二）進(jìn)行必要性分析

必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)關(guān)注三個指標(biāo)：對國家安全的威脅程度、用盡其他一切可能、措施與客觀事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

首先，關(guān)于程度問題，國際法院在審理1985年“尼加拉瓜準(zhǔn)軍事案”中為我們提供了思路，該案當(dāng)事方之間的爭端之一涉及解釋和適用1956年美國-尼加拉瓜《友好、商業(yè)和航行條約》第2條第2款（國家安全例外條款）：“本條約不排除適用下列措施：...（c）管制為提供軍事設(shè)施而直接或間接進(jìn)行的武器、彈藥和戰(zhàn)爭工具的生產(chǎn)或販運(yùn)，或其他材料的販運(yùn);（d）為履行一方維護(hù)或恢復(fù)國際和平與安全的義務(wù)所必需的，或?yàn)楸Ｗo(hù)其基本安全利益所必需的”。

該案中，國際法院并不認(rèn)同美國基于國家安全條款的辯護(hù)理由，認(rèn)為并未發(fā)現(xiàn)尼加拉瓜入侵中美洲地區(qū)的威脅，不符合援引國家安全例外的條件。特別重要的是，國際法院指出：“基本安全利益的概念當(dāng)然超過了武裝襲擊概念的范圍”，如果要引用相關(guān)例外條款，必須是有“重大的軍事威脅”。按照國際法院的觀點(diǎn)，如果美國想要援用國家安全例外條款豁免或采取某些違背條約義務(wù)的措施，就必須充分論證援用該條款的“必要性”。

在“美國限制金槍魚進(jìn)口案”（DS381）中，專家組的觀點(diǎn)與上述國際法院的觀點(diǎn)類似，均將“必要性”與“用盡其他一切可能”掛鉤，進(jìn)行審查。該案中主要涉及的GATT第20條與GATT第21條類似，也給予了成員方援用條款時極大的自由裁量權(quán)利。專家組對成員援引GATT第20條“必要性”的解釋為：只有在沒有其他關(guān)稅總協(xié)定所規(guī)定的替代措施的情況下，才有理由被視為是“必要的”。除此之外，該案上訴機(jī)構(gòu)也在報告中解釋到：“必要性”應(yīng)是在GATT第20條和GATT第14條非歧視原則的背景下，以“權(quán)衡”（weighing and balancing）多方因素后所作出的決定。

最后，關(guān)注相關(guān)措施與客觀事實(shí)存在客觀聯(lián)系也是邏輯推理下的必然，在反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施中，WTO均對成員方的救濟(jì)措施提出了關(guān)聯(lián)性要求。在DS512案中，專家組指出，在GATT/WTO歷史上引用該條款的情況絕大多數(shù)都涉及武裝沖突或嚴(yán)重的國際危機(jī)，各成員方在援引GATT第21條（b）款（iii）時應(yīng)保持克制，將軍事和安全問題與國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭端分開。從以上案例分析我們可以看出，WTO包括大部分成員方均認(rèn)為援引國家安全的條款門檻應(yīng)該是相當(dāng)高的：1）必須國家面臨嚴(yán)重的軍事威脅;2）必須證明相關(guān)手段是其維護(hù)國家安全不可或缺的必要手段。3）實(shí)施的措施必須與事實(shí)在客觀聯(lián)系。事實(shí)上，這種高門檻也同樣能解釋為何該條款特別是在WTO時期鮮有成功援用的事實(shí)。

（三）善意原則審查

善意履行條約義務(wù)作為一項(xiàng)一般法律原則和國際法習(xí)慣原則具有重要意義，它不僅有助于法律適用層面的公平價值，縮小案情事實(shí)與法律規(guī)范之間的差距，也可以幫助成員方在援用相關(guān)條款時，符合國際條約和法律的宗旨和目標(biāo)。

首先，善意原則（good faith）的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從合目的審查的角度出發(fā)。WTO將善意原則作為審查標(biāo)準(zhǔn)在歷史上早有先例，在“美國綜合撥款法第211條”（DS176）一案中，專家組將善意履行《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》TRIPs第7條（條約目的條款）解釋為善意原則的一種形式，明確指出WTO的所有成員在實(shí)施和解釋TRIPs條款時，都應(yīng)遵守善意原則。而在DS512案中，專家組亦以GATT和《馬拉喀什協(xié)定》的目的和宗旨出發(fā)，以合目的論的視角進(jìn)行了審查。專家組認(rèn)為，GATT1994在特殊情況下允許成員方為了保護(hù)非貿(mào)易利益而暫時背離WTO法律框架下的成員義務(wù)，但這顯然不是成員方逃避相關(guān)法律義務(wù)的借口。如果成員方在WTO法律框架下的義務(wù)僅由涉事成員方單方面進(jìn)行解釋，那么會將使第21條的解釋置于不可預(yù)測的境地，這是對WTO多邊貿(mào)易體系下安全性和可預(yù)測性的完全違背。因此，DS512的專家組認(rèn)為，成員方應(yīng)當(dāng)遵守《維也納條約法公約》第26條和31條的義務(wù)，善意地解釋和適用GATT第21條，成員方不得利用該規(guī)則逃避WTO法律框架內(nèi)的成員義務(wù)。

其次，以限制權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)審查成員方的“善意”。DSB可通過審查被訴措施對其他成員方的傷害程度，尋求被訴方國家安全利益與其他成員方和WTO多邊貿(mào)易體系利益的平衡。善意原則與禁止權(quán)利濫用原則可以被認(rèn)為是一枚硬幣的兩面，前者突出正面引導(dǎo)功能，后者則體現(xiàn)消極的限制功能，均為成員方權(quán)利形式的準(zhǔn)則。如在DS176案中，專家組認(rèn)為，限制權(quán)力濫用是善意原則的表現(xiàn)形式，合目的性審查的實(shí)質(zhì)是為了平衡WTO內(nèi)部成員方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，限制成員方權(quán)利濫用，以避免其他成員的權(quán)利遭到侵犯。在美國蝦案（DS58）中，上訴機(jī)構(gòu)則首次將GATT第20條的例外情況與限制成員方權(quán)利濫用聯(lián)系起來，指出GATT第20條的起首部分已經(jīng)暗含了對成員善意履行的要求，應(yīng)通過善意原則來限制成員方的權(quán)利濫用，如果允許成員濫用條約權(quán)利，可能使其他成員方權(quán)利受到貶損。

四、結(jié)論

WTO成員方援用本條款的行為本質(zhì)是處于政治因素的考量，本條款的問題在于如何權(quán)衡濫用與成員方自由裁量，而這種平衡需要WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的審查。然而WTO爭端解決機(jī)制的強(qiáng)制性、排他性又使得該問題的審查變得更加敏感。因此，要避免WTO爭端解決機(jī)制對成員方主權(quán)和國際政治問題的過分干涉，就必須建立清晰且科學(xué)的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序。一方面，DSB與成員方都應(yīng)保持足夠的“謙抑”。DSB在審查與GATT21條有關(guān)的措施時應(yīng)保持謹(jǐn)慎克制，通過必要性對客觀事實(shí)進(jìn)行分析，將審查的重點(diǎn)聚焦在背景事實(shí)、具體措施等方面，運(yùn)用目的性和限制權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)對成員方的履行善意進(jìn)行分析，最大限度的防止因?yàn)閷＜医M不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論危害成員方的國家主權(quán)權(quán)力與國家安全利益。同時，各成員方也應(yīng)意識到自我判斷權(quán)利下的國家安全例外不是無限的，不能借以國家安全例外的名義行貿(mào)易保護(hù)主義之實(shí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Chen， Tsaifang. To Judge the 'Self-Judging' Security Exception Under the GATT 1994–A Systematic Approach[J]. Social Science Electronic Publishing， 2017，12（14）：445-465.

[2]Direk，?mer.GATT Article XXI，the Continuous Quest for Clarifying its Material Scope，and the WTO Panel Report on Russia-Measures concerning Traffic in Transit[J].Public and Private International Law Bulletin 2019，39（10）：511-552.

[3]Karen L. Prodromo，THE TARIFFS THAT STARTED THE TRADE WAR： SECURITY，PROTECTIONISM AND AMERICA'S CHANCE OF SUCCESS，Zenodo[J/OL]，2019，（06）[2020-04-25] https：//zenodo.org/record/3261677#.XqQc9pMzbOR.DOI：10.5281/zenodo.3261677

[4]Stephan G. Schneider，The WTO Security Exception and Limits of the Rules-Based System，F(xiàn)AU Undergraduate Law Journal[j].2019，（01）：192

[5]Slade A . GOOD FAITH AND THE TRIPS AGREEMENT： PUTTING FLESH ON THE BONES OF THE TRIPS ‘OBJECTIVES[J].International&Comparative Law Quarterly，2014，63（2）：353-383.

[6] Adel Ilsiyarovich Abdullin，Liliia Azatovna Khasanova，The concept of “essential security interests” and justification of economic sanctions under WTO law.Revista Publicando[J].2017，4（13）450-458.

[7] 劉美.論WTO安全例外對單邊貿(mào)易制裁的有限治理——基于“俄羅斯過境限制案”的分析[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2020，36（01）：99-112.

（責(zé)任編輯：顧曉濱）