【摘要】 《文選》編者的傳統(tǒng)派意見認(rèn)為，《文選》是由蕭統(tǒng)主編，劉孝綽等學(xué)士協(xié)助。結(jié)合史籍文獻的記載以及他們提出的“蕭統(tǒng)主編”的佐證，可知蕭統(tǒng)《文選》主編之地位無可置疑。然而，劉孝綽等學(xué)士協(xié)編《文選》的文獻記載，以及傳統(tǒng)派學(xué)者提出的佐證，大多都值得商榷。要之，劉孝綽等學(xué)士究竟在《文選》編撰過程中有沒有起到過作用，《文選》是“蕭統(tǒng)獨撰”還是“成于眾手”，還有待于新的出土文獻、研究方法和視角的發(fā)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 《昭明文選》;編者;傳統(tǒng)派;蕭統(tǒng);劉孝綽

【中圖分類號】I206? ? ? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）11-0024-03

《文選》的編者，《梁書》《南史》《隋書》、兩唐志、《河岳英靈集序》《中興間氣集序》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等書中均記載為昭明太子蕭統(tǒng)。唐宋時代的一些文獻記載中，開始有劉孝綽、何遜等學(xué)士襄助蕭統(tǒng)編撰《文選》的說法，甚至有“昭明太子十學(xué)士”之說。這種說法流傳漸廣，就形成了《文選》編者的傳統(tǒng)派意見，即“蕭統(tǒng)主編，劉孝綽等學(xué)士協(xié)助說”。20世紀(jì)七八十年代，日本學(xué)者清水凱夫提出了“劉孝綽實操編務(wù)而蕭統(tǒng)掛名說”，認(rèn)為蕭統(tǒng)沒有親自參加《文選》的編撰，實際擔(dān)任撰錄的中心人物是劉孝綽。這一論斷在《文選》學(xué)界引起了廣泛的爭論，此即著名的“清水現(xiàn)象”（王立群語），或稱“清水旋風(fēng)”（陳延嘉語）。其中，力之先生，既不同意傳統(tǒng)派的意見，也不同意清水先生的說法，他認(rèn)為《文選》系蕭統(tǒng)一人獨編，即“蕭統(tǒng)獨撰說”。這就是目前學(xué)界關(guān)于《文選》編者的三派意見，本文主要評述傳統(tǒng)派意見。

一、傳統(tǒng)派意見

傳統(tǒng)派意見以為，《文選》的主編是蕭統(tǒng)，劉孝綽等學(xué)士起到了一定的協(xié)助作用。蕭統(tǒng)的主編地位自然是基于眾多史籍的記載，而劉孝綽等學(xué)士的作用則主要是源于兩條唐宋文獻的記載。其一，唐代日釋空海所著《文鏡秘府論》有云：“至如梁昭明太子蕭統(tǒng)與劉孝綽等，撰集《文選》……”其二，宋代王應(yīng)麟《玉?！芬吨信d書目》，《文選》“昭明太子”條下有注文曰：“與何遜、劉孝綽等選集?！眱蓷l文獻資料都提到了劉孝綽參與《文選》的實際撰錄。雖然史籍中著錄《文選》的編者時絲毫沒有提及諸學(xué)士，但還是可以從中發(fā)現(xiàn)些蛛絲馬跡。譬如，《梁書·昭明太子傳》云：

（蕭統(tǒng)）引納才學(xué)之士，賞愛無倦。恒自討論篇籍，或與學(xué)士商榷古今，閑則繼以文章著述，率以為常。[1]167

“討論篇籍”“文章著述”，都可見蕭統(tǒng)與東宮學(xué)士關(guān)系親密，文學(xué)活動頻繁。從情理上考慮，諸學(xué)士在《文選》編撰過程中起一些協(xié)助作用是在所難免的。在諸多學(xué)士之中，又以劉孝綽與蕭統(tǒng)關(guān)系最為親近、最有可能參與《文選》編撰，因此，“蕭統(tǒng)主編，劉孝綽等學(xué)士協(xié)助”的說法就成了《文選》編者的主流意見，受到眾多學(xué)者的支持。

二、蕭統(tǒng)主編《文選》的佐證

蕭統(tǒng)是《文選》主編，有堅實的文獻記載作依據(jù)，本無可懷疑。但自從清水先生提出了“劉孝綽實操編務(wù)，蕭統(tǒng)掛名說”之后，①蕭統(tǒng)主編的地位受到了質(zhì)疑，支持傳統(tǒng)派意見的學(xué)者就不得不開始尋找佐證以證明蕭統(tǒng)主編之地位不可動搖。這些佐證可總結(jié)為以下四點：

第一，蕭統(tǒng)有充裕的時間編撰《文選》?！读簳酚涊d：太子自加元服，高祖便使省萬機，內(nèi)外百司奏事者填塞于前。太子明于庶事，纖毫必曉，每所奏有謬誤及巧妄，皆即就辯析，示其可否，徐令改正，未嘗彈糾一人。[1]167

有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為蕭統(tǒng)自加元服，忙于政務(wù)，無暇編撰《文選》。這樣的看法是不確的，《梁書》的記載主要為了突出蕭統(tǒng)“明于庶事，纖毫必曉”云云，有史家夸張筆法的成分在里面。事實上，蕭統(tǒng)即使在加元服之后，也是有充分的閑暇時間的，有他自述為證：《文選序》云：“余監(jiān)撫余閑，居多暇日?！薄洞鹣鏂|王求文集及<詩苑英華>書》說：“譚經(jīng)之暇，斷務(wù)之余，陟龍樓而靜拱，掩鶴關(guān)而高臥，與其飽食終日，寧游思于文林?！盵2]155又說“往年因暇，搜采英華。”[2]156可見，蕭統(tǒng)在政務(wù)之余，還是有充分的時間編撰《文選》的。

第二，蕭統(tǒng)有能力編撰《文選》。首先，蕭統(tǒng)受到過良好的儒家教育，有足夠的知識儲備和良好的文學(xué)修養(yǎng)?！读簳酚涊d，蕭統(tǒng)“三歲受《孝經(jīng)》《論語》，五歲遍讀五經(jīng)，奚能諷誦。”九歲能講《孝經(jīng)》，“盡通大義”。其次，蕭統(tǒng)有過編集經(jīng)驗。蕭統(tǒng)欣賞陶淵明，曾為他編撰集子，并作序及傳。另外，蕭統(tǒng)有豐富的校勘經(jīng)驗。蕭綱所寫《昭明太子集序》提到蕭統(tǒng)有十四德，其中第十四德曰：“降貴紆尊，躬刊手掇。高明斯辯，己亥無違，有識□風(fēng)，長正魚魯?！盵2]250謂蕭統(tǒng)降貴紆尊，躬身抄寫，有很強的?？蹦芰?。所以，蕭統(tǒng)是有能力編撰《文選》的。

第三，《昭明太子集》證明《文選》是蕭統(tǒng)所編。陳延嘉先生據(jù)俞紹初《昭明太子集校注》進一步提出，《昭明太子集》中引述了大量《文選》中選錄的詩文作品，顯示出蕭統(tǒng)對《文選》作品的熟悉程度之深，故而蕭統(tǒng)是《文選》主編的地位不容懷疑。[3]79-84

第四，編撰《文選》的工作量不大。力之先生以為編撰《文選》的工作量不大，蕭統(tǒng)一人可以完成。首先，從編撰實質(zhì)性層面考查，編撰《文選》一類總集時，只需選好篇目加以分類，對一部分作品進行技術(shù)處理，便告完成。這方面并不需要花費多少時間。其次，將《文選》的編撰同編撰類書，如《類苑》《藝文類聚》等相比較，同兩晉南朝人編撰的總集，如《文章流別集》《翰林論》等相比較，同《文心雕龍》相比較，均可得出《文選》編撰工作量不大的結(jié)論，蕭統(tǒng)憑一人之力完全可以勝任。[4]這條證據(jù)被力之先生用來支持他的《文選》系“蕭統(tǒng)獨撰說”，亦被傳統(tǒng)派學(xué)者用來支持“蕭統(tǒng)主編”，這也說得通。

主觀上，蕭統(tǒng)有時間、有能力編撰《文選》;客觀上，編撰《文選》的工作量不大。有史籍記載作文獻支撐，《昭明太子集》多引用《文選》中作品又可作一旁證，可以說，蕭統(tǒng)是《文選》主編的地位確實不可動搖。

三、劉孝綽等學(xué)士協(xié)編《文選》的佐證

據(jù)傳統(tǒng)派意見來看，除了需要證明昭明太子是《文選》主編，劉孝綽等學(xué)士在《文選》編撰過程中起到過協(xié)助作用，這一點也是需要證據(jù)來證明的。大約有五條，試分述之：

第一，唐宋文獻資料記載。前引兩條唐宋文獻資料的記載可視作劉孝綽等協(xié)編《文選》的直接證據(jù)，但其真實性受到學(xué)界的質(zhì)疑。力之先生認(rèn)為，唐代李善注《文選》，關(guān)于編者問題沒有一處提及劉孝綽等學(xué)士的作用，而《文鏡秘府論》所說“蕭統(tǒng)與劉孝綽撰集《文選》”云云，引自唐人元兢《古今詩人秀句序》，元兢雖同為唐人，但相比李善的專家專門性著作，其舉例性的說法，顯然是難以據(jù)信的。元氏之所以有這樣的誤記，是因其誤將劉孝綽為太子蕭統(tǒng)編文章集之事張冠李戴為編《文選》事。[5]第二條文獻資料記載尤為學(xué)者所不信服。曹道衡、沈玉成二位先生就曾質(zhì)疑何遜參編《文選》的說法，他們以為史傳不見何遜任職東宮的記載，史料中亦不見何遜與蕭統(tǒng)交往之記錄。另外，據(jù)何遜生平之游跡，他也沒有參編《文選》的可能性。[6]338-339

第二，《文選》編目次第的“彼此失照”現(xiàn)象。所謂“彼此失照”，是指在《文選》不同體類中，出現(xiàn)了作者排位順序前后不相統(tǒng)一的現(xiàn)象。譬如，哀傷詩，曹植在王粲前，贈答詩，則在王粲后;又如，招隱詩，左思居陸機之前，雜詩，則在陸機之后。以《文選》“成于眾手說”解釋這種現(xiàn)象，固然說得通，但亦有反對意見。

力之先生以為，“失照”現(xiàn)象在總集編撰中較為常見，包括蕭統(tǒng)在內(nèi)的編撰者并不把這一現(xiàn)象看成問題，并舉了《元文類》《明文衡》《駢體文鈔》等為例說明之。編撰者本不以“失照”為失，而研究者卻過分重視這一現(xiàn)象，這是從理論層面與實踐層面的不同角度出發(fā)所致的相互抵牾的結(jié)果。[7]

力之先生的意見是令人信服的。他所舉駱鴻凱的例子更是令人欽佩。駱鴻凱在《文選學(xué)》中即指出《文選》“失照”現(xiàn)象，但在所著《文選學(xué)》一書中仍不免存在同樣的問題。這個例子充分說明理論研究與實踐層面存在著“鴻溝”，足以駁倒以“失照”現(xiàn)象推論《文選》“成于眾手”的傳統(tǒng)派學(xué)者。

第三，反駁清水先生例證。部分傳統(tǒng)派學(xué)者的證據(jù)是在反駁清水先生的觀點過程中形成的。清水先生以為《文選》由劉孝綽實際撰錄，反映的是劉孝綽的意志。他的觀點在爭辯過程中漸為大多數(shù)學(xué)者否定。傳統(tǒng)派學(xué)者吸收清水先生觀點中合理的部分，揚棄其過多臆想的成分。譬如，清水先生提出《文選》不錄何遜的原因是劉孝綽忌避何遜。顧農(nóng)先生以為梁武帝曾說“吳均不均，何遜不遜”才是蕭統(tǒng)不錄何遜作品的原因。[8]穆克宏先生則承認(rèn)劉孝綽起到的作用，他認(rèn)為：沈約、劉峻都曾引起梁武帝的嚴(yán)重不滿。他們的作品《文選》都入選了。這種現(xiàn)象說明，只有“借口”而無“嫉妒”者，一切照常，如果有了“借口”，又有“嫉妒”者，不幸的事情就要發(fā)生了。[9]6

即梁武帝的不滿（“借口”）與劉孝綽的嫉妒共同導(dǎo)致了何遜詩文的不入選。曹道衡、沈玉成二位先生也認(rèn)為，《文選》不錄何遜，而劉孝標(biāo)、徐悱、陸倕三人的作品卻得以入選，都與劉孝綽有關(guān)。[6]343-347這條例證仍有值得懷疑的地方?！段倪x》選文，固然有其選錄范圍、選錄標(biāo)準(zhǔn)，但亦受到編者個人學(xué)識修養(yǎng)、喜好、外界環(huán)境等諸多因素影響。并非所有在選錄范圍之內(nèi)且符合選錄標(biāo)準(zhǔn)的文章，都得以入選《文選》，可能是編者才識有限、喜好不同，亦可能是偶有疏忽，更可能是受到外界環(huán)境的影響。僅憑少數(shù)作家作品的入不入選，便推斷劉孝綽在其中發(fā)揮了作用，這恐怕還是把復(fù)雜問題簡單化了。

第四，劉孝綽的文學(xué)創(chuàng)作對《文選》作品的接受情況。王書才先生以《文選》編者受選錄作品的影響會反映到個人文學(xué)創(chuàng)作中為前提，考察了蕭統(tǒng)以及以劉孝綽、王筠為首的九位東宮學(xué)士對《文選》的接受情況。發(fā)現(xiàn)王筠等其他東宮學(xué)士對《文選》里的作品沒有特別重視，而蕭統(tǒng)和劉孝綽的詩文辭賦較多地接受了《文選》作品的影響。因此他認(rèn)為，蕭統(tǒng)與劉孝綽二人是《文選》的編者或主要編撰者。[10]

力之先生對王先生這一考察方法持反對意見，理由有二：一是《文選》多選錄前代精華作品，時人普遍受其影響，僅考察劉孝綽等九位學(xué)士對《文選》作品的接受，對《文選》編者這一問題意義不大。二是選家選錄作品時的取舍與其創(chuàng)作是否受其影響并非一回事，二者有不同的價值取向。[11]

王書才先生之所以將考察范圍限定在劉孝綽等九人，正是由于他們都有參編《文選》的可能。與這九人共同號為“十學(xué)士”的陸倕就因為參編可能性小而被王先生剔除在考察范圍之外。就《文選》編者這一問題，王先生的考察范圍是合理的。另外，王文明確指出，其行文的前提和假設(shè)是，《文選》實際撰者對《文選》作品耳濡目染，這一影響會反映在其詩文創(chuàng)作中。筆者以為，這一前提和假設(shè)是可以成立的。雖然作者的創(chuàng)作可能受到多種因素的影響，譬如創(chuàng)作態(tài)度上，是否慣用古人成句還是傾向自主創(chuàng)新，等等，但是可以肯定，編選《文選》的過程，會大大加深編者對所選詩文的印象，這種印象也會加大作者在創(chuàng)作中受其影響的概率。另外，就其研究方法而言，王文確實“提供了新的視角和證據(jù)”，為原本已經(jīng)僵滯的《文選》編者問題研究注入了新的活力?？傊?，王書才先生的研究意見、方法，可以作為“劉孝綽協(xié)編《文選》”的佐證，但不可作為實證、確證。

第五，《古今詩苑英華》由蕭統(tǒng)主導(dǎo)，劉孝綽亦為編者?！端鍟そ?jīng)籍志》記載蕭統(tǒng)撰有《古今詩苑英華》一書;蕭統(tǒng)自己寫有文章《答湘東王求文集及<詩苑英華>書》，稱此書為《詩苑英華》。學(xué)者們普遍以為《詩苑英華》即是《古今詩苑英華》的簡稱。傅剛先生以為，《顏氏家訓(xùn)·文章》篇所言劉孝綽“又撰《詩苑》，止取何兩篇，時人譏其不廣”，又據(jù)唐人劉孝孫《沙門慧凈<詩苑英華序>》稱慧凈“自劉廷尉所撰《詩苑》后，纂而續(xù)焉”，則假設(shè)“《詩苑》亦是《古今詩苑英華》的簡稱”這一說法成立，那么劉孝綽確實也是該書編者之一?？傊?，《古今詩苑英華》的編撰是由蕭統(tǒng)主導(dǎo)，劉孝綽參與的。以此類推《文選》的編撰情況，亦如是。[12]156-158

但是，這一論證是建立在“《詩苑》即《古今詩苑英華》的簡稱”這一前提下得出的，而這一前提的應(yīng)用毫無疑問是需要論證的，否則得出的結(jié)論僅能資以參考而不能成為定論。另外，《古今詩苑英華》與《文選》是兩部在成書時間、經(jīng)過上有差別的書，編者可能也因此不同，以《詩苑英華》之編者來推斷《文選》編者，不存在邏輯上的可能性。

四、余論

“蕭統(tǒng)主編，劉孝綽等學(xué)士協(xié)助說”是《文選》編者問題的主流意見。以史籍記載為依托，從蕭統(tǒng)有時間、有能力、熟識《文選》作品這樣幾個主觀條件以及編撰《文選》工作量不大的客觀事實考慮，蕭統(tǒng)是《文選》的主編，毋庸置疑?！皠⑿⒕b等學(xué)士協(xié)編說”，尚有討論的余地。唐宋文獻雖有提及，但其真實性受到懷疑;《文選》本身存在的“彼此失照”現(xiàn)象，也實在是一個編選總集時的正?，F(xiàn)象;某些作家作品選錄與否的問題，并不能說明與劉孝綽等人有關(guān);劉孝綽《詩苑》一書是否即史載蕭統(tǒng)所編的《詩苑英華》，不能確定，等等。唯有劉孝綽個人詩文創(chuàng)作多受《文選》影響一條，能說明一些問題，但又并非確證。總之，劉孝綽等人是否在《文選》編撰過程中起過作用，《文選》究竟“成于眾手”還是“蕭統(tǒng)獨編”，欲解決這些關(guān)鍵問題，學(xué)術(shù)界迫切地需要新的出土文獻、研究方法和視角。

注釋：

①清水凱夫先生關(guān)于《文選》編者問題研究的意見及證據(jù)，請參見筆者《清水凱夫<文選>編者意見述評》（《今古文創(chuàng)》第10期）。

參考文獻：

[1]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，2019.

[2]俞紹初.昭明太子集校注[M].鄭州：中州古籍出版社，2001.

[3]陳延嘉，王大恒等.蕭統(tǒng)評傳[M].上海：上海古籍出版社，2018.

[4]力之.綜論《文選》的編者問題（下）[J].井岡山學(xué)院學(xué)報，2008，（7）：70-74.

[5]力之.綜論《文選》的編者問題（上）[J].江漢大學(xué)學(xué)報，2005，（1）：33-40.

[6]曹道衡，沈玉成.有關(guān)《文選》編纂中幾個問題的擬測[A].中外學(xué)者文選學(xué)論集[C].北京：中華書局，1998.

[7]力之.關(guān)于《文選》編目次第之“彼此失照”問題[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，（1）：61-65.

[8]顧農(nóng).與清水凱夫先生論《文選》編者問題[J].齊魯學(xué)刊，1993，（1）：41-47.

[9]穆克宏.文選學(xué)研究的幾個問題[A].文選學(xué)新論[C].鄭州：中州古籍出版社，1997.

[10]王書才.從蕭統(tǒng)和劉孝綽等人對《文選》作品的接受看《文選》的編者問題[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報，2009，（1）：1-6.

[11]力之.從對《文選》作品的接受入手難斷其編者是誰[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（5）：91-97.

[12]傅剛.《昭明文選》研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

作者簡介：

范雪飛，男，內(nèi)蒙古赤峰人，長春師范大學(xué)文學(xué)院2018級碩士研究生，研究方向：《昭明文選》研究。