【摘要】 危機(jī)理論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論組成部分，它是資本主義制度運行的必然產(chǎn)物，然而一直以來，我們對于危機(jī)理論的研究是相對薄弱的，而且教科書中關(guān)于危機(jī)理論概括出來的都是一些抽象的公式。事實上，馬克思在他的手稿中關(guān)于危機(jī)理論的闡釋是多方面、多角度的，我們只有進(jìn)入到他的手稿當(dāng)中，才能體會到他的辯證法眼光和歷史唯物主義的視域。本文試圖對《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思關(guān)于危機(jī)問題的理論進(jìn)行解讀，以更具體和形象的方式去直面馬克思的危機(jī)理論。

【關(guān)鍵詞】 危機(jī)形式;危機(jī)條件;必然結(jié)果

【中圖分類號】F091? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）34-0082-02

馬克思主義理論本身所內(nèi)含的與時俱進(jìn)品格決定了馬克思理論在今天對我們的生產(chǎn)和生活所具有的深刻指導(dǎo)性，在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中危機(jī)理論的相關(guān)闡釋對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要的啟示意義。不同于教科書，在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，關(guān)于危機(jī)問題的闡釋是相對晦澀的，但是卻是更加深刻和形象的，更有助于我們進(jìn)一步理解資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。這種文本回歸式的解讀并不是重構(gòu)馬克思的危機(jī)理論，而是在更高層次意義上綜合馬克思的思想，從而在新時代的意義上更深刻的獲得對馬克思危機(jī)理論的自我理解。

一、危機(jī)的兩種形式

在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思明確指出危機(jī)的兩種形式是買與賣的分離和貨幣作為支付手段的職能，簡言之，就是商品危機(jī)和貨幣危機(jī)，這兩種危機(jī)形式在資本主義的再生產(chǎn)的基礎(chǔ)之上再現(xiàn)出來。商品危機(jī)是因為買與賣的分離，它與以往的物物交換不同，以往在物物交換過程中買與賣是重合的，但是在商品危機(jī)中從G到W，再從W到G，也就是從一個貨幣額轉(zhuǎn)變成一個商品額，再從一個商品額轉(zhuǎn)變成一個貨幣額，這種轉(zhuǎn)變不是立即進(jìn)行的，它有了時空的分離，所以才會產(chǎn)生危機(jī)。危機(jī)第二種形式的發(fā)生是因為貨幣不能再一定期限內(nèi)完成支付的手段，最終使得商品的價值不能得到完全實現(xiàn)，不能補償預(yù)付的資本，因此會出現(xiàn)危機(jī)。

在馬克思看來，這兩種危機(jī)的形式是有層次的，他認(rèn)為資本的危機(jī)可以追溯到貨幣的危機(jī)，而貨幣的危機(jī)可以追溯到商品危機(jī)，也就是說當(dāng)商品流通領(lǐng)域中出現(xiàn)危機(jī)的時候，就必然導(dǎo)致在貨幣流通領(lǐng)域出現(xiàn)危機(jī)，第一種危機(jī)形式發(fā)生了，那么第二種危機(jī)形式也必然發(fā)生。正如文本中所說：“在商品流通中，接著又在貨幣流通中發(fā)展起來的矛盾--因而還有危機(jī)的可能性——自然會在資本中再現(xiàn)出來，因為實際上只是在資本的基礎(chǔ)上才有發(fā)達(dá)的商品流通和貨幣流通?！?①

在以往的物物交換過程當(dāng)中，資本并沒有作為支配的生產(chǎn)方式而出現(xiàn)。在進(jìn)行物物交換時，它需要三個條件：第一是交換雙方有交換的意愿，第二是交換雙方處在同一空間，第三是交換雙方的需要必須是吻合的。隨著生產(chǎn)的發(fā)展，隨著流通的發(fā)展，隨著交換的發(fā)展，這種時間、空間需要的限制就變得越來越成為了物和物交換的障礙了。怎么克服在不同的時間，不同的地點和一個有不同需要的人進(jìn)行交換，怎么克服這個障礙呢？這個時候物交換過程中就產(chǎn)生出來了貨幣。貨幣作為一般等價物，能夠使得在不同的時間、不同的地、不同的需要在這個前提下也能夠進(jìn)行交換，但這樣的話導(dǎo)致的一個結(jié)果就是在它帶來便利的同時也使得商品和商品之間的這種買賣關(guān)系在時間和空間上分離了，這種分離就埋下了商品交換的危機(jī)種子。

其實這兩種危機(jī)形式早在資本主義產(chǎn)生很久以前就已經(jīng)出現(xiàn)了，實際上，在資本主義生產(chǎn)之前就有了商品流通和貨幣流通，只要有了產(chǎn)品與產(chǎn)品的交換，就有商品流通，而且用貨幣來承擔(dān)一般等價物的時候就有貨幣流通。但是，只有在資本主義條件下，只有到了資本主義社會制度下，蘊含在商品流通和貨幣流通的危機(jī)的抽象的形式才有了具體的內(nèi)容，因為只有在資本主義的基礎(chǔ)上才有發(fā)達(dá)的商品流通和貨幣流通，而在以前，不管那個時候的商品流通多么發(fā)達(dá)，貨幣流通多么發(fā)達(dá)，都不是以資本作為基礎(chǔ)的，以資本作為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，只有到了資本主義社會才成為了占支配地位的生產(chǎn)方式，這也就解釋了危機(jī)的抽象形式為什么不是危機(jī)的具體原因。

二、危機(jī)的一般條件

危機(jī)的兩種形式并不會必然導(dǎo)致危機(jī)的發(fā)生，而危機(jī)的發(fā)生是必然與資本主義的生產(chǎn)方式有關(guān)的，“危機(jī)的一般條件，只要不取決于和價值不同的價格波動（不論這種波動同信用有無關(guān)系），就必須用資本主義生產(chǎn)的一般條件來說明” ②，需要在資本的再生產(chǎn)和商品流通、貨幣流通中去考察危機(jī)如何從一種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性。在馬克思看來，危機(jī)的第一種形式是更為根本的，起主要和決定作用，因此當(dāng)買者和賣者發(fā)生了分離，有了割裂的可能性時，那么危機(jī)的抽象形式也就變成了危機(jī)的具體原因。

如果是直接的物物交換的話，那么從交換形式上所產(chǎn)生的危機(jī)的可能性就是不存在的。但是如果不是直接的物物交換而變成間接的商品交換，就變得不一樣了。商品交換必須要通過貨幣，這個時候貨幣就要執(zhí)行一個流通手段的職能，也就是說，一個使用價值和另一個使用價值的交換必須通過一個獨立出來的交換價值的形式——貨幣為媒介才能夠完成。這個時候就會發(fā)生一個吊詭的現(xiàn)象，貨幣現(xiàn)在已經(jīng)不是一個使商品交換能夠方便起來的工具了，而是反過來變成了一個主導(dǎo)的形式。在簡單點兒說，一開始的時候，商品和商品之間的交換無非是通過貨幣這種形式表現(xiàn)出來，但是現(xiàn)在顛倒過來，所有的商品和商品交換必須用貨幣這種形式表現(xiàn)出來，這就使得貨幣的能力開始增強(qiáng)，它可能最開始是一種手段，但現(xiàn)在已經(jīng)變成了目的，它一開始是解決我們在交換中碰到的各種障礙和困難，但是現(xiàn)在又形成了新的障礙和困難。貨幣從一種解決困難的工具變成一個從自身產(chǎn)生新的困難的形式，這樣一個徹底顛倒的世界就形成了。商品賣不出去，轉(zhuǎn)化不了貨幣，用《資本論》的說法，商品實現(xiàn)不了那種驚險的跳躍。商品要是賣不出去的話，貨幣就不能回流，生產(chǎn)資本的要素就不能回流，那么整個資本主義生產(chǎn)就要斷裂，而在整個資本主義基礎(chǔ)上發(fā)達(dá)的商品流通和貨幣流通的危機(jī)就勢必會暴露出來，這就是在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，資本主義生產(chǎn)的危機(jī)如何一步一步從可能變?yōu)楝F(xiàn)實的。

三、危機(jī)的必然結(jié)果

資本主義生產(chǎn)方式必然導(dǎo)致的結(jié)果之一就是生產(chǎn)過剩，相反，生產(chǎn)過剩也是資本主義一切危機(jī)的產(chǎn)生的根源。在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思批判了李嘉圖的觀點，李嘉圖并不否定危機(jī)的經(jīng)驗性存在，他也承認(rèn)在個別的地方會出現(xiàn)危機(jī)，但李嘉圖認(rèn)為，即使有個別生產(chǎn)過剩會產(chǎn)生絕對的生產(chǎn)比例失調(diào)，會產(chǎn)生局部危機(jī)，但是在這個市場內(nèi)就能夠被消化掉。在生產(chǎn)過程中，李嘉圖認(rèn)為，資本不是為了追逐生產(chǎn)剩余價值，即使在局部當(dāng)中存在危機(jī)，這個危機(jī)也有可能被另一個部門給彌補掉，這樣就產(chǎn)生了一種平衡。事實上，在這樣觀點的背后展現(xiàn)出來的是馬克思和李嘉圖對于資本主義生產(chǎn)方式的截然不同的觀點和看法。在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)方式不是唯一的生產(chǎn)方式，而是特定的生產(chǎn)方式，而在李嘉圖看來，資本主義生產(chǎn)方式是唯一的生產(chǎn)方式，并且是一般的生產(chǎn)方式。因此，在李嘉圖的視域中商品流通和物物交換只是在形式上不同，實際上在內(nèi)容上是一樣的。而馬克思的觀點卻不一樣，在馬克思看來，二者不僅在形式上不同，在內(nèi)容上也不一樣，物物交換不僅僅是一種轉(zhuǎn)瞬即逝的交換形式，而是在資本主義特定的生產(chǎn)方式上形成的一種商品流通和貨幣流通。在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)方式并不是一種到頭的生產(chǎn)方式，還有比這更高級的生產(chǎn)方式，而李嘉圖卻認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)是一種到頭的生產(chǎn)方式，雖然在這種生產(chǎn)方式中存在很多問題，比如也會出現(xiàn)危機(jī)，但他認(rèn)為這種危機(jī)不是必然的而是偶然的，這種危機(jī)是局部的，可以在整體上進(jìn)行調(diào)節(jié)的。

在馬克思看來，資本主義危機(jī)現(xiàn)象的產(chǎn)生不是偶然的，而是資本主義生產(chǎn)方式所必然固有的危機(jī)形式。這種必然會轉(zhuǎn)換成一種現(xiàn)實的存在，同時，這種危機(jī)不是說在局部領(lǐng)域出現(xiàn)的，而是在整個資本主義生產(chǎn)方式中普遍存在的。生產(chǎn)過剩是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個基本現(xiàn)象，而不僅僅是一個局部現(xiàn)象，馬克思在這里要揭示的是資本主義特定的生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，所以在這個意義上來講，生產(chǎn)和消費是不能達(dá)到完全對等的，生產(chǎn)和市場也不能達(dá)到基本上的同步，最后導(dǎo)致的結(jié)果就是整個資本主義的生產(chǎn)和整個資本主義市場之間的矛盾在整個資本主義生產(chǎn)方式中集中地表現(xiàn)出來，即“資產(chǎn)階級生產(chǎn)的一切矛盾，在普遍的世界市場危機(jī)中集中地爆發(fā)，而在特殊的（按內(nèi)容和范圍來說是特殊的）危機(jī)中只是分散地、孤立地、片面地爆發(fā)” ③

四、結(jié)語

我們探究馬克思的危機(jī)理論，從來都不只是“照搬馬克思的文本，而是延伸、修正和改編這些文本，以便處理我們這個時代的難題” ④實際上，馬克思對資本主義的危機(jī)問題研究，我們在頭腦里都已經(jīng)有一個固定的模式了，就是所謂的資本主義生產(chǎn)矛盾，就是社會化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，主要形式表現(xiàn)為它的生產(chǎn)能力無限擴(kuò)大和工人購買力逐漸萎縮之間的矛盾，這兩個我們已經(jīng)作為套話能夠背下來了，但是馬克思在他的文本當(dāng)中，關(guān)于危機(jī)的理論闡釋是形象而具體的，例如馬克思從生產(chǎn)力的下降、生產(chǎn)過剩的趨勢、工人消費的不足、各個部門生產(chǎn)比例的失調(diào)和資本的生產(chǎn)過剩等角度來看待危機(jī)問題，這就給予了理論以生命力和張力，使得我們能夠更加充分的去分析危機(jī)問題，進(jìn)而為我國經(jīng)濟(jì)改革和建設(shè)提供更多的理論支持。

注釋：

①②③馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第250頁，第253頁，第274頁。

④大衛(wèi)·哈維、張寅譯：《資本的限度》，中信出版社2017年版，第11頁。

作者簡介：

秦榮，吉林化工學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，博士，主要從事馬克思主義哲學(xué)方面的研究。