李颋

【摘 要】我國刑法對(duì)瀆職犯罪共規(guī)定了25個(gè)條文、37項(xiàng)罪名，其中有15個(gè)條文、18項(xiàng)罪名為結(jié)果犯，對(duì)于行為犯在實(shí)踐中也多從結(jié)果的角度予以認(rèn)定。刑法條文對(duì)危害后果采取了不確定性概念的立法模式，“兩高”雖對(duì)危害后果從經(jīng)濟(jì)、人身傷亡、社會(huì)影響的角度對(duì)危害后果做了界定。但在適用上仍存在困難。從解釋論的角度，運(yùn)用體系、目的等解釋方法劃定概念的外延對(duì)法律適用具有極大的意義。

【關(guān)鍵詞】瀆職犯罪;危害后果;不確定概念;刑法解釋

我國刑法對(duì)瀆職犯罪共規(guī)定了25個(gè)條文、37項(xiàng)罪名，其中有15個(gè)條文、18項(xiàng)罪名為結(jié)果犯，對(duì)于行為犯在實(shí)踐中也多從結(jié)果的角度予以認(rèn)定。刑法條文對(duì)瀆職犯罪的危害后果的表述采取了“遭受重大損失”、“遭受特別重大損失”、“造成嚴(yán)重后果”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等不確定概念的立法模式。這雖為刑法靈活適用提供了便利，但同時(shí)由于定罪量刑的嚴(yán)肅性也造成法律難以適用而被架空的問題。基于此，“兩高”出臺(tái)了《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱解釋一），該司法解釋第1條從人身傷亡、經(jīng)濟(jì)損失、社會(huì)影響三方面對(duì)危害后果做了一定程度的量化。由于瀆職罪旨在保護(hù)國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對(duì)此的信賴，i這就必然存在不能被量化或難以量化的損失以及此類損失應(yīng)否作為危害后果的問題。故此，合理解決概念量化的周延性及其范圍對(duì)法條的適用具有重要的意義。

具體而言，《刑法》第397條規(guī)定“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”應(yīng)如何認(rèn)定，解釋一規(guī)定了五種具體情形。根據(jù)解釋瀆職犯罪結(jié)果犯的危害后果可以概括為以下五類：一是造成人身傷害或者死亡;二是造成財(cái)產(chǎn)損失，即經(jīng)濟(jì)損失;三是造成特定后果;四是造成惡劣的社會(huì)影響;五是其他嚴(yán)重后果。

一、造成人身傷害或者死亡的認(rèn)定

人身傷害或者死亡是瀆職犯罪常見的危害形態(tài)。解釋一明確濫用職權(quán)、玩忽職守造成人身傷亡的追訴標(biāo)準(zhǔn)是死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人以上、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上。

根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，造成人員傷害或者死亡的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安機(jī)關(guān)，或者具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)出具證明材料加以確定。傷害程度由當(dāng)?shù)鼐哂匈Y質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)，依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》和《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定或者出具認(rèn)定意見。對(duì)于失蹤人員應(yīng)經(jīng)過一段時(shí)間的搜尋，再經(jīng)民事程序由有權(quán)主體宣告失蹤或宣告死亡。對(duì)于政府機(jī)關(guān)、事故調(diào)查處理組織所認(rèn)定的失蹤人員不能直接作為定罪量刑的依據(jù)。對(duì)于發(fā)生重大事故致成多人下落不明或產(chǎn)生重大社會(huì)影響的，應(yīng)納入瀆職犯罪其他情形進(jìn)行合理的認(rèn)定。

目前，我國對(duì)于職業(yè)病和人體傷害的認(rèn)定實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致有些對(duì)人體造成嚴(yán)重傷害的職業(yè)病無法直接引用或者轉(zhuǎn)化為人體重傷、輕傷等級(jí)追究相關(guān)人員的責(zé)任。一方面，應(yīng)加強(qiáng)立法逐步消除不同之處;另一方面，在司法實(shí)務(wù)中，司法工作人員應(yīng)通過聘請(qǐng)、雇傭?qū)＜?、法醫(yī)以及相關(guān)專業(yè)人士，在合理、科學(xué)的論證基礎(chǔ)上做合理認(rèn)定。

二、造成財(cái)產(chǎn)性損失的認(rèn)定

從靜態(tài)上看，法律意義上的經(jīng)濟(jì)損失通常包括直接損失和間接損失。直接損失是行為本身直接后果或者是行為直接產(chǎn)生的結(jié)果。間接損失是因行為間接地對(duì)可得利益的侵害。《解釋一》第8條第一款規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的損失，包括為挽回讀職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等，為直接經(jīng)濟(jì)損失;第二款規(guī)定的因破產(chǎn)引發(fā)的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的情形包含了間接、直接兩種損失。

總體上看，財(cái)產(chǎn)損失可概括為以下情形：第一，財(cái)產(chǎn)物理性毀失，即財(cái)物物理形態(tài)的變化或消失;第二，財(cái)產(chǎn)價(jià)值降低或減值，包括了產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)格的變化和交易機(jī)會(huì)的喪失等情形;第三，收入性損失的減少，即因怠于行使職權(quán)導(dǎo)致的可得收入減損;第四，財(cái)產(chǎn)在法律上的損失，即依法財(cái)產(chǎn)難于變現(xiàn)或交易流通;第五，為恢復(fù)讀職犯罪所破壞的社會(huì)秩序、生產(chǎn)經(jīng)營、受害人的撫恤、挽回?fù)p失支付的各種開支費(fèi)用。

讀職罪財(cái)產(chǎn)性后果是比較明確的，通常由辦案人員依據(jù)收集的證據(jù)進(jìn)行計(jì)算和認(rèn)定。在計(jì)算依據(jù)上，采用市價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和損害合理填補(bǔ)原則予以確定。對(duì)于特定財(cái)產(chǎn)的損失，如礦產(chǎn)資源、土地和森林資源的損失，應(yīng)通過有資質(zhì)的第三方主體進(jìn)行鑒定和認(rèn)定。

三、造成特定后果的認(rèn)定

所謂“特定后果”是指法律規(guī)定的構(gòu)成某種犯罪的后果，具有特定的范圍和指向，如有毒有害食品、假藥、劣藥等。ii依據(jù)《解釋一》第9條的規(guī)定及刑法第398條到第417條的規(guī)定，對(duì)特定后果的認(rèn)定應(yīng)區(qū)分以下情況：（1）能夠進(jìn)行價(jià)值衡量的損失。此類損失包括了劣藥、假藥、有毒有害食品等流入市場(chǎng)或存?zhèn)}貨物可能造成的損失，可依據(jù)刑法第三章規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在兼顧刑法適用的平等性和國家公共行政的嚴(yán)肅性的基礎(chǔ)上，適當(dāng)上浮或下調(diào)認(rèn)定，在法律適用上應(yīng)堅(jiān)持特別法優(yōu)先原則，對(duì)于其他法律部門有特殊規(guī)定或特殊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)優(yōu)先適用;（2）難以進(jìn)行價(jià)值衡量或不宜進(jìn)行價(jià)值衡量的，嚴(yán)格意義上所有的損失都能進(jìn)行價(jià)值衡量或用特定的價(jià)值符號(hào)予以表示，但出于國民預(yù)測(cè)可能性及道德倫理的需要而不能進(jìn)行此種價(jià)值表示，如放縱走私、徇私枉法等。對(duì)此類損失，應(yīng)結(jié)合造成的社會(huì)影響以及因此引起的損失認(rèn)定。在特定后果的認(rèn)定上，應(yīng)首先采用價(jià)值衡量的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于難以或不宜進(jìn)行價(jià)值衡量的，采用比較、類比規(guī)則通過對(duì)比同類法益損失大小和行為危害性予以適當(dāng)認(rèn)定。

四、造成“惡劣的社會(huì)影響”和“其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定

《刑法》在讀職罪一節(jié)的規(guī)定中有10個(gè)罪名使用了概括性或者帶有概括性的后果表述。這些概括性后果既有物質(zhì)損失，也有非物質(zhì)損失;既有剛性的客觀評(píng)價(jià)，也有基于社會(huì)文化、心理等認(rèn)識(shí)方面的評(píng)價(jià)。立法或司法解釋無法運(yùn)用統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)界定后果的形態(tài)或質(zhì)、量上的大小。立法將此類損失的認(rèn)定交由法官在具體的案件中自由裁量。但因刑事司法極強(qiáng)的剛性，法官自由裁量權(quán)在具體案件中被限制，這造成此類條款在較大程度上被架空或者擱置。對(duì)此，需要運(yùn)用解釋學(xué)的方法予以認(rèn)定。

通常，同一法條下的不同情形通常具有相同或極為類似的質(zhì)和大體相當(dāng)?shù)牧?，不同情形?shí)際上是對(duì)量依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的劃分?；诖?，從體系解釋的角度看，刑法和解釋一中的“造成特別惡劣社會(huì)影響”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”在質(zhì)上與人身、財(cái)產(chǎn)性損失入罪標(biāo)準(zhǔn)相同，在量上大體一致。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價(jià)值轉(zhuǎn)換，運(yùn)用類推、比較的方法確定行為的社會(huì)危害性的大小。同時(shí)，從立法者目的的解釋方法看，同一條款下的不同內(nèi)容必定基于同一或相似的立法目的，從瀆職犯罪保護(hù)的法益看瀆職犯罪侵犯了國家機(jī)關(guān)公務(wù)行為的公信力和國民對(duì)此的信賴，則犯罪行為必定對(duì)法益造成了侵害，可依據(jù)法益損害的大小和程度的高低予以認(rèn)定。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011：1087.

[2]楊書文.瀆職犯罪之危害后果的認(rèn)定[J].中國檢察官，2014（6）.