群體極化視域下網(wǎng)絡(luò)暴力議題分析

孫婷 陳堂發(fā)

摘 要：本文以2015年6月至2018年6月百度新聞搜索中關(guān)鍵詞為“網(wǎng)絡(luò)暴力”的73個(gè)網(wǎng)絡(luò)暴力事件為研究樣本，引入群體極化中關(guān)于議題的研究成果，分析了這3年中網(wǎng)絡(luò)暴力的議題。本文分析指出：在樣本中，網(wǎng)絡(luò)暴力是否發(fā)生與議題的模糊程度關(guān)系不大，這與桑斯坦在群體極化的影響因素上的判斷不一致；議題的內(nèi)容對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生有較大的影響，在議題內(nèi)容上主要以社會(huì)道德失范和價(jià)值觀沖突為主，且議題內(nèi)容的“舌戰(zhàn)優(yōu)勢(shì)”傾向明顯；在議題關(guān)涉主體上以明星和普通人為主，而并非以政府機(jī)關(guān)為主，這與之前的相關(guān)研究結(jié)果有所不同。

關(guān)鍵詞：群體極化；網(wǎng)絡(luò)暴力；議題

中圖分類號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2020）03-0005-02

基金項(xiàng)目：本論文為天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃資助項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)傳播‘群體極化’現(xiàn)象研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：TJXC-15006

以往對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力、群體極化的研究主要聚焦于網(wǎng)民社會(huì)心理、群體系統(tǒng)的相互影響和協(xié)調(diào)機(jī)制等問(wèn)題，即使對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的議題進(jìn)行分析，也多是對(duì)單獨(dú)某種類型議題進(jìn)行分析，而較少對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生議題的綜合研究。凱斯·桑斯坦認(rèn)為“群體會(huì)走向極端”，且這種極端是容易產(chǎn)生暴力的。[1]因此，本文在對(duì)群體網(wǎng)絡(luò)暴力的研究中，引入“群體極化”在極化議題方面的研究成果和研究思路，以推進(jìn)關(guān)于群體網(wǎng)絡(luò)暴力產(chǎn)生原因和治理策略的分析。

一、研究思路和研究方法

借鑒桑斯坦對(duì)群體極化議題的研究結(jié)果，本文從以下幾方面進(jìn)行研究：第一，議題的模糊程度。桑斯坦認(rèn)為，討論事實(shí)信息模糊的議題容易引發(fā)群體極化現(xiàn)象。[2]美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家?jiàn)W爾波特和博思特曼關(guān)于謠言的研究也發(fā)現(xiàn)，事件信息越模糊，相關(guān)謠言的影響力越大。因此本文假設(shè)：由于事件的真相難以辨析、爭(zhēng)議空間較大，所以模糊的議題更容易發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力。第二，議題的主題內(nèi)容。桑斯坦指出，涉及主觀價(jià)值的議題更容易引發(fā)群體極化，[2]因此本研究將分析議題內(nèi)容對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的影響。第三，議題涉及的主體類型。根據(jù)以往政府公共事件更容易引起網(wǎng)絡(luò)暴力的研究結(jié)果，本文認(rèn)為某一些主體可能更容易遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，如政府。

在百度“新聞”搜索類別中搜索“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞，搜索網(wǎng)絡(luò)中2015年6月9日至2018年6月9日包含“網(wǎng)絡(luò)暴力”字樣的新聞，研究中將每條搜索到的新聞中有事件介紹、發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的群體網(wǎng)絡(luò)暴力事件算作一個(gè)樣本，共收集到73個(gè)群體網(wǎng)絡(luò)暴力事件樣本。本文使用內(nèi)容分析法對(duì)其進(jìn)行分析。

二、議題對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的影響

（一）議題的模糊程度

本文以五級(jí)量表法設(shè)置了非常簡(jiǎn)單、比較簡(jiǎn)單、一般、比較模糊、非常模糊5個(gè)層次的打分標(biāo)準(zhǔn)，并為樣本所提及的事件打分。打分由兩名研究人員進(jìn)行，以保證對(duì)事件模糊程度判斷的效度。模糊程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)該事件在網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生之前呈現(xiàn)的信息是否充分、該事件是否涉及兩個(gè)以上的論辯點(diǎn)這兩個(gè)因素來(lái)決定。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在73個(gè)網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，43個(gè)被評(píng)為“較為模糊”或“非常模糊”，占比40.18%。典型的事件如在袁姍姍滾出娛樂(lè)圈事件中，網(wǎng)友圍繞5個(gè)難以辨清的論點(diǎn)展開(kāi)：長(zhǎng)相丑、演技差、導(dǎo)演太捧、扮演的都是苦情女主以及“沒(méi)有理由”，而其中“導(dǎo)演太捧”又涉及對(duì)演員袁姍姍和導(dǎo)演于正男女關(guān)系的猜測(cè)。綜合看來(lái)，該事件的爭(zhēng)議原因比較復(fù)雜，而具體情況又十分模糊。又如因信息不充分，真相不明而導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)暴力事件。例如，僅憑一張醫(yī)護(hù)人員半躺在椅子上打電話的照片，部分網(wǎng)友就一邊倒地批評(píng)該醫(yī)生“置候診患者于不顧，上班時(shí)間打電話”，但事實(shí)上，這名醫(yī)護(hù)人員剛結(jié)束連續(xù)三四個(gè)小時(shí)的手術(shù)，一邊休息一邊打電話為病人的治療與其他科室聯(lián)系。

53個(gè)事件為“非常簡(jiǎn)單”或“比較簡(jiǎn)單”，占比49.53%。如北京出租車主毆打順豐快遞員、范瑋琪閱兵日微博“曬”兒子，這類事件因?yàn)槠毓庑畔⒊浞智沂录?fù)雜度不高而顯得結(jié)論簡(jiǎn)單，“對(duì)錯(cuò)”立判之下，網(wǎng)友迅速聚集起來(lái)批評(píng)錯(cuò)誤方。

大體看來(lái)，簡(jiǎn)單的議題比模糊的議題引起的網(wǎng)絡(luò)暴力事件數(shù)量更多一些，這與凱斯·桑斯坦所設(shè)想的議題模糊程度與群體極化正相關(guān)的發(fā)現(xiàn)并不一致。較多模糊的、信息不充分的議題引起了網(wǎng)絡(luò)暴力事件，主要原因是大部分網(wǎng)民在面對(duì)信息不充分的網(wǎng)絡(luò)事件時(shí)媒介素養(yǎng)不足，會(huì)根據(jù)自己固有的經(jīng)驗(yàn)框架、刻板印象補(bǔ)足議題相關(guān)信息，產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人的負(fù)面揣測(cè)，從而做出暴力行為。這也印證了桑斯坦認(rèn)同的“在正確答案并非顯而易見(jiàn)的任務(wù)中，群體比個(gè)體更加傾向于偏見(jiàn)”的說(shuō)法。[3]

（二）議題的主題內(nèi)容

樣本中的網(wǎng)絡(luò)暴力事件主題類型可歸納為：當(dāng)事人侵害其他主體的道德失范事件、當(dāng)事人未侵害他人但不合乎網(wǎng)民價(jià)值觀的事件。

1.當(dāng)事人侵害其他主體的道德失范事件。道德失范事件指社會(huì)成員在道德方面不符合最基本的道德規(guī)范的行為或價(jià)值取向。[3]這類事件在本研究樣本中共有37個(gè)，占比為50.68%。這樣的典型事件包括北京出租車司機(jī)毆打順豐快遞員事件、百度將病友貼吧出賣給私立醫(yī)院、廣深港高鐵質(zhì)量問(wèn)題、成都女司機(jī)違規(guī)變道、小三發(fā)帖斥前妻、網(wǎng)友吐槽12306網(wǎng)站設(shè)計(jì)等。

社會(huì)道德失范類事件由于嚴(yán)重程度并未達(dá)到訴諸法律的地步或法律制裁未能使網(wǎng)民滿意，因此，為了加大懲罰效果，網(wǎng)民自發(fā)地用公開(kāi)的輿論譴責(zé)代替法律審判和制裁，使當(dāng)事人受到懲罰或震懾。在這些事件中，幾乎無(wú)一例外地出現(xiàn)了“強(qiáng)-弱”對(duì)立的雙方，如出租車司機(jī)毆打快遞員事件等。

2.當(dāng)事人言行不合乎網(wǎng)民價(jià)值觀的事件。這類事件在本研究樣本中共有36個(gè)，占比為49.31%，包括社會(huì)學(xué)家李銀河與眾不同的婚戀態(tài)度、郭富城與年輕女友結(jié)婚、范瑋琪閱兵日微博“曬”兒子、王菲點(diǎn)評(píng)周杰倫歌曲、高考作文原型舉報(bào)父親等。這類非主流價(jià)值觀議題產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)暴力事件反映了當(dāng)下我國(guó)網(wǎng)民缺乏對(duì)多元文化價(jià)值觀念的認(rèn)同，同時(shí)缺乏基本的法律意識(shí)和素養(yǎng)，粗暴干涉他人言論自由的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

（三）議題的主體類型

從議題涉及的主體類型來(lái)看，主要包括以下幾類：第一，社會(huì)普通人員占46.43%（34個(gè)事件）；第二，演藝明星占42.85%（31個(gè)事件）；第三，機(jī)構(gòu)（企業(yè)、政府、事業(yè)單位）議題占7.14%（5個(gè)事件）；第四，公共知識(shí)分子議題占比為3.57%（2個(gè)事件）。

從上述數(shù)字中可以看出：第一，目前社會(huì)普通人遭受到的網(wǎng)絡(luò)暴力事件數(shù)量最多。網(wǎng)絡(luò)的興起使社會(huì)中的普通人在無(wú)處不在的媒體設(shè)備下生活被頻頻曝光，他們?cè)絹?lái)越被迫走進(jìn)網(wǎng)絡(luò)暴力的颶風(fēng)中心；第二，明星作為公眾人物，他們的一舉一動(dòng)都備受粉絲和媒體的關(guān)注；第三，與機(jī)構(gòu)相關(guān)的議題數(shù)量占比較少，與政府相關(guān)的議題更少，對(duì)比之前林凌、劉陽(yáng)、趙婀娜、孫立明關(guān)于政府公共事件更容易引起網(wǎng)絡(luò)暴力的研究結(jié)果，可以看出2015—2018年度政府相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)暴力事件議題不是熱點(diǎn)議題。

在本研究樣本中，網(wǎng)絡(luò)暴力的對(duì)象很少是政府，可以推測(cè)的原因如下：第一，針對(duì)政府的網(wǎng)絡(luò)群體事件的輿論引導(dǎo)增多，降低了發(fā)生頻率；第二，近年來(lái)政府對(duì)官員腐敗的嚴(yán)厲措施已經(jīng)在實(shí)際中取得較好的效果，減少了腐敗事件的發(fā)生和曝光，降低了此類網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生；第三，在關(guān)涉政府的網(wǎng)絡(luò)輿情事件中，媒體報(bào)道盡量避免使用“網(wǎng)絡(luò)暴力”一詞去形容這類事件，而改用更加中立的“網(wǎng)絡(luò)群體事件”“網(wǎng)絡(luò)輿情”等詞語(yǔ)；第四，在研究樣本跨越時(shí)間內(nèi)較少發(fā)生與政府有關(guān)的群體性負(fù)面輿論事件。

三、結(jié)語(yǔ)

本文發(fā)現(xiàn)，與桑斯坦研究結(jié)果一致的是，主觀價(jià)值判斷類議題的確容易引發(fā)群體極化式的網(wǎng)絡(luò)暴力。進(jìn)一步研究表明，道德失范或非主流價(jià)值觀是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生的兩大影響因素。與桑斯坦研究結(jié)果不同的是，研究發(fā)現(xiàn)議題的模糊程度并不決定網(wǎng)絡(luò)暴力是否發(fā)生。在對(duì)議題主體類型的研究中發(fā)現(xiàn)，普通人和明星是最主要的網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)象，針對(duì)政府的網(wǎng)絡(luò)暴力數(shù)量較少，這與以往的研究發(fā)現(xiàn)是不同的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 凱斯·R·桑斯坦（美）.極端的人群[M].尹宏毅，郭彬彬，譯.北京：新華出版社，2010：3-5.

[2] 凱斯·R·桑斯坦（美）.信息烏托邦[M].畢競(jìng)悅，譯.北京：法律出版社，2008：101，61.

[3] 朱蘊(yùn)麗，潘弘韜.試論當(dāng)前社會(huì)道德失范的原因及應(yīng)對(duì)策略[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（08）：71.

作者簡(jiǎn)介：孫婷（1980—），女，陜西韓城人，博士研究生在讀，講師，研究方向：網(wǎng)絡(luò)傳播，新聞理論。

陳堂發(fā)（1967—），男，安徽桐城人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：大眾傳播法，新聞倫理法規(guī)，傳播與公共政策。