世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律和各國(guó)歷史發(fā)展道路的特殊性

摘要：《論我國(guó)革命—評(píng)尼·蘇漢諾夫的札記》，是列寧口授的一篇論述俄國(guó)社會(huì)主義革命的重要文章，是對(duì)俄國(guó)的孟什維克維尼·蘇漢諾夫《革命札記》一書(shū)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判。蘇漢諾夫在他所撰寫(xiě)的《革命札記》中認(rèn)為，俄國(guó)生產(chǎn)力還沒(méi)有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度，還沒(méi)有實(shí)行社會(huì)主義的客觀經(jīng)濟(jì)前提等，從而以此否認(rèn)俄國(guó)革命。列寧對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)烈反駁，闡明世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律與個(gè)別發(fā)展階段和不同國(guó)家表現(xiàn)出的歷史發(fā)展道路的特殊性，批判了蘇漢諾夫的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。本文進(jìn)一步思考分析革命、革命辯證法以及世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律和各國(guó)歷史發(fā)展道路的特殊性，全面分析列寧與蘇漢諾夫雙方的觀點(diǎn)，從而更加準(zhǔn)確的理解《論我國(guó)革命》。

關(guān)鍵詞：革命;社會(huì)歷史發(fā)展;一般規(guī)律;特殊性

《論我國(guó)革命——評(píng)尼·蘇漢諾夫的札記》，是列寧在1923 年1 月16 日與17 日口授的一篇論述俄國(guó)社會(huì)主義革命的重要文章。尼·蘇漢諾夫是俄國(guó)的孟什維克，他在《革命札記》中以“俄國(guó)的生產(chǎn)力還沒(méi)有達(dá)到足以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的水平”作為唯一的論據(jù)，否定俄國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)社會(huì)主義的必要性和可能性。這也是當(dāng)時(shí)第二國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)俄國(guó)革命所采取的共同立場(chǎng)。在《論我國(guó)革命》一文中，列寧通過(guò)評(píng)尼·蘇漢諾夫的札記，對(duì)俄國(guó)孟什維克和第二國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于否定俄國(guó)社會(huì)主義革命的基本論點(diǎn)做出了總結(jié)性的答復(fù)。列寧當(dāng)時(shí)在病中，他口授的這篇文章十分簡(jiǎn)短，但這回答了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)面臨的一個(gè)嶄新的關(guān)鍵性問(wèn)題，因而具有深刻的理論意義。列寧闡明的有關(guān)思想，不僅在當(dāng)時(shí)對(duì)于捍衛(wèi)俄國(guó)社會(huì)主義事業(yè)起了重要的政治作用及歷史意義，而且在今天對(duì)于我們?nèi)ダ斫飧锩?，去如何認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展一般性與特殊性問(wèn)題，認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)比較落后的國(guó)家在一定條件下走上社會(huì)主義的歷史發(fā)展道路這個(gè)問(wèn)題，具有重大的研究?jī)r(jià)值。

一、革命的內(nèi)涵

什么是革命？如果將革命僅僅解讀與歪曲為政治革命，繼而將政治革命中某些極端的表現(xiàn)形式， 比如街頭的暴力與抗?fàn)帲溲b反抗與戰(zhàn)爭(zhēng)，階級(jí)沖突與政權(quán)爭(zhēng)奪等等， 都視之為革命的“同義語(yǔ)”或“代名詞”，是非常表面的。在馬克思主義的革命觀里，革命是一種根本性變革，革命的根本任務(wù)是推翻舊的國(guó)家政權(quán)，建立新的國(guó)家政權(quán)，是對(duì)原有舊秩序的徹底推翻，原有生產(chǎn)關(guān)系的徹底消滅。馬克思曾說(shuō)： “ 每一次革命都破壞舊社會(huì)， 所以它是社會(huì)的。每一次革命都推翻舊政權(quán)， 所以它具有政治性?！薄?一般的革命—推翻現(xiàn)政權(quán)和破壞舊關(guān)系—是政治行為…社會(huì)主義需要這種政治行為， 因?yàn)樗枰麥绾推茐呐f的東西。”這一概括， 既揭示了“革命”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，又突出了其政治含義，從而將“ 革命” 同其他變革社會(huì)歷史的種種運(yùn)動(dòng)作了明確的區(qū)分。第一， 革命所要推翻和破壞的政權(quán)和社會(huì)是舊的，不是新的，革命是符合歷史潮流的、進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)。這將革命與反動(dòng)有所區(qū)分。第二，革命的內(nèi)容包括政治與社會(huì)兩個(gè)方面， 缺一不可。如果不推翻舊政權(quán)，不是政治行為，就不成其為革命，如此連破壞舊關(guān)系也談不上。如果只有政權(quán)的更替，而不破壞舊關(guān)系， 那只能看成是政治暴動(dòng)武裝起義或者造反，不能成為嚴(yán)格科學(xué)意義上的革命（ 即社會(huì)革命）。若當(dāng)原先的政治統(tǒng)治者不主動(dòng)交出自己的政權(quán)，暴力革命就生產(chǎn)了。馬克思認(rèn)為，"暴力是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆"。暴力革命會(huì)出現(xiàn)兩種具體形式：第一是暴力威脅下的和平奪權(quán)，第二是直接的暴力奪權(quán)。十月革命是通過(guò)武裝暴力直接奪權(quán)，是一場(chǎng)根本意義上的變革，即通過(guò)直接的暴力手段奪取政權(quán)從而建立新的社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)。

二、世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律與各國(guó)歷史發(fā)展道路的特殊性

（一）革命辯證法

革命辯證法區(qū)別于世界歷史發(fā)展進(jìn)程中的革命，依據(jù)一般性或特殊性選擇革命道路，違反革命辯證法就是把特殊的看做是一般的，把一般的看做是特殊的。蘇漢諾夫在《革命札記》中對(duì)于列寧關(guān)于俄國(guó)民主革命向社會(huì)主義革命過(guò)渡的理論，認(rèn)為“缺少對(duì)俄國(guó)社會(huì)主義的‘客觀前提’的分析，即對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的分析”。蘇漢諾夫認(rèn)為，俄國(guó)的生產(chǎn)力還沒(méi)有達(dá)到足以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的水平，因此俄國(guó)并不具備實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的客觀前提。一個(gè)國(guó)家必須像西歐發(fā)達(dá)國(guó)家般，資本主義經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為全人口的多數(shù)，才具備進(jìn)行社會(huì)主義革命的條件。而列寧對(duì)俄國(guó)社會(huì)主義革命的論述，同蘇漢諾夫等人的設(shè)想大相徑庭，認(rèn)為蘇漢諾夫不善于從實(shí)際出發(fā)來(lái)思考俄國(guó)革命的歷史特點(diǎn)，把西歐國(guó)家的發(fā)展道路固定化、公式化。列寧在文中引用了馬克思的話“在革命時(shí)期要有極大的靈活性”。

當(dāng)討論各個(gè)國(guó)家的社會(huì)主義發(fā)展道路時(shí)，不能僅僅去討論社會(huì)主義發(fā)展的一般規(guī)律，而必須同時(shí)研究社會(huì)主義發(fā)展一般規(guī)律在不同國(guó)家里所表現(xiàn)出來(lái)的特殊性，才能做到具體問(wèn)題具體分析。例如俄國(guó)的城市中心論，主張革命發(fā)展道路以城市為革命中心，以工人階級(jí)為革命斗爭(zhēng)的主要力量，和平時(shí)期在城市進(jìn)行合法斗爭(zhēng)，待革命時(shí)機(jī)成熟，在城市舉行工人起義，先占領(lǐng)城市，后進(jìn)攻鄉(xiāng)村。在西方，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)革命，還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，幾乎都是在城市并且是大城市展開(kāi)。從那時(shí)起，十月革命革命的成功似乎成為世界上所有無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨所遵循的唯一模式，通過(guò)中心城市的武裝起義奪取政權(quán)似乎就成為一切國(guó)家的共產(chǎn)黨人奪取革命勝利的唯一道路，包括中國(guó)共產(chǎn)黨也不例外。把城市中心論視為一般規(guī)律。在大革命失敗后中國(guó)共產(chǎn)黨舉起武裝大旗、領(lǐng)導(dǎo)的武裝斗爭(zhēng)開(kāi)始也都集中在城市。三大起義，即八一南昌起義、秋收起義和廣州起義，這三大起義的目標(biāo)都集中在攻打大城市，但是以?shī)Z取中心城市為目標(biāo)的一系列起義，包括其他各地的起義都失敗了。后來(lái)，以毛澤東為首的中國(guó)共產(chǎn)黨人中國(guó)的城市和農(nóng)村同外國(guó)資本主義國(guó)家的城鄉(xiāng)關(guān)系作一比較，具體分析了中國(guó)的特色國(guó)情，依據(jù)中國(guó)的特殊國(guó)情規(guī)定了我們革命發(fā)展的特殊道路是農(nóng)村包圍城市，即在農(nóng)村地區(qū)先建立和發(fā)展紅色政權(quán)，待條件成熟之時(shí)再奪取全國(guó)政權(quán)的道路，后來(lái)被實(shí)踐證明是正確的道路。一般規(guī)律是指把適合于俄國(guó)的城市中心論也同樣適合于中國(guó)，否則就不是一般規(guī)律。而事實(shí)證明，俄國(guó)的城市中心論并不與中國(guó)的實(shí)際情況相符合，城市中心論具有其俄國(guó)本身的特殊性。把特殊性看成是一般規(guī)律，就是犯了教條主義的錯(cuò)誤。教條主義的實(shí)質(zhì)就是把本來(lái)是特殊性東西看成是一般規(guī)律，這是需要批判的。同樣的道理，中國(guó)的農(nóng)村包圍城市的道路也并不是一般規(guī)律，具有其特殊性。

（二）世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律與個(gè)別發(fā)展階段上的特殊性的統(tǒng)一

“他們根本不相信任何這樣的看法：世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律， 不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性， 反而是以此為前提的。他們甚至沒(méi)有想到， 例如， 俄國(guó)是個(gè)介于文明國(guó)家和初次被這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)最終卷入文明之列的整個(gè)東方各國(guó)即歐洲以外各國(guó)之間的國(guó)家， 所以俄國(guó)能夠表現(xiàn)出而且勢(shì)必表現(xiàn)出某些特殊性， 這些特殊性當(dāng)然符合世界發(fā)展的總的路線，但卻使俄國(guó)革命有別于以前西歐各國(guó)的革命， 而且這些特殊性到了東方國(guó)家又會(huì)產(chǎn)生某些局部的新東西。”這是《論我國(guó)革命》原文中列寧對(duì)怎么樣看待俄國(guó)十月革命的觀點(diǎn)。需要聯(lián)系革命辯證法思考，俄國(guó)革命是否符合歷史發(fā)展的一般規(guī)律，俄國(guó)革命所表現(xiàn)出的特殊性是否符合世界歷史發(fā)展的總的路線。

馬克思關(guān)于社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理論明確說(shuō)明，社會(huì)主義是比資本主義更高級(jí)的社會(huì)，它應(yīng)當(dāng)建立在高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)之上。這個(gè)一般規(guī)律和總的路線沒(méi)有也不會(huì)改變。而列寧認(rèn)為，俄國(guó)革命是符合歷史發(fā)展的一般規(guī)律，俄國(guó)所改變的，只是它的發(fā)展順序而已。俄國(guó)不是像西歐國(guó)家那樣，首先在資本主義制度下使生產(chǎn)力充分發(fā)展起來(lái)、使社會(huì)文化水平提高起來(lái)，而后待到革命危機(jī)成熟時(shí)再去進(jìn)行社會(huì)主義革命。而是抓住歷史提供的機(jī)遇，發(fā)動(dòng)社會(huì)主義革命，而后利用這個(gè)革命所創(chuàng)造的條件，采取走向社會(huì)主義的步驟，使生產(chǎn)力充分發(fā)展起來(lái)、使社會(huì)文化水平提高起來(lái)，從而使社會(huì)主義建立在高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)之上。

列寧還認(rèn)為俄國(guó)革命“是和第一次帝國(guó)主義世界大戰(zhàn)相聯(lián)系的革命。這樣的革命勢(shì)必表現(xiàn)出一些新的特征”。對(duì)于國(guó)家的革命問(wèn)題，不能離開(kāi)整個(gè)國(guó)際環(huán)境孤立地加以考察。僅僅根據(jù)某一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況去分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的前提，此觀點(diǎn)并不充分。列寧當(dāng)時(shí)的想法是，俄國(guó)革命只是世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一部分，先于其他國(guó)家提前獲得了政權(quán)。帝國(guó)主義發(fā)展不平衡的規(guī)律，使得一個(gè)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命有可能突破帝國(guó)主義統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)，在世界革命中首先取得勝利。而當(dāng)時(shí)的俄國(guó)就是這樣的一個(gè)國(guó)家。列寧認(rèn)為俄國(guó)起著社會(huì)主義革命的領(lǐng)頭羊的角色，之后還會(huì)有其他國(guó)家進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。可事實(shí)上，當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命只有在俄國(guó)成功了，且新政權(quán)已經(jīng)建立。世界革命的大環(huán)境分析對(duì)列寧本身的理論構(gòu)建具有重要影響。

此外，俄國(guó)在當(dāng)時(shí)掌握新政權(quán)的情況后建立社會(huì)主義，具備了革命條件，奪取政權(quán)，建設(shè)社會(huì)主義是一條馬克思主張的社會(huì)歷史發(fā)展的道路;俄國(guó)的十月革命是在建設(shè)社會(huì)主義的客觀物質(zhì)條件和文化條件不具備但是革命的條件具備的情況下，先奪權(quán)然后再建設(shè)是另一條道路，這條道路，是否符合社會(huì)歷史發(fā)展的一般規(guī)律，這涉及問(wèn)題的關(guān)鍵。蘇漢諾夫等認(rèn)為俄國(guó)生產(chǎn)力還沒(méi)有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度，還沒(méi)有實(shí)行社會(huì)主義的客觀經(jīng)濟(jì)前提，而列寧自己認(rèn)為不違背一般規(guī)律，奪取政權(quán)后依可以繼續(xù)發(fā)展生產(chǎn)力了，奪取政權(quán)后可以繼續(xù)提高人民的文化水平。

列寧說(shuō)：“既然建立社會(huì)主義需要有一定的文化水平（雖然誰(shuí)也說(shuō)不出這個(gè)一定“ 文化水平” 究竟是什么樣的， 因?yàn)檫@在各個(gè)西歐國(guó)家都是不同的）， 我們?yōu)槭裁床荒苁紫扔酶锩侄稳〉眠_(dá)到這個(gè)一定水平的前提， 然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上趕上別國(guó)人民呢？”列寧是在坦然承認(rèn)俄國(guó)并不具備建設(shè)社會(huì)主義的物質(zhì)文化條件之后， 提出了一條新的出路： 我們可以先用革命把政權(quán)拿到手，“驅(qū)逐地主， 驅(qū)逐俄國(guó)資本家， 然后開(kāi)始走向社會(huì)主義”。換句話說(shuō)，原來(lái)被看做歷史發(fā)展的結(jié)果的， 現(xiàn)在一改而為“前提”了。北京大學(xué)張光明教授認(rèn)為，列寧在此處提出的便是一種“倒過(guò)來(lái)的革命”模式，套用我們中國(guó)人熟悉的語(yǔ)式可以表述為：條件是人創(chuàng)造出來(lái)的， 沒(méi)有條件不要緊， 創(chuàng)造條件也可以上。所以，列寧所面臨的問(wèn)題是不是符合社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，答案是否定的。只有創(chuàng)造生產(chǎn)力條件進(jìn)行社會(huì)主義才是一般規(guī)律，先革命奪取政權(quán)再建設(shè)社會(huì)主義是當(dāng)時(shí)俄國(guó)社會(huì)的特殊情況。不能把特殊的情況看做是一般規(guī)律，不然就是教條主義。依據(jù)馬克思、恩格斯的社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基本思想， 社會(huì)主義社會(huì)的誕生有賴于資本主義生產(chǎn)方式中所醞釀出來(lái)的物質(zhì)條件、文化條件和階級(jí)條件， 缺少了這些條件， 則任何強(qiáng)有力的革命政權(quán)都制造不出社會(huì)主義的實(shí)際關(guān)系。而列寧的先革命后建設(shè)的模式中心是革命者政權(quán)。因?yàn)榻ㄔO(shè)社會(huì)主義的“前提”已經(jīng)由創(chuàng)造實(shí)際生活中的物質(zhì)文化條件轉(zhuǎn)移到了新奪取的政權(quán)身上，它必須代替本來(lái)的條件來(lái)自己充當(dāng)“前提”進(jìn)行歷史創(chuàng)造。這種模式隱含著列寧并沒(méi)有想到的內(nèi)在問(wèn)題與困難， 它們并不像所斷定的那樣僅僅是在“通常的歷史順序”中作了一點(diǎn)小的“變化”，而是出乎預(yù)料地改變了“世界歷史發(fā)展的總路線”，即使得歷史演進(jìn)不是指向馬克思恩格斯的“生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體”，而是拐向了行政權(quán)力高高凌駕于社會(huì)之上的中央集權(quán)制。所以《論我國(guó)革命》疑問(wèn)是機(jī)智的辯護(hù)，主要是適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治需要，可是政治上的合理性并不等同于理論上的徹底性。列寧并沒(méi)有從理論上完全意識(shí)到這一新的方向上將來(lái)可能遇到的種種困難，它提出了一條以政權(quán)為中心發(fā)展社會(huì)主義的新的道路， 但這一道路在蘇聯(lián)的整個(gè)歷史進(jìn)程中都被證明無(wú)法超出低水平的“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”。

三、總結(jié)

當(dāng)用歷史發(fā)展的眼光回顧十月革命以及俄國(guó)社會(huì)主義新生政權(quán)的建設(shè)歷史的時(shí)候，常常會(huì)站在列寧角度去肯定《論我國(guó)革命》的理論貢獻(xiàn)而沒(méi)有探究更加本質(zhì)的問(wèn)題，想要探究更深需要我們從列寧和蘇漢諾夫這兩個(gè)方面進(jìn)行比較分析，結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史發(fā)展條件分析俄國(guó)十月革命是一般規(guī)律還是特殊情況。列寧《論我國(guó)革命》一文更主要是為了適應(yīng)在當(dāng)時(shí)特定條件下的政治主張而對(duì)蘇漢諾夫進(jìn)行的批判。蘇漢諾夫所指出的俄國(guó)生產(chǎn)力還沒(méi)有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度，還沒(méi)有實(shí)行社會(huì)主義的客觀經(jīng)濟(jì)前提的觀點(diǎn)也具有其合理性。正如馬克思所言，一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。社會(huì)形態(tài)的發(fā)展是一個(gè)由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的呵護(hù)社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的自然歷史過(guò)程。生產(chǎn)力才是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的最終決定力量。生產(chǎn)力就是人的能力，是人在生產(chǎn)過(guò)程中培養(yǎng)和表現(xiàn)出來(lái)的能力。必須清醒認(rèn)識(shí)俄國(guó)十月革命的發(fā)展道路是以政權(quán)為中心發(fā)展社會(huì)主義的新的道路，具有特殊性而并非社會(huì)歷史發(fā)展的一般規(guī)律，是一種很難跨越生產(chǎn)力障礙的“低水平”的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義。如果當(dāng)今的社會(huì)主義者想去追求“高水平”的社會(huì)主義，就必須大力去解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，2012年，第296頁(yè)。

[2]匡萃堅(jiān)：《馬克思的“革命觀”》，馬克思主義研究，1983。

[3]《列寧全集》俄文第5版第117號(hào)第45卷，第378～382頁(yè)。

[4]《列寧選集》第4 卷， 人民出版社， 1995 年版， 第777 頁(yè)。

[5]《列寧選集》第4 卷， 人民出版社， 1995 年版， 第778 頁(yè)。

[6] 張光明：略論“倒過(guò)來(lái)的革命”——關(guān)于列寧的《論我國(guó)革命》社會(huì)主義研究，2009（5）。

[7]《普列漢諾夫哲學(xué)選集》第一卷，（莫斯科）國(guó)家政治書(shū)籍出版社， 1956 年版， 第105 頁(yè)。

[8]《馬克思恩格斯選集》第2 卷， 人民出版社， 1995 年版， 第101 頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

周相良（1991-），女，浙江金華人。浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士生;研究方向：思想政治教育理論與實(shí)踐