閆翠翠

（中共中央黨校 圖書和文化館文獻(xiàn)開發(fā)室，北京 100091）

隨著對(duì)煙草危害性認(rèn)識(shí)的深入以及各國政府對(duì)國民健康的關(guān)注，煙草控制已經(jīng)成為一個(gè)世界性的話題。通過法律途徑來控制煙草，日漸成為當(dāng)前各國的普遍做法①，而煙草訴訟可以對(duì)煙草的受害人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，保障公眾健康權(quán)，則被認(rèn)為是“潛在的控制煙草銷售和使用的最有效手段之一”[1]。我國自加入《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》（以下簡稱“公約”）以來，控?zé)煿ぷ魅〉昧撕艽蟪尚?，但以訴訟方式推進(jìn)控?zé)熢谖覈€非常鮮見，煙草訴訟無論在理論還是實(shí)踐上都未引起人們的足夠重視。本文擬通過對(duì)煙草訴訟理論及實(shí)踐的國際比較研究，對(duì)我國煙草訴訟的可行路徑進(jìn)行探索。

一、煙草訴訟概念

煙草訴訟并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理概念，只是學(xué)者們對(duì)與煙草相關(guān)訴訟的一種概括性說法。國外關(guān)于煙草訴訟的定義，大部分直接表述為“煙草訴訟”；或根據(jù)訴因表述為“煙草侵權(quán)訴訟”“煙草產(chǎn)品依賴引起的訴訟”；有的根據(jù)訴訟目的表述為“反對(duì)煙草業(yè)的訴訟”“作為一種控?zé)熓侄蔚脑V訟”等等。澳大利亞維多利亞州癌癥協(xié)會(huì)認(rèn)為，煙草訴訟涉及面非常廣，既包括煙民提起的因吸煙造成的損害賠償或因醫(yī)治煙草導(dǎo)致疾病而發(fā)生支出的訴訟；也包括石棉②生產(chǎn)商或保險(xiǎn)公司因向患石棉引起疾病的受害人賠償后向煙草公司追償?shù)脑V訟；也包括煙草公司或者控?zé)熃M織試圖限制或者改變對(duì)方行為的訴訟；另外，也包括因二手煙問題提起的訴訟[2]。從西方國家的實(shí)踐看，針對(duì)煙草業(yè)的訴訟理由包括“健康危害，錯(cuò)誤致死，衛(wèi)生保健費(fèi)用，參與走私，敲詐勒索，陰謀，有缺陷產(chǎn)品，隱藏科學(xué)證據(jù)，欺詐，欺騙，不當(dāng)行為，未能充分警告消費(fèi)者煙草煙霧的危害，瀆職以及使公眾接觸不合理的危險(xiǎn)”[3]等。

國內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為，“煙草訴訟就是由司法機(jī)關(guān)按照法定程序來解決煙草部門與吸煙者及其他相關(guān)者的矛盾或糾紛的一種訴訟活動(dòng)。煙草訴訟可分為煙草行政訴訟和煙草民事訴訟”[4]。有的學(xué)者認(rèn)為，“煙草訴訟是指煙草公司（企業(yè)）在經(jīng)營活動(dòng)中，與吸煙者及其他相關(guān)者因侵權(quán)糾紛而發(fā)生的訴訟活動(dòng)”[5]。有的學(xué)者認(rèn)為，“煙草訴訟應(yīng)該是指為了保護(hù)公眾的身體健康，針對(duì)吸煙者、煙草行業(yè)（生產(chǎn)者和銷售者）或者是政府的煙草管理部門的侵權(quán)行為或違反法定義務(wù)的行為，由有關(guān)個(gè)人（包括集團(tuán)訴訟）以及有權(quán)部門向法院提起的訴訟”[6]。

綜合國內(nèi)外對(duì)煙草訴訟的表述和定義，為了研究的便利，本文將煙草訴訟定義為：為保護(hù)公眾的身體健康、知情權(quán)等提起的，與煙草的使用、銷售或管理相關(guān)主體參與的訴訟。

二、國外主要國家煙草訴訟的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

（一）美國

美國煙草訴訟因其高額的和解費(fèi)用備受世界矚目。從時(shí)間上看，美國的煙草訴訟分為三個(gè)階段③。其中前兩個(gè)階段中所有原告都折戟沉沙，以失敗告終。

第一個(gè)階段（20世紀(jì)50年代—70年代），在訴訟中，煙草業(yè)主要使用三個(gè)論點(diǎn)，第一，不能證明吸煙導(dǎo)致了原告的個(gè)人傷害；第二，如果吸煙是危險(xiǎn)的，煙草業(yè)在制造原告抽吸的卷煙時(shí)，并不知道；第三，如果受害者一段時(shí)間以后改變了抽吸的品牌，就沒有證據(jù)證明說明他們的產(chǎn)品導(dǎo)致了聲稱的危害。

第二個(gè)階段（20世紀(jì)80年代—90年代），這一階段由于法律要求煙草包裝上印制警示標(biāo)簽。此后煙草業(yè)在煙草訴訟中的抗辯也發(fā)生了變化，面對(duì)吸煙者提出的索賠要求，煙草公司在否認(rèn)吸煙與原告疾病有因果關(guān)系的同時(shí)，普遍采用了“自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)”的抗辯，即：由于警示標(biāo)簽和對(duì)吸煙者生成危險(xiǎn)的公開宣傳，吸煙者知道的和他們知道的一樣多。

第三個(gè)階段（1998年至今），這一時(shí)期煙草訴訟取得積極成果。聯(lián)邦和州政府對(duì)煙草業(yè)的起訴對(duì)煙草業(yè)形成重?fù)?。由于煙草訴訟，公眾得以接觸600萬份機(jī)密的煙草業(yè)文件，有確鑿的證據(jù)表明，煙草業(yè)長期以來知道吸煙的危害。1999年，在美國政府訴菲利普莫里斯案中，美國政府請(qǐng)求判決煙草公司負(fù)責(zé)賠償政府支付的醫(yī)療成本，判定煙草公司串謀向青少年?duì)I銷、就卷煙成癮問題欺詐、以“淡味”和“低焦油”欺騙公眾。該案認(rèn)定煙草公司構(gòu)成民事欺詐[7]。這一訴訟促成了歷史上金額最高的和解。根據(jù)歷史性的《主和解協(xié)議》，煙草公司同意在25年時(shí)間里，向美國46個(gè)州支付2060億美元[8]。通過煙草訴訟，煙草公司還被判必須通過報(bào)紙及電視廣告、煙草公司網(wǎng)站以及卷煙包裝等渠道發(fā)布五項(xiàng)聲明，其中包括：“吸低焦油卷煙、淡味卷煙、超淡味卷煙、柔和型卷煙和天然卷煙對(duì)健康并無明顯益處”“二手煙有害健康”等[9]。

這一階段煙草訴訟根據(jù)發(fā)起人的不同可為分四類，前兩類一般由吸煙導(dǎo)致健康損害的煙民直接發(fā)起訴訟，后兩類一般是由非煙民但與煙草危害密切相關(guān)的個(gè)人或者團(tuán)體發(fā)起的。

第一類是個(gè)人訴訟。代表性案例是懷特利訴菲利普莫里斯煙草公司和雷諾煙草公司案。此案中陪審團(tuán)認(rèn)定煙草公司誤導(dǎo)性的設(shè)計(jì)香煙，對(duì)公眾作出誤導(dǎo)性的聲明，隱藏了吸煙的危險(xiǎn)。陪審團(tuán)判決煙草公司向懷特利和她的丈夫賠償170萬美元，并且要求煙草公司另外賠償2000萬美元作為對(duì)他們損害的補(bǔ)償。此案判決是美國第一起有利于煙民的判決[10]。

第二類是集團(tuán)訴訟。因煙草的危害在美國很多州引發(fā)了集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟的勝訴，使煙草公司分擔(dān)了與煙草使用相關(guān)疾病治療的部分醫(yī)療費(fèi)用。1999年7月，佛羅里達(dá)州居民恩格爾代表該州50萬名吸煙者向煙草公司提起索賠案，陪審團(tuán)裁定煙草業(yè)生產(chǎn)了一種極其有害的產(chǎn)品。同年9月，州上訴法院裁定，吸煙者提出賠償損失的要求必須逐人逐項(xiàng)考慮。2002年9月，紐約東區(qū)法官維恩斯騰發(fā)布了一個(gè)在法學(xué)理論和社會(huì)政策上均有重大突破意義的裁決，將在若干限度外所有在美國境內(nèi)曾被診斷患有與吸煙相關(guān)的疾病的人定義為原告，而且要求所有適格原告必須參加集團(tuán)訴訟，而不能為獲得更多錢而選擇單獨(dú)訴訟。這是第一次法官批準(zhǔn)的，針對(duì)煙草公司的全國性的集團(tuán)訴訟。本案僅訴求懲罰性損害賠償金，將補(bǔ)償問題留待日后處理[11]。但遺憾的是，這一裁決于2005年被美國聯(lián)邦第二上訴巡回法院撤銷，原因是維恩斯騰允許原告尋找煙草受害人的做法超越了法律界限。

第三類是因二手煙問題提起的訴訟。這些訴訟很多得到了支持。比如1997年10月，一位紐約矯正中心的職員因暴露在二手煙的工作環(huán)境中獲病而提起訴訟，陪審團(tuán)認(rèn)為，矯正中心因未能向原告提供法定的適宜的健康工作環(huán)境。原告最終獲得了30萬美元的賠償[12]。美國聯(lián)邦最高法院也支持了一名囚犯的訴求，即其同吸煙的囚犯同處一室是一種殘酷的懲罰，這違反了美國憲法第八修正案[13]。有法庭甚至支持了一租戶退回租金的請(qǐng)求，因?yàn)榉繓|沒有采取措施使其免受樓內(nèi)的一家夜總會(huì)內(nèi)的二手煙的危害[14]。

第四類是第三方損害賠償訴訟。這類案件主要是由第三方發(fā)起的醫(yī)療費(fèi)用賠償案件。代表性的有美國醫(yī)療保險(xiǎn)訴訟案，諸如美國的藍(lán)十字藍(lán)盾保險(xiǎn)公司和聯(lián)邦健康與福利基金等提起的訴訟。很多美國土著部落也因?yàn)椴柯涑蓡T因煙草導(dǎo)致疾病的花費(fèi)提起對(duì)煙草公司的訴訟。此外，美國聯(lián)邦政府也提起過一個(gè)訴訟，要求煙草業(yè)賠償它因煙草使用而發(fā)生的醫(yī)療保險(xiǎn)、退伍軍人和軍隊(duì)健康計(jì)劃的支出，同時(shí)要求煙草業(yè)停止繼續(xù)違法，交出因違反《反犯罪組織侵蝕合法組織法》的違法所得[15]。2004年7月，美國司法部門公布了對(duì)美國煙草公司的指控計(jì)劃，并向菲莫、雷諾、羅瑞拉德、布朗·威廉姆森和利吉特等煙草公司提出法律訴訟[16]。法庭對(duì)這類訴訟的態(tài)度也不盡一致，有些反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為這些損害支出并不直接，不足以支持他們得到賠償；另一部分支持觀點(diǎn)認(rèn)為這些案件為煙草公司為他們?cè)斐傻膿p害買單提供了一種直接而有效的途徑。

（二）澳大利亞

煙草訴訟在澳大利亞有很長的歷史，澳大利亞高等法院很早就意識(shí)到讓造成不合理風(fēng)險(xiǎn)和損害的（與煙草相關(guān)的）個(gè)人或者（與煙草相關(guān)的）公司承擔(dān)責(zé)任的重要作用。這些作用包括，補(bǔ)償個(gè)人因以上行為產(chǎn)生的損失、阻止未來非理性的冒險(xiǎn)行為、鼓勵(lì)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、包裝和廣告上的創(chuàng)新以降低煙草致害或致病的風(fēng)險(xiǎn)[17]。早在1991年，聯(lián)邦法庭判決澳大利亞煙草研究院在1986年“否認(rèn)二手煙對(duì)健康的危害”的廣告，違反了1974年的貿(mào)易行為法案關(guān)于禁止在交易和商業(yè)活動(dòng)中采用誤導(dǎo)或欺騙性宣傳的規(guī)定。從提起訴訟的主體來看，澳大利亞的煙草訴訟既有個(gè)人提起的訴訟，又有社會(huì)組織提起的公益訴訟。

值得一提的是，有關(guān)二手煙危害的訴訟近年來在澳大利亞取得了很大進(jìn)展。這些訴訟的起因涵蓋了二手煙對(duì)個(gè)人造成的各種不適。由澳大利亞人權(quán)和平等委員會(huì)根據(jù)身心障礙者歧視法案（1992）提起的一項(xiàng)訴訟，主張一家夜店未能為患有慢阻肺的人提供無煙環(huán)境，構(gòu)成了對(duì)此類人的非法歧視。法院支持了該主張，并進(jìn)一步判令存在此類問題的賓館采取措施為此類人群提供無煙環(huán)境[18]。在該案中，原告于1984-1995年期間在賓館工作，聲稱他的口腔癌、喉癌等是因?yàn)楸┞对诠椭魈峁┕ぷ鲌鏊亩譄熤兴?。賓館與其達(dá)成了160，000澳元的庭外和解，RSL俱樂部則與其對(duì)簿公堂，最后法院判決RSL俱樂部向其支付總額為466，048澳元的補(bǔ)償金。2014年8月，在一案中，原告代表格林女士訴稱其因?yàn)楸┞对诙譄煭h(huán)境和自身的吸煙行為而罹患肺癌。截至到她被診斷為肺癌的2006年，她已經(jīng)在二手煙的環(huán)境中工作了26年，從她17歲起到1992年，她每天都要吸10-50支煙。在此案中，她代表工人賠償組織成功說服法院判定長期暴露于二手煙中導(dǎo)致了她罹患癌癥[19]。

（三）經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.煙草訴訟已經(jīng)成為控?zé)煹挠行侄沃弧煵菰V訟可以帶來對(duì)煙草業(yè)的諸多限制。訴訟可以使煙草業(yè)處于的被告地位，迫使煙草公司坐在談判桌前，披露煙草業(yè)內(nèi)部文件等信息[20]。在國家控?zé)熣吆土⒎ǔ雠_(tái)緩慢的情況下，煙草訴訟對(duì)煙草業(yè)的限制作用更加突出。從美國、澳大利亞兩國的情況看，煙草訴訟形成了對(duì)煙草業(yè)的巨大沖擊，司法部門、衛(wèi)生部門、社會(huì)組織、普通民眾都參與到煙草訴訟中，形成了一種特殊的公共衛(wèi)生治理機(jī)制，并有效地發(fā)揮著作用。信息披露、巨額賠償費(fèi)用、對(duì)廣告及宣傳的限制性規(guī)定等訴訟后果，給煙草業(yè)造成了限制。煙草訴訟一般周期較長，隨著媒體的報(bào)道，公眾對(duì)煙草危害的認(rèn)知會(huì)進(jìn)一步提高。煙草訴訟在控?zé)熤邪l(fā)揮的作用越來越大。

2.煙草訴訟勝訴的出現(xiàn)及高額的賠償，客觀上促進(jìn)了煙草訴訟的發(fā)展。在上述國家中，隨著實(shí)踐的發(fā)展，“煙草導(dǎo)致人的疾病”已被法庭普遍認(rèn)可，不需要單獨(dú)證明，原告只需要證明自己長期存在吸煙或者被動(dòng)吸煙情況就可以。這使得原告的勝訴率大大提高。煙草致病的經(jīng)濟(jì)成本非常高，煙草訴訟帶來的巨額和解費(fèi)或賠償（尤其是美國有懲罰性賠償）可用于對(duì)受害人的補(bǔ)償及衛(wèi)生公共基金。這不僅可以緩解煙草使用受害者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還可以減輕因煙草使用造成的公共衛(wèi)生開支負(fù)擔(dān)，這促使飽受經(jīng)濟(jì)困擾的煙民愿意通過訴訟改善經(jīng)濟(jì)狀況，各種相關(guān)社會(huì)組織也積極推動(dòng)煙草訴訟。

3.煙草訴訟成功引發(fā)了社會(huì)對(duì)煙草危害的更多關(guān)注。前述兩個(gè)國家的政府都扮演了煙草訴訟積極推動(dòng)者的角色，甚至參與到訴訟中，維護(hù)公眾的健康利益，表明對(duì)煙草業(yè)的反對(duì)態(tài)度。這一方面有利于揭露煙草業(yè)的真相，推進(jìn)控?zé)熣叩膶?shí)施；另一方面，政府提出的賠償數(shù)額巨大，這部分賠償金一般用于對(duì)醫(yī)療事業(yè)的補(bǔ)充和作為控?zé)熓聵I(yè)活動(dòng)基金。另外，煙草訴訟的被告方往往是影響力巨大的煙草生產(chǎn)或銷售者，在有的國家會(huì)還涉及集團(tuán)訴訟，煙草訴訟無一不成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，引發(fā)全社會(huì)對(duì)煙草危害的關(guān)注，并影響人們的吸煙行為以及對(duì)吸煙的態(tài)度。

4.煙草訴訟可以推進(jìn)衛(wèi)生政策的更好執(zhí)行及與時(shí)俱進(jìn)完善。美國、澳大利亞提起煙草訴訟的限制較少，大部分訴訟都能進(jìn)入實(shí)體審判程序。雖然“政策改變作為訴訟的直接成果，到目前還比較有限”[21]。但煙草訴訟引起人們對(duì)健康權(quán)的保護(hù)，往往會(huì)促進(jìn)人們對(duì)健康政策的反省和改進(jìn)，推動(dòng)控?zé)熣叩牟粩嗤晟啤煵菰V訟還可以為控?zé)熓聵I(yè)爭取到更多資金支持。通過煙草訴訟，很多控?zé)燀?xiàng)目得到了更多的資金支持。比如，明尼蘇達(dá)州上訴法院判令煙草公司在明尼蘇達(dá)州的戒煙項(xiàng)目上支付超過2.3億美元以幫助數(shù)以萬計(jì)的煙民戒煙[22]。煙草訴訟引發(fā)的國家對(duì)控?zé)熤匾暢潭鹊奶岣?，也?huì)提高國家對(duì)控?zé)熓聵I(yè)財(cái)政支持的可能性。

三、我國煙草訴訟面臨的挑戰(zhàn)

（一）我國煙草訴訟的特點(diǎn)

煙草訴訟不但可以提高控?zé)煼?、法?guī)的權(quán)威性和執(zhí)行效率，也有利于進(jìn)一步完善相關(guān)立法及政策。一國煙草訴訟的狀況在一定程度上反映該國控?zé)熈⒎ㄕ叩膶?shí)施狀況，而且會(huì)影響控?zé)熣叩闹贫?、?zhí)行和完善。關(guān)于中國煙草訴訟的狀況，目前尚無公開的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可資參考，但通過媒體報(bào)道和中國文書裁判網(wǎng)的信息（如表1所示），與美國、澳大利亞等煙草訴訟發(fā)達(dá)國家相比,我們可以總結(jié)出我國煙草訴訟的特點(diǎn)：

1.起步較晚。從上世紀(jì)50年代開始，國際上的煙草訴訟就開始出現(xiàn)，而我國在2001年才有見于報(bào)道的第一例煙草訴訟案例，并且此訴訟并未進(jìn)入實(shí)體審判程序。到2007年才有媒體公開報(bào)道的另一起案件。

2.訴訟數(shù)量、種類少，且訴訟不以巨額賠償為目的。從媒體公開報(bào)道來看，筆者僅查閱到3起，且只有一起能在中國法律文書網(wǎng)中能查閱到判決信息。從案件類型上看，多為普通民事訴訟，訴因不外乎“知情權(quán)被侵害”“虛假宣傳”“損害賠償”三類，原告多為法律界人士，顯示出濃厚的公益色彩。

3.影響力小，無一勝訴。雖然北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾經(jīng)表示，“目前煙草企業(yè)在煙草包裝上未盡到詳盡警示義務(wù)，將適時(shí)對(duì)一些煙草企業(yè)提起公益訴訟”[23]。但到目前為止，所有的煙草訴訟均是由個(gè)人提起，且無一例勝訴案件。煙草訴訟也沒有引發(fā)媒體的普遍報(bào)道和社會(huì)的普遍關(guān)注。

4.政府在部分訴訟中成為被告。2001年的案例中，煙草專賣局作為我國煙草業(yè)的管理機(jī)關(guān)，在案例中充當(dāng)了被告角色。而政府機(jī)關(guān)主動(dòng)參與到煙草訴訟中的情況并未出現(xiàn)。

表1：我國煙草訴訟案例概覽

（二）我國煙草訴訟面臨的挑戰(zhàn)

1.訴訟制度的挑戰(zhàn)

（1）進(jìn)入實(shí)體程序困難。根據(jù)我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定，起訴的條件有：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。煙草訴訟是否能被立案，很大程度上取決于法院的判斷，如前文提到的2001年煙草訴訟被裁定不屬于人民法院立案管轄范圍，未能進(jìn)入訴訟實(shí)體程序。

（2）即使進(jìn)入實(shí)體程序，也因舉證困難很難勝訴。煙草訴訟一般是煙草危害致病賠償?shù)那謾?quán)訴訟。原告負(fù)有舉證責(zé)任，即原告要舉證煙草使用和患病之間確定的因果關(guān)系。雖然煙草使用會(huì)導(dǎo)致某些疾病已經(jīng)成為人們的共識(shí)。但我國司法實(shí)踐中，法官不會(huì)將此作為判案的依據(jù)。另外，某些疾病的形成因素往往很多，在法庭上很難證明某種煙草使用和某個(gè)個(gè)人的疾病存在因果關(guān)系。而這往往成為煙草公司的抗辯理由。雖然有學(xué)者認(rèn)為，煙草侵權(quán)既符合一般侵權(quán)行為的法律構(gòu)成要件，也符合特殊侵權(quán)行為的法律構(gòu)成要件，吸煙受害者向煙草公司索賠的法律依據(jù)是充分的[27]。但這種理論上的樂觀態(tài)度無法得到司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。

（3）公益訴訟、集團(tuán)訴訟作為可能的選擇，瓶頸尚未突破。公益訴訟旨在保護(hù)國家和社會(huì)的公共利益，以維護(hù)社會(huì)的公平與公正。但煙草業(yè)的制售煙草制品行為是否屬于損害社會(huì)公共利益的行為，哪些組織可以提起，這些都沒有更細(xì)化的相關(guān)立法規(guī)定。大規(guī)模侵權(quán)是指“基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的產(chǎn)品、服務(wù)，給大量的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害”[28]。我國煙民數(shù)量眾多，一旦煙草侵權(quán)的事實(shí)被確認(rèn)，煙草侵害便具備了大規(guī)模侵權(quán)的特征，只是這種侵權(quán)具有長期性，非集中爆發(fā)性。是否能采用集體訴訟方式維護(hù)廣大煙民的合法權(quán)益，在我國既無明確立法規(guī)定，也無先例可循。

2.訴訟制度之外的挑戰(zhàn)

（1）政府可能不會(huì)優(yōu)先考慮將煙草訴訟作為一種控?zé)熓侄?。訴訟主體的一方若有政府參與，政府往往會(huì)陷入尷尬的境地。一方面，政府允許煙草的生產(chǎn)和銷售，并從中獲得巨大的財(cái)政收益。另一方面，政府承擔(dān)著保護(hù)國民健康的職責(zé)，又必須控?zé)焄29]。在煙草訴訟中，政府可能在不同的案子中，承擔(dān)原告和被告的雙重角色。國外這樣的例子早不鮮見。比如在美國，州和聯(lián)邦政府會(huì)作為原告起訴煙草公司；但2009年底加拿大英屬哥倫比亞省一家法院把聯(lián)邦政府和煙草生產(chǎn)商一起推上被告席[30]。

（2）煙草業(yè)對(duì)煙草訴訟應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備充分。煙草業(yè)早就意識(shí)到煙草訴訟對(duì)煙草業(yè)的巨大威脅。早在2001年就有文章指出：“中國煙草行業(yè)，應(yīng)當(dāng)居安思危，吸取外國煙草公司的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，及早做好防止和應(yīng)對(duì)煙草訴訟發(fā)生的準(zhǔn)備工作”[31]。其會(huì)使用各種手段阻止煙草訴訟的發(fā)生及勝訴。煙草訴訟立案困難，勝訴難度大，固然與我國司法制度有一定關(guān)系，但與煙草業(yè)及煙草業(yè)的利益相關(guān)方的積極行動(dòng)也不無關(guān)系。煙草業(yè)資金雄厚，有實(shí)力聘請(qǐng)有強(qiáng)大的證據(jù)搜集能力和抗辯能力的律師，可以更容易取得對(duì)它有利訴訟證據(jù)，還可以采取故意延長訴訟時(shí)間等方式拖垮原告。這也是國際上煙草業(yè)及利益相關(guān)方常用的手段，并且效果明顯。此外，煙草公司還會(huì)利用各種宣傳方式進(jìn)行虛假宣傳，夸大煙草制品的保健功能；通過贊助各種活動(dòng)包裝自己的形象；通過附會(huì)文化因素讓吸煙偽裝成具有特殊文化含義的特殊消費(fèi)品。以期讓民眾心甘情愿地繼續(xù)消費(fèi)煙草制品，并形成依賴，一旦罹患疾病也不會(huì)歸因于煙草制品，即使認(rèn)為是由于吸食煙草造成的，也歸因于是自己的選擇。

（3）我國法律文化傳統(tǒng)及對(duì)勝訴率、訴訟成本的考量，也會(huì)阻礙煙草訴訟的發(fā)展。長期以來，訴訟在我國并不受歡迎，人們常常用“官司纏身”“攤上官司”等來表明對(duì)此的態(tài)度。即使認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了損害，很多人往往也不愿采取訴訟的方式。而且，煙草訴訟周期相對(duì)較長、舉證復(fù)雜。這導(dǎo)致我國普通民眾很難提起煙草訴訟。

四、我國開展煙草訴訟的對(duì)策

煙草本身對(duì)人體的危害客觀存在，這已經(jīng)被眾多醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)所證實(shí)。受害人能得以通過司法途徑維護(hù)自己的權(quán)利，是一個(gè)國家司法進(jìn)步的標(biāo)志。我們應(yīng)當(dāng)通過制度完善提高煙草訴訟的可及性。

第一，降低煙草訴訟立案的限制，推動(dòng)符合條件的煙草訴訟能順利進(jìn)入實(shí)體程序。煙草訴訟符合《民事訴訟法》規(guī)定的立案條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予立案。對(duì)于不能立案的，法院須書面說明理由并提供補(bǔ)充材料修改具體指引，以便使具有維權(quán)意愿的民眾有機(jī)會(huì)通過司法方式維護(hù)個(gè)人的權(quán)利。

第二，適時(shí)修改證據(jù)規(guī)則，合理分配原被告的舉證責(zé)任。在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則中，即使承認(rèn)“吸煙有害健康”這一一般結(jié)論不需要證明，但要證明吸煙與健康損害之間的因果關(guān)系也十分困難。如能通過修改證據(jù)規(guī)則，平衡原被告的利益，則對(duì)煙草訴訟將是極大的推動(dòng)。有兩種方案可以選擇，一種是采取舉證責(zé)任倒置，即只要存在危害結(jié)果，就推定被告負(fù)有責(zé)任，除非被告舉證自己與危害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系；另一方案是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度，不管煙草公司是否有過錯(cuò)，只要不存在法定免責(zé)事由，都要承擔(dān)責(zé)任。

第三，通過立法明確煙草公益訴訟和集團(tuán)訴訟。個(gè)人往往難以對(duì)抗實(shí)力雄厚的煙草業(yè)，煙草危害涉及到公眾的公共健康利益，如果法律明確規(guī)定可以由相關(guān)組織提起公益訴訟，則煙草受害者的權(quán)益有可能得到更好的保障和實(shí)現(xiàn)。煙草受害者人數(shù)眾多，通過一定機(jī)制設(shè)計(jì)發(fā)起損害賠償?shù)募瘓F(tuán)訴訟，不但有利于受害人權(quán)利的恢復(fù)與補(bǔ)償，節(jié)省司法資源，還會(huì)通過社會(huì)影響力的擴(kuò)大，進(jìn)一步推進(jìn)控?zé)煿ぷ鳌?/p>

第四，政府或相關(guān)社會(huì)組織適時(shí)加入煙草訴訟。為公眾健康利益考量，若政府為公共衛(wèi)生利益考量通過一定方式加入煙草訴訟，表明控?zé)煕Q心，將極大推動(dòng)我國控?zé)煿ぷ?。而在涉及煙草侵?quán)的糾紛談判中，有的學(xué)者提出的社會(huì)組織牽頭，號(hào)召煙草受害者加入組建談判集團(tuán)，整合專家媒體等資源，也是比較可行的思路[32]。

第五，按照公約要求，完善《煙草專賣法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)煙草業(yè)的限制，加大煙草危害宣傳，提高公眾對(duì)煙草危害的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)其維權(quán)意識(shí)。

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，人們的生活方式、思想意識(shí)發(fā)生了深刻的變化。隨著人們法治意識(shí)的增強(qiáng)和煙草訴訟的不斷展開，將會(huì)有更多的被吸煙危害的人們拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。煙草訴訟雖然步履維艱，但前景可期。

注 釋：

①《煙草控制框架公約》（以下簡稱《公約》）第5.3條規(guī)定：“在制定和實(shí)施煙草控制方面的公共衛(wèi)生政策時(shí)，各締約方應(yīng)根據(jù)國家法律采取行動(dòng)，防止這些政策受煙草業(yè)的商業(yè)和其他既得利益的影響”；第19.1條規(guī)定：“為煙草控制的目的，必要時(shí)，各締約方應(yīng)考慮采取立法行動(dòng)或促進(jìn)其現(xiàn)有法律，以處理刑事和民事責(zé)任，適當(dāng)時(shí)包括賠償。”據(jù)統(tǒng)計(jì)截止2010年12月31日，針對(duì)英美煙草公司及其子公司的案件有3161起。參見Eriksen M，Mackay J，Ross H.The Tobacco Atlas.Fourth Ed.Atlanta，GA:American Cancer Society；New York，NY；World Lung Foundation；2012 Also Available at WWW.tobacco Atlas.org.p82.另有一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，截至2011年，美國先后發(fā)生7100多起煙草訴訟。除美國外，英國、哈薩克斯坦、土耳其、巴西、菲律賓、澳大利亞等各洲國家，也出現(xiàn)了由個(gè)人或集體提起的訴訟；在韓國，有9位公民聯(lián)合提起訴訟，要求對(duì)煙草法律進(jìn)行合憲性審核。參見：李保江：《2011年世界煙草發(fā)展報(bào)告》，《東方煙草報(bào)》2012年3月7日。另無煙青少年運(yùn)動(dòng)煙草訴訟的數(shù)據(jù)庫已保存了56個(gè)國家和地區(qū)的部分煙草訴訟數(shù)據(jù)。詳細(xì)資料見http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/browse/country/.

②“石棉”是—組硬度高而柔軟性好的自然礦物質(zhì)纖維的統(tǒng)稱。石棉纖維耐熱，不溶且可形成非常細(xì)的纖維，被應(yīng)用于卷煙過濾嘴的一部分，但已被證明吸入會(huì)導(dǎo)致肺癌。

③世界衛(wèi)生組織2002年一份題為Towards health with justice:Litigation and public inquiries as tools for tobacco control的報(bào)告中（網(wǎng)址https://escholarship.org/uc/item/8kj1f6st），美國的煙草訴訟出現(xiàn)了三次浪潮，第一次可以追溯到1950s，第二次在1980s到1990s初，第三次可以追溯到1994年。